\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3162-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45465 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 160). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte si admite o no la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0HERNANDO \u00a0ALFONSO \u00a0OLAYA \u00a0MART\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Rold\u00e1n de Gonz\u00e1lez, propietaria de \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0ubicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transversal \u00a0 17 \u00a0 No. \u00a0 124 \u00a0 \u2013 \u00a063 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0residi\u00f3 \u00a0en \u00a0Colombia hasta agosto de 2005, cuando se radic\u00f3 en Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprovechando \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0alguien \u00a0la \u00a0suplant\u00f3 \u00a0y \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0poder, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se le hac\u00eda aparecer \u00a0autorizando \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0ALFONSO \u00a0OLAYA MART\u00cdN para vender su casa. Este, tras \u00a0protocolizar \u00a0ese \u00a0documento \u00a0falso \u00a0el \u00a03 de marzo de 2010 en la Notar\u00eda 12 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 le \u00a0 enajen\u00f3 \u00a0 el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Colombia \u00a0Entertainment \u00a0Producciones \u00a0Ltda \u2013 cuyos \u00a0socios \u00a0eran \u00a0Misael \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ayala \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Angarita Barrientos \u00a0\u2013 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.153.191.000.oo. \u00a0La \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa, suscrita por OLAYA MART\u00cdN y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Ayala \u00a0 \u2013 \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 compradora \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0fue la 825 del 25 de marzo de 2010, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 40 de Bogot\u00e1 y se inscribi\u00f3 el 8 de abril siguiente \u00a0como \u00a0 \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, a trav\u00e9s de la \u00a0escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a04468 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Misael \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ayala \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0900 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos a la \u00a0Constructora \u00a0Corona \u00a0S.A., \u00a0representada \u00a0por Rafael Mar\u00eda Corredor Cely. Este \u00a0negocio \u00a0 lo \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0perteneciente al bien como anotaci\u00f3n 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0descubrirse \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0inicial, la Constructora Corona S.A. \u00a0instaur\u00f3 denuncia ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establecida \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0poder \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0OLAYA \u00a0MART\u00cdN, \u00a0que se encontraba privado de la libertad en la C\u00e1rcel Nacional Modelo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de conductas similares dentro de otros procesos, el Juzgado 55 Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0No. 16 en el folio de matr\u00edcula del ya citado \u00a0inmueble, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0dispositivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012 en audiencia realizada en el Juzgado 48 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso de delitos de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, fraude procesal y estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda, sin que se allanara, oportunidad en la que, pese a la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 impuesta \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el 17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 Nubia \u00a0 Rold\u00e1n; \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e a la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica sufrida por Rafael \u00a0Corredor, \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravada por el uso y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el debate oral, el Juzgado 9\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1 dict\u00f3 fallo el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante el cual lo conden\u00f3 a 120 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0267 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de fraude procesal, falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso y estafa agravada por la cuant\u00eda. No se \u00a0le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa apel\u00f3 ese pronunciamiento y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de septiembre de 2014, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, precisando \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos objeto de condena eran obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, \u00a0fraude procesal y estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de tres cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0(principal). Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el defensor se\u00f1al\u00f3 su inter\u00e9s en \u00a0\u201cdemostrar \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, se registra una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0453, \u00a0267 \u00a0y 288. De all\u00ed dedujo que la pena m\u00e1s grave era la establecida para \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0respaldada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, deducidos a HERNANDO ALFONSO OLAYA MART\u00cdN, de \u00a0quien \u00a0se \u00a0presume \u00a0particip\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0ese hecho haya tenido \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0entenderse \u00a0que por haber realizado la venta a esas \u00a0personas \u00a0lo \u00a0hace, per se, part\u00edcipe en las conductas delictuales que aquellas \u00a0cometan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 ocuparse \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el particular, concluy\u00f3 que si su \u00a0procurado \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0poder \u00a0protocolizado en la Notar\u00eda 12 de Bogot\u00e1, con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0autorizaba \u00a0vender \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0\u201cno \u00a0consum\u00f3 \u00a0comportamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputan y por los que fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n de cargos, ya que su conducta reprochada, \u00a0no \u00a0determina, de su parte, una actuaci\u00f3n que genere reproche penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0punible \u00a0de fraude procesal no es de resultado y su asistido no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0fue otorgado, pues quienes se presentaron \u00a0como \u00a0vendedores \u00a0fueron \u00a0\u201cMisael Alberto Rodr\u00edguez \u00a0Ayala \u00a0y \u00a0Daniel Angarita Barrientos, sin que para ello necesitaran la presencia \u00a0de \u00a0OLAYA \u00a0MART\u00cdN, \u00a0de \u00a0quien s\u00f3lo se reconoce en el escrito de acusaci\u00f3n que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0poder \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0venta, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0ap\u00f3crifo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 \u201cla \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de juicio, sin tenerlos y se dedujo adem\u00e1s la comisi\u00f3n de conductas \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y la recta impartici\u00f3n de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que se estableciera que lo actuado s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0estar \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0quien irregularmente actu\u00f3 dentro del \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0se \u00a0tim\u00f3 \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la oficina de instrumentos \u00a0p\u00fablicos zona norte de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la intervenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en la comisi\u00f3n de los delitos objeto de condena, pues \u00fanicamente se \u00a0dijo que le fue otorgado un poder falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0contar \u00a0con fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 coligi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u201ceventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0ocurrir \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por falta de coherencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y la respuesta jur\u00eddica a la misma, esto es, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0y \u00a0circunstancias\u201d, \u00a0error \u00a0que \u00a0en su criterio impone \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0rehacer \u00a0el diligenciamiento desde la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0los \u00a0motivos \u00a0 fundados, \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0para imputar y acusar a OLAYA MART\u00cdN, quien \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0salvo \u00a0suscribir \u00a0el poder finalmente considerado \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 conseguir \u00a0 una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, solicit\u00f3 a la Sala decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en cuanto no se demostraron los requisitos objetivos y subjetivos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, toda vez que el Tribunal debi\u00f3 decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado desde la audiencia de imputaci\u00f3n, a fin de exigir a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0la \u00a0inferencia razonable de \u00a0responsabilidad de HERNANDO ALFONSO OLAYA MART\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 como normas violadas los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 7\u00ba, 10\u00ba, 276, 360, 373 y 381 de la Ley 906 de 2004, \u00a0y 246, 267 y 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (principal). Violaci\u00f3n directa \u00a0de los art\u00edculos 288 y 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0el delito de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso \u00a0es \u00a0de \u00a0peligro \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0acto \u00a0de falsificar el documento p\u00fablico \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0que \u00a0puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0del poder especial presuntamente otorgado por \u00a0Nubia \u00a0Rold\u00e1n \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a HERNANDO ALFONSO OLAYA MART\u00cdN corresponde a un \u00a0documento \u00a0privado, sin que la intervenci\u00f3n de un notario, quien no es servidor \u00a0p\u00fablico, otorgue el car\u00e1cter de p\u00fablico a dicho instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0condena \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0288 \u00a0y \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. En efecto, a partir de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0\u201cdado \u00a0que la protocolizaci\u00f3n del poder \u00a0tildado \u00a0de falso no fue inscrita en la oficina de instrumentos p\u00fablicos porque \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0actos \u00a0no \u00a0deben \u00a0registrarse \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01260 \u00a0de \u00a01971\u201d; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0asumir \u00a0\u201ccon \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria la protocolizaci\u00f3n del \u00a0poder \u00a0para \u00a0dar por estructurada la conducta t\u00edpica de la falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y de paso la de fraude procesal cuando nunca \u00a0se \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0quiso \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0funcionario p\u00fablico alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente el art\u00edculo 453 que tipifica el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, debe recordarse que el Registrador de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0no tiene funci\u00f3n jurisdiccional; pese a ello, el defensor reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0 hay \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 pluriofensivos, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0no fue inscrita en el folio de matr\u00edcula, no tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0trata de un acto administrativo creador de una \u00a0situaci\u00f3n particular frente a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su representado por el delito de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir de lo expuesto, solicit\u00f3 a la Corte casar el fallo, para \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 OLAYA \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 por \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (principal). Violaci\u00f3n directa \u00a0de los art\u00edculos 31 y 8\u00ba del estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal y dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo 8\u00ba del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0principio de consunci\u00f3n como soluci\u00f3n al concurso aparente de \u00a0delitos \u00a0alude \u00a0al \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico acompa\u00f1ante, de modo que el uso de documento \u00a0falso \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se encuentra \u00a0prevista \u00a0como circunstancia de agravaci\u00f3n. Si se degrad\u00f3 el comportamiento al \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso y se sancion\u00f3 tambi\u00e9n por fraude \u00a0procesal, \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0el \u00a0uso de documento p\u00fablico falso y en el fraude procesal \u00a0hay \u00a0 \u201cmedios \u00a0 fraudulentos \u00a0 comunes\u201d, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0descarta un concurso material de delitos, \u00a0pues se trata de conductas concursantes en apariencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0los \u00a0falladores \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0su procurado por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0al \u00a0considerar que el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos es \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0es de naturaleza \u00a0administrativa \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 recursos, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0establecer \u00a0si \u00a0dicha \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0afecta \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y si encuadra en el punible \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 7 de abril de 2010 \u00a0(Rad. \u00a030148), \u00a0del \u00a031 \u00a0de julio de 2009 (Rad. 31759) y del 21 de abril de 2010 \u00a0(Rad. \u00a031848) \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, el delito de fraude procesal \u00a0s\u00f3lo \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, es decir, cuando se induzca en error a un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 con \u00a0deberes \u00a0y \u00a0facultades \u00a0concretas \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0adjudicaci\u00f3n o reconocimiento de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, los argumentos de la sentencia de casaci\u00f3n del 7 abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0(Rad. 30148) no son de recibo, pues ampl\u00edan la protecci\u00f3n del fraude \u00a0procesal \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica por involucrar a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, alej\u00e1ndose del principio de estricta legalidad y tipicidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201ccuando el acto administrativo no ofende \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0primario \u00a0(administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia), \u00a0la lesi\u00f3n o el \u00a0peligro \u00a0es \u00a0exclusivo del inter\u00e9s o los intereses secundarios (administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0o fe p\u00fablica), lo que obliga a trasladar el encuadramiento t\u00edpico al \u00a0t\u00edtulo \u00a0en \u00a0donde la fe p\u00fablica es principal y bajo cuyo amparo se describe el \u00a0fraude \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0reprocharlo \u00a0como \u00a0obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la ponencia para primer debate del delito de fraude procesal se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0lastre \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0luego \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0predica de procesos judiciales o administrativos, en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0discuta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0es decir, \u201ctoda \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0(judicial \u00a0o \u00a0administrativa) \u00a0que \u00a0implique \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional\u201d, \u00a0siendo esta la posici\u00f3n dominante de la doctrina patria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este caso no basta establecer si el Registrador de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0es un servidor p\u00fablico o si la inscripci\u00f3n y anotaci\u00f3n en el folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un acto administrativo productor de efectos ante \u00a0terceros, \u00a0pues lo que se debe constatar es si tal actuaci\u00f3n adjudica, reconoce \u00a0o \u00a0decide con fuerza vinculante un debate acerca de la existencia de derechos de \u00a0los cuales sea titular determinada persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, ya el Consejo de Estado \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 (Rad. 23128), se\u00f1al\u00f3 que el registro de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0orientado a dar \u00a0publicidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0terceros \u00a0acerca de la titularidad de los derechos del \u00a0propietario \u00a0y la situaci\u00f3n real del inmueble; si bien se examina y califica el \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0el \u00a0folio \u00a0para su inscripci\u00f3n, no resuelve un litigio ni define un \u00a0conflicto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y especializado, como lo dijo el Consejo de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014 (Rad. 12128), no a un proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo exige el tipo de fraude procesal y, por ello, no comporta un atentado \u00a0a la recta y eficaz impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n por parte del Registrador, se \u00a0entrega \u00a0al \u00a0interesado un t\u00edtulo con la constancia de ello, luego si se indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, se configura el delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0a OLAYA MART\u00cdN firmar el poder falsificado, pero \u00a0fueron \u00a0las \u00a0personas \u00a0compradoras \u00a0Misael \u00a0Rodr\u00edguez y Daniel Angarita quienes \u00a0llevaron \u00a0la escritura p\u00fablica elevada ante Notario a la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0el \u00a0procesado no indujo en error al servidor p\u00fablico, \u00a0de manera que su proceder es at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, en suma, las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0estricta tipicidad, permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto se encuentra prescrita la acci\u00f3n penal derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso, no as\u00ed la del fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el fallo recurrido, en el sentido de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal adelantada contra HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OLAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
El apoderado de Nubia Rold\u00e1n de Gonz\u00e1lez, \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0casar el fallo en cuanto ata\u00f1e a la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente, \u00a0esto \u00a0es, las \u00a0anotaciones \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0de \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una sinopsis de la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos, refiri\u00f3 que la Fiscal\u00eda demostr\u00f3 con \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0y con un convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, que el poder \u00a0supuestamente \u00a0conferido por Nubia Rold\u00e1n era falso, pues ella no se encontraba \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0cuando \u00a0fue suscrito y as\u00ed lo confirm\u00f3 el graf\u00f3logo, m\u00e1xime si \u00a0la huella que all\u00ed aparece no es la de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acertaron \u00a0los falladores al proferir el fallo de condena. Sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el demandante no cuestion\u00f3 la falsedad del \u00a0mencionado \u00a0poder, \u00a0sino la intervenci\u00f3n de HERNANDO OLAYA, de modo que en nada \u00a0se \u00a0afecta \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0fraudulentos \u00a0en \u00a0el \u00a0folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0del bien inmueble, sin que importe si el procesado sab\u00eda o no de la \u00a0falsedad de tal instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n es presentada por el abogado Antoine \u00a0Joseph \u00a0Stepanian \u00a0Santoyo, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0base \u00a0en sustituci\u00f3n del poder \u00a0especial \u00a0verbalmente \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al profesional Nichan Alfredo \u00a0Stepanian \u00a0Santoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia de imputaci\u00f3n y solicitud de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento que tuvo lugar el 2 de febrero de 2012 en el Juzgado 48 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, sin aludir a \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 sustituirlo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0constatar \u00a0si \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0pod\u00eda \u00a0proceder \u00a0en tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte1 \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0la Ley 600 de 2000, que la facultad de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado deb\u00eda ser manifiesta, al \u00a0exigir \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0\u201cexpresa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la Ley 906 de 2004 que gobierna esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0reprodujo las anteriores normas, pero en su art\u00edculo 123, sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c\u00danicamente \u00a0el defensor principal podr\u00e1 sustituir la designaci\u00f3n \u00a0en \u00a0otro \u00a0abogado, \u00a0pudi\u00e9ndose reservar el derecho de reasumir la defensa en la \u00a0oportunidad \u00a0 que \u00a0estime \u00a0conveniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0precis\u00f3 \u00a0tal \u00a0norma \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal la facultad de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del poder otorgado por el indiciado o procesado a su defensor debe \u00a0ser \u00a0expl\u00edcita, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0acuerdo con el principio rector de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0establecido en el art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004, es necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil que autoriza la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u201csiempre que la delegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 est\u00e9 \u00a0 prohibida \u00a0 expresamente\u201d. \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad de sustituir el mandato, \u00a0salvo que se haya acordado lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, sin pasar por alto que el art\u00edculo 75 del C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0(Ley \u00a01564 de 2012) reprodujo el texto de la norma citada \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, concluye la Sala que en casos tramitados \u00a0por \u00a0la Ley 600 de 2000 la facultad de sustituci\u00f3n del poder debe ser expresa y \u00a0en \u00a0los \u00a0que se siguen por la Ley 906 de 2004 se entiende conferida con el poder \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0no cuenta con ella el apoderado cuando se haya negado expresamente tal \u00a0autorizaci\u00f3n en el mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de HERNANDO OLAYA sustituy\u00f3 en \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0el \u00a0poder \u00a0para efectos de presentar la demanda de casaci\u00f3n y su \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prohibido que lo hiciera. Por ende, ning\u00fan reproche \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0del \u00a0profesional que present\u00f3 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acceder al recurso de casaci\u00f3n, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del recurrente acreditar la vulneraci\u00f3n trascendente de \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n de la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n\u201d, \u00a0la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el defensor no es claro, pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0proponer \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n de garant\u00edas que corresponde a la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n reglada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la censura alude a \u201cuna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0un falso juicio de legalidad, por indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 453, 267 y 288\u201d, la cual corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contenida en el inciso tercero del citado \u00a0precepto \u00a0adjetivo, \u00a0y m\u00e1s adelante en la demostraci\u00f3n del reproche afirma que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 probatoriamente la comisi\u00f3n del delito de fraude procesal por \u00a0parte \u00a0de su representado, caso en el cual incursiona en el discurrir propio del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se advierte, el recurrente se sustrae \u00a0del \u00a0deber \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, en cuanto el \u00a0legislador \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 debe \u00a0 interponerse \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa se\u00f1ale las \u00a0causales invocadas y sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se aviene con dicha exigencia, \u00a0ni \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 postule \u00a0 en \u00a0forma \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0una referida al \u00a0quebranto \u00a0del debido proceso y dem\u00e1s garant\u00edas, mientras que la otra se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley derivada de indebida apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios de convicci\u00f3n que sirvieron de pilar al fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0delito \u00a0alguno, no controvierte los argumentos que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0fueron plasmados en las instancias, m\u00e1xime si orienta su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0presentar \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0OLAYA \u00a0MART\u00cdN \u00a0como una persona inocente a \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0le \u00a0fue otorgado un poder falso para realizar la venta de un \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a \u00a0mil \u00a0millones de pesos, y no articula tal \u00a0conducta \u00a0con \u00a0todo \u00a0el aparato defraudador orientado a enga\u00f1ar y estafar a las \u00a0v\u00edctimas en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es evidente que en total \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0rigor propio de este recurso extraordinario, el defensor pretende \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre la ponderaci\u00f3n de las pruebas, pero no se sujeta a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0simple exposici\u00f3n de su particular percepci\u00f3n del recaudo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad del fallo en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0se trata de errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0imprecisiones en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las razones expuestas bastan para inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 288 y 453 del C\u00f3digo Penal, no explica \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que el delito de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico falso sea de peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0pese a argumentar que no era posible la condena de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, toda vez que \u201cla \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0del poder tildado de falso no fue inscrita en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de instrumentos p\u00fablicos\u201d, no se ocupa \u00a0de \u00a0controvertir las consideraciones del Tribunal al precisar en su fallo que el \u00a0acusado \u00a0\u201cindujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Notario \u00a012, \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0creer que quien se present\u00f3 como Nubia Rold\u00e1n realmente no era ella y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0confer\u00eda \u00a0mandato \u00a0especial \u00a0de venta a OLAYA MART\u00cdN. Con ello \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a0647 de 3 de marzo de 2010, que es genuina, \u00a0original \u00a0y \u00a0aut\u00e9ntica; \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0contiene una manifestaci\u00f3n contraria a la \u00a0realidad. \u00a0Este \u00a0instrumento \u00a0posteriormente \u00a0fue empleado, a su vez, para hacer \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0al Notario 40, al expedir la Escritura P\u00fablica No. 827 del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0a trav\u00e9s de la cual el implicado vendi\u00f3 la casa a la \u00a0Sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colombiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entertainment \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Producciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0jurisprudencia2 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en situaciones como las de este caso, no se procede por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, sino por el punible \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, derivado de conseguir \u00a0mediante \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 \u2013 \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0espurio \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Nubia \u00a0Rold\u00e1n \u00a0a \u00a0HERNANDO OLAYA \u00a0\u2013 \u00a0la escritura p\u00fablica \u00a0No. \u00a0647 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0en la Notar\u00eda 12 de Bogot\u00e1, con la cual \u00a0posteriormente se vendi\u00f3 el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en cuanto se refiere a que el acusado no cometi\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0\u201cdado que la protocolizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0tildado \u00a0de \u00a0falso \u00a0no \u00a0fue \u00a0inscrita \u00a0en la oficina de instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0porque \u00a0esta \u00a0clase de actos no deben registrarse a voces del Decreto \u00a01260 \u00a0de 1971\u201d, encuentra la Corte que nuevamente el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0descontextualizar \u00a0la acci\u00f3n compleja investigada, pues sin \u00a0el \u00a0poder \u00a0falso no era posible vender el inmueble e inscribir el contrato en el \u00a0respetivo \u00a0 folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, el \u00a0demandante \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0condena \u00a0contra OLAYA MART\u00cdN por el delito de fraude procesal, \u00a0dimana \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Registrador de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0\u2013 Zona norte \u2013 \u00a0para que sentara las anotaciones 16 \u00a0y \u00a017 \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0y \u00a0no por el hecho de haber \u00a0utilizado \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 notarios \u00a0 12 \u00a0 y \u00a0 40 \u00a0 del \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0inconsistente que el mismo defensor cite jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal es \u00a0pluriofensivo \u00a0y, \u00a0en tal medida, no \u00fanicamente protege el bien jur\u00eddico de la \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n de justicia, sino tambi\u00e9n la administraci\u00f3n p\u00fablica, para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0manifestar \u00a0que se viol\u00f3 directamente el art\u00edculo 453 porque si \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido es la administraci\u00f3n de justicia, el Registrador \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos no tiene funci\u00f3n jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0alega \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0no \u00a0fue inscrita en el folio de matr\u00edcula no tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0es evidente que margina por completo el cuadro conjunto en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0millonaria defraudaci\u00f3n, pues se recuerda que sin el \u00a0falso \u00a0mandato \u00a0especial \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse vendido en m\u00e1s de mil millones de \u00a0pesos \u00a0el inmueble y conseguir las correspondientes inscripciones en el folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La censura debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0en el cual manifiesta que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal y dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 8\u00ba del mismo ordenamiento, pues se viol\u00f3 el non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem al condenar por el uso \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0y \u00a0por el punible de fraude procesal, constata la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante expone sin un hilo conductor su inconformidad y no se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n el delito de fraude procesal supone como \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico acompa\u00f1ante \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0documento p\u00fablico falso, y tanto menos, su obtenci\u00f3n, que fue \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0finalmente \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0puntualizar \u00a0si \u00a0el delito de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0comporta, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0encerramiento material, no \u00a0conceptual, \u00a0propio \u00a0del hecho t\u00edpico acompa\u00f1ante como modalidad del principio \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n \u00a0para \u00a0solucionar el concurso aparente de delitos, el punible de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0de modo que el planteamiento se \u00a0queda en su mera enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que el delito de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 \u201casuntos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0administrativos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0es decir, cuando se induzca en error a un servidor p\u00fablico con \u00a0deberes \u00a0y \u00a0facultades \u00a0concretas \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0disposici\u00f3n, adjudicaci\u00f3n o \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0derechos\u201d, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos, sobre lo cual considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el prop\u00f3sito del actor no es otro que el de anteponer su criterio \u00a0al \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0dadas \u00a0las presunciones de acierto y legalidad de las cuales se \u00a0encuentra revestida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0el casacionista que si se reprocha a OLAYA \u00a0MART\u00cdN \u00a0firmar \u00a0el \u00a0poder \u00a0falsificado, \u00a0pero \u00a0fueron \u00a0los \u00a0compradoras \u00a0Misael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Angarita \u00a0quienes \u00a0llevaron la escritura p\u00fablica elevada \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0a \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, el procesado \u00a0no \u00a0indujo en error al servidor p\u00fablico, de manera que su proceder es at\u00edpico, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cifra \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fragmentario \u00a0del \u00a0complejo \u00a0proceder \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado su \u00a0asistido, \u00a0pretendiendo, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0mostrarlo \u00a0ingenuamente \u00a0como \u00a0un \u00a0mero \u00a0y \u00a0desapercibido \u00a0instrumento \u00a0a quien le fue otorgado un poder espurio para vender \u00a0una casa por m\u00e1s de mil millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0a partir de lo expuesto el censor concluye que el delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso se encuentra prescrito, se impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal caso le correspond\u00eda ofrecer los c\u00f3mputos y operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0demostrarlo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0rogado, no se aviene con su seriedad que el demandante sugiera un \u00a0tema \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que la Sala realice las operaciones propias de su encargo \u00a0profesional, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo anterior, sin embargo, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si el fallo de segundo grado se produjo el 26 de septiembre de 2014, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0los 5 a\u00f1os que como t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0considerar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n de los \u00a0delitos una vez dictada dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad del fallo, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el demandante en orden a cuestionar la condena de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0resulta \u00a0imprecisa, precaria e insuficiente, en cuanto no explic\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n su inconformidad y, lo m\u00e1s importante, omiti\u00f3 se\u00f1alar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0gravemente \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0o en la guarda de la legitimidad del \u00a0tr\u00e1mite, proceder inadmisible en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo expuesto, como la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, pues \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 debe se\u00f1alar de manera precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas y sus fundamentos, su presentaci\u00f3n en este \u00a0caso \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0aseveraciones indemostradas e intrascendentes, obliga a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inadmitirla \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el precepto citado, pues en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio de este tr\u00e1mite, la Corte no se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERNANDO ALFONSO OLAYA MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CSJ SP, 15 mar. 2001. Rad. 12936 y CSJ SP 12 sep. 2002. Rad 13670. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ. \u00a0SP, 27 jul. 2006. Rad. 23872. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3162-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45465 \u00a0 (Aprobado Acta No. 160). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}