\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP315-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47230. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 19. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 promovido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0postulada \u00a0LUZ DARY CASADO \u00a0FORERO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia proferida \u00a0por \u00a0una Magistrada de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el primero, en el sentido de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en \u00a0centro carcelario que recae en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0desmovilizada, por una no privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los elementos probatorios aducidos por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en el desarrollo de la mencionada diligencia, se extracta que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 2003 LUZ DARY CASADO FORERO milit\u00f3 en las Autodefensas Unidas \u00a0de \u00a0Colombia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013AUC-, \u00a0concretamente en el Bloque Central Bol\u00edvar que operaba en el \u00a0municipio de Barrancabermeja (Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de su pertenencia al grupo armado \u00a0ilegal, \u00a0se \u00a0han dictado dos sentencias condenatorias en contra de la procesada, \u00a0a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga la declar\u00f3 responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado, \u00a0el 5 de abril de 2010, habi\u00e9ndole impuesto \u00a0una pena de 54 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0postulada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0aplicado \u00a0una \u00a0pena de 180 meses de prisi\u00f3n Como \u00a0v\u00edctima aparece Blanca Flor Montealegre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se tiene que CASADO FORERO fue \u00a0capturada \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, se desmoviliz\u00f3 el 31 de enero de 2006 y fue \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para obtener los beneficios de la Ley de \u00a0Justicia y Paz el 17 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se \u00a0encuentra \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad (el segundo de los mencionados), no ha sido \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, en tanto, la procesada niega \u00a0haber \u00a0 \u00a0perpetrado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0delictual \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0sentenci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de septiembre de 2015, el defensor de \u00a0CASADO \u00a0FORERO \u00a0solicit\u00f3 ante la Sala de Justicia y Paz con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la realizaci\u00f3n de audiencia de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, con fundamento en el art\u00edculo 18A de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1592 de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n respectiva se llev\u00f3 a cabo en \u00a0esa Corporaci\u00f3n, en sesi\u00f3n del 30 de noviembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTITUCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0desmovilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 alegato \u00a0innecesariamente \u00a0extenso \u00a0y \u00a0bastante \u00a0confuso, \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de la postulada LUZ DARY CASADO \u00a0FORERO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0que \u00a0recae en su contra, por una no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0definida \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0pues, \u00a0consider\u00f3 \u00a0colmados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados en el art\u00edculo 18A de la Ley \u00a0975 \u00a0de 2005 y los decantados jurisprudencialmente, cuya acreditaci\u00f3n motiv\u00f3 y \u00a0document\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0recae \u00a0contra su prohijada, fue impuesta en sede de justicia \u00a0transicional. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0ha participado en audiencias de imputaci\u00f3n, medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, asi \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otras \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0protegida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, se\u00f1ala que la procesada fue capturada \u00a0el \u00a01 de mayo de 2004, se desmoviliz\u00f3 el 31 de enero de 2006, y posteriormente, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0fue \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional a los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, lo cual significa que lleva m\u00e1s de 8 a\u00f1os \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0un \u00a0centro de reclusi\u00f3n que vigila y controla el \u00a0INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude a la investigaci\u00f3n por el il\u00edcito de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0sede del tr\u00e1mite \u00a0transicional \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0versi\u00f3n, \u00a0imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento, \u00a0como componente de verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0durante \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0postulada \u00a0ha \u00a0participado \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0procesos \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n, el defensor aport\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0constancias \u00a0emitidas en el plantel penitenciario y varias entidades \u00a0estatales, \u00a0en especial del SENA, certificando la capacitaci\u00f3n que ha recibido, \u00a0de la cual se ha derivado la obtenci\u00f3n de varios t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0del \u00a0plantel \u00a0carcelario \u00a0alleg\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0certificaciones \u00a0que \u00a0demuestran que durante ese tiempo, su conducta \u00a0ha sido calificada como buena y ejemplar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al tercer requisito, sostuvo el \u00a0profesional \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0participado \u00a0y \u00a0contribuido \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, lo cual se ha materializado con la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0develado \u00a0en las diferentes diligencias en las que ha participado en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia transicional, tal como lo hizo constar la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0Delegada \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, mediante \u00a0certificaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 oficios \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 brind\u00f3 \u00a0 una \u00a0 completa \u00a0ilustraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la cuarta exigencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0los \u00a0bienes \u00a0para contribuir a la reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la ley, el petente aclar\u00f3 que al momento de su desmovilizaci\u00f3n, \u00a0CASADO \u00a0FORERO \u00a0no \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0individual \u00a0porque \u00a0no \u00a0pose\u00eda, \u00a0pero s\u00ed lo \u00a0hicieron los comandantes del grupo de manera colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0otra \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0qued\u00f3 acreditado el presupuesto de no haber \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el defensor insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustituyera la medida de aseguramiento impuesta en justicia y paz a \u00a0su \u00a0 representada, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 no \u00a0 privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La intervenci\u00f3n de las partes. \u00a0<\/p>\n
2.1. La postulada. \u00a0<\/p>\n
Aprovech\u00f3 la oportunidad para pedir perd\u00f3n \u00a0y \u00a0 exteriorizar \u00a0 su \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 cambiado \u00a0 y \u00a0se \u00a0ha \u00a0resocializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La representante de la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso volvi\u00f3 a aludir a los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo18A de la Ley 975 de 2005, para decir \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se colman y deb\u00eda, por tanto, accederse a la petici\u00f3n de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3, simplemente, que no se opon\u00eda a \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0ya \u00a0que \u00a0encontraba \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias de la referida \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. La delegada de la Procuradur\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0postura \u00a0asumi\u00f3 la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0luego de analizar la situaci\u00f3n de la incriminada, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la citada normativa, para concluir que se colmaban \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0postulada \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0CASADO \u00a0FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de ratificar la competencia para \u00a0decidir, \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0concluyendo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0que \u00a0si la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0capturada en mayo de 2004, se desmoviliz\u00f3 en enero de 2006 y se \u00a0le \u00a0postul\u00f3 \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, ello significaba que cumpli\u00f3 con el primer \u00a0requisito \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de 2015, en tanto, llevaba 8 a\u00f1os detenida en el centro \u00a0de reclusi\u00f3n de Bucaramanga, que es vigilado por el INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, apoyada en la constancia obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a09, \u00a0consider\u00f3 que no cumpl\u00eda con uno de los presupuestos, ya que se \u00a0encuentra \u00a0detenida \u00a0por \u00a0una \u00a0sentencia que ella no ha reconocido y el camino a \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que debe \u00a0promover la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0momento procesal, a\u00f1adi\u00f3, hay un \u00a0fallo \u00a0por el cual se encuentra privada de la libertad, o sea que actualmente no \u00a0est\u00e1 \u00a0detenida \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su pertenencia a la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de justicia y \u00a0paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0A \u00a0quo opt\u00f3 por abordar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requerimientos, \u00a0determinando \u00a0que s\u00ed se colmaban, \u00a0pues, \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0con la documentaci\u00f3n adosada satisfizo las exigencias de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0y buena conducta, asi como la del esclarecimiento de la verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de otros delitos; y, en la correspondiente a la entrega de \u00a0bienes, \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraron \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada as\u00ed la sustituci\u00f3n, el prove\u00eddo del \u00a0Tribunal \u00a0fue impugnado por el defensor de la desmovilizada, quien interpuso los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.1. El defensor recurrente. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resumir la decisi\u00f3n denegatoria y \u00a0leer \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada, \u00a0la defensa t\u00e9cnica de la desmovilizada recalc\u00f3 que \u00a0ella \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0pena \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta punible cometida con \u00a0ocasi\u00f3n del conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0seguidamente, que el homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada, \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0Blanca \u00a0Flor \u00a0Montealegre, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0lo ha \u00a0confesado \u00a0en justicia transicional, no parece viable que el camino sea acudir a \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues, no observa una causal procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual lee varios \u00a0apartados, \u00a0se \u00a0reitera el hecho de que su prohijada perteneci\u00f3 a la AUC y bajo \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0cometi\u00f3 el hecho. CASADO FORERO, agreg\u00f3, quiere salvaguardar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0si \u00a0ella dice que no particip\u00f3, su simple dicho no es suficiente \u00a0para \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 comento, \u00a0 que \u00a0tendr\u00eda \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se revocara la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Los no recurrentes. \u00a0<\/p>\n
Mientras la delegada de la Fiscal\u00eda adhiri\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0representantes de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se retractaron de su postura inicial, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la cual est\u00e1 privada de la libertad CASADO \u00a0FORERO \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tentado en la persona de Blanca \u00a0Flor \u00a0Montealegre efectivamente no ha sido imputado como criterio de verdad a la \u00a0postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, no repuso el auto \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, tras insistir en que CASADO FORERO cumple \u00a0una \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 de180 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0imputado en \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0independientemente \u00a0de que si se haya hecho respecto de otros \u00a0postulados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0ella, de quien se sabe, no lo acepta. De igual manera, \u00a0insisti\u00f3 en que el camino era la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo regulado en el art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 975 de 2005, modificado por el canon 27 de la Ley 1592 de 2012, en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 68 Ib\u00eddem y \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n promovido en contra del auto proferido por la \u00a0Magistrada \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario \u00a0 \u00a0que \u00a0 recae \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0desmovilizada LUZ \u00a0DARY \u00a0CASADO \u00a0FORERO, \u00a0por \u00a0una \u00a0no \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en ese sentido elev\u00f3 el defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0postulada, \u00a0tras \u00a0analizar \u00a0los \u00a0requisitos consagrados en el art\u00edculo 18A de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0adicionado \u00a0por el art\u00edculo 19 de la Ley 1592 de 2012, y concluir que no \u00a0se \u00a0colma \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0concerniente a haber \u00a0permanecido \u00a0como m\u00ednimo ocho (8) a\u00f1os en un establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0delitos cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su pertenencia al grupo armado organizado al margen \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfizo, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0examinada \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, en realidad se encuentra privada de la \u00a0libertad \u00a0 cumpliendo \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0proceso que no ha sido incorporado al tr\u00e1mite de justicia \u00a0y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0postulada \u00a0 \u00a0la \u00a0 apel\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insistiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le sentenci\u00f3, se perpetr\u00f3 con ocasi\u00f3n de su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado ilegal y, en contraposici\u00f3n a lo manifestado por \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n el mecanismo id\u00f3neo \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, en \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admite \u00a0 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la Corte, una vez \u00a0repase \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 definir \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0desmovilizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FORERO \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso que se le adelant\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo no ha sido incorporado al tr\u00e1mite \u00a0transicional de la Lay 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 citado \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de 2012 se\u00f1ala lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Ley 975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un nuevo art\u00edculo 18A del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 18A. \u00a0Sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento y deber \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0continuar \u00a0en el proceso. El \u00a0postulado \u00a0que \u00a0se \u00a0haya desmovilizado estando en libertad podr\u00e1 solicitar ante \u00a0el \u00a0 magistrado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0una medida de aseguramiento no privativa de la \u00a0libertad, \u00a0sujeta al cumplimiento de lo establecido en el presente art\u00edculo y a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la autoridad judicial competente para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0que \u00a0trata \u00a0la presente ley. El \u00a0magistrado \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en un t\u00e9rmino no mayor a veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la respectiva solicitud, cuando el postulado \u00a0haya cumplido con los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Haber permanecido como m\u00ednimo ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al grupo armado organizado al margen de la ley. Este t\u00e9rmino ser\u00e1 \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir de la reclusi\u00f3n en un establecimiento sujeto integralmente a \u00a0las normas jur\u00eddicas sobre control penitenciario; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Haber participado en las actividades de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0disponibles, \u00a0si \u00a0estas \u00a0fueren \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0(Inpec) \u00a0y haber obtenido certificado de \u00a0buena conducta; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Haber \u00a0participado \u00a0y \u00a0contribuido al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales del proceso de \u00a0Justicia y Paz; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Haber \u00a0entregado \u00a0los \u00a0bienes \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas, si a ello hubiere lugar \u00a0de conformidad con lo dispuesto en la presente ley; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No haber cometido delitos dolosos, con \u00a0posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0verificar los anteriores requisitos \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la informaci\u00f3n aportada por el postulado y \u00a0provista por las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez concedida, la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento podr\u00e1 ser revocada por el magistrado con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n o de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presente \u00a0alguna de las \u00a0siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que el postulado deje de participar en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales de su proceso de justicia y paz, o se compruebe que \u00a0no ha contribuido al esclarecimiento de la verdad; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0incumpla \u00a0las \u00a0condiciones fijadas por la autoridad judicial competente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0no \u00a0participe del \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 reintegraci\u00f3n \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0nacional \u00a0para \u00a0los \u00a0postulados \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz en desarrollo del art\u00edculo 66 de la \u00a0presente ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0En \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que el postulado haya estado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la desmovilizaci\u00f3n del grupo al que \u00a0perteneci\u00f3, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0como \u00a0requisito en el numeral 1 del inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0presente art\u00edculo ser\u00e1 contado a partir de su postulaci\u00f3n a los \u00a0beneficios que establece la presente ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 requerimientos \u00a0 \u00a0 enunciados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 transcrita, \u00a0la Sala de Justicia y Paz encontr\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0segundo \u00a0a \u00a0quinto, esto es, \u00a0haber \u00a0 \u00a0participado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0obtenido \u00a0certificado de \u00a0buena \u00a0 conducta; \u00a0haber \u00a0participado \u00a0 y \u00a0 contribuido \u00a0 al \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de justicia y \u00a0paz; \u00a0 haber \u00a0entregado \u00a0los \u00a0bienes \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley; \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0no aludir\u00e1 a estos \u00a0aspectos, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos, por \u00a0razones \u00a0 obvias, \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 ning\u00fan \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0verificada \u00a0la \u00a0vasta documentaci\u00f3n aportada por el defensor, \u00a0encuentra \u00a0que, en efecto, todos ellos fueron acreditados debidamente, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 certificaciones \u00a0 \u00a0 emanadas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0de debate, en consecuencia, se \u00a0limita \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0colma el regulado en el numeral primero de la norma en \u00a0comento, \u00a0esto \u00a0es, el haber permanecido como m\u00ednimo \u00a0ocho \u00a0 a\u00f1os \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo armado organizado al margen de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0 sujeto \u00a0 integralmente \u00a0 a \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas sobre control penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el problema jur\u00eddico que debe dilucidar la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0parte \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que tampoco \u00a0hay \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desmovilizada \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procesada \u00a0LUZ \u00a0 DARY \u00a0CASADO \u00a0FORERO, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0la defensa \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 extracta \u00a0 que \u00a0 milit\u00f3 \u00a0en las Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2013AUC-, \u00a0haciendo \u00a0parte \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Central \u00a0Bol\u00edvar \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0Barrancabermeja (Santander), del cual se \u00a0desmoviliz\u00f3 el 31 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 esa \u00a0 fecha, \u00a0CASADO \u00a0FORERO \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privada de la libertad, habida cuenta que fue capturada el 1 de mayo \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0postul\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0el \u00a017 \u00a0de octubre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 cursaban \u00a0en la justicia ordinaria varios procesos en contra de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como la primera condena provino \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 agravado, \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0habi\u00e9ndole impuesto una pena de 54 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dispersa con que se \u00a0cuenta, \u00a0se \u00a0tiene que por \u00e9ste particular hecho, la incriminada fue versionada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009. \u00a0De igual manera, se imput\u00f3 y se aplic\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a07 de octubre de 2011, para ser llevado al proceso de justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0como componente de verdad, en tanto, ya hab\u00eda sido admitido por ella en \u00a0la \u00a0justicia ordinaria, ente la cual se acogi\u00f3 a los beneficios de la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurri\u00f3 lo mismo en lo concerniente a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente condena dictada en contra de \u00a0CASADO FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0emitido por ese mismo despacho el 11 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 responsable \u00a0 por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0habi\u00e9ndole aplicado una pena de \u00a0180 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0Como v\u00edctima aparece Blanca Flor Montealegre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0caso, \u00a0entonces, \u00a0no hace parte del \u00a0proceso \u00a0 transicional, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0versionado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se ha aplicado medida de aseguramiento, entre otras \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ventil\u00f3, se trata de un delito que la postulada niega haber \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, para determinar el tr\u00e1mite por el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0CASADO \u00a0FORERO, \u00a0debemos \u00a0atenernos a la \u00a0constancia \u00a0 expedida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0y \u00a0la \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0Reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mujeres \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacen \u00a0saber \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0estuvo \u00a0inicialmente \u00a0detenida \u00a0por \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite adelantado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a001 \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que la investig\u00f3 por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0y \u00a0 otros, \u00a0 habi\u00e9ndole \u00a0otorgado \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa fecha, qued\u00f3 a disposici\u00f3n de la \u00a0\u201cFISCAL\u00cdA \u00a026 \u00a0ESPECIALIZADA \u00a0UNDH DIH DE BOGOT\u00c1 \u00a0DENTRO \u00a0DEL \u00a0RADICADO \u00a01980, \u00a0PROCESO \u00a0POR \u00a0EL \u00a0CUAL \u00a0FUE CONDENADA A LA PENA DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0180 MESES, POR EL JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO \u00a0DE \u00a0 BUCARAMANGA, \u00a0EN \u00a0FALLO \u00a0DEL \u00a011 \u00a0DE \u00a0MARZO \u00a0DE \u00a02011, \u00a0RADICADO \u00a02006-00356, \u00a0PROCESO \u00a0QUE VIGILA EL \u00a0JUZGADO \u00a0PRIMERO \u00a0DE \u00a0EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BUCARAMANGA, \u00a0POR \u00a0 \u00a0EL \u00a0 CUAL \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0 FECHA \u00a0 SE \u00a0 ENCUENTRA \u00a0DETENIDA\u201d \u00a0(destaca el \u00a0despacho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0A quo cuando concluye que \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0CASADO \u00a0FORERO se encuentra privada de la libertad por un proceso que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de los que actualmente se adelantan bajo los lineamientos de la \u00a0Ley de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se equivoca cuando tozuda e \u00a0insistentemente \u00a0asegura que el camino para corregir la situaci\u00f3n es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, lo cual afirma sin fundamento alguno, como si el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada no aceptara \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue condenada, se erigiera en causal de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASADO FORERO, entonces, en la actualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privada \u00a0de la libertad por la justicia ordinaria, cumpliendo una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad que le impuso un \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 vigila \u00a0 un \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0al cumplimiento de una pena y no a la imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento en sede de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, es obvio que a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de justicia y paz le est\u00e1 vedado pronunciarse sobre ese proceso, \u00a0totalmente ajeno al \u00e1mbito de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, en consecuencia, confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n de la magistrada de control de garant\u00edas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en centro carcelario, por una \u00a0no privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 30 de noviembre de 2015, por medio del \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento en centro carcelario \u00a0por \u00a0una \u00a0no \u00a0privativa de la libertad, respecto de la postulada LUZ DARY CASADO \u00a0FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0interlocutorio \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP315-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47230. \u00a0 Aprobado acta No. 19. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}