\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15940 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Corte a resolver si la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0RUBIELA \u00a0 \u00a0PINZON \u00a0GONZALEZ, satisface las exigencias formales se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0labores \u00a0de inteligencia \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la Unidad de Desaparecidos de la Direcci\u00f3n Judicial, se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0RUBIELA \u00a0PINZON \u00a0GONZALEZ \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al env\u00edo de mujeres a \u00a0Nagoya, \u00a0Jap\u00f3n, donde resid\u00eda su hermano NORBE GONZALEZ, para que se dedicaran \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les reportaba beneficios econ\u00f3micos. Entre las \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0viajaron \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0figuran \u00a0CLAUDIA MARCELA ROZO, \u00a0SANDRA MILENA RESTREPO y MARISORY SOTO CALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0operativo desplegado por la polic\u00eda el 30 de enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0impedir \u00a0la \u00a0salida \u00a0del pa\u00eds de la joven DIOMAR ZULUAGA \u00a0BELTRAN, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0viajar a dicha ciudad japonesa. Su env\u00edo al \u00a0exterior \u00a0fue \u00a0auspiciado \u00a0por \u00a0MARISOL \u00a0MACANA \u00a0PINZON, esposa del citado NORBE \u00a0GONZALEZ, \u00a0pues \u00a0fue ella quien la puso en contacto con RUBIELA PINZON GONZALEZ, \u00a0y \u00a0le suministr\u00f3 el dinero para su traslado a Bogot\u00e1 y para cubrir su estad\u00eda \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0 concretaba \u00a0 el \u00a0 viaje \u00a0 con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Jap\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La Fiscal\u00eda 240 de la Unidad Especializada Antisecuestro Simple \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 1997. En la misma \u00a0fecha, \u00a0RUBIELA \u00a0PINZON \u00a0GONZALEZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de injurada a MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0DIAZ \u00a0y a MARISOL MACANA PINZON, a quienes se les defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a015 de abril de 1997, a la primera, con preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y a la segunda, afect\u00e1ndola con detenci\u00f3n preventiva. En la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la captura de NORBE GONZALEZ, para vincularlo mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de RUBIELA PINZON GONZALEZ y MARISOL MACANA PINZON. El \u00a013 \u00a0de junio siguiente, la Fiscal\u00eda Seccional 229 de la Unidad Especializada en \u00a0delitos \u00a0contra la Libertad Sexual y la Dignidad Humana profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de las citadas procesadas como autoras de los punibles de \u00a0trata \u00a0de \u00a0mujeres \u00a0y \u00a0de \u00a0menores \u00a0y \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, en concurso \u00a0material heterog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 conocer al Juzgado \u00a0Octavo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, en donde se realiz\u00f3 la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a016 \u00a0de \u00a0enero, 10 de junio y 5 de agosto de 1998. El 25 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia respectiva, mediante la cual se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0MARISOL MACANA PINZON del delito de concierto para delinquir, y se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 como autora de trata de mujeres y de menores, a la pena de 12 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. RUBIELA PINZON GONZALEZ fue condenada a la pena principal de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de trata de mujeres y menores en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, en concurso con el de concierto para delinquir, y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad. Apelada esta decisi\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las procesadas, fue modificada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a01\u00ba. de diciembre de 1998, en el sentido de ordenar el traslado inmediato de \u00a0RUBIELA \u00a0PINZON \u00a0GONZALEZ, \u00a0quien \u00a0se encontraba con detenci\u00f3n domiciliaria, al \u00a0centro \u00a0carcelario que le fuera asignado por el INPEC, y la confirm\u00f3 en todo lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo grado a la luz de las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0y tercera, previstas en los numerales 1\u00ba. \u00a0(inciso \u00a02\u00ba.) \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva por error de hecho derivado de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la ignorancia y desconocimiento de la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0existente, \u00a0y la exclusi\u00f3n evidente de la prueba legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso\u201d. \u00a0Indica \u00a0como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0\u201clas \u00a0contenidas\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0311, \u00a02, \u00a03, 40-4, y dem\u00e1s disposiciones \u00a0concordantes \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0P., \u00a0y \u00a0254, \u00a0274, \u00a0294, \u00a0300, \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0procede \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial que contiene la grabaci\u00f3n de las conversaciones telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0y a considerar que es completamente inexacta la inferencia que de \u00a0ellas \u00a0hace \u00a0el \u00a0fallador para deducirle responsabilidad a su defendida, lo cual \u00a0es \u00a0producto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el libelista, de la tergiversaci\u00f3n probatoria, basada en \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n es desvirtuada por la indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0clarifica \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0equ\u00edvocos \u00a0de dichas \u00a0conversaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0las declaraciones de YAMILE BLANCO y su padre, \u00a0CLAUDIA \u00a0MARCELA \u00a0ROZO \u00a0ARCILA y SANDRA MILENA RESTREPO CALLE, pruebas estas que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser ignoradas por los falladores. As\u00ed mismo, el Tribunal ignora la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0acredita \u00a0la capacidad econ\u00f3mica de la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0hacer los movimientos necesarios en su cuenta de ahorros, y por \u00a0ello \u00a0deduce \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0manejaron \u00a0ten\u00edan una il\u00edcita \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Como \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0le \u00a0reprocha a la sentencia impugnada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C. de P. P., por inaplicaci\u00f3n, no obstante \u00a0las \u00a0muchas \u00a0contradicciones que existen en relaci\u00f3n con el motivo del viaje de \u00a0las \u00a0j\u00f3venes al Jap\u00f3n y sobre las actividades que all\u00ed desempe\u00f1aron. Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallador apreci\u00f3 en forma indebida las pruebas recaudadas. Tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallo recurrido de error de derecho por violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031, \u00a0inciso 2\u00ba\u00a0 de la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de la procesada a un \u00a0centro de reclusi\u00f3n se agrav\u00f3 su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada, y en su lugar se absuelva \u00a0a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia debe ser rechazada, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0su \u00a0lectura \u00a0se \u00a0desprende \u00a0sin \u00a0esfuerzo la omisi\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos por la ley, y se establece que solamente equivale \u00a0a un escrito de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Fundamenta \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en la causal primera e invoca como cargo \u00a0principal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 311, 2, 3, 40-4, y dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0concordantes \u00a0del C. P., y 254, 274, 294, 300, y 445 del C. de P. \u00a0P. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho derivado de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n de elementos probatorios legalmente aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de tal plurinormatividad conjunta, no ense\u00f1a el sentido de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), aspectos estos que deb\u00eda precisar, pues \u00a0dichos \u00a0sentidos \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios \u00a0y diferenciables, que no puede la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a desentra\u00f1ar, inferir o determinar, dado el car\u00e1cter de rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y en raz\u00f3n de las propias limitaciones que la filosof\u00eda del \u00a0instituto le impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, como la misma ley lo dice (art\u00edculo 220-1 C. de P. \u00a0P.), \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n debe estar referida a \u201cnorma sustancial\u201d, y por tal se \u00a0entiende \u00a0solo \u00a0aqu\u00e9lla que tipifica el delito o consagra el respectivo derecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0Yerra entonces el memorialista cuando alude a varias \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal como presuntamente violadas, pues \u00a0estas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0general, \u00a0no \u00a0son \u00a0\u201csustanciales\u201d, y por lo tanto no son \u00a0pasibles de la transgresi\u00f3n referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si \u00a0bien plantea, aunque en forma confusa, un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se ignoraron y excluyeron en la \u00a0sentencia \u00a0pruebas \u00a0legalmente aportadas al proceso, no fundamenta ni desarrolla \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el reproche. De manera elemental se circunscribe a relacionar \u00a0los \u00a0testimonios y la prueba documental supuestamente ignorados por el fallador, \u00a0olvidando \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala ha reiterado que la demostraci\u00f3n de esta censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0enumeraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de los medios de prueba \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0omitidos \u00a0y que es necesario hacer una revaluaci\u00f3n probatoria \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de la prueba pretermitida, para con fundamento en ella entrar a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido distintas si no se \u00a0hubiera \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a01\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Realmente el cargo inicialmente planteado bajo el supuesto error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, deviene, en su desarrollo, en un\u00a0 \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada en la sentencia. Pero en este \u00a0evento, \u00a0para la correcta presentaci\u00f3n de la censura y su consiguiente estudio, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de los criterios personales acerca de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 haberse valorado la prueba, como tampoco lo son afirmaciones \u00a0abstractas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0supuesto yerro en el fallo impugnado. Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista precise de qu\u00e9 manera la valoraci\u00f3n hecha por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce los principios que informan la sana cr\u00edtica (las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia) y c\u00f3mo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conjunto probatorio el error tiene la virtualidad de enervar \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia. Nada de ello hace el libelista. Sus cr\u00edticas, \u00a0as\u00ed, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0aparecen \u00a0vac\u00edas \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Anuncia \u00a0un cargo subsidiario, pero realmente presenta dos en el \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0al amparo de las causales previstas en los incisos 1\u00ba. y 2\u00ba. del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P. P.. Uno, violaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C. de P. P. por errores de hecho o derecho cometidos en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, y el otro, violaci\u00f3n directa de la ley, pues \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 31, inciso 2\u00ba., de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, con \u00a0la orden de recluir a la procesada en un centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado una exigencia de la casaci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varias las causales invocadas se deben expresar en cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de cada una de ellas (art\u00edculo 225-4 C. de P. P.). \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0comprimi\u00f3 \u00a0su trabajo al enunciado, sin realizar la necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo. \u00a0 En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0estudio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0labor n\u00edtida y exacta desde el \u00a0punto de las formas casacionales, su demanda debe ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0limine \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 RUBIELA \u00a0PINZON \u00a0GONZALEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el primero de \u00a0diciembre de 1998, por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso y devolver el proceso al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 197 del C. de \u00a0P. P., contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de julio de 1996, M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15940 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 213 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}