\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-3130-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47989 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0153) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 dieciocho (18) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Arauca \u00a0en \u00a0contra del auto emitido por la Sala \u00danica de esa Corporaci\u00f3n el 13 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n presentada por el ente acusador a favor \u00a0de la fiscal ALEXANDRA POVEDA TRIMI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de septiembre de 2005 el se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Merch\u00e1n Esp\u00edndola formul\u00f3 denuncia penal en contra de Camilo \u00a0Leonardo \u00a0Tovar \u00a0Quenza \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0carrillo, \u00a0por \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201camenaza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 y 2010 el asunto fue \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0varios \u00a0funcionarios adscritos a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0entre ellos la doctora \u00a0ALEXANDRA \u00a0POVEDA \u00a0TRIMI\u00d1O, quien emiti\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria el 11 de mayo \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0lo que activ\u00f3 la competencia de la Fiscal\u00eda \u00danica Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Arauca. En la resoluci\u00f3n de segundo grado se decidi\u00f3: \u00a0(i) \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0(ii) en consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0 el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0expedir \u00a0\u201cfotocopias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n con destino al Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0 \u2013Sala \u00a0Disciplinaria- \u00a0y \u00a0ante \u00a0esta \u00a0delegada \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que se inicien las \u00a0acciones \u00a0 \u00a0disciplinarias \u00a0 y \u00a0 penales \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2016 la Fiscal Primera \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la fiscal ALEXANDRA POVEDA TRIMI\u00d1O, por el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o en curso la Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca realiz\u00f3 la audiencia \u00a0solicitada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En medio de su disertaci\u00f3n, la delegada del \u00a0ente \u00a0acusador aclar\u00f3 que la solicitud de preclusi\u00f3n la hac\u00eda extensiva a los \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0tuvieron a cargo la indagaci\u00f3n iniciada a ra\u00edz de la \u00a0denuncia \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Carlos \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0solicitud \u00a0que fue \u00a0denegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0\u201ciniciar \u00a0y \u00a0terminar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en medio de la \u00a0audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 decretar la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante auto interlocutorio proferido el 13 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Arauca decidi\u00f3 decretar la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la solicitud de preclusi\u00f3n presentada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior bajo los siguientes argumentos: \u00a0(i) \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0supuestamente \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0fiscal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0citarse, como v\u00edctima, a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, para esos efectos representada por el Director \u00a0Seccional \u00a0de esa localidad; (ii) debi\u00f3 citarse, en la misma calidad, al se\u00f1or \u00a0Carlos\u00a0 \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0denunciante del supuesto \u00a0delito \u00a0frente \u00a0al cual oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n; (iii) \u00a0la \u00a0no \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cv\u00edctimas\u201d \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal\u00a0 penal y, en \u00a0especial, \u00a0lo aclarado por la Corte Constitucional sobre esta materia; y (iv) en \u00a0este \u00a0caso \u00a0deben \u00a0aplicarse las reglas establecidas por esta Corporaci\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0AP-6156 \u00a0de \u00a02015, \u00a0donde se tom\u00f3 una decisi\u00f3n similar porque no se \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0un colectivo de abogados \u00a0que\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocido como v\u00edctima en el proceso donde se emiti\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n por la que fue investigada la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda solicita la revocatoria del auto \u00a0impugnado, \u00a0porque: (i) el art\u00edculo 335 de la Ley 906 de 2004 dispone que si el \u00a0juez \u00a0considera \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n debe proceder a su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0no \u00a0a decretar la nulidad; (ii) el de prevaricato por omisi\u00f3n es un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, que es un bien jur\u00eddico colectivo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no se puede radicar el da\u00f1o en un persona determinada; (iii) el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Merch\u00e1n no ha expresado su inter\u00e9s de postularse como v\u00edctima \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, a pesar de haber sido notificado de las decisiones tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0iniciado \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de su denuncia; (iv) a la Fiscal ALEXANDRA \u00a0POVEDA \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0investiga \u00a0por\u00a0 la resoluci\u00f3n inhibitoria que emiti\u00f3, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0responsabilidad que pueda tener en la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, cuestiona la decisi\u00f3n tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no permitir que la solicitud de preclusi\u00f3n, en principio \u00a0presentada \u00a0s\u00f3lo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la fiscal ALEXANDRA POVEDA TRIMI\u00d1O, se extienda a \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite donde ocurri\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0no vio inconveniente en que los \u00a0otros \u00a0 fiscales \u00a0 no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0citados \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0ni \u00a0estuvieran \u00a0representados \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado, porque se trata de una solicitud favorable para \u00a0ellos, \u00a0am\u00e9n que su defensa podr\u00eda ser asumida por el apoderado judicial de la \u00a0doctora POVEDA TRIMI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El debate propuesto por la impugnante impone \u00a0abordar \u00a0 tres \u00a0aspectos \u00a0puntuales: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Carlos \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0como \u00a0posible \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n en \u00a0principio \u00a0atribuido \u00a0a la fiscal ALEXANDRA POVEDA TRIMI\u00d1O; (ii) el llamamiento \u00a0que \u00a0debi\u00f3 hacerse a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que compareciera, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0calidad, \u00a0a \u00a0la audiencia de solicitud de preclusi\u00f3n; y (iii) la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de impedir que la delegada del ente acusador extendiera \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0que intervinieron en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0iniciada \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del ciudadano Merch\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la citaci\u00f3n del se\u00f1or Carlos \u00a0Merch\u00e1n, le asiste raz\u00f3n al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnante incurre en una generalizaci\u00f3n \u00a0apresurada \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0atentados \u00a0a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos colectivos la v\u00edctima es indeterminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0algunos \u00a0delitos \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0atinentes \u00a0a bienes jur\u00eddicos colectivos suelen \u00a0tener \u00a0v\u00edctimas determinadas. Verbigracia, el de usura (Art. 305) hace parte de \u00a0los \u00a0delitos atentatorios contra el orden econ\u00f3mico y social, y aunque se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de esa naturaleza, lo que generalmente sucede es que el \u00a0da\u00f1o se radica en una persona en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre con el delito de prevaricato. \u00a0Es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0afecte \u00a0bienes jur\u00eddicos \u00a0individuales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0incide \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, la libertad, el \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia u otros derechos de los ciudadanos (CSJ \u00a0SP-8638, 01 Sep. 2015, Rad. 43177). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos casos, lo m\u00e1s acorde a los derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de las v\u00edctimas, ampliamente desarrollados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional y de esta Corporaci\u00f3n, como bien lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0fallador de primer grado, es convocar a la audiencia de preclusi\u00f3n a \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 avizoran \u00a0 como \u00a0 posibles \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0 para \u00a0que, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tienen, \u00a0concurran \u00a0a \u00a0defender \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Carlos \u00a0Merch\u00e1n acudi\u00f3 a la administraci\u00f3n de justicia para que se \u00a0investigara \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0y \u00a0\u201clas \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte\u201d de que fue \u00a0v\u00edctima. \u00a0Su \u00a0intenci\u00f3n de recibir la tutela estatal se hizo evidente hasta el \u00a0\u00faltimo \u00a0momento, \u00a0como quiera que fue quien impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n inhibitoria \u00a0proferida por la fiscal ALEXANDRA POVEDA TRIMI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no se requieren mayores esfuerzos para \u00a0concluir \u00a0que este ciudadano pudo verse afectado con las supuestas omisiones que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, pues la consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de que el Estado \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0este \u00a0conflicto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0que \u00a0de \u00a0ello pueden derivarse para los derechos de la \u00a0v\u00edctima a la verdad, justicia, reparaci\u00f3n y no repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n el\u00a0 Tribunal \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Carlos \u00a0Merch\u00e1n \u00a0afecta \u00a0significativamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0tiene en calidad de posible v\u00edctima del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0ALEXANDRA POVEDA TRIMI\u00d1O.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0era procedente declarar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la solicitud de preclusi\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0citar \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0v\u00edctima \u00a0del delito objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo con lo decidido por el \u00a0Tribunal \u00a0sobre la obligaci\u00f3n de citar a la audiencia a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a esta conclusi\u00f3n el fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0leer \u00a0algunos pasajes de lo expuesto por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP-6156, \u00a021 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046757, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0 del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0problemas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 abordados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 precisar \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0all\u00ed \u00a0fijadas \u00a0y \u00a0verificar \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0entre los hechos \u00a0abordados \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0son objeto de decisi\u00f3n, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0base \u00a0argumentativa, que como all\u00ed se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Director \u00a0Ejecutivo de Administraci\u00f3n Judicial \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un delito de prevaricato atribuido a una Jueza, en este \u00a0caso \u00a0procede \u00a0citar \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, porque se investiga un delito de la misma \u00a0naturaleza y la indiciada est\u00e1 adscrita a esta entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo aclarado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la comparecencia de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de v\u00edctima, cuando el delito le es atribuido a uno de \u00a0sus \u00a0funcionarios, \u00a0supone \u00a0la demostraci\u00f3n de un da\u00f1o real y concreto (CSJ AP \u00a03728, 01 Jul. 2015, Rad. 45489). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso no se avizora que la Fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0sufrido \u00a0alg\u00fan perjuicio a ra\u00edz de la conducta por la que es investigada \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ALEXANDRA \u00a0POVEDA \u00a0TRIMI\u00d1O. Tan es as\u00ed, que esa entidad solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0pedirle al Tribunal\u00a0 que decrete la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, bajo el argumento de que la conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n tiene a \u00a0cargo \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal, parece contradictorio que cuando uno de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0comparece ante la Judicatura a pedir la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0bajo el argumento de que la conducta investigada es penalmente \u00a0irrelevante, \u00a0se \u00a0demande \u00a0la \u00a0presencia de otro funcionario de esa instituci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0oponga \u00a0a \u00a0esa \u00a0solicitud. \u00a0Una \u00a0exigencia \u00a0de esa \u00a0naturaleza \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0org\u00e1nica \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador y con sus \u00a0funciones, \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 y siguientes de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0en este caso no es necesario citar, en \u00a0calidad de v\u00edctima, a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la Sala no es competente para \u00a0analizar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el Tribunal de impedir que la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0extienda \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0iniciado \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0interpuesta por el se\u00f1or Carlos \u00a0Merch\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular no tiene el car\u00e1cter de auto \u00a0interlocutorio, \u00a0susceptible de apelaci\u00f3n, en la medida en que se trat\u00f3 de una \u00a0orden, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la audiencia, ante una \u00a0solicitud \u00a0abiertamente \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0De esta forma, se dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 139 de la Ley 906 de 2004, que en su \u00a0numeral \u00a0 primero \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0\u201cevitar \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0y \u00a0todos aquellos actos que sean \u00a0\u00a0<\/p>\n
manifiestamente inconducentes, impertinentes \u00a0o \u00a0 \u00a0superfluos, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0de \u00a0plano \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Arauca pretenda que se \u00a0celebre \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0los supuestos \u00a0indiciados \u00a0fuesen \u00a0citados \u00a0y sin que estos tuviesen oportunidad de designar un \u00a0defensor. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0le \u00a0reste \u00a0importancia \u00a0a los datos incluidos en el \u00a0documento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0el cual se solicita la audiencia (concretamente los datos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0podr\u00edan resultar beneficiados con la preclusi\u00f3n), lo que no s\u00f3lo \u00a0es \u00a0importante \u00a0de cara a los derechos de \u00e9stos, sino que adem\u00e1s puede incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima o del Ministerio P\u00fablico en participar en la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0bajo \u00a0el entendido de que s\u00f3lo es \u00a0necesario \u00a0 citar, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 v\u00edctima, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Esp\u00edndola.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-3130-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47989 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0153) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 dieciocho (18) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}