\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3088-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.757 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 153) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, define la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el tr\u00e1mite del juicio dentro del \u00a0presente \u00a0diligenciamiento que se adelanta respecto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mangones \u00a0 \u00a0Rhenals, \u00a0 \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 Mangones \u00a0Figueroa, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Enrique \u00a0Cifuentes \u00a0\u00c1lvarez y \u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 Llorente, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a05\u00aa\u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0procesados, \u00a0abogados de profesi\u00f3n, \u00a0sustituyeron \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Burgos \u00a0del \u00a0Toro \u00a0los poderes que les fueron \u00a0conferidos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0por \u00a0varios \u00a0docentes \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0\u2013 \u00a0C\u00f3rdoba con el fin de \u00a0promover \u00a0demandas \u00a0ejecutivas \u00a0laborales \u00a0contra \u00a0el Ministerio de Educaci\u00f3n – \u00a0Fondo \u00a0Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y la Fiduprevisora S.A., \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0anexaron \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0poderes \u00a0falsos \u00a0y resoluciones elaboradas por Burgos del \u00a0Toro \u00a0para \u00a0hacerlas \u00a0pasar \u00a0como expedidas por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del \u00a0municipio referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Lorica \u00a0\u2013 \u00a0 C\u00f3rdoba, \u00a0 libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de pago contra la Fiduprevisora S.A., y embarg\u00f3 los dineros que se \u00a0encontraban \u00a0en las cuentas de ahorros y corrientes del Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0– \u00a0Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio las cuales gozan de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0inembargablidad, \u00a0desconociendo con tal proceder lo previsto en \u00a0la Ley 962 de 2005 y en el Decreto 3821 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0(conocidos \u00a0popularmente \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0carrusel de la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0en C\u00f3rdoba\u201d) gener\u00f3 m\u00faltiples procesos \u00a0y \u00a0rupturas. \u00a0El \u00a0seguido \u00a0contra los imputados correspondi\u00f3 a la Juez 12 Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Entre el 3 al 22 de octubre de 2015 y ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura y se efectu\u00f3 la audiencia de imputaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n agravado en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 codeterminadores, \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En audiencia de acusaci\u00f3n del 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016 adelantada ante el Juzgado 12 Penal del Circuito Conocimiento de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0la bancada de la defensa impugn\u00f3 la competencia del despacho por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0al estimar que los hechos sucedieron en el Municipio de \u00a0Lorica \u00a0\u2013 \u00a0C\u00f3rdoba, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0en \u00a0esa localidad se \u00a0otorgaron \u00a0los \u00a0poderes, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las demandas ejecutivas en el Juzgado \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0se \u00a0cobraron \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que depreca que el proceso debe \u00a0ser \u00a0remitido \u00a0a los jueces penales del circuito de Monter\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Seguidamente, se le concedi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no comparte los argumentos de la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el andamiaje de los procesos ejecutivos \u00a0laborales \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0en \u00a0Lorica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que la finalidad era la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del \u00a0Magisterio \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n en los Bancos de la ciudad de Bogot\u00e1, como \u00a0efectivamente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0urbe \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los elementos materiales probatorios, como son los \u00a0testigos, las carpetas y los dict\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0varios \u00a0lugares, \u00a0fue que radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n en la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica conforme lo faculta el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 43 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El despacho aval\u00f3 la petici\u00f3n del Fiscal \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos donde los dineros comprometidos son del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0son \u00a0entidades \u00a0del \u00a0nivel central cuyo domicilio es en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad \u00a0a quien le corresponde conocer del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 4, de la Ley 906 de 2004, la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0compromete \u00a0a \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0pertenecientes \u00a0a distintos distritos judiciales, esto \u00a0es, Monter\u00eda y Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 54 de la normativa en cita, \u00a0precisa \u00a0 que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0determinar, \u00a0de manera \u00e1gil, perentoria y definitiva, el funcionario competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la fase procesal del juzgamiento. Cuando el juez ante quien se \u00a0haya \u00a0presentado la acusaci\u00f3n o solicitado la preclusi\u00f3n as\u00ed lo considere, lo \u00a0har\u00e1 \u00a0 saber \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo primero que \u00a0hay \u00a0que \u00a0advertir \u00a0es \u00a0que, \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del presente \u00a0asunto \u00a0se debe acudir a lo normado en el art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ej\u00fasdem como \u00a0lo estim\u00f3 el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0auto \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 19 \u00a0 jun. \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a0 41532, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro precepto, sin que se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que entre ellos existe contradicci\u00f3n. \u00a0Al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) como aqu\u00ed \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0vienen siendo investigados por la misma cuerda \u2013 \u00a0 a \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0escindieron \u00a0por ocasi\u00f3n del allanamiento a cargos de varios de los implicados, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0cuenta ya con fallo-, ninguna necesidad existe de que se acuda a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, dado que ya viene unida la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0el juzgamiento, salvo que se presenten \u00a0factores que obliguen romper esa unidad sustancial y procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como entre las partes existen \u00a0diferencias \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1l es la norma que ha de dirimir la disputa, la Corte \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a043 \u00a0y \u00a052 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, regulan \u00a0situaciones \u00a0 diferentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0pueda \u00a0advertirse \u00a0colusi\u00f3n, \u00a0confrontaci\u00f3n, confusi\u00f3n o ambig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a043, \u00a0contempla, \u00a0en \u00a0sus dos \u00a0primeros incisos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia. Es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00e9ste se hubiere realizado en varios lugares, en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de la \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 ib\u00eddem, \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia \u00a0por \u00a0conexidad. \u00a0Cuando deban juzgarse delitos conexos conocer\u00e1 de ellos el juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia por raz\u00f3n del fuero legal o \u00a0la \u00a0naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de \u00a0competencia \u00a0el \u00a0territorio, \u00a0en \u00a0forma excluyente y preferente, en el siguiente \u00a0orden: \u00a0donde \u00a0se haya cometido el delito m\u00e1s grave; donde se haya realizado el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos; \u00a0donde \u00a0se haya realizado la primera aprehensi\u00f3n o \u00a0donde se haya formulado primero la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trate de conexidad entre delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado y cualquier otro \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9l.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 aprecia, \u00a0ambos \u00a0dispositivos \u00a0procesales \u00a0contemplan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0diferentes, que no tienen por \u00a0qu\u00e9 confundirse ni generar contraposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0entenderse que el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0\u00fanicamente \u00a0opera cuando se desconoce el sitio de ocurrencia del \u00a0delito \u00a0 \u2013importa \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0individual del mismo-, o este es ejecutado en varios lugares, en uno \u00a0incierto o en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0es \u00a0del \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0Fiscal, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0factores \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0apenas \u00a0signado \u00a0por el sitio donde \u00a0cuente \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0prueba, definir el territorio de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma contraria, si sucede que se conoce \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito o delitos, pero se investigan y juzgar\u00e1n \u00a0varios \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 lugares, \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0de conexidad que regula el art\u00edculo 52 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues, \u00a0no se trata de que una conducta se verifique ejecutada en varios sitios o \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, sino que para el conocimiento es necesario \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todos \u00a0los jueces individualmente considerados, abordar\u00e1 el \u00a0examen \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles. \u00a0(Subrayas \u00a0y \u00a0negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0anotada \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, la conexidad \u00a0tiene \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros \u00a0 casos, \u00a0 se \u00a0 imputa \u00a0 \u00aba \u00a0una o m\u00e1s personas la comisi\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios delitos en las que exista homogeneidad en el modo de actuar de los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0relaci\u00f3n razonable de lugar y tiempo, y, la evidencia \u00a0aportada a una de las investigaciones pueda influir en la otra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto se trata de unos mismos \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 adecuados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0413) \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0(art. \u00a0397), \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y en lugares distintos de la \u00a0geograf\u00eda \u00a0 nacional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0investigados \u00a0y \u00a0acusados \u00a0conjuntamente por la misma agencia fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0claro que conforme con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0punibles \u00a0conexos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0primero de los mencionados se \u00a0habr\u00eda \u00a0 perpetrado \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la definici\u00f3n de la competencia para adelantar \u00a0el \u00a0respectivo juzgamiento debe hacerse atendiendo lo normado en el art\u00edculo 52 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tenor literal es como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Competencia por conexidad. \u00a0Cuando \u00a0deban juzgarse delitos conexos \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juez de mayor jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o la naturaleza del asunto; si corresponden a la \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de competencia el territorio, en forma excluyente \u00a0y \u00a0preferente, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0orden: \u00a0donde se haya cometido el delito m\u00e1s \u00a0grave; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero de delitos; donde se haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0primero \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trate de conexidad entre delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0y cualquier otro \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0a \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentado \u00a0lo anterior, se advierte en primer \u00a0lugar \u00a0que los dos punibles acusados son de conocimiento de los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito y el que reporta mayor gravedad es el de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0favor de terceros, el cual se sanciona con pena \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0fue ejecutado en la ciudad de Bogot\u00e1, pues en esta \u00a0urbe \u00a0se logr\u00f3 el apoderamiento de los dineros los cuales estaban a cargo de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 Fondo \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales del Magisterio en varias cuentas de ahorros y corrientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la competencia para conocer de la presente actuaci\u00f3n, corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0a \u00a0donde se devolvera para que proceda a continuar con la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra de Jes\u00fas Eduardo \u00a0Mangones \u00a0 Rhenals, \u00a0Albeiro \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 Mangones \u00a0Figueroa, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Enrique \u00a0Cifuentes \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 Llorente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DISPONER \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mangones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rhenals, \u00a0 \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 Mangones \u00a0Figueroa, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Enrique \u00a0Cifuentes \u00a0\u00c1lvarez y \u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0 Llorente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0prosiga \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 12 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3088-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.757 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 153) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}