\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3087-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48076 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 153) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la Sala los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 Pedro \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Manrique \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0Agudelo \u00a0de \u00a0Manrique contra la sentencia dictada el 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y conden\u00f3 a los procesados como \u00a0coautores responsables del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem los sintetiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vida, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Nicanor Agudelo Neira, \u00a0fallecido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0fue propietario, junto con Flor \u00c1ngela \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Agudelo \u00a0 \u2013su \u00a0c\u00f3nyuge-, \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de placas CIE 104 matriculado en el \u00c1rea Regional de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, que hab\u00edan adquirido, del se\u00f1or William Ignacio V\u00e1squez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0por traspaso inscrito en 1996. Por iniciativa de Mar\u00eda Patricia Agudelo \u00a0de \u00a0Manrique, \u00a0hija \u00a0de \u00a0los \u00a0dos primeros, y de Pedro Ignacio Manrique Herrera, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0yerno \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0y por contrato de \u00a0compraventa \u00a0suscrito el 21 de septiembre de 2002 negociaron el automotor con el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Jairo \u00a0Arias \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0convinieron \u00a0el \u00a0precio \u00a0en \u00a0$14\u2019500.000 \u00a0m.l. \u00a0de \u00a0los \u00a0que recibieron \u00a0$14\u2019000.000 \u00a0m.l. en esta \u00a0ciudad \u00a0y posteriormente se lo transfirieron, obviamente falsificando la firma y \u00a0la \u00a0huella \u00a0dactilar \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Agudelo \u00a0Neira, \u00a0acto \u00a0que \u00a0fue anotado en el \u00a0registro \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre de 2002, con base en el formulario \u00a0\u00fanico \u00a0nacional \u00a0(sic) \u00a0n\u00famero \u00a01094468 \u00a002-11001, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diligenciado \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0comprador \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0saldo \u00a0pendiente a su \u00a0cargo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dispuesta la apertura de instrucci\u00f3n el \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020052, \u00a0 \u00a0se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0Jairo \u00a0Arias \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Agudelo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Patricia \u00a0 Agudelo \u00a0de \u00a0Manrique, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pedro \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Manrique \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En providencia del 27 de agosto de 2007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 115 Seccional de la capital, dispuso, entre otras determinaciones, \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto del primero de los nombrados, as\u00ed como la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del Formulario \u00danico Nacional 1094468-02-11001 a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0registr\u00f3 ante la oficina de tr\u00e1nsito, el cambio de propiedad del veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placa \u00a0CIE-104 \u00a0de Nicanor Agudelo Neira y Flor \u00c1ngela Garc\u00eda de Agudelo a \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El cierre de la investigaci\u00f3n tuvo lugar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020084 y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Patricia \u00a0 Agudelo \u00a0de \u00a0Manrique, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pedro \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Manrique \u00a0Herrera \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado, \u00a0fraude procesal, fraude a resoluci\u00f3n judicial y estafa, y preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de Flor \u00c1ngela Garc\u00eda de Agudelo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, el despacho \u00a0instructor, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n incoado por la sindicada \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a los \u00a0implicados \u00a0 por \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0vigente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0restantes. \u00a0Igualmente, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0subsidiariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesto6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a026 \u00a0de mayo de 2011, la Fiscal\u00eda 41 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal, declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0dispuso la consiguiente preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. As\u00ed mismo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Celebradas las audiencias preparatoria, el \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20118, \u00a0y p\u00fablica, el 13 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a020129, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Pedro \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 Manrique \u00a0 Herrera \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Patricia \u00a0 Agudelo \u00a0de \u00a0Manrique \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal. Les \u00a0impuso \u00a0cincuenta \u00a0(50) meses de prisi\u00f3n, multa de doscientos uno punto noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(201.92) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o en curso, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0pero \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la multa impuesta a los procesados \u00a0equivale, \u00a0para cada uno, a doscientos uno punto noventa y dos (201.92) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes el a\u00f1o 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0adoptada \u00a0por la Fiscal\u00eda 115 Seccional de esta \u00a0ciudad, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placa CIE 10411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, compuls\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigue \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Alberto \u00a0 Manrique \u00a0Agudelo12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. El libelista, una vez sintetiza los hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0postula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 dictado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que la sanci\u00f3n prevista para el fraude \u00a0procesal, \u00a0antes de la modificaci\u00f3n dispuesta por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0supera los ocho (8) a\u00f1os, al tiempo que justifica su pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de la garant\u00eda fundamental al debido proceso, porque se \u00a0dict\u00f3 sentencia cuando ya hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0las instancias negaron la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver \u00a0en \u00a0las motivaciones que previamente \u00a0destaca, \u00a0pero los falladores se equivocaron en cuanto al momento en que se debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0contar \u00a0el lapso de prescripci\u00f3n, porque confundieron \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 (\u2026) \u00a0 con \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 efectos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0\u00ablo \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende en el tiempo es el \u00a0estado \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0no los efectos del delito\u00bb, \u00a0como \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0secuestro, \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la libertad, en la rebeli\u00f3n, entre otros, donde el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0consumativo \u00a0 \u00a0perdura, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ponga \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0o \u00a0la fuga de \u00a0presos, \u00a0por \u00a0ejemplo, deb\u00edan ser considerados permanentes, pues sus efectos se \u00a0prolongan \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en que la cosa hurtada permanece fuera del \u00a0dominio del due\u00f1o o en que el fugado contin\u00faa en tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplifica \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0permanente, \u00a0como \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0el \u00a0delito \u00a0culmina \u00a0una \u00a0vez \u00a0la v\u00edctima es \u00a0rescatada \u00a0o \u00a0se evade, y es a partir de all\u00ed que se debe contabilizar el lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0sus \u00a0efectos perduren en el tiempo, \u00a0como secuelas psicol\u00f3gicas, la ruina econ\u00f3mica, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al aplicar esos criterios al fraude procesal, \u00a0apunta, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026si \u00a0se presenta \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0fraudulenta, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda civil, desde ese momento se \u00a0estar\u00e1 \u00a0 realizando \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0quede \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a la ley, cuya expedici\u00f3n se buscaba, o \u00a0con \u00a0los actos posteriores a la ejecuci\u00f3n de \u00e9sta y s\u00f3lo desde ah\u00ed, ni antes \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s, \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a \u00a0computarse \u00a0el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En cambio, si la decisi\u00f3n buscada y contraria a la ley se emite y queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0el mismo d\u00eda en que se present\u00f3 la petici\u00f3n fraudulenta con la que \u00a0se \u00a0indujo en error al servidor p\u00fablico y ah\u00ed mismo se ejecuta, no puede haber \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0computar \u00a0a partir de ese \u00a0d\u00eda13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0lo \u00a0respalda \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0dentro \u00a0del radicado 29952 del 20 de agosto de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido, \u00a0 la \u00a0transferencia \u00a0del rodante fue anotada en el registro que llevan las autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito el 8 de octubre de 2002, con base en el Formulario \u00danico Nacional \u00a0No \u00a01094468-02-11001, en el cual, se dice, fueron falsificadas la firma y huella \u00a0dactilar \u00a0de \u00a0Nicanor Agudelo Neira. Es decir, que en esa fecha, a trav\u00e9s de un \u00a0medio \u00a0fraudulento, \u00a0se indujo en error a la autoridad de tr\u00e1nsito para obtener \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0automotor \u00a0a nombre del nuevo propietario, se produjo un acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a la ley y se ejecut\u00f3 la orden all\u00ed dispuesta, esto \u00a0es, se registr\u00f3 el veh\u00edculo a nombre de Jairo Arias Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, concluye el actor que el 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 termin\u00f3 la consumaci\u00f3n de la conducta y, por lo tanto, desde \u00a0esa fecha se debe contar el lapso de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que si hubiesen transcurrido d\u00edas o \u00a0meses \u00a0entre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0formulario falsificado y la anotaci\u00f3n del \u00a0traspaso \u00a0en el registro que llevan las autoridades de tr\u00e1nsito, dicho lapso se \u00a0contabilizar\u00eda \u00a0desde \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, \u00a0pero \u00a0ac\u00e1 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que las dos \u00a0actuaciones acaecieron en la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0no \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector, \u00a0sino que se logr\u00f3 la finalidad buscada por el \u00a0agente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de un acto administrativo contrario a la ley, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0ilegal \u00a0del precitado automotor, en cuanto se registr\u00f3 \u00a0como su nuevo propietario a Jairo Arias Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si para la \u00e9poca de los hechos \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal era de ocho (8) a\u00f1os, se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0lapso \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y se \u00a0disponga \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que se examina ser\u00e1 inadmitida \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos previstos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine se hac\u00eda necesario acudir al \u00a0mecanismo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, dado que la pena privativa de la libertad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, para el momento de los hechos \u00a0\u2013octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02002- no excede de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como se ver\u00e1, la justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el libelista para evidenciar que el asunto amerita la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular acaecida en la actuaci\u00f3n, sino de la pretensi\u00f3n de hacer \u00a0valer una interpretaci\u00f3n distinta a la expuesta en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la causal primera, en orden a demostrar el yerro que motiv\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, el jurista no \u00a0aclar\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro que acusa se produjo por un defecto en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0o en la apreciaci\u00f3n probatoria \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta-. \u00a0Empero, \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0falla de hermen\u00e9utica frente al precepto que tipifica el fraude \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0reprocha que los falladores se equivocaron en cuanto al momento \u00a0en \u00a0que se debe comenzar a contar el lapso de prescripci\u00f3n, porque confundieron \u00a0\u00abla \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 (\u2026) \u00a0con \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0efectos\u00bb \u00a0 (subrayas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0termina \u00a0por \u00a0presentar \u00a0una \u00a0particular postura interpretativa con la finalidad de obtener la \u00a0declaratoria \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo, sin acreditar la ocurrencia de alg\u00fan \u00a0desacierto trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, cuando el censor aduce, con respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0que en el delito permanente \u00ablo que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0es \u00a0el \u00a0estado de consumaci\u00f3n, no los efectos del \u00a0delito\u00bb, \u00a0ubica \u00a0la discusi\u00f3n en una tem\u00e1tica ajena \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0opone \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al de los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes, \u00a0atendiendo al car\u00e1cter permanente del injusto en comento \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0precisaron que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0empieza \u00a0a contar desde el momento en que la conducta deja de \u00a0producir sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el A \u00a0quo indic\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0reiterado y pac\u00edfico criterio a (sic) decantado que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0una conducta de ejecuci\u00f3n permanente, como lo es el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, inicia su conteo a partir \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0haya dejado de producir sus efectos, \u00a0que \u00a0en el caso concreto se desprende de la decisi\u00f3n emitida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0112 \u00a0Delegada \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 el 27 de agosto de 2007, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0formulario \u00a0\u00fanico nacional \u00a01094468-02-11001 \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Oficina de Tr\u00e1nsito del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ch\u00eda, \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0propiedad del veh\u00edculo de placas CIE-104; de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, tan solo hab\u00edan transcurrido 3 a\u00f1os, 9 meses y 18 \u00a0d\u00edas, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os exigidos para la prescripci\u00f3n \u00a0deprecada15 (destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Ad \u00a0quem se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal ha reiterado que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal es un delito de conducta permanente, es decir, su \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0siga \u00a0surtiendo \u00a0potencialmente \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0el \u00a0error \u00a0en que haya sido inducido el \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0(destaca \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a diferencia del juez de primer \u00a0grado, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 no \u00a0 han \u00a0 acabado. \u00a0 As\u00ed \u00a0discerni\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el a\u00f1o 2002, esta conducta, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal, estaba reprimida con cinco (sic) a ocho a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal establece que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad fijado en la ley, sin que sea superior a veinte a\u00f1os \u00a0ni \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco. \u00a0Para este caso, si el lapso en la fase de instrucci\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0el cese de los efectos del acto administrativo de \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Arias Rodr\u00edguez como propietario y \u00e9ste no se produjo \u00a0en \u00a0su \u00a0decurso, \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba de aclarar, no hay lugar a la terminaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo expuesto hasta este momento conduce a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0coincide con las directrices \u00a0sentadas \u00a0por la Sala, acerca de la condici\u00f3n de permanente del fraude procesal \u00a0y el momento consumativo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0ilustrativo se muestra el siguiente pronunciamiento (CSJ AP, 4 \u00a0feb.2015, \u00a0 rad. \u00a041641), \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examin\u00f3 \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el discurso contenido en el \u00a0libelo, \u00a0es claro inferir que el debate se centra en la aplicaci\u00f3n del derecho, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0empieza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 esto, \u00a0 tornar\u00eda \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0formalmente \u00a0 inepta \u00a0 para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0es \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0que la pretensi\u00f3n del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0\u00e9l aducidos tampoco ser\u00edan aptos para los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0propone, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0y ha concluido que el car\u00e1cter permanente del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0implica que la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado se prolonga durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la autoridad se mantenga en el error y \u00a0aun despu\u00e9s si se llevan a cabo actos de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 consumativos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0proceder, precisando la Corporaci\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abHabida \u00a0cuenta que el fraude procesal es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente -aspecto sobre el cual el censor no ha \u00a0hecho \u00a0reparo alguno-, es preciso recordar, previo a analizar lo correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la norma vigente para el instante del \u00faltimo \u00a0acto, \u00a0toda \u00a0vez que, como con acierto lo explic\u00f3 el ad quem, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0ley que rige ese momento, durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito permanente, la que debe ser tenida en cuenta por el juez \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0y, por contera, determinar el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista se equivoca cuando asegura que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0est\u00e1 determinada por la de la inscripci\u00f3n en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro de instrumentos p\u00fablicos de la escritura 366, esto es, el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0all\u00ed \u00a0se consum\u00f3 la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 desatino \u00a0 es \u00a0 ostensible \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que se configure esa conducta punible \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0exista una actuaci\u00f3n judicial o administrativa en la que se \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que, por ende, sea adelantada por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas. \u00a0Incurre en ella el sujeto que, por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento, induzca en error al servidor p\u00fablico para obtener \u00a0sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0exige la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0perseguido, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0consumada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0 induce \u00a0 en \u00a0 error \u00a0al \u00a0servidor. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0perdura \u00a0mientras \u00a0dura el estado de ilicitud y aun con posterioridad \u00a0si \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 pasos \u00a0 finales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 cumplimiento17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter permanente del delito implica, \u00a0entonces, \u00a0que la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado se prolonga durante todo el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se mantenga en el error y aun despu\u00e9s si se \u00a0requiere de actos de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que toca con la prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino no empieza a contarse, no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del acto administrativo, este caso, sino \u201cdel \u00faltimo \u00a0acto \u00a0de inducci\u00f3n en error, entendiendo \u00e9ste no como aquel momento hist\u00f3rico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico dict\u00f3 el acto contrario a la ley -cuando ello \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0materializarse- \u00a0sino hasta cuando la il\u00edcita conducta ha dejado de \u00a0producir \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0cese, \u00a0en \u00a0consecuencia, la lesi\u00f3n que por ese \u00a0medio \u00a0se ven\u00eda ocasionando a la administraci\u00f3n\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, por su connotaci\u00f3n permanente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0misma \u00a0contin\u00fae \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0porque el funcionario se perpet\u00faa o mantiene en el error. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica se cuenta hasta que quede en firme el \u00a0cierre del ciclo instructivo. Se hace un corte de cuentas ficticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n ha manifestado que \u00a0\u201cdebe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del acto \u00a0fraudulento \u00a0se \u00a0extendieron \u00a0o \u00a0la \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n si fueron m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Justamente \u00a0ese \u00a0fue el proceder del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0acto \u00a0fraudulento \u00a0continuaron con posterioridad al 10 de julio de \u00a02003, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, cuando se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda aclarado la irregularidad contenida \u00a0en \u00a0la escritura 366 y la misma continuaba inscrita en el registro de la oficina \u00a0de \u00a0 instrumentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Aclar\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0que para ese d\u00eda ya hab\u00eda entrado en vigencia el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u2013lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a07 de julio de ese a\u00f1o-.\u00bb (CSJ AP, 4 Dic. 2012, Rad. 42552). \u00a0Negrillas y subrayado de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicadas las anteriores directrices al caso \u00a0presente, \u00a0emerge \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0el yerro atribuido a los sentenciadores no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0porque la decisi\u00f3n de negar la solicitud de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acompasa \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, las glosas del censor se orientan \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0ese \u00a0decantado \u00a0criterio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los procesados se consum\u00f3 el 8 de octubre de 2002, fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0formulario \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades de tr\u00e1nsito y \u00e9stas \u00a0registraron el automotor a nombre de Jairo Arias Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esa hip\u00f3tesis, invoca la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 de agosto de 2008, dictada por esta Corporaci\u00f3n dentro del \u00a0radicado \u00a029952, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0apenas extracta algunos de los segmentos de otro \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado20, que son del siguiente tenor \u00a0literal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0puede \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca \u00a0en el momento hist\u00f3rico preciso en que se induce en \u00a0error \u00a0al \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0si con ese error se genera m\u00e1s o menos de manera \u00a0inmediata la actuaci\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque aunque el funcionario \u00a0puede \u00a0permanecer indefinidamente en error, al estar convencido que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0era \u00a0la \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e1s justa de acuerdo con la \u00a0realidad \u00a0a \u00a0\u00e9l presentada, para todos los efectos jur\u00eddicos sean sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0debe \u00a0haber un l\u00edmite a ese error, y \u00a0este \u00a0l\u00edmite no puede ser otro que la misma ejecutoria de la resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuya \u00a0expedici\u00f3n se buscaba, \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0termina \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del funcionario, o \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0necesarios \u00a0posteriores \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n de \u00a0aquella, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, la acci\u00f3n penal se \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0imprescriptible, \u00a0lo \u00a0cual ri\u00f1e con el mandato constitucional al \u00a0respecto (Subrayas del censor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ese razonamiento, infiere que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0punible \u00a0de fraude procesal es de conducta permanente y que su periodo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser largo o corto, en este caso se consum\u00f3 la conducta el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se present\u00f3 el formulario fraudulento ante las autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0el verbo rector, sino que se \u00a0logr\u00f3 la finalidad buscada por el agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se debe insistir, como se dej\u00f3 \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0reci\u00e9n \u00a0transcrito, \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n \u00a0empieza \u00a0a \u00a0contarse a partir del \u00faltimo acto de inducci\u00f3n en error, que no es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita ha dejado de producir sus \u00a0efectos, \u00a0pero sobre este particular aspecto, nada comenta el censor, pese a que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0error \u00a0al \u00a0que fue inducido el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0al realizar el traspaso del veh\u00edculo de marras con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0formulario \u00a0espurio, \u00a0cuya cancelaci\u00f3n debi\u00f3 ser dispuesta mucho \u00a0despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de este proceso, por parte de la Fiscal\u00eda, con miras a \u00a0suspender sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0mencionar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en pasada \u00a0oportunidad, \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a018 jun. 2008, rad. 28562), la Sala acometi\u00f3 el estudio \u00a0de \u00a0distintos \u00a0pronunciamientos, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0comportaba \u00a0una \u00a0postura \u00a0decantada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia el criterio, seg\u00fan el cual, la prescripci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0a correr a partir de la firmeza del acto administrativo, tal como as\u00ed \u00a0se \u00a0propuso \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0y ahora lo pretende el libelista. Al respecto se \u00a0concluy\u00f3 que no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 concreto, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento demuestra que no es cierto que \u00a0la \u00a0jurisprudencia haya entendido uniformemente que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0empezaba \u00a0a \u00a0contarse \u00a0desde cuando \u00a0adquir\u00eda \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo sostenido era y sigue \u00a0siendo, \u00a0(\u2026), \u00a0que \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0a \u00a0partir del \u00faltimo acto de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0entendiendo \u00e9ste no como aquel momento hist\u00f3rico en el \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico dict\u00f3 el acto contrario a la ley -cuando ello alcanza \u00a0a \u00a0materializarse- \u00a0sino hasta cuando la il\u00edcita conducta ha dejado de producir \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0cese, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la lesi\u00f3n que por ese medio se \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0ocasionando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deriva la ausencia de \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0porque \u00a0si, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dilucidado, \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0fraude procesal se empieza a contar desde el \u00faltimo acto de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0lo cierto es que no surge un motivo real para considerar \u00a0que esto ocurri\u00f3 en la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se atiende al criterio del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala como \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Formulario \u00a0\u00danico Nacional que se registr\u00f3 en la Oficina de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0Municipio de Ch\u00eda, es claro que el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en la ley para la \u00e9poca de los hechos, no alcanz\u00f3 a cumplirse \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 el 30 de abril de 2009 y fue \u00a0confirmada el 26 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, con el razonamiento del Tribunal, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la actuaci\u00f3n fraudulenta aun surte efectos porque no se ha atendido a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0descarta \u00a0el cumplimiento del lapso \u00a0prescriptivo \u00a0porque, en ese caso, se hace un corte ficticio de cuentas a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 del \u00a0 ciclo \u00a0 instructivo \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0advierten \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre de Pedro Ignacio Manrique \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0Agudelo de Manrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 8 y 9 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a050 Cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 202 a 207 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0238 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 6 a 12 Cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 45 a 51 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 18 a 34 Cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 14 y 15 62 Cuaderno principal de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 20 a 32 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 3 a 16 Cuaderno de la causa 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ordenar a la Oficina de Tr\u00e1nsito de Ch\u00eda, adoptar las medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que se tome nota de la falsedad del Formulario \u00danico Nacional \u00a01094468 \u00a002-11001, \u00a0con base en el cual se llev\u00f3 a cabo el traspaso espurio del \u00a0veh\u00edculo \u00a0CIE \u00a0104 \u00a0a Jairo Arias Rodr\u00edguez y se revoquen en su integridad los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0dado \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sea \u00a0la \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0antes \u00a0de la radicaci\u00f3n de ese \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 8 a 23 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 41 y 41 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr., \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0AP885 de 2016(47484). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 9 Cuaderno de la causa 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 13 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Providencia del 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0(radicado \u00a08968), \u00a0reiterada en la sentencia de 18 de junio de \u00a02008 (radicado 28.562). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0providencia del 4 de julio de 1989 (radicado 3268) y el \u00a0fallo del 18 de junio de 2008, ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Auto del 23 de mayo de \u00a02012 (radicado 38.681). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 5 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0V\u00e9ase la providencia del 4 de julio de 1989 (radicado 3268). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3087-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48076 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 153) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la Sala los requisitos de l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}