\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15937 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en defensa de LUDWING EDUARDO FUENTES \u00a0SALAMANCA, sindicado de doble homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La noche del 25 de enero de 1997, en la calle \u00a045 \u00a0con \u00a0carrera \u00a05\u00aa Occ. de Bucaramanga, despu\u00e9s de salir del club social del \u00a0barrio \u00a0Campo \u00a0Hermoso, \u00a0los \u00a0j\u00f3venes Yeimy Agredo Quintero y John Jario Alonso \u00a0Joya \u00a0Guerrero recibieron disparos de arma de fuego, efectuados en su contra por \u00a0LUDWING \u00a0EDUARDO \u00a0FUENTES \u00a0SALAMANCA, falleciendo ambos como consecuencia de las \u00a0lesiones que les fueron ocasionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Seccional de Bucaramanga \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n y oy\u00f3 en indagatoria a LUDWING EDUARDO FUENTES SALAMANCA \u00a0y \u00a0LUDWING EDUARDO FUENTES PRADA, padre e hijo en su orden, habi\u00e9ndole impuesto \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al primero el 8 de julio de 1997 (fs. 112 y Ss., cd. 1). \u00a0Cerrada \u00a0parcialmente la instrucci\u00f3n, el 10 de noviembre siguiente le profiri\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los dos homicidios (fs. 253 y Ss., \u00a0ib.), \u00a0compuls\u00e1ndose \u00a0copia \u00a0para \u00a0investigar por separado el posible delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal, enjuiciamiento que fue en \u00a0principio recurrido por la defensa, pero luego desisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 1998 conden\u00f3 al procesado a 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0359 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). Fallo apelado por la defensa y \u00a0confirmado \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0sentencia que es objeto de casaci\u00f3n, interpuesta por la \u00a0defensora (fs. 23 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sin haber efectuado la identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0acude a la causal primera de casaci\u00f3n para \u00a0formular \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, por distorsi\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, al dejar de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0violar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la impugnante que el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n y tergivers\u00f3 el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. El ad quem no asumi\u00f3 que las v\u00edctimas se \u00a0encontraban \u00a0armadas, ni consider\u00f3 que Yeimy Agredo era un delincuente y sol\u00eda \u00a0estar \u00a0armado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que declararon Alfredo Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez y \u00a0Elvira Elena Ariza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del Tribunal de no ser \u00a0propia \u00a0de una reacci\u00f3n defensiva la ubicaci\u00f3n de los disparos en la cabeza de \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0se \u00a0defiende \u00a0no apunta \u201ca una determinada regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica\u201d, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0observa \u00a0que el sindicado fue militar y sab\u00eda \u00a0como utilizar el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0su defendido haya vendido el negocio que \u00a0pose\u00eda \u00a0y \u00a0huido \u00a0de Bucaramanga, no tiene el car\u00e1cter de indicio que le da el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0despu\u00e9s acudi\u00f3 a la Fiscal\u00eda por no considerarse responsable \u00a0del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que as\u00ed como hay testigos de que el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0acompa\u00f1ado de su hijo, una declarante dice que el joven \u00a0pas\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiere \u00a0mentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0j\u00f3venes que \u00a0resultaron \u00a0muertos \u00a0s\u00ed \u00a0planearon \u00a0el \u00a0atraco que intentaron cometer contra el \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que no ten\u00edan dinero y uno de ellos era un \u00a0conocido \u00a0delincuente \u00a0del \u00a0barrio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0raro que el arma que \u00a0portaban \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0fuera \u00a0recogida \u00a0por \u00a0la \u00a0persona que auxili\u00f3 a uno de \u00a0ellos, llev\u00e1ndolo al hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0la base de que las dos muertes \u00a0fueron \u00a0 causadas \u00a0 por \u00a0FUENTES \u00a0SALAMANCA, \u00a0quien \u00a0es \u00a0\u201cun \u00a0hombre \u00a0honrado, \u00a0trabajador, \u00a0buen \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos se vio \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0problema \u00a0alguno\u201d y se limit\u00f3 a defenderse del asalto de los \u00a0j\u00f3venes \u00a0 Agredo \u00a0 y \u00a0 Joya, \u00a0expone \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0pues \u00a0\u201cestos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0o datos pueden ser estudiados en \u00a0diversa \u00a0forma\u201d y no permiten inferir la responsabilidad de\u00a0 su asistido, \u00a0quien obr\u00f3 en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 impugnante \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, con lo cual empieza incumpliendo una \u00a0sencilla \u00a0obligaci\u00f3n legal (art. 225-1 C. de P. P.). Ya en aspectos cardinales, \u00a0se \u00a0refiere sobre todo a normas procesales y se limita a mencionar que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0al no marcar un derrotero, impide que la Corte pueda encauzarse a \u00a0examinar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0planteado. Olvida que la impugnaci\u00f3n extraordinaria se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0ser rogada, hall\u00e1ndose regida por el principio de limitaci\u00f3n \u00a0y deja as\u00ed el reproche formulado de manera incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0atacar \u00a0los indicios en que se bas\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0intenta \u00a0rebatir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0viene amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0demostradas con base en los testimonios recaudados, los cuales \u00a0son \u00a0analizados \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0tratando \u00a0de imponer su particular punto de \u00a0vista, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0criterios \u00a0divergentes, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir verdaderos yerros trascendentes, que lleven a \u00a0variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0estimarse como el enfoque \u00a0hacia \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, ataca la prueba de los hechos indicadores, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dice c\u00f3mo est\u00e1n demostrados los que conducir\u00edan a la conclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0ni concreta a cu\u00e1les puntos diversos de convicci\u00f3n se \u00a0refiere, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la \u00a0judicatura a hacerles decir algo ajeno a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No especifica en qu\u00e9 incide sobre el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0asumido \u00a0como \u00a0mentira \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0ni \u00a0alude a la trascendencia del llamado indicio de \u00a0fuga \u00a0y apenas insin\u00faa otras de las razones que tuvo el juzgador para condenar, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0cr\u00edtica \u00a0la apreciaci\u00f3n sobre todas las pruebas que sirvieron de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda atacar su fundamento integral \u00a0hasta dejarla sin soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUDWING \u00a0EDUARDO \u00a0FUENTES SALAMANCA y, en consecuencia, \u00a0declarar desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15937 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}