\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
AP3052-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a045973. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 155. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por Calixto \u00a0Domingo \u00a0Ramos Petro, a trav\u00e9s de apoderado especial, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 17 de mayo de 2011 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Monter\u00eda, quien confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 emitido por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se le conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0232 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a024 \u00a0SMLMV \u00a0de multa como autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Extra\u00eddos de la sentencia de primera \u00a0instancia se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[E]l D\u00eda 11 de mayo de 2010, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a07:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la vereda Tierra Seca ubicada en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Pelayo, \u00a0cuando en la sala de la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lida \u00a0Rosa Galinda D\u00edaz, estaba el se\u00f1or EDUARDO \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, y dos infantes de 8 y 12 a\u00f1os de de (sic) edad, \u00a0identificados \u00a0 como \u00a0 AAA \u00a0 y \u00a0 BBB; \u00a0 estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0desarrollaban \u00a0labores \u00a0estudiantiles \u00a0 que \u00a0 se \u00a0vieron \u00a0interrumpidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0repentina \u00a0impresi\u00f3n \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0la \u00a0escucha de un tiro a modo de carpeta navide\u00f1a que hizo que \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0tomaran diversa reacci\u00f3n, pues el varoncito se escondi\u00f3 debajo de \u00a0la \u00a0mesa \u00a0y \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0la sorpresiva aparici\u00f3n en su estancia de un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 contra su padre EDUARDO ANTONIO MART\u00cdNEZ HERN\u00c1NDEZ y sin \u00a0motivo \u00a0alguno nuevamente oprimi\u00f3 el gatillo del revolver que portaba, haciendo \u00a0blanco \u00a0en \u00a04 ocasiones en su humanidad, consiguiendo su cometido de quitarle la \u00a0vida \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0objeto de su acci\u00f3n dolosa. De los proyectiles de arma de \u00a0fuego \u00a0disparados en esa noche, uno de ellos lesion\u00f3 a la menor BBB en el brazo \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por estos hechos y agotada la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0plena observancia del sistema regido bajo la Ley 906 de 2004, se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el 30 de marzo de 2011, por el Juzgado Penal del Circuito de Ceret\u00e9 \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0imponiendo \u00a0al procesado como pena principal 232 meses de prisi\u00f3n y 24 SMLMV de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 17 de mayo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Calixto \u00a0Domingo \u00a0Ramos \u00a0Petro, luego de realizar el recuento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como causal de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0Enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0BBB, \u00a0 hija \u00a0 del \u00a0occiso \u00a0\u00abfue \u00a0inducida \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or Calixto \u00a0Domingo \u00a0 Petro \u00a0 y \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0del \u00a0asesino\u00bb1. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0expres\u00f3 que en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0las \u00a0pruebas con el mismo rasero, \u00a0en \u00a0una \u00a0franca violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, sobre la cual se fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Hubo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad de los \u00a0testimonios. \u00a0No \u00a0hubo \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo asomo por investigar posibles conductas \u00a0desplegadas \u00a0por Jamer (sic) \u00a0Romero \u00a0Banda \u00a0y Eder Nel Montalvo Oviedo, a pesar de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0registros \u00a0penales \u00a0en \u00a0su contra, que obran en las carpetas \u00a0penales. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir esto, es que si hubiesen apreciado con la misma \u00a0observancia \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0se hubiese inferido razonablemente que no \u00a0proced\u00eda \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0hoy condenado (\u2026)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0\u00abel \u00a0ente \u00a0acusador, como \u00a0las \u00a0agencias judiciales de primera y segunda instancia no observaron garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0 como \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0la \u00a0(sic) reglas de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ped\u00eda \u00a0 al \u00a0juez \u00a0valorar \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 con \u00a0 la \u00a0misma \u00a0profundidad \u00a0(\u2026)\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0 \u00a0aporta \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobreviniente \u00a0\u00abdeclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurada\u00bb \u00a0 de \u00a0 Eder \u00a0 Nel \u00a0Montalvo \u00a0Oviedo, \u00a0soportada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0i) \u00a0formato \u00a0FPJ-15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial (Sijin de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0 – \u00a0C\u00f3rdoba); \u00a0y \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 acta \u00a0suscrita \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notaria \u00a0\u00danica del C\u00edrculo de ese mismo \u00a0municipio, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0James \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 y \u00a0 David \u00a0 Angulo \u00a0 como \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de quitarle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Lo \u00a0precedente, a su juicio, se ajusta al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Abel \u00a0Antonio \u00a0Villa \u00a0Guevara, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el \u00a0causante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0sancionado no fue Calixto Domingo \u00a0Ramos Petro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que Eder Montalvo Oviedo fue ultimado \u00a0en \u00a02013 \u00a0por \u00a0actores al margen de la ley que act\u00faan en San Pelayo (C\u00f3rdoba), \u00a0por \u00a0declarar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ajuste \u00a0de \u00a0cuentas4, presuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicit\u00f3 \u00abRevisi\u00f3n \u00a0de la Sentencia (\u2026), y en \u00a0consecuencia \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0declararse \u00a0sin valor la misma, as\u00ed como el \u00a0decretar \u00a0la \u00a0libertad (\u2026) del se\u00f1or Calixto Domingo Ramos Petro, sin imponer \u00a0cauci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0dada \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de pobreza por la que atraviesa el hoy \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 respectivo\u00bb. \u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. De conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Calixto \u00a0Domingo Ramos Petro, por cuanto es \u00a0promovida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sentencia de segunda instancia dictada por un Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se trata del fallo condenatorio de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la Sala ha sostenido, en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 oportunidades, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0pues, \u00a0por su conducto, se busca quebrar la fuerza de cosa juzgada \u00a0que \u00a0reviste la sentencia, en defensa de la justicia. De all\u00ed que el legislador \u00a0haya \u00a0 establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos \u00a0de forma y fondo en la demanda, que resultan indispensables para que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0ha \u00a0 venido \u00a0 afirmando \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, no s\u00f3lo debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las taxativas causales que para su prosperidad indica el art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 (art. 220 L. 600\/00), sino que adem\u00e1s requiere del \u00a0aporte \u00a0de medios de prueba serios, procedentes, id\u00f3neos y con suficiente grado \u00a0de \u00a0credibilidad y trascendencia para conducir a la rectificaci\u00f3n del error que \u00a0se \u00a0le adjudica a la providencia atacada, superando en ella la injusticia que el \u00a0actor le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Calixto Domingo Ramos \u00a0Petro \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que se refiere al surgimiento de hechos nuevos \u00a0o \u00a0pruebas no conocidas al tiempo de los debates que establezcan la inocencia de \u00a0la persona condenada o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2. En orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n i) \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los \u00a0jueces \u00a0 naturales \u00a0por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0acopiados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0Eder Nel Montalvo Oviedo, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u2013contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 mediante \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0Notario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Antonio \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0producidas \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0BBB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.3. \u00a0 Lo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 planteamiento \u00a0 del \u00a0 solicitante \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el supuesto error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad de los testimonios, no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, ni a ninguna otra de las previstas en el \u00a0art\u00edculo 192 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0alegaci\u00f3n est\u00e1 encaminada a demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, imprecisiones que de ser v\u00e1lidas \u00a0s\u00f3lo \u00a0 podr\u00edan \u00a0 cuestionarse \u00a0 acudiendo \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0e \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0considerando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no se evidenciaba la vulneraci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0motivos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n constituye un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0l\u00f3gico y jur\u00eddico, en consideraci\u00f3n a las marcadas diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por sus causales, tr\u00e1mite y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sino tambi\u00e9n porque con la revisi\u00f3n no se busca subsanar errores de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0injusticias de las decisiones judiciales, por causas \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.4. \u00a0Extra\u00f1amente \u00a0 \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Calixto \u00a0 \u00a0Domingo \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0Petro \u00a0en \u00a0el homicidio de Eduardo Antonio Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0causadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 \u00a0 BBB, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0Eder \u00a0 Nel \u00a0 Montalvo \u00a0 Oviedo, \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0 el \u00a0debate, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0Notario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial, \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n de los aludidos fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, adrede desconoce el accionante \u00a0que \u00a0 precisamente \u00a0todos \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amplia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y, por \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 demandados, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0desechados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 pertinente \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0considerarse \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0BBB \u00a0 \u00a0ofrec\u00eda \u00a0completa \u00a0credibilidad \u00a0y, en consecuencia, llevaba a la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se trae como prueba nueva es apenas \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0Eder \u00a0Nel \u00a0Montalvo \u00a0Oviedo \u00a0ante el \u00a0Notario \u00a0\u00danico \u00a0del C\u00edrculo de Ceret\u00e96 \u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013documento \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 donde \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0legible \u00a0la \u00a0firma \u00a0y \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 diligencia\u2013, \u00a0para soportar la tesis defensiva \u00a0examinada \u00a0en el proceso y \u00a0dejada \u00a0de lado por los falladores, el asunto no remite a demostrar la inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0sino que \u00a0trata \u00a0de \u00a0socavar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0pasando por alto que \u00a0est\u00e1n \u00a0ejecutoriadas \u00a0 y \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente podr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0reafirmante \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que, \u00a0contrario a lo que afirma \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0efectuada \u00a0por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0BBB, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0descarta \u00a0la singular propuesta del \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0v\u00edctima en el \u00a0mismo \u00a0instante de los sucesos narrados, fue \u00a0quien \u00a0exclam\u00f3 \u00a0al \u00a0victimario \u00a0que no le causara da\u00f1o a su \u00a0padre8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.6. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0naturaleza y finalidades de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no pueden servir \u00a0de \u00a0escenario \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio o controversial, como quiera que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0allegar \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o tesis novedosas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0 o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0postura contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.7. \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0cuando \u00a0se pretende dejar sin efecto \u00a0la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 es \u00a0 imprescindible \u00a0 que \u00a0lo \u00a0anexado \u00a0comporte \u00a0una \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0tal, \u00a0que su sola auscultaci\u00f3n permita verificar \u00a0evidente \u00a0el \u00a0yerro judicial o evidencie la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0requiere remedio. Lo otro, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de pruebas m\u00e1s o menos pertinentes que soportan \u00a0una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0intento \u00a0por revivir debates clausurados, tratando de perpetuar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0dejando de lado el efecto ben\u00e9fico de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.8. \u00a0En \u00a0el presente caso, se itera, la tesis aducida por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0representado no \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0 propici\u00f3 \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 present\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encaminaban \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0que el 11 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 \u00absu \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0recostado \u00a0en \u00a0su \u00a0hamaca\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00abdispuesto \u00a0a \u00a0conciliar \u00a0el \u00a0sue\u00f1o\u00bb9, \u00a0aunado a \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a controvertir las de la Fiscal\u00eda, \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0ni\u00f1a, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0 delat\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.9. \u00a0Todos \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0fueron \u00a0contrastados por los \u00a0falladores, \u00a0particularmente el testimonio de la hija \u00a0del \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cujus, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3, \u00a0 insistentemente, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0Calixto Domingo Ramos Petro \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la defunci\u00f3n de su progenitor. As\u00ed \u00a0se refiri\u00f3 a tales aspectos la primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este objetivo de la defensa, \u00a0solo \u00a0qued\u00f3 \u00a0la incertidumbre, pues todos ellos [los \u00a0testimonios \u00a0aportados por la defensa] se cifraron en \u00a0detalles \u00a0tan \u00a0precisos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0hora \u00a0que \u00a0distrajera la presencia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar \u00a0del \u00a0evento; \u00a0as\u00ed \u00a0como las fechas que no \u00a0pudieron \u00a0 concretar \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 interrogados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(sic) \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0 falaz \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0levantar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0diferente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0dispuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 menor \u00a0 BBB. \u00a0Todos \u00a0dieron \u00a0detalles precisos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado en su casa de habitaci\u00f3n la noche del \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0pero ninguno de ellos consigui\u00f3 echar de lado el \u00a0testimonio de la hija de la v\u00edctima del homicidio en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0tan claramente \u00a0demostrada, \u00a0supera \u00a0cualquier \u00a0ardid \u00a0que tuviere la defensa tendiente a lograr \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 (sic). \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0BBB \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sola \u00a0en \u00a0la actividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de CALIXTO DOMINGO RAMOS PETRO, en la muerte \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, pues la acompa\u00f1a LIDA ROSA GALINDO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0quien \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0en este caso, ya que \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 pretenderlo, \u00a0 \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 BBB, \u00a0cuando \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0evento \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0sin \u00a0lugar a equ\u00edvocos, a CALIXTO DOMINGO RAMOS \u00a0PETRO, \u00a0como \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0a EDUARDO ANTONIO MART\u00cdNEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0catapultar \u00a0LIDA ROSA GALINDO D\u00cdAZ, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a la menor que no repitiera lo percibido en esa noche y que \u00a0por \u00a0poco \u00a0le \u00a0cuesta \u00a0la \u00a0vida \u00a0si no acude a hacerse la muerta sobre su padre, \u00a0luego de recibir el impacto de arma de fuego en su brazo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BBB, \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0total \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0despacho, \u00a0ya \u00a0que la tranquilidad con la que expuso lo vivido por ella, unido a \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0sosegado \u00a0que \u00a0guard\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0respuestas, permiten \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0gran \u00a0capacidad de memoria con la que en efecto logr\u00f3 identificar \u00a0plenamente \u00a0en esta audiencia a CALIXTO DOMINGO RAMOS PETRO, con la certeza m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0 de \u00a0 qui\u00e9n \u00a0efectivamente \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0momento en que dieron muerte a su \u00a0padre, \u00a0resultando \u00a0igualmente \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones personales agravadas \u00a0padecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 humanidad.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiones que fueron igualmente debatidas \u00a0en segunda instancia y ratificadas por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incuestionable \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0soslayo \u00a0de la prueba \u00a0citada, \u00a0de \u00a0la que se ha dicho que es articulada y coherente, invoca argumentos \u00a0f\u00fatiles \u00a0para \u00a0crear \u00a0un \u00a0estado dudoso totalmente inexistente, en tanto que no \u00a0present\u00f3 \u00a0razones \u00a0serias, \u00a0con \u00a0referente probatorio cierto, que le permitiera \u00a0especular \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alternativas \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la menor BBB \u00a0 y, \u00a0entonces, \u00a0acude \u00a0a \u00a0criticar \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tiene ella para mentirle a la justicia \u00a0sobre un hecho tan grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En coherencia con la tesis de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0instancia, \u00a0este cuerpo \u00a0colegiado \u00a0 encuentra \u00a0 totalmente \u00a0 err\u00e1tico \u00a0el razonamiento del abogado defensor cuando trata de hacer \u00a0aparecer \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda probatoria en la actuaci\u00f3n, lo que no es cierto, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, el testimonio de la menor es \u00a0contundente, \u00a0m\u00edrese \u00a0como \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0intervenciones en juicio oral nunca \u00a0dud\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0CALIXTO \u00a0RAMOS \u00a0como el autor de las conductas il\u00edcitas \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgadas. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0su \u00a0edad, \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, la sala encuentra que su \u00a0dicho \u00a0es \u00a0claro, \u00a0ponderado, seguro, sin \u00a0dubitaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que no se puede soslayar de manera \u00a0ol\u00edmpica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0togado; \u00a0y es que, adem\u00e1s, la sala no puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0ella tambi\u00e9n fue v\u00edctima en este caso concreto, pues el homicida \u00a0la lesion\u00f3 en un brazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0es \u00a0digno \u00a0de \u00a0toda \u00a0credibilidad y es \u00a0suficiente \u00a0para demostrar que el acusado fue el autor de las conductas punibles \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigadas11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.10. \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 alegada \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 victimario \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0tiempo de los hechos narrados fueron \u00a0ampliamente \u00a0discutidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, \u00a0pues \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0Calixto \u00a0Domingo \u00a0Ramos \u00a0Petro fue quien ocasion\u00f3 la muerte a \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de la ni\u00f1a \u00a0BBB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.11. \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretenda reabrir el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0una \u00a0tesis \u00a0derrotada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0lo sostenido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 del\u00a0 \u00a0condenado; \u00a0\u00fanicamente \u00a0entrega \u00a0unos elementos con los que pretende continuar apoyando \u00a0la \u00a0tesis defensiva, los que \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0derrumban \u00a0 \u00a0la \u00a0 justeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0ni determinan otro panorama \u00a0probatorio, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0les \u00a0dieron \u00a0completa \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0efectos incriminatorios a las pruebas testimoniales presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en particular el testimonio de la \u00a0referida \u00a0 ni\u00f1a, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0consecuencias \u00a0desaparezcan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0concept\u00fae \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no fue \u00a0quien \u00a0 \u00a0ultim\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Hern\u00e1ndez; \u00a0 ni \u00a0porque, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0accionante \u00a0 en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.12. Adem\u00e1s, \u00a0dicho \u00a0testigo no fue directo sino de o\u00eddas, lo cual \u00a0le \u00a0resta valor probatorio y credibilidad, pues en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las declaraciones expres\u00f3 que el presunto homicida le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 acabado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 el \u00a0 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.13. \u00a0 Debe \u00a0entender \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 peticionario \u00a0 \u00a0 que \u00a0siempre ser\u00e1 posible encontrar testigos o pruebas en general \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 m\u00e1s \u00a0contundente \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0u \u00a0ofensiva, \u00a0para \u00a0contraponerla \u00a0a aquella que en los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0sali\u00f3 \u00a0avante. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y, en concreto, \u00a0los principios \u00a0de \u00a0seguridad jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 se \u00a0desnaturalizan \u00a0por completo si esa sola circunstancia pudiera derrumbar la cosa \u00a0juzgada \u00a0o \u00a0facultara \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0encaminado \u00a0a dejarla sin \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.14. \u00a0De esta \u00a0manera \u00a0 cobra \u00a0 relevancia \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la condici\u00f3n de cosa juzgada \u00a0busca \u00a0proteger \u00a0valores \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, definiendo un \u00a0momento \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el que el debate o discusi\u00f3n probatoria se hacen inanes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible, con mayores o mejores argumentos, razonar en \u00a0contrario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 y, \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0habr\u00e1 \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0posteriores en las que unos u otros testigos que no comparecieron \u00a0al \u00a0proceso, manifiesten conocimientos m\u00e1s o menos cercanos a lo sucedido, que, \u00a0conforme \u00a0la particular interpretaci\u00f3n o intereses de quien los escuche, puedan \u00a0conducir \u00a0a diversas interpretaciones acerca de la concreta intervenci\u00f3n de los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0esas \u00a0circunstancias no son las que \u00a0validan \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0perder\u00eda \u00a0\u00e9ste su \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial y siempre ser\u00eda posible acudir ante la judicatura para que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0reex\u00e1menes \u00a0impertinentes \u00a0de \u00a0lo \u00a0probado \u00a0y decidido. (CSJ \u00a0SP, \u00a030 \u00a0abr. \u00a02008, rad. 25132, reiterada en CSJ SP, 7 nov. \u00a02013, rad. 42142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.15. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 testimonio \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0excepcional, el cual contradice \u00a0 los \u00a0 ventilados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0 y \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0y \u00a0desconocida \u00a0al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0porque \u00a0\u2013desde \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u2013 \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 valorada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 exhiben \u00a0 la \u00a0contundencia \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0invariablemente \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0errada, \u00a0o \u00a0que \u00a0es \u00a0ajena al valor de la \u00a0 justicia, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 representan \u00a0 apenas \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no pudo controvertir, buscando que hoy se tomen en \u00a0cuenta \u00a0aisladamente, \u00a0como \u00a0si en contrario otras m\u00e1s significativas probanzas \u00a0no hubiesen sido allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.16. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n de ser de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0subsanar los defectos materiales de aquellas providencias \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, tanto en la instrucci\u00f3n como en el juicio, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de una recta administraci\u00f3n de justicia, atendiendo \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia \u00a0como forma de garantizar una \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y un orden justo para el conglomerado social. Pero no es \u00a0un \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 revivir \u00a0 debates \u00a0finiquitados, \u00a0sino \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0su dimensi\u00f3n positiva, para \u00a0evitar que se condene a inocentes o se absuelva a los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.17. Por lo tanto, al no tener la prueba \u00a0aducida \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre el \u00a0condenado, \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 res \u00a0 iudicata, \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, se alza inc\u00f3lume \u00a0frente a los alegatos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la manifiesta y objetiva ausencia de idoneidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 admisibilidad, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0adoptar (CSJ AP, 26 feb 2014 Rad. 40168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V.\u00a0\u00a0 R E S U E L \u00a0V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0Calixto \u00a0Domingo Ramos Petro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 6 de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 16 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 15 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 85 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a094 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 72 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a073 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 74 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a076 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a049 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a066 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 66 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a067 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 45 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 AP3052-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a045973. \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 155. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}