\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3041 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47676 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0153) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0JAIMES RIVERA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0declararon \u00a0probado el siguiente supuesto f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0aproximadamente las 4:45 de la tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda s\u00e1bado 2 de septiembre de 2006 JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA conduc\u00eda \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca Hyundai Accent GL, de placas BRB-610 por la v\u00eda que va de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0Melgar. \u00a0En \u00a0el kil\u00f3metro 68, sitio \u201cLa \u00a0Pampa\u201d, \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de Fusagasug\u00e1, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0giro para regresarse. En el momento en que efectuaba esa maniobra, \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Suzuki, \u00a0de \u00a0placas \u00a0LPC-35A, guiada por Diego Alejandro \u00a0Quiroga \u00a0Olarte \u00a0y \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0el \u00a0carril izquierdo, intentando \u00a0sobrepasar \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0impact\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0contra \u00a0este \u00a0\u00faltimo. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo el fallecimiento de Quiroga Olarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la instrucci\u00f3n penal respectiva, \u00a0se \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la instrucci\u00f3n, mediante auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, \u00a0profiriendo \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JAIMES RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cundinamarca revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n y, en \u00a0su \u00a0lugar, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el antes mencionado por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tramitado el juicio, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Gachet\u00e1, mediante sentencia del 31 de octubre de 2014, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual a la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La defensa apel\u00f3 ese pronunciamiento y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0proferido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2015, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos cargos contra la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0primero \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000 y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la misma \u00a0disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se emiti\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto, \u00a0el demandante echa de menos el recaudo del testimonio \u00a0del \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 Javier \u00a0Mora \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda, tambi\u00e9n \u00a0llamada \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0En \u00a0su criterio, esos medios \u00a0probatorios \u00a0son \u00a0importantes \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0relacionadas con \u00a0accidentes \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ellos \u00a0condujo \u00a0a \u00a0imprecisiones \u00a0 y \u00a0 suposiciones \u00a0 que \u00a0 orientaron \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0en menci\u00f3n, aunque se decret\u00f3 a instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, no se realizaron los suficientes esfuerzos por practicarlo. Era \u00a0importante \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n- \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0explicara \u00a0los fundamentos de la \u00a0opini\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0y \u00a0en el croquis que elabor\u00f3, tambi\u00e9n que \u00a0aclarara \u00a0 \u201clas \u00a0convenciones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas\u201d, \u00a0con indicaci\u00f3n \u201cde d\u00f3nde \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0all\u00ed rese\u00f1ada, qu\u00e9 testigos del accidente encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar\u2026, \u00a0se\u00f1ales particulares de la v\u00eda, huellas de frenada, huellas \u00a0de \u00a0 arrastre, \u00a0partes \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0desprendidas, \u00a0lugar \u00a0del \u00a0impacto, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la v\u00eda y lugares aleda\u00f1os, si hab\u00edan viviendas o centros \u00a0urbanos \u00a0o \u00a0comerciales, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la v\u00eda donde colisionaron los veh\u00edculos y \u00a0lugar donde quedaron finalmente luego de la colisi\u00f3n, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en el croquis no se plasm\u00f3 ning\u00fan tipo de \u00a0huella \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0el censor resultaba trascendente el testimonio del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a fin de que suministrara toda la informaci\u00f3n posible al \u00a0respecto, \u00a0 precisando \u00a0 si \u00a0 observ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenada \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0a trav\u00e9s de la prueba f\u00edsica de reconstrucci\u00f3n, revelaran lo \u00a0all\u00ed \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el procesado realizaba o \u00a0intentaba realizar una maniobra de cruce en la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0suma \u00a0a lo anterior que el levantamiento del informe ocurri\u00f3 15 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s de los hechos. A este respecto, encuentra extra\u00f1o el defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0no \u00a0relacionara testigos de los hechos, pese a que el accidente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado, \u00a0en horas de la tarde, cuando es abundante el flujo \u00a0vehicular \u00a0y \u00a0de \u00a0peatones \u00a0por el sector. De hecho, precis\u00f3, en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0aparecieron \u00a0tres, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0Javier \u00a0Mora Serrano nunca mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de claridad reconocida en el fallo acerca del sitio donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0impacto, tornaba necesario el testimonio del servidor p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0precisar \u00a0si \u00a0correspond\u00eda \u00a0al se\u00f1alado en el croquis o a aquel \u00a0donde \u00a0quedaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos. \u00a0En \u00a0tales condiciones, de determinarse que el \u00a0automotor \u00a0no \u00a0hab\u00eda ingresado al carril contrario o apenas iniciaba la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cruce \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0la motocicleta a excesiva velocidad invad\u00eda el \u00a0carril del autom\u00f3vil cuando colision\u00f3, el fallo ser\u00eda diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador, \u00a0a juicio del defensor, se bas\u00f3 exclusivamente en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0croquis, pero la verdad es que ese documento crea vac\u00edos \u00a0conceptuales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0en \u00a0cuanto no precis\u00f3 el sitio donde se produjo el \u00a0impacto \u00a0de los dos veh\u00edculos, como tampoco su trayectoria anterior y siguiente \u00a0al \u00a0accidente. \u00a0S\u00f3lo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0alguien \u00a0capacitado como el agente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 \u00a0 \u00a0Serrano \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0clarificar \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0sin \u00a0quedar \u00a0a \u00a0merced \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201celemental \u00a0 l\u00f3gica\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para quien, seg\u00fan el croquis, la trayectoria del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0err\u00e1tica \u00a0y \u00a0sin \u00a0control. \u00a0Una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0explicar\u00eda \u00a0si el golpe lo \u00a0hubiera \u00a0causado \u00a0un \u00a0rodante \u00a0de mayor tama\u00f1o y peso -lo cual no aconteci\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso- o por uno m\u00e1s peque\u00f1o, como la motocicleta, a condici\u00f3n de que se \u00a0desplazara \u00a0a gran velocidad, hecho este que no se estableci\u00f3 en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en el croquis ni siquiera se indic\u00f3 el m\u00e9todo \u00a0de \u00a0medici\u00f3n \u00a0utilizado por el agente de tr\u00e1nsito, es decir, si de coordenadas \u00a0cartesianas, \u00a0de \u00a0triangulaci\u00f3n \u00a0o de coordenadas angulares, termina se\u00f1alando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio omitido a\u00fan se puede practicar. Adem\u00e1s, es \u00a0necesario, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente, al punto que en su momento se decret\u00f3 su \u00a0recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda, \u00a0el demandante \u00a0reitera \u00a0la necesidad de su pr\u00e1ctica en orden, en primer lugar, a establecer la \u00a0velocidad \u00a0de los veh\u00edculos, para lo cual se cuenta con los m\u00e9todos de trabajo \u00a0y \u00a0de \u00a0energ\u00eda. \u00a0En su opini\u00f3n, de haberse determinado dicho aspecto a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0f\u00edsicas \u00a0en menci\u00f3n, se hubiera corroborado la veracidad del \u00a0relato \u00a0del acusado. Es decir, que conduc\u00eda a una velocidad m\u00ednima y con luces \u00a0direccionales \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0cruce a la izquierda para \u00a0ingresar a la zona poblada aleda\u00f1a a la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0con la reconstrucci\u00f3n del accidente se establecer\u00edan, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0sonoras \u00a0o \u00a0visuales \u00a0utilizadas por los dos \u00a0conductores \u00a0para \u00a0evitar la colisi\u00f3n. Un aspecto que s\u00f3lo se tuvo en cuenta y \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el carro. No frente a la motocicleta, pese a ser \u00a0la \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de efectuar una labor de \u00a0adelantamiento, al parecer a exceso de velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, en tercer lugar, con dicha prueba se determinar\u00edan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del sitio donde ocurrieron los hechos, es decir, si se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0plana \u00a0o \u00a0con \u00a0pendiente, \u00a0aspecto \u00a0trascendente para analizar el \u00a0comportamiento \u00a0 f\u00edsico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores, \u00a0o \u00a0si \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana, \u00a0o si exist\u00edan v\u00edas accesorias para acceder a \u00a0zonas \u00a0habitadas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se podr\u00eda corroborar o desvirtuar el dicho del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuarto \u00a0lugar, la defensa juzga importante la reconstrucci\u00f3n en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si de los veh\u00edculos se desprendieron partes, as\u00ed como el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0quedaron \u00a0y \u00a0los \u00a0rastros \u00a0o huellas que dejaron, todo lo cual, en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis del croquis por parte de un profesional, permitir\u00eda \u00a0establecer \u00a0 de \u00a0manera \u00a0exacta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la Corte, por \u00faltimo, decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que echa de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre (Ley 769 de 2002), al \u00a0entender \u00a0que \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n proh\u00edbe a los veh\u00edculos que transitan por una \u00a0v\u00eda con doble l\u00ednea amarilla efectuar cualquier cruce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, dicha norma no contiene tal \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por el contrario, su par\u00e1grafo 2\u00ba, as\u00ed como el art\u00edculo 67 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 posibilita \u00a0 realizar \u00a0 dicha \u00a0 maniobra \u00a0cuando \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0luces \u00a0direccionales, \u00a0se\u00f1ales \u00a0\u00f3pticas \u00a0y \u00a0audibles y no se entorpezca el tr\u00e1nsito, \u00a0conforme \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el procesado, quien refiri\u00f3 haber puesto las direccionales \u00a0y \u00a0disminuido \u00a0su \u00a0velocidad \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo, am\u00e9n de que constat\u00f3 la ausencia de \u00a0circulaci\u00f3n de veh\u00edculos cuando inici\u00f3 el cruce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0en cita solamente proh\u00edbe \u00a0efectuar \u00a0labores \u00a0de \u00a0adelantamiento \u00a0en \u00a0sitios \u00a0donde \u00a0exista l\u00ednea amarilla \u00a0continua, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0cruce. \u00a0Tal \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0en su sentir, se \u00a0justifica \u00a0 porque\u00a0 \u00a0 el \u00a0 sobrepaso \u00a0en \u00a0dichas \u00a0condiciones \u00a0puede \u00a0tener \u00a0consecuencias \u00a0funestas \u00a0si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en cuenta situaciones como \u201cla \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0el veh\u00edculo que adelanta y el que se va a \u00a0adelantar, \u00a0visibilidad \u00a0de la v\u00eda sobre la cual se va a efectuar la maniobra y \u00a0otra \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0que \u00a0buscan \u00a0evitar \u00a0colisiones\u201d. \u00a0Pero, \u00a0insiste, \u00a0\u201cel \u00a0cruce \u00a0no est\u00e1 \u00a0contemplado dentro de esta labor de adelantamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis del sentenciador debi\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0al conductor de la motocicleta, quien realizaba un sobrepaso a exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0por un sitio prohibido, vulnerando el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre. Esta norma, a su juicio, no se aplic\u00f3 en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso en el accidente, respecto de \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la v\u00eda donde se produjo el accidente \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un sector rural poblado, de manera que le era exigible reducir \u00a0la \u00a0aceleraci\u00f3n, \u00a0conforme lo establece el art\u00edculo 74 ib\u00eddem, pese a lo cual \u00a0conduc\u00eda de 80 a 100 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 final, \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, por cuanto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda razonable, a pesar de lo cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0efectuaba \u00a0una \u00a0labor de adelantamiento en zona \u00a0prohibida, \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda y a exceso de velocidad, es \u00a0decir, que fue creador de un riesgo desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0dudas \u00a0y las surgidas a ra\u00edz de la no realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0experticio \u00a0f\u00edsico \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de \u00a0pericias \u00a0sobre \u00a0velocidad \u00a0posible, punto de impacto, huellas de frenada, lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0donde se produjo la colisi\u00f3n y otras muchas, impiden determinar a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores se debe atribuir la responsabilidad en el accidente. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0expresa \u00a0el censor que aun cuando el Tribunal reconoce \u00a0generadores \u00a0de \u00a0culpa en los dos conductores, le da mayor importancia al riesgo \u00a0desaprobado \u00a0creado \u00a0por el acusado, a pesar de que el motociclista fue quien lo \u00a0inici\u00f3 y no hizo nada por evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0cita \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0se\u00f1ala que las \u00a0teor\u00edas \u00a0modernas \u00a0del derecho exigen no s\u00f3lo analizar el comportamiento de la \u00a0v\u00edctima \u00a0sino \u00a0determinar \u00a0si \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0influy\u00f3 en la causaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0\u201cgrado \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0o \u00a0si \u201cla \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0es \u00a0notablemente \u00a0reducida \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0ofendido en el \u00a0accidente \u00a0es \u00a0alta, \u00a0lo cual incluso en algunas ocasiones determina si bien una \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, si las dudas existentes en relaci\u00f3n con las causas \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0accidente \u00a0no \u00a0lograron despejarse y se evidencian cuando se \u00a0admite \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0del \u00a0motociclista \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, se impone la aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo cuyo imperio se rit\u00faa el presente asunto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n para determinar si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en la ley. Uno de esos presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, conforme al cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar la causal y formular el cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el cumplimiento de dicho \u00a0presupuesto \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor la carga de efectuar una labor de fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en tal forma que los cargos formulados correspondan a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando, de acuerdo con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n seleccionado, para lo cual, adem\u00e1s, se hace necesaria \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecidas frente a la estructuraci\u00f3n de cada uno de los yerros \u00a0demandables extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material, conforme al cual las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido del ataque deben corresponder en un todo con \u00a0la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 may de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de examen, advierte la Sala \u00a0que el demandante incumpli\u00f3 esas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia en un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala que las censuras sustentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 deben contener, como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, la expresi\u00f3n clara de sus \u00a0fundamentos, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se trata de un vicio de estructura o de \u00a0garant\u00eda, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0violadas, la menci\u00f3n del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en donde ocurri\u00f3 la anomal\u00eda, las actuaciones afectadas con \u00a0la misma y la demostraci\u00f3n de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte, adicionalmente, que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n dej\u00f3 de solicitar pruebas, o igual \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causa generadora de la invalidez es el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, por no decretar los funcionarios judiciales algunas \u00a0pruebas, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 relacionar \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0explicar \u00a0que \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0conducentes \u00a0y posibles todav\u00eda de practicar. Tambi\u00e9n qu\u00e9 se acreditar\u00eda con \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0eventuales con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder definir si en \u00a0realidad se vulneraron las garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en sede de casaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0con tal alcance obliga al censor a discernir, igualmente, sobre la manera \u00a0como \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0bien \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al grado de \u00a0responsabilidad \u00a0deducido, \u00a0frente a la sanciones impuestas o simplemente porque \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos \u00a0podr\u00edan \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 o \u00a0 acreditar \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0beneficio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0la carga de efectuar una aproximaci\u00f3n al contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los medios probatorios que menciona. Se limit\u00f3 a se\u00f1alar que las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas \u00a0podr\u00edan \u00a0aclarar \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la velocidad de los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de \u00e9stos tanto al momento del impacto como despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0existencia de huellas de frenadas, el uso o no por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0dos conductores de se\u00f1ales sonoras o visuales y las condiciones \u00a0de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0necesario precisar que el \u00a0comentado \u00a0requisito \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0mencionando especulativamente los posibles \u00a0resultados \u00a0de las probanzas dejadas de practicar y asegurando que cualquiera de \u00a0esas \u00a0eventualidades \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, conforme se \u00a0empe\u00f1\u00f3 en hacerlo el actor en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco sustent\u00f3 adecuadamente el censor la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0En \u00a0efecto, no acredit\u00f3 c\u00f3mo las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0ten\u00edan \u00a0la capacidad de desvirtuar las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0relativa \u00a0a que el acusado invadi\u00f3 el carril de la izquierda \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito que se lo prohib\u00eda y sin siquiera \u00a0revisar \u00a0el \u00a0espejo \u00a0retrovisor de su veh\u00edculo en orden a cerciorarse de que no \u00a0se desplazara por ese lugar ning\u00fan otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3, \u00a0incluso, \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de esa \u00a0maniobra. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Javier \u00a0Mora Serrano podr\u00eda \u00a0indicar, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que el rodante conducido por el procesado no hab\u00eda ingresado \u00a0todav\u00eda \u00a0al \u00a0carril contrario cuando se produjo la colisi\u00f3n, o apenas iniciaba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cruce \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda. \u00a0Pero para ello quebrant\u00f3 el principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, en primer lugar, cuando atribuy\u00f3 al Tribunal declarar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se produjo el impacto. Eso no es \u00a0cierto, como lo demuestran los siguientes apartes del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0anotarse \u00a0 \u2013dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0judicial-, \u00a0no \u00a0obra la menor discusi\u00f3n sobre que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0placas \u00a0BRB-610 \u00a0conducido \u00a0por el procesado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n con la motocicleta donde se desplazaba Diego Alejandro \u00a0Quiroga \u00a0 Olarte, \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0horizontal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario, \u00a0luego \u00a0se \u00a0produjo \u00a0justo \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0dar \u00a0un giro hacia la \u00a0izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0al abordar el otro carril \u00a0pese \u00a0a obrar clara limitaci\u00f3n para ese acto, se concluya tambi\u00e9n en esta sede \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del comportamiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0en cuanto a la abierta contravenci\u00f3n de las normas reguladoras de una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya \u00a0fundamentado \u00a0la sentencia impugnada exclusivamente en el croquis del accidente, \u00a0seg\u00fan se comprueba con el siguiente pasaje del pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con lo consignado en el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0No. \u00a0212664 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0Javier \u00a0Mora \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0lo \u00a0observado \u00a0en el informe fotogr\u00e1fico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0Fredy \u00a0Crespo \u00a0Mora, \u00a0en calidad de investigador criminal\u00edstico \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones de Fusagasug\u00e1, se trataba de \u00a0una \u00a0v\u00eda recta de dos carriles, con se\u00f1alizaci\u00f3n y sin intersecciones; por lo \u00a0que le era exigido permanecer en el carril derecho\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0desconoce \u00a0abiertamente3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del procesado, luego si es cierto que sinti\u00f3 el \u00a0golpe \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0hab\u00eda realizado el giro, de haber revisado su retrovisor \u00a0habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 tiempo \u00a0para \u00a0ver \u00a0al \u00a0motociclista \u00a0y \u00a0evitar \u00a0emprender \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u2026\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0el impugnante denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre \u00a0(Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002), \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0entender el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n proh\u00edbe a los veh\u00edculos que transitan por una \u00a0v\u00eda con doble l\u00ednea amarilla continua efectuar cualquier cruce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley es deber del demandante sujetarse a los hechos declarados probados en la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0Su \u00a0labor \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0plantear \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de una norma de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa no la cumpli\u00f3 el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0cabalidad, pues sustent\u00f3 el reproche se\u00f1alando que el procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0cruce \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de cambiar de sentido, previa la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de circulaci\u00f3n de veh\u00edculos, desconociendo de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del Tribunal, conforme a las cuales \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 no \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 el \u00a0retrovisor \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0cuando \u00a0inici\u00f3 \u00a0tal \u00a0procedimiento, \u00a0por cuanto de haberlo hecho \u201chabr\u00eda \u00a0tenido \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0para \u00a0 ver \u00a0 al \u00a0 motociclista \u00a0 y \u00a0 evitar \u00a0 emprender \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, el demandante al estructurar el \u00a0cargo \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0palmar el principio de sustentaci\u00f3n suficiente que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, conforme al cual la censura \u00a0debe bastarse a s\u00ed misma para provocar la infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0se limit\u00f3 a plantear \u00a0-por \u00a0dem\u00e1s, desde una perspectiva puramente personal- que la maniobra de cruce \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la prohibici\u00f3n de adelantar cuando existe doble l\u00ednea \u00a0amarilla \u00a0continua, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0distinci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sobrepaso \u00a0como \u00a0el \u00a0cruce \u00a0implican, \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0invadir \u00a0el carril \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0es, \u00a0precisamente, lo vedado por las leyes de tr\u00e1nsito con ese \u00a0tipo de se\u00f1ales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que la prohibici\u00f3n de \u00a0adelantar \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0doble \u00a0l\u00ednea \u00a0amarilla \u00a0continua se justifica porque \u00a0permitir \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica pone en riesgo la seguridad en la carretera por el poco \u00a0espacio \u00a0que \u00a0existe entre el veh\u00edculo que adelanta y el que se va a adelantar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0escasa \u00a0visibilidad de la v\u00eda sobre la cual se efect\u00faa la \u00a0maniobra. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no indica por qu\u00e9 id\u00e9nticos peligros no se presentan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de efectuar un cruce, m\u00e1xime si el mismo persigue realizar el \u00a0giro \u00a0para \u00a0tomar como direcci\u00f3n el carril contrario, conforme aconteci\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0obstruy\u00e9ndose por completo el desplazamiento de los veh\u00edculos \u00a0que \u00a0transitan \u00a0por \u00a0all\u00ed, al menos mientras se retoma la velocidad llevada por \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0defectos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0poner \u00a0de relieve aquellos en los que incurre el \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n en la demanda del cap\u00edtulo que denomina in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte advierte una total \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0acerca \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0con tal apartado, es decir, si \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0cargo segundo o, en su defecto, formular una nueva censura. Si lo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estar\u00eda negando el argumento con el cual sustent\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0esto es, que el acusado con su actividad de conducci\u00f3n no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de tr\u00e1nsito, en cuanto ahora acepta que realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0culposo, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0determinante \u00a0del resultado, seg\u00fan su \u00a0criterio. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0modo \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0eso \u00a0es \u00a0claro, desatiende el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, conforme al cual una cosa no puede ser y no ser \u00a0al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0formular \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cargo, \u00a0los desaciertos en su sustentaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0emergen \u00a0evidentes, empezando porque ni siquiera indic\u00f3 la causal que \u00a0lo \u00a0sustenta, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se sabe si acudi\u00f3 a la violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0si pretende la invalidaci\u00f3n del proceso. \u00a0Consecuentemente, \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0casacional \u00a0o \u00a0la irregularidad \u00a0sustancial en que habr\u00eda incurrido el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que en la sentencia impugnada se reconoci\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0s\u00ed que el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue imprudente, pero lo hizo para significar que el \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de una concurrencia de culpas, que en todo caso no \u00a0comportaba \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0ni \u00a0\u201clas \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0pretendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de esos dos cursos \u00a0causales\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0si \u00a0lo anterior fuese poco, tampoco resulta claro el prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0esa \u00faltima postulaci\u00f3n, pues all\u00ed mismo \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas da lugar al proferimiento de condena \u00a0penal, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, cuyo criterio \u2013dicho \u00a0sea \u00a0de paso- est\u00e1 en armon\u00eda \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de la Corte (CSJ SP, 25 may. 2000, rad. 13186), en cuanto \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0s\u00f3lo conduce a la reducci\u00f3n del monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0may. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045329), y as\u00ed \u00a0\u2013es de precisar- procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado cuando opt\u00f3, fundado en esa raz\u00f3n, por no acoger \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0valor fijado por el apoderado de la parte civil por concepto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 morales7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0inadecuada \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0falencias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0argumental \u00a0incompatibles \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, contra esta decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 5 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 28613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 13, 15 y 16 de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Estaba \u00a0respondiendo \u00a0as\u00ed el Tribunal el aserto de la defensa seg\u00fan la cual la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0termin\u00f3 ya la acci\u00f3n de giro y el automotor se \u00a0encontraba sobre la berma del carril izquierdo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1ginas 13, 14 y 17 del citado fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 17 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 18 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1ginas 19 y 20 del fallo de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3041 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47676 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0153) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}