\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15933 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 veintitr\u00e9s de \u00a0noviembre del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0LUIS ORLANDO SANCHEZ MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle), \u00a0se \u00a0tramitaron cuatro causas acumuladas contra los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOSE \u00a0PASTOR CASTRO MORENO\u00a0 y LUIS ORLANDO SANCHEZ MOSQUERA\u00a0 \u00a0a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Calificatorio \u00a0No. \u00a00031 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se profiere resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto-agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0de \u00a0los cuales fue v\u00edctima \u00a0Gabriel Obreg\u00f3n Castillo (fls. 164 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Calificatorio No. 153 dictado el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, mediante el cual se acusa a LUIS ORLANDO SANCHEZ MOSQUERA por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado en la persona de ANA DELIA CAICEDO \u00a0CUERO \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal (fls. 264 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Calificatorio No. 005 emitido el 16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0por el cual se profiere resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JOSE \u00a0PASTOR \u00a0CASTRO \u00a0MORENO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad personal (fls. 471 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- Calificatorio No. 017 del 20 de octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se acusa a JOSE PASTOR CASTRO MORENO del delito de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto, \u00a0en la persona de Carlos Arturo Carabal\u00ed Benavides (fls. \u00a0761 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Previo agotamiento de la fase del juicio \u00a0oral \u00a0(fls. \u00a0809 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Conocimiento puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO SANCHEZ MOSQUERA a la pena principal de cincuenta y \u00a0cinco \u00a0(55) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os, por encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio perpetrado en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Delia \u00a0Caicedo \u00a0Cuero, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de que fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0Gabriel Obreg\u00f3n Castillo, y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSE PASTOR CASTRO MORENO a la pena principal de treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de tentativa de homicidio de que fueran \u00a0v\u00edctimas \u00a0Gabriel \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo Carabal\u00ed Benavides, y \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0As\u00edmismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos procesados del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0el 23 de octubre de 1996 (fls. 882 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, desat\u00f3 la alzada el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cali, en sentencia mediante la cual revoc\u00f3 parcialmente aqu\u00e9l,\u00a0 en su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a JOSE PASTOR CASTRO MORENO del delito de homicidio imperfecto \u00a0cometido \u00a0contra Carlos Arturo Carabal\u00ed Benavides, disminuy\u00f3 la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0once \u00a0meses \u00a0por los otros punibles \u00a0imputados,\u00a0 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0restantes partes la decisi\u00f3n objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia, LUIS ORLANDO SANCHEZ \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron oportunamente recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. 972), y dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio cuya idoneidad formal compete calificar a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO SANCHEZ MOSQUERA al fallo del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero aduce que de la prueba allegada \u00a0se \u00a0infiere que supuestamente la se\u00f1ora MIRIAM VALLECILLA fue el \u00fanico testigo \u00a0presencial \u00a0que \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0homicida disparaba contra la se\u00f1ora ANA DELIA \u00a0CAICEDO \u00a0CUERO, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial y levantamiento del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la descripci\u00f3n del homicida suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0testigo, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0individualizar \u00a0e \u00a0identificar el \u00a0\u2018QUISIRI\u2019 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 menci\u00f3n. \u00a0 Esta \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0prosigue, \u00a0es \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0dice tener para \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia atribuye a la relaci\u00f3n o \u00a0identidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0\u2018QUISIRI\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018SISIRI\u2019 \u00a0que \u00a0menciona \u00a0la declarante MIRIAM \u00a0VALLECILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no obstante esta \u201cduda\u201d, se solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0citar \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0testigo \u00a0\u201cpara que dilucidara esta \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0desafortunadamente esta prueba no fue aceptada \u00a0por el fallador de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0discutir \u00a0que LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0 SANCHEZ \u00a0 MOSQUERA \u00a0 sea \u00a0 \u2018QUISIRI\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018SISIRI\u2019, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u2018QUISIRI\u2019 \u00a0que \u00a0menciona MIRIAN VALLECILLA sea \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego de reproducir un aparte del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0estima \u00a0el demandante que el Tribunal valora insularmente y \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0desfavorable \u00a0al procesado, el testimonio de RODRIGO CAICEDO para \u00a0darle \u00a0una \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece, \u00a0pues \u00a0el \u00a0declarante incurre en \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0confusiones \u00a0ya \u00a0que en diligencia rendida el 2 de agosto de \u00a01996 \u00a0dijo \u00a0inicialmente haber visto a LUIS ORLANDO SANCHEZ MOSQUERA en momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0entraba a la casa de en frente y salir luego con un arma en la mano, lo \u00a0que \u00a0 niega \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 no \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0armado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona asimismo el tiempo que este testigo \u00a0tard\u00f3 \u00a0en \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber visto la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aparecida \u00a0sobre \u00a0el caso el 20 de agosto de 1996 en el Peri\u00f3dico \u00a0\u201cEl \u00a0Cale\u00f1o\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, a criterio del casacionista, repugna a la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia y el sentido com\u00fan,\u00a0 pues \u201csi un hijo tiene conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0qui\u00e9n es\u00a0 el homicida de su madre, el comportamiento correcto \u00a0de \u00a0este es aportar cuanto antes dicha informaci\u00f3n a los investigadores\u201d, sin \u00a0embargo \u00a0CAICEDO \u00a0esper\u00f3 \u00a0un mes para concurrir a la Fiscal\u00eda\u00a0 y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber visto la fotograf\u00eda de LUIS ORLANDO SANCHEZ MOSQUERA en un peri\u00f3dico \u00a0local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de RODRIGO \u00a0CAICEDO \u00a0es \u00a0mendaz \u00a0y \u00a0preparada, y no debe ser atendida como cierta, y tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0como \u00a0complemento \u00a0del \u00a0testimonio de MIRIAM VALLECILLA, que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en la diligencia de levantamiento de cad\u00e1ver\u00a0 y sin \u00a0defensor \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que su \u00a0testimonio \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0decretado \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0no \u00a0fue \u00a0recepcionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por ello estima que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0respecto \u00a0de la relaci\u00f3n o identidad entre el \u00a0\u2018QUISIRI\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018SISIRI\u2019, \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MIRIAM \u00a0VALLECILLA, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0DELIA \u00a0CAICEDO \u00a0CUERO\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0la mencionada testigo, no aport\u00f3 la prueba requerida \u00a0para \u00a0individualizarlo o identificarlo como LUIS ORLANDO SANCHEZ MOSQUERA, ni lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como el individuo llamado \u2018QUISIRI\u2019, \u00a0que \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 ANA \u00a0 DELIA \u00a0 CAICEDO \u00a0CUERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0RODRIGO \u00a0CAICEDO \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica y la experiencia niegan la inferencia de \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo vio al procesado momentos anteriores y posteriores de cometer \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0\u201cconsecuencialmente \u00a0no sirven de complemento a la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u2018QUISIRI\u2019 \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0testigo \u00a0MIRIAM VALLECILLA, es LUIS ORLANDO SANCHEZ \u00a0MOSQUERA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u201csegundo \u00a0cargo\u201d, el demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue proferido en juicio viciado de nulidad, por cuanto \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0MOSQUERA \u201ccareci\u00f3 totalmente del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0ya que si bien\u00a0 es cierto nominalmente cont\u00f3 con un defensor \u00a0de \u00a0oficio,\u00a0 \u00a0este nunca actu\u00f3 en el proceso \u201cde ah\u00ed que no haya tenido \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0procesado, para insistir en la practica de las pruebas \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0decretadas en la Fiscal\u00eda, como son las de las testigos \u00a0MARIA \u00a0HELENA \u00a0N. \u00a0y \u00a0MARICEL \u00a0N., \u00a0de \u00a0la testigo \u00fanica MIRIAM VALLECILLA, del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0testigo\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 para \u00a0contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien dice el demandante haber estimado \u00a0dificultoso \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0MARIA HELENA N. y MARICEL N. dado lo \u00a0avanzado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n de los testigos, consider\u00f3 \u00a0viable \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del testimonio de MIRIAM VALLECILLA por su \u00a0f\u00e1cil \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0el juzgador\u00a0 con lo cual se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0desfavorable como lo favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita que con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y se dicte el de reemplazo en que se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, y que por el cargo segundo, se declare la nulidad \u00a0del \u00a0proceso por violaci\u00f3n al derecho a la defensa y omisi\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte ha sido \u00a0persistente \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0amparan \u00a0los \u00a0fallos judiciales de \u00a0segunda \u00a0instancia, su ejercicio impone al actor el cumplimiento estricto de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0expresamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que su inobservancia conduzca al rechazo de la demanda \u00a0por la Corte y tener que declarar desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0rigor \u00a0obedece \u00a0a que la casaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0recurso \u00a0de \u00a0plena \u00a0justicia, \u00a0donde \u00a0con su sola invocaci\u00f3n se \u00a0faculte \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0decisorio \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0instrumento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0orientado \u00a0ya \u00a0no \u00a0a \u00a0provocar un reexamen del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia\u00a0 \u00a0sino \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva de \u00a0haberse \u00a0transgredido \u00a0la ley con el proferimiento del fallo, raz\u00f3n por la cual \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n no tienen cabida particulares consideraciones subjetivas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0puesto \u00a0que ello s\u00f3lo resulta \u00a0posible \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las instancias y no en sede extraordinaria cuando el \u00a0juicio ya se encuentra concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo del hecho que cada causal tiene su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae \u00a0consecuencias \u00a0diversas para el \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0impuesto la ley al demandante la carga de invocarlas en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien permite presentar cargos excluyentes, tambi\u00e9n exige que \u00a0se \u00a0planteen \u00a0separadamente bajo expresa menci\u00f3n de cu\u00e1les son los principales \u00a0y cu\u00e1les subsidiarios de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado del instituto, impone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al demandante la acertada selecci\u00f3n de la causal que persigue aducir, \u00a0se\u00f1alar \u00a0clara \u00a0y precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que se \u00a0apoya, \u00a0y \u00a0culminar \u00a0cada uno de los cargos presentando una solicitud acorde con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0escogido, de manera que no quede duda sobre el rumbo que se pretende \u00a0dar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 concreta \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0 con \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0primer \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0consiste en que el cargo primero no se apoya en alguna de las causales \u00a0previstas \u00a0por el ordenamiento. Y si bien por la afirmaci\u00f3n hecha en el sentido \u00a0de \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MIRIAM \u00a0VALLECILLA \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0CAICEDO, \u00a0pareciera que la \u00a0censura \u00a0se ubica en el \u00e1mbito de la causal primera por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0\u00e9sta, y en tal condici\u00f3n tampoco podr\u00eda \u00a0precisar \u00a0el \u00a0actor \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, no obstante ser su obligaci\u00f3n hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan si se supusiera que la pretensi\u00f3n se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos juicios de identidad, no acredita el demandante \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 hubiere \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0ellos \u00a0no \u00a0refieren, \u00a0ni \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0un tal \u00a0desacierto \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0derrumbar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario; \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el proferimiento de la sentencia de segunda instancia, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0anteponer un particular m\u00e9rito persuasivo a dichos medios por encima \u00a0del \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el fallo, en ejercicio inadmisible, por la libertad relativa \u00a0con \u00a0que cuentan los jueces en la valoraci\u00f3n de las pruebas, limitada s\u00f3lo por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n a m\u00e1s de no ser enunciada, \u00a0tampoco se demuestra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el demandante no expone las razones \u00a0por \u00a0las cuales su cliente ha de ser absuelto, ni indica si es que en el proceso \u00a0aparece \u00a0acreditado que no cometi\u00f3 el il\u00edcito, que habi\u00e9ndolo cometido actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda de desquiciarse el fallo impugnado, ni \u00a0cual \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la parte resolutiva de la sentencia en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0cargos \u00a0por los que fue convocado a juicio y cuya definici\u00f3n no \u00a0cuestiona.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0menos \u00a0evidentes de los anteriores, son \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0al \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, est\u00e1 vedado formularla en el \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0de igualdad que la primera censura, dado que \u00e9sta niega lo que la \u00a0primera \u00a0afirma: \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0para cuya soluci\u00f3n debi\u00f3 precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos es principal y cu\u00e1l subsidiario para el evento de que el \u00a0otro no lograra prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, pues en las aludidas \u00a0condiciones \u00a0no es posible establecer si la inconformidad del demandante estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en un juicio viciado de nulidad, o si \u00e9ste \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0pero el fallo debe ser casado por haber incurrido el juzgador en un \u00a0vicio \u00a0in iudicando que no se especifica, lo cual, amerita decisiones de diversa \u00a0\u00edndole \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0escoger \u00a0por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna el instrumento extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan si se prescindiera de este desacierto, \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantiene dado que no precisa el actor si la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0habr\u00eda \u00a0que decretarse porque el procesado no cont\u00f3 con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante todo el tr\u00e1mite procesal o parte de \u00e9l, o porque se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral,\u00a0 lo cual ameritaba tener \u00a0que \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0independientes pues cada uno de ellos obedece a supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos. \u00a0Tampoco se\u00f1ala la repercusi\u00f3n definitiva \u00a0que \u00a0dichas \u00a0irregularidades tuvieron en la definici\u00f3n del juicio, el momento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0declararse \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de lo actuado, ni el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 remitirse \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 para \u00a0 su \u00a0reposici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0funda la pretensi\u00f3n en la \u00a0renuencia \u00a0de \u00a0los juzgadores por ampliar el testimonio de MIRIAM VALLECILLA, en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0establece lo que hubiera podido aportar para la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la citada diligencia omitida ni de qu\u00e9 manera la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO SANCHEZ MOSQUERA habr\u00eda variado en el \u00a0fallo con haberse llevado a cabo la repetici\u00f3n de dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que a la Corte le est\u00e1 vedado corregir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente \u00a0establecidos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone es su rechazo y tener que declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso, en obedecimiento a lo previsto por el art\u00edculo 226 del C. \u00a0de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0SANCHEZ MOSQUERA, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En consecuencia SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE A. \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15933 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 198 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 veintitr\u00e9s de \u00a0noviembre del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}