\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3016-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48008 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 153) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0sobre el impedimento expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0contra \u00a0 SANDRA \u00a0 BEL\u00c9N \u00a0HERRERA CLAVIJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trujillo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tres homicidios en persona \u00a0protegida, uno consumado y los otros dos en la modalidad tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de julio de 2011, el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0a cargo de la doctora \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0BEL\u00c9N \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0CLAVIJO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$ \u00a0 200.000 \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0primera de las conductas punibles \u00a0mencionadas \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0en el sentido de condenar al procesado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 copias \u00a0 \u00a0 para \u00a0que \u00a0se investigara penal y disciplinariamente la conducta de \u00a0la funcionaria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0referida, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 inici\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0agot\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 durante \u00a0la \u00a0audiencia celebrada el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 en el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal \u00a0de \u00a0 Valledupar \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0SANDRA \u00a0BEL\u00c9N \u00a0HERRERA \u00a0CLAVIJO \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de febrero de 2016 present\u00f3 ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0prenombrada, \u00a0en \u00a0el cual ratific\u00f3 el cargo previamente \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANIFESTACI\u00d3N \u00a0OBJETO DE EXAMEN: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 instalada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ortega \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 y \u00a0 Edwar \u00a0 Enrique \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0expusieron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicaron \u00a0que al \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia en el que se \u00a0ordenaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0copias \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 HERRERA \u00a0 \u00a0 CLAVIJO, \u00a0 \u00a0 manifestaron \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0que ahora \u00a0se \u00a0le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0explicaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0desatinos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue absuelto por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en persona protegida (uno consumado \u00a0y \u00a0dos \u00a0tentados) \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta las pruebas \u00a0sobre \u00a0su responsabilidad, \u00a0ii) \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0 pero \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0injustificada \u00a0 \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 50%, \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 acogido \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0y \u00a0iii) \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional sin que estuviera \u00a0colmado el requisito subjetivo para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Magistrados \u00a0 \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 \u00a0 que \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0 \u00a0comprometieron \u00a0 \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0pues \u00a0concluyeron que el fallo emitido por \u00a0la \u00a0aqu\u00ed acusada era manifiestamente contrario a la ley, es decir, anticiparon \u00a0su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del elemento \u00a0objetivo del prevaricato por el que fue llamada a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZO \u00a0 DEL \u00a0 IMPEDIMENTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 pasado \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0una Sala conformada por un Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Valledupar y dos Conjueces, declar\u00f3 infundada la manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 determinados \u00a0 aspectos \u00a0 fue \u00a0emitida \u00a0en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0pues no es posible \u00a0admitir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 ejerce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional queda inhabilitado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0seguir \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, resalt\u00f3 que cuando \u00a0los \u00a0Magistrados ordenaron el env\u00edo de copias para que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigara la \u00a0eventual \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0por parte de SANDRA \u00a0 \u00a0BEL\u00c9N \u00a0 HERRERA \u00a0 CLAVIJO, \u00a0no \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0cometido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberlo \u00a0hecho, con \u00a0lo cual no comprometieron su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0se \u00a0dispuso la remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 a \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 58 A de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por el canon 83 de la Ley 1395 de 2010, la Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre el presente impedimento, dado que fue \u00a0planteado \u00a0por \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0y \u00a0rechazado \u00a0por otros \u00a0integrantes de la misma corporaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento invocada en este \u00a0caso \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00ab[q]ue \u00a0 \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 haya \u00a0 [\u2026] \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido que la opini\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0norma \u00a0es \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0fuera \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0jurisdiccional \u00a0(procedencia \u00a0general) o en cumplimiento de \u00e9sta pero dentro de \u00a0un \u00a0proceso distinto a aquel en el que se manifiesta el impedimento (procedencia \u00a0excepcional). \u00a0En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0eventos, el concepto debe referirse en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0asunto sometido al conocimiento del juzgador y ser suficientemente \u00a0relevante \u00a0como \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad (Cfr. CSJ AP, 13 Jul 2005, \u00a0Rad. 23878 y CSJ AP, 10 Sep 2014, Rad. 44356, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0fue \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0deberes \u00a0judiciales, \u00a0pero \u00a0en una actuaci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0Concretamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia del proceso \u00a0seguido \u00a0 contra \u00a0Alirio \u00a0Trujillo S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedencia excepcional, por lo que \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0si \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0expuesta en aquella oportunidad se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas que ahora deben abordar los \u00a0Magistrados (la materializaci\u00f3n del prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0atribuye a SANDRA BEL\u00c9N \u00a0HERRERA \u00a0 CLAVIJO \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0este \u00a0delito) \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, si \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para comprometer su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0Trujillo \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0funcionaria \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio en persona protegida (uno consumado y \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tentados) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 incongruente \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 impon\u00edan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria. \u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, cuyos argumentos no s\u00f3lo \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 desvirtuados \u00a0 \u00a0 sino \u00a0que ni siquiera se mencionaron en \u00a0la \u00a0 providencia. \u00a0 Tras \u00a0 preguntarse \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0se proyecta obvio: si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0[la \u00a0juez] \u00a0no habr\u00eda podido \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Trujillo \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vehementemente \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a050 \u00a0% \u00a0en \u00a0la \u00a0pena impuesta por el \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado, que no pod\u00eda otorgarse porque el acusado no \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0sino \u00a0que el \u00a0proceso sigui\u00f3 el tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que la \u00a0funcionaria sustent\u00f3 esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad con relaci\u00f3n a la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0ni \u00a0mencion\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones relativas al descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0mucho menos \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0alcances \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u00absi \u00a0lo \u00a0hubiera hecho, con seguridad \u00a0no \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0podido \u00a0 reconocerl[o]\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0de la cual se dijo que fue una \u00a0\u00abins\u00f3lita \u00a0 rebaja\u00bb, \u00a0\u00abinexplicable \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0extra\u00f1a\u00bb, \u00a0\u00abprocesalmente \u00a0[in]admisible\u00bb \u00a0y \u00a0\u00aba \u00a0todas \u00a0 \u00a0luces \u00a0 \u00a0desbordada \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 marco \u00a0legal\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00abinopinado \u00a0proceder \u00a0del \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00abforzada \u00a0acomodaci\u00f3n del instituto de justicia premial \u00a0 donde \u00a0 lejos \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0tener \u00a0cabida\u00bb \u00a0y, finalmente, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0\u00ablas \u00a0m\u00e1s \u00a0simples \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0y \u00a0la \u00a0elemental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para el Tribunal, la \u00ablaxa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta\u00bb o \u00abpena \u00a0impuesta \u00a0con \u00a0desmedida \u00a0benevolencia\u00bb, \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mostrar \u00a0como \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito objetivo de la suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, cuando en realidad no fue colmada \u00a0tal \u00a0exigencia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0tambi\u00e9n critic\u00f3 a la \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abinjusta \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0[sic] \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0agreg\u00f3 que el \u00a0subrogado \u00a0referido \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otorgado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0incumplirse \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0objetivo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n el subjetivo, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la gravedad y la modalidad de la conducta cometida por Trujillo \u00a0 S\u00e1nchez. \u00a0 Entonces, \u00a0 la \u00a0juez \u00a0 lo \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0\u00abcontra \u00a0 toda \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0realidad\u00bb, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 una \u00a0\u00abligera \u00a0 e \u00a0 infundada \u00a0 conclusi\u00f3n\u00bb \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 parte. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 otorgada \u00a0\u00abde \u00a0 manera \u00a0forzada \u00a0e \u00a0inmerecida \u00a0[\u2026] en claro ejemplo de lo que no se \u00a0debe \u00a0 hacer \u00a0por \u00a0quienes \u00a0realizan \u00a0la \u00a0acendrada \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 administrar \u00a0 justicia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0critic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que, sin explicaci\u00f3n alguna, la juez de conocimiento impuso \u00a0\u00abla \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa por debajo de los l\u00edmites \u00a0fijados por el legislador\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0penal y \u00a0disciplinariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0SANDRA \u00a0BEL\u00c9N \u00a0HERRERA \u00a0 CLAVIJO, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00abproceder \u00a0inusual \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0irregular\u00bb \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0determinaciones que adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0la compulsa de \u00a0copias \u00a0no \u00a0constituye \u00a0autom\u00e1ticamente causal de impedimento, sino que en cada \u00a0evento \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0si, \u00a0al \u00a0hacerlo, el funcionario judicial anticip\u00f3 de \u00a0forma \u00a0relevante \u00a0su criterio acerca de un tema respecto del cual deba emitir un \u00a0nuevo pronunciamiento (Cfr. CSJ AP, 11 Nov 2015, Rad. 47087). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se orden\u00f3 la remisi\u00f3n de copias sino en la totalidad de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal, las afirmaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que, en su concepto, el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n pertinente y de las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0algunas \u00a0de esas aseveraciones \u00a0sugieren \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0desconoci\u00f3 deliberadamente los argumentos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0las normas aplicables al caso, con el \u00fanico objetivo de favorecer \u00a0indebidamente los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0los Magistrados que declararon el impedimento est\u00e1 directamente \u00a0relacionada \u00a0con el asunto que ahora se somete a su conocimiento y que, adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0en tanto revela que tienen una posici\u00f3n previamente definida \u00a0respecto \u00a0del \u00a0compromiso penal de la doctora HERRERA \u00a0CLAVIJO \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0agravado por el cual fue \u00a0llamada a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0circunstancia \u00a0 puede \u00a0 afectar \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento por ellos manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0Diego Andr\u00e9s \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Edwar \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DEVOLVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3016-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48008 \u00a0 (Aprobado Acta No. 153) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}