\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2995-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.948 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 152) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Sala de resolver lo que en derecho \u00a0corresponda \u00a0frente \u00a0a \u00a0una eventual irregularidad en la providencia AP4546-2015 \u00a0de \u00a010 de agosto de 2015, mediante la cual se acept\u00f3 el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0y Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez y se les separ\u00f3 del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 5 de mayo de 2015 el defensor p\u00fablico \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra las sentencias proferidas por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo de 2010 y del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Granada calendada el 3 de diciembre de 2009, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0106 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 450 s.ml.mv., \u00a0contra \u00a0el \u00a0referido \u00a0como \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0del delito de extorsi\u00f3n en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 \u00a0se present\u00f3 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de los Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro Caballero y Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar Otero con fundamento en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 \u201chaber \u00a0 participado \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0al \u00a0haber suscrito la providencia CSJ AP, \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a036.206, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el representante judicial de \u00a0Luis \u00a0Alejandro Rodr\u00edguez Montero, contra la sentencia de segunda instancia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca del 9 de octubre de 2010. Se\u00f1al\u00e1ndose que \u00a0el \u00a0 \u00a0penado \u00a0 \u00a0Espa\u00f1a \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 como \u00a0procesado \u00a0no \u00a0recurrente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de designaci\u00f3n de \u00a0conjueces \u00a0y \u00a0atendido el derecho de petici\u00f3n del demandante, la Sala resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0providencia \u00a0AP4546-2015 \u00a0del \u00a010 de agosto de 2015, aceptar el impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Peticionarios y separarlos del conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo se dispuso, \u201cpor sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0no se pronunciar\u00e1 la Sala sobre sobre el impedimento formulado por la \u00a0Exmagistrada \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, como quiera que ya no hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0ni \u00a0integrar\u00e1 \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al H. Conjuez \u00a0designado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0reemplazo.\u201d \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0del \u00a0mes \u00a0siguiente \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada Patricia \u00a0Salazar \u00a0Cuellar, \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0por \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0ponente.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 21 de septiembre de 2015, se calific\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Espa\u00f1a \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que reconocido al doctor Julio Armando Dorado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0se admiti\u00f3 el libelo petitorio y se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0CUI \u00a0 \u00a0No. \u00a0252906101420200900024.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0auto \u00a0del \u00a01 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016 \u00a0a \u00a0las 3:00 p.m. para audiencia de \u00a0alegatos5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0anterior, se dispuso la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los magistrados posesionados y se aclar\u00f3 la conformaci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0expuestos \u00a0y al advertirse que los Magistrados que suscribieron la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a013 de mayo de 2015, mediante la cual manifestaron su impedimento \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0estaban incursos en la causal \u00a0impeditiva \u00a0prevista \u00a0en el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0AP4546-2015 del 10 de agosto de 2015, \u00a0mediante \u00a0la cual se acept\u00f3 la manifestaci\u00f3n y se les separ\u00f3 del conocimiento \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro \u00a0Caballero \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0expusieron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0\u201chaber \u00a0 participado \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d, \u00a0al haber suscrito la providencia CSJ AP, 21 de noviembre de 2011, \u00a0rad. \u00a036.206, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el representante judicial de Luis Alejandro Rodr\u00edguez \u00a0Montero, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca. \u00a0Se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0penado \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante y \u00a0revisado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0en esta \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal 7 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0orienta \u00a0contra la sentencia del 3 de marzo de 2010 del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo de condena impuesto el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Granada \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n en el grado de tentativa y no contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de octubre de 2010 del mismo Tribunal, que es la que hace \u00a0alusi\u00f3n la manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011(rad. \u00a036.206) \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n de casaci\u00f3n, se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el Municipio de Fusagasug\u00e1 del 22 de enero de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de secuestro simple contra Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Montero, \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0absuelto \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0primera instancia con sentencia del 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008 del Juzgado 2 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la condena para Rodr\u00edguez Montero con fallo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, baj\u00f3 la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por otra parte, \u00a0el \u00a0asunto ahora sometido a la Sala fue juzgado con Ley 906 de 2004, resuelto en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Granada con sentencia \u00a0del \u00a03 de diciembre de 2009 y en segunda instancia del 3 de marzo de 2010 por la \u00a0Sala \u00a0penal \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca que vers\u00f3 por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa en el Municipio de Granada Cundinamarca, en \u00a0hechos \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, donde el penado se allan\u00f3 a los cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y donde no se \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n \u00faltima referida, es decir, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0impetrada versa sobre hechos \u00a0delictivos \u00a0diferentes \u00a0(extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa) \u00a0y \u00a0en la cual no \u00a0participaron los magistrados citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En consecuencia, \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta afectaci\u00f3n al principio de imparcialidad y \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia que implique la separaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del tr\u00e1mite revisionista, por lo que debe dejarse sin efectos \u00a0el \u00a0auto \u00a0AP4546-2015 \u00a0del \u00a010 de agosto de 2015 al tenor de las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y, \u00a0por tanto, negar el impedimento \u00a0propuesto, \u00a0al \u00a0no existir identidad de situaci\u00f3n f\u00e1ctica ni jur\u00eddica con los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que obra las sentencias demandadas en acci\u00f3n extraordinaria de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por otra parte, \u00a0al \u00a0no \u00a0afectarse con la presente decisi\u00f3n las actuaciones posteriores surtidas \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, se \u00a0continuar\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0integr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados titulares de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo expuesto, en este caso ya no son \u00a0parte los Honorables Conjueces que ven\u00edan en su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Dejar sin \u00a0efectos el auto de AP4546-2015 del 10 de agosto de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Negar el \u00a0impedimento \u00a0propuesto por los magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0habilitados \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Espa\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 Mantener \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen surtiendo en el \u00a0proceso de revisi\u00f3n, conforme lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0procede \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0folio 41 Cuaderno de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0folio 62 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 66 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 68 al 70 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 83 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr \u00a0folio 41 Cuaderno de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios \u00a020 \u00a0al \u00a022 \u00a0del Cuaderno del Tribunal Superior de Cundinamarca, radicado \u00a025290-61-01-420-2009-00024-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2995-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.948 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 152) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 Se ocupa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}