\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP299-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47271. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 19. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ISIDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ESQUIVEL, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02015, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villeta \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0el \u00a029 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a017 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proh\u00edja \u00a0 \u00a0el \u00a0siguiente recuento f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, a eso de las 4:30 p.m., en la \u00a0finca \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018VILLA \u00a0NANCY\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018SAN \u00a0CAYETANO\u2019 \u00a0del municipio \u00a0de \u00a0Nocaima, \u00a0lugar donde resid\u00eda la se\u00f1ora LUZ MERY VEL\u00c1SQUEZ PINZ\u00d3N con su \u00a0familia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0sol\u00eda \u00a0 \u00a0vender \u00a0 \u00a0cerveza, \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 departiendo \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0EDILBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, conocido \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0como \u00a0GILBERTO, \u00a0ISMAEL \u00a0GALINDO HERN\u00c1NDEZ, JOS\u00c9 EDUVIN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0PINEDA \u00a0(t\u00edo del primero y cu\u00f1ado del segundo) e ISIDRO RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESQUIVEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De repente se present\u00f3 una gresca, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUVIN \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0a \u00a0ISIDRO \u00a0en la cabeza con una botella de \u00a0cerveza, \u00a0ocasion\u00e1ndole un sangrado profuso. Adem\u00e1s, este \u00faltimo fue golpeado \u00a0por EDILBERTO, resultando lesionado tambi\u00e9n en el abdomen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0altercado \u00a0se \u00a0detuvo, \u00a0puesto \u00a0que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 MERY \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0exigir respeto en su \u00a0propiedad, \u00a0auxiliando \u00a0a ISIDRO. Fue as\u00ed como lo llev\u00f3 a un lavadero para que \u00a0se pudiera limpiar la sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0LUNA \u00a0MU\u00d1OZ, yerno de la prenombrada, en un campero de dos puertas, \u00a0quien \u00a0al \u00a0observar \u00a0lo \u00a0acaecido se ofreci\u00f3 con el fin de llevar a ISIDRO a un \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud. En ese momento, LUN MERY, ISMAEL, JOS\u00c9 EDUVIN y EDILBERTO se \u00a0ubicaron al lado de la puerta del conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0ISIDRO \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo escondido en la manga de su camisa, coloc\u00e1ndose en \u00a0medio \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0aludido, \u00a0e \u00a0intempestivamente \u00a0le \u00a0asest\u00f3 una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0a \u00a0EDILBERTO en su cuello, quien se hab\u00eda \u00a0ubicado hacia la parte de atr\u00e1s del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el juicio se pretende hacer ver que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESQUIVEL \u00a0obr\u00f3 de esa manera porque EDILBERTO, persona conocida por \u00a0su \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0violento, \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0desenfundado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0viendo \u00a0as\u00ed en riesgo su \u00a0existencia. No obstante, logr\u00f3 advertirse que dicha \u00a0persona \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0venganza, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene que llevaba el cuchillo \u00a0escondido \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de que tuvo la oportunidad de evadir al grupo de personas \u00a0mencionado, \u00a0subi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0campero \u00a0por \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del copiloto, sobre todo \u00a0cuando \u00a0sab\u00eda de la mala reputaci\u00f3n del occiso, m\u00e1s bien opt\u00f3 por integrarse \u00a0al mismo, realizando la acci\u00f3n descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0LUZ MERY hizo alusi\u00f3n a \u00a0que \u00a0EDILBERTO s\u00ed sac\u00f3 un arma de fuego, lo cierto es que su yerno no apreci\u00f3 \u00a0lo mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0llevadas \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a014 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Nocaima \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0ISIDRO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0ESQUIVEL \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0 domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0endilgado, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0ratific\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Villeta \u00a0(Cundinamarca), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de celebrar las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del 18 de febrero y 18 de marzo siguientes- \u00a0y \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 \u2013 \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0tres \u00a0actos, \u00a0el \u00a011 y12 de febrero y el 5 de marzo 2015-, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a029 de mayo \u00a0ulterior, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ESQUIVEL \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual \u00a0contenida en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0las \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo,\u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0disponiendo, por tanto, su captura1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0del 8 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la cual el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego de consignar una extensa transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0censurado \u00a0y \u00a0sostener \u00a0que \u00a0con la casaci\u00f3n se propende por el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0referido \u00a0a la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0procedimiento \u00a0adecuado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ISIDRO RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESQUIVEL \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0 proponer \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: violaci\u00f3n del principio de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0casacionista la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el juez de garant\u00edas que realiz\u00f3 las audiencias \u00a0concentradas, \u00a0 en \u00a0particular \u00a0la \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0de manera flagrante su rol funcional y de contera, quebrant\u00f3 de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0principio acusatorio\u201d, que le \u00a0impone \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 \u00e1rbitro \u00a0 imparcial \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0presidir \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al principio de \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0trasuntar \u00a0el desarrollo de la audiencia de imputaci\u00f3n, considera \u00a0evidente \u00a0 \u00a0e \u00a0 incontrovertible \u00a0 el \u00a0 \u201cerr\u00e1til \u00a0proceder\u201d \u00a0del \u00a0juez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0habilit\u00f3 un sendero \u00a0procesalmente \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0el \u00a0actual sistema penal, al incidir ilegalmente \u00a0\u201cen \u00a0la postulaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n penal que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, es decir, lo \u00a0cuestiona por direccionar de manera irregular dicho acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, precisa el demandante, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de la imparcialidad del juez, t\u00f3pico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0diserta a partir de citar los art\u00edculos 5 y 457 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, insistir en que es la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ius \u00a0puniendi, \u00a0y \u00a0citar jurisprudencia de la Sala sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la irregularidad es sustancial, agrega, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0propiciado \u00a0dos imputaciones, impidi\u00f3 al juez de \u00a0conocimiento \u00a0definir \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los hechos sometidos a su \u00a0escrutinio \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en tal forma la teor\u00eda del caso que se \u00a0comprometi\u00f3 a probar el ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el memorialista vuelve a traer \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 prove\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0materia, \u00a0reitera \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0que \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0represent\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0que le \u00a0impidieron \u00a0a su defendido optar por alg\u00fan mecanismo de la justicia premial que \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0permitido obtener alg\u00fan beneficio punitivo, y solicita que se case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario: violaci\u00f3n del principio \u00a0de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0inconsonancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y la sentencia, en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Tribunal adicion\u00f3 otros elementos ajenos al pliego de cargos que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adujo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que como \u00f3rgano de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0realiza \u00a0la proposici\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica, \u00a0desde la cual deb\u00eda defenderse su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, transcribe \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, el \u00a0escrito \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y el alegato conclusivo del juicio \u00a0oral, \u00a0para advertir que basta un ejercicio comparativo entre esas actuaciones y \u00a0la \u00a0sentencia, para advertir que se viol\u00f3 el principio de congruencia, en claro \u00a0desconocimiento \u00a0de lo establecido por esta Corporaci\u00f3n, conduciendo ello a que \u00a0se \u00a0 impidiera \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0defensa \u00a0material \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0incriminado, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se case la sentencia demandada, para declarar la \u00a0nulidad desde el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo demandado, \u00a0debe \u00a0 \u00a0 reiterar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dentro del proceso e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0 referida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0\u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 que \u00a0 vienen \u00a0 de \u00a0 rese\u00f1arse, \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0varias \u00a0falencias \u00a0en el \u00a0escrito \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0estudio, \u00a0las \u00a0cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n casacional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima violatorio de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no puede entenderse \u00a0suplida \u00a0con las afirmaciones gen\u00e9ricas en \u00a0las \u00a0que \u00a0denuncia la violaci\u00f3n del debido proceso, ni con la \u00a0propuesta \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0adecuado de la audiencia de imputaci\u00f3n, sin dar una raz\u00f3n clara \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0t\u00f3pico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos en lo que al rol del juez \u00a0ata\u00f1e, ha sido tratado en m\u00faltiples ocasiones por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar \u00a0alguna \u00a0de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 desconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega la sentencia prevalida de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como se \u00a0expresa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0es necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia de un yerro sustancial con virtualidad de socavar \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 adoptada, \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de manera tal \u00a0que \u00a0a \u00a0simple vista sea perceptible el motivo por el cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deprecada, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0 pues, \u00a0examinadas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas tambi\u00e9n adolece de crasos yerros en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa en las providencias de las instancias. \u00a0En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los \u00a0 cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: violaci\u00f3n del principio \u00a0de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, el juez de garant\u00edas que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0en la medida en que indebidamente direccion\u00f3 al fiscal para que \u00a0formulara \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 incriminaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0estima, pudo haber generado confusi\u00f3n en el juez de \u00a0conocimiento y dificult\u00f3 el ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte de sus asertos, transcribe el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en comento, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala hace una lectura diferente, pues, por un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se haya violado el principio de imparcialidad y, por \u00a0otro, \u00a0lo \u00a0ocurrido carece de trascendencia, ya que ninguna incidencia tuvo a la \u00a0hora de definir la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se ha dicho en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0convidado \u00a0de \u00a0piedra \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar de que es \u00e9ste un acto de comunicaci\u00f3n que le ha sido \u00a0deferido \u00a0por \u00a0el legislador al fiscal, pues, sin que \u00a0ello \u00a0implique afectar el principio de imparcialidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0formalismos \u00a0de ley y que no se menoscaben las garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que acorde con lo transcrito por el casacionista en su farragoso \u00a0escrito, \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas opin\u00f3 sobre \u00a0asuntos \u00a0formales, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0sobre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0y por ello sugiri\u00f3 al fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0que las corrigiera, lo cual propici\u00f3 que pr\u00e1cticamente repitiera el \u00a0acto \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0implica, \u00a0 \u00a0como \u00a0 ama\u00f1ada \u00a0 y \u00a0 equivocadamente \u00a0 considera \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hicieron \u00a0dos imputaciones \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas no hizo ninguna intromisi\u00f3n en los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0factico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio, \u00a0terrenos \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, corresponden exclusivamente al titular de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0observaciones \u00a0fueron sobre aspectos \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0formales, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0invadir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propiamente \u00a0dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando hizo la sugerencia, todos \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0incluido \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESQUIVEL, \u00a0quien \u00a0de esa manera convalid\u00f3 una actuaci\u00f3n \u00a0que, vale decir, nada de irregular tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede entonces el actual representante \u00a0judicial \u00a0capitalizar \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en \u00a0la \u00a0sede casacional una nulidad de que a todas es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0opina \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas no solo puede, sino que debe entrometerse \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de imputaci\u00f3n, cuando advierta que no se cumplieron las exigencias \u00a0formales o que hay violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el memorialista \u00a0alega \u00a0que esa forma de imputar doblemente pudo haber generado confusi\u00f3n en los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0est\u00e1 \u00a0partiendo \u00a0de una falacia, pues ac\u00e1, tanto la \u00a0primera \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0siempre \u00a0dejaron \u00a0claro \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad quem \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales estaban \u00a0condenando \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dejaron \u00a0saber \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0pudo \u00a0afectarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que la \u00a0 diligencia \u00a0 celebrada \u00a0 en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0allanara \u00a0a \u00a0cargos o celebrara un \u00a0preacuerdo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0alg\u00fan \u00a0beneficio \u00a0punitivo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0 algo \u00a0 especulativo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0caso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0simple, siempre fue la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la Corte avala la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0siendo \u00a0claro que estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0proceder \u00a0como \u00a0lo hizo, raz\u00f3n m\u00e1s \u00a0que \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0denunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales y, por tanto, la nulidad deprecada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0ello, \u00a0inexorable \u00a0resulta \u00a0el rechazo \u00a0del \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario: violaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0su \u00a0componente \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0agreg\u00f3 \u00a0\u201celementos\u201d \u00a0ajenos \u00a0 al \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0es \u00a0que nunca concreta esos \u00a0\u201celementos\u201d, dejando \u00a0el cargo en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, cuando el censor asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0consonancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y la sentencia, da a \u00a0entender \u00a0que \u00a0desconoce la prol\u00edfica jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 eminentemente \u00a0 provisional \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0marca \u00a0el \u00a0punto de partida de la investigaci\u00f3n, el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para seguir recaudando elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0y evidencias f\u00edsicas, con las \u00a0cuales soportar su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0es descabellado que \u00a0algunas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0temporo \u00a0 espaciales \u00a0 puedan \u00a0 variar, \u00a0situaci\u00f3n que no genera vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0pues, lo importante es que se conserve \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la conducta punible por la \u00a0que \u00a0imput\u00f3 \u00a0y \u00a0acus\u00f3, lo cual no ofrece discusi\u00f3n \u00a0en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0 actor \u00a0no explica lo trascendente del asunto, en la medida en que nunca \u00a0dice \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se \u00a0lesionaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 tuvo \u00a0claro \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0delito \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0defenderse \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 marco \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0tan \u00a0trascendente \u00a0era \u00a0dicha \u00a0irregularidad, \u00a0cabe \u00a0preguntarle \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, independientemente del \u00a0profesional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejerza, \u00a0 \u00bfpor \u00a0qu\u00e9 omiti\u00f3 alegar la nulidad en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno, \u00a0esto \u00a0es, en la audiencia preparatoria o en el \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reservar \u00a0la misma para invocarla a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que hace el libelista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0err\u00f3neo \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 prerrogativa, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 448 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0 la \u00a0cual se predica entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, que en clara articulaci\u00f3n pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa propende porque al procesado no se le sorprenda con un \u00a0fallo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales adelant\u00f3 su tarea \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, as\u00ed delimita ese principio \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten \u00a0en la acusaci\u00f3n, ni por delito por los \u00a0cuales no se ha solicitado condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia \u00a0implica, \u00a0de un lado, que la Fiscal\u00eda conserva una cierta potestad \u00a0para \u00a0incidir \u00a0de forma aut\u00f3noma en las resultas del proceso, pues, si solicita \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o se abstiene de pedir condena por el delito objeto de acusaci\u00f3n o \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0invariablemente \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0absolver; \u00a0y \u00a0del otro, que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0marca \u00a0un l\u00edmite para el arbitrio de las partes e intervinientes, e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0funcionario judicial, en tanto, no es posible, en la generalidad de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0pedir condena o proferir la misma por una conducta punible distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que fuera objeto de elevaci\u00f3n de pliego de cargos y, en todo caso, nunca \u00a0por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0sept. 2013, Rad. 41290; \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0 AP2144, \u00a0 30 \u00a0 abril \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a043357). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, basta revisar objetivamente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0prerrogativa \u00a0nunca se \u00a0present\u00f3, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 mantuvieron \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pasando por los actos de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, como ninguna irregularidad logra acreditar el \u00a0casacionista, \u00a0\u00e9ste reproche tambi\u00e9n ser\u00e1 desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0acusado \u00a0ISIDRO RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESQUIVEL, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de alguna de las hip\u00f3tesis que le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado ISIDRO RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESQUIVEL, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0recurrente elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESQUIVEL \u00a0hab\u00eda \u00a0recuperado \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0orden de un juez de \u00a0garant\u00edas, el 17 de julio de 2015. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP299-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47271. \u00a0 Aprobado acta No. 19. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}