\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15930 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0<\/p>\n
(07-11-2000) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSWALDO YEPES DURANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0en las horas de la tarde, a Jhon \u00a0Jairo \u00a0Aguiar \u00a0y Jorge Iv\u00e1n\u00a0 Pareja Porras, escoltas de la empresa R\u00e1pido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ochoa, \u00a0les encomendaron cambiar un mill\u00f3n de pesos en billetes de \u00a0mil \u00a0pesos; \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0utilizaron \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0TKF 372, de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0conducido por Zuleta, quien en la calle Colombia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0carreras \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0Carabobo, esper\u00f3 y recogi\u00f3 a Pareja Porras, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el cambio del dinero en el Banco Ganadero, cuya oficina \u00a0principal \u00a0funciona \u00a0en \u00a0dicha \u00a0direcci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0desde all\u00ed, a las 2:40 de la \u00a0tarde \u00a0y \u00a0ya \u00a0de \u00a0regreso hacia la Terminal Norte de Transporte, fueron seguidos \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha DT 125, \u00a0sin \u00a0placa, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0alcanzaron \u00a0en \u00a0el \u00a0Intercambio V\u00efal de Carabineros, present\u00e1ndose entre ellos \u00a0una \u00a0balacera, \u00a0puesto que el parrillero, armado de rev\u00f3lver, les exigi\u00f3 a los \u00a0del \u00a0taxi \u00a0la \u00a0entrega del paquete con el dinero y los escoltas reaccionaron con \u00a0sus \u00a0armas \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, resultando lesionados Jorge Iv\u00e1n Pareja Porras y los \u00a0dos \u00a0asaltantes: \u00a0Oswaldo Yepes Durango, conductor y due\u00f1o de la motocicleta, y \u00a0Willington \u00a0P\u00e9rez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0parrillero \u00a0o acompa\u00f1ante del anterior y a la vez \u00a0propietario, \u00a0con salvoconducto, del rev\u00f3lver por \u00e9l empleado, quien falleci\u00f3 \u00a0antes de su ingreso al Hospital San Vicente de Pa\u00fal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPersonal \u00a0de \u00a0la \u00a0Tercera \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carabineros \u00a0intervino \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0atendiendo y trasladando a los heridos y \u00a0decomisando \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0rev\u00f3lveres\u2026.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante sentencia del 7 de octubre de 1998, conden\u00f3 a \u00a0Oswaldo \u00a0Yepes Durango a la pena principal de 13 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y hurto \u00a0calificado y agravado, ambos en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el fallo por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante sentencia del 29 de enero \u00a0de 1999, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia el defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales primera y tercera, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado formula dos cargos contra la sentencia del Tribunal. \u00a0Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por irregularidades sustanciales que afectaron \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0una \u00a0parte \u00a0de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, dice que de los mismos se infiere que s\u00f3lo existe una \u00a0sola \u00a0 acci\u00f3n \u00a0\u201clas \u00a0amenazas \u00a0para \u00a0hurtar \u00a0sobre \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0actos \u00a0dirigidos \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0tenedores\u201d-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que concluye que la conducta \u00a0violenta \u00a0que \u00a0ejercieron los asaltantes sobre las v\u00edctimas constituye un s\u00f3lo \u00a0hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la imputaci\u00f3n de los dos \u00a0punibles \u00a0hecha \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 y en la que los acus\u00f3, constituye una irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0\u201colvid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0las normas que consagran el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0lo \u00a0prohibido por \u00e9ste cuando establece la prohibici\u00f3n de \u00a0juzgar dos veces el mismo hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cARGUMENTACI\u00d3N\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con el debido proceso, doctrina de la Corte Constitucional \u00a0y \u00a0los tratados internacionales sobre el mismo punto, hace referencia\u00a0 a la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los sentenciadores de instancia, solicitando \u00a0que, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la Sala declare la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0\u201ca \u00a0efecto de que la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0hecho \u00a0configurado, \u00a0hurto calificado \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Lo aduce como subsidiario y acusa al fallador \u00a0de haber transgredido un precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0nuevamente \u00a0el concepto de \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0dos \u00a0preceptos \u00a0\u201cque \u00a0consagran \u00a0sanciones, \u00a0a \u00a0un mismo hecho, esto es, se le est\u00e1 sancionado la misma conducta \u00a0dos \u00a0veces. \u00a0Omiti\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta manera la aplicaci\u00f3n de la norma sustancial \u00a0del \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir la totalidad de las etapas \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0agrega que no comparte la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues, \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0\u201ccontra los escoltas de R\u00e1pido Ochoa, \u00a0actos \u00a0de \u00a0violencia, los mismos quedan subsumidos en el punible de homicidio en \u00a0grado de tentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0resalta \u00a0la \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en varias piezas procesales sobre los delitos que le fueron imputados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0representa \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0\u201cNO SE EST\u00c1 \u00a0APLICANDO \u00a0LA NORMA SUSTANCIAL DE LA CONSTITUCI\u00d3N POL\u00cdTICA, art. 29, Y TAMPOCO \u00a0EL \u00a0art. \u00a01\u00b0 \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0PENAL \u00a0COLOMBIANO. Esto\u00a0 por juzgar a un mismo \u00a0sujeto \u00a0dos \u00a0veces \u00a0(Hurto Calificado y Homicidio en su modalidad de tentativa), \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho (los disparos causados por los asaltantes en contra de los \u00a0ofendidos)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que en el anterior reproche, en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que llam\u00f3 \u201cARGUMENTACI\u00d3N\u201d, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al debido proceso, transcribe una parte de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, para a continuaci\u00f3n reiterar que a su \u00a0defendido, \u00a0por un mismo hecho, se le aplic\u00f3 la pena de dos delitos, cuando, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el hurto se encuentra inmerso en el punible de homicidio en grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas\u00a0 \u00a0\u201cexcluidas\u201d cita los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cALCANCE \u00a0PRINCIPAL: \u00a0Que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo de sustituci\u00f3n por \u00a0Tentativa de Homicidio\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cALCANCE \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0Si no se atendiere el anterior alcance, \u00a0entonces \u00a0invocamos \u00a0que \u00a0se dicte fallo sustituto por Hurto Calificado Agravado \u00a0en modalidad de Tentativa\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0se\u00f1ala para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0al primer reparo que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0la sentencia, al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, por \u00a0unas \u00a0presuntas irregularidades sustanciales que afectaron el debido proceso, lo \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez que no se\u00f1ala en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0de actividad que, a su juicio,\u00a0 desquici\u00f3 la estructura de proceso, \u00a0sino \u00a0que la labor demostrativa la hace consistir en oponerse, sin argumentos, a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y posterior condena del procesado por el delito de homicidio en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, pretendiendo que s\u00f3lo se le debi\u00f3 imputar y condenar \u00a0por el punible de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como transcribe los hechos materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0afirma \u00a0que en el comportamiento del procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe una acci\u00f3n \u201clas amenazas para hurtar \u00a0sobre \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0dirigidos \u00a0inequ\u00edvocamente a dar muerte a los \u00a0tenedores\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su personal \u00f3ptica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tipifican \u00a0un \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario se estar\u00eda violando el \u00a0principio \u00a0del \u00a0\u201cnon \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0indique \u00a0cu\u00e1l fue la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0las instancias y de qu\u00e9 manera \u00a0socav\u00f3 \u00a0la estructura del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0escogida, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que se vulner\u00f3 el debido proceso, sino que desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0entremezclar \u00a0dentro de un mismo cargo la causal \u00a0primera y la tercera, sin demostrar desatino de ninguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0da el car\u00e1cter de normas \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0preceptos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en lo que concierne a la garant\u00eda del debido proceso, \u00a0y el 1\u00b0 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico que emerge claro de la demanda es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0distingue\u00a0 \u00a0entre \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0que, por lo mismo, desconoce cuando acudir a la causal primera \u00a0y cuando a la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0OSWALDO YEPES DURANGO. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
rcl \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15930 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 117 \u00a0 (07-11-2000) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}