\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP298-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47331. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 19. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0GIRALDO \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 BLANCA \u00a0NELLY \u00a0BUSTAMANTE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Antioquia \u00a0el \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a \u00a0aqu\u00e9llos por el delito de Violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se tuvieron como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0se presentaron el 21 de junio de 2013, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0a \u00a0tarde \u00a0en v\u00eda p\u00fablica del barrio La \u00a0calzada, \u00a0en \u00a0el sector cuatro esquinas, del municipio de Sons\u00f3n; cuando varios \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0a dicho lugar con el fin de realizar \u00a0registros \u00a0a \u00a0personas, por cuanto hab\u00edan recibido informaci\u00f3n de que en dicho \u00a0lugar \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0varios \u00a0j\u00f3venes \u00a0expendiendo \u00a0y \u00a0consumiendo sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0cuando \u00a0el policial N\u00c9STOR RA\u00daL BARBOSA V\u00c9LEZ, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0requisa \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0en forma airada, \u00e9ste \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0y se inici\u00f3 una ri\u00f1a entre la comunidad y los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0donde \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0los \u00a0policiales N\u00c9STOR RA\u00daL \u00a0BARBOSA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ULCUE \u00a0BOLA\u00d1OS y los acusados, dos (2) de ellos con \u00a0impacto de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de septiembre \u00a0de \u00a0 2013, \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Sons\u00f3n \u00a0 (Antioquia) \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0WILMER \u00a0GIRALDO L\u00d3PEZ, BLANCA NELLY BUSTAMANTE S\u00c1NCHEZ y GILBERTO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0el delito de Violencia \u00a0 contra \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0(art. \u00a0 429 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el mismo delito que \u00a0inicialmente \u00a0imput\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sons\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la preparatoria \u00a0el \u00a016 de diciembre de 2013 \u00a0y \u00a0el \u00a05 de marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio oral se realiz\u00f3 en sesiones que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo y 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0y \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el juzgado anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0del fallo, del cual hizo lectura integral el 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 \u00a0de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 desat\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0revocando \u00a0la sentencia absolutoria para, en su lugar, proferir una de car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0acusados \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0ambas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a04 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la sentencia condenatoria de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0presentando \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0el 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0anuncia la recurrente que instaura \u00a0\u201cdemanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional\u201d, \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0anotando \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0j\u00f3venes estaban completamente desprotegidos de la defensa \u00a0t\u00e9cnica\u2026\u201d \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0hace \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0advirtiendo \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u201ccabe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0s\u00faplica, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d, \u00a0en apoyo de lo cual cita el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2000. \u00a0 \u00a0 \u00a0Prosigue \u00a0manifestando que el fin del recurso es el restablecimiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda a la presunci\u00f3n de inocencia, para luego exponer una s\u00edntesis \u00a0de \u00a0 los \u00a0\u201cverdaderos\u201d \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del recuento procesal, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u201cno \u00a0hubo \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0en favor de las supuestas v\u00edctimas, \u00a0pero \u00a0si \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mis defendidos, no les aplico (sic) el principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia de mis prohijados\u201d. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, trascribe unos fragmentos de la sentencia C-774 \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0torno a aquel principio y finaliza su escrito rogando que se tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0personas inocentes, campesinas, honradas, \u00a0trabajadoras y humildes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0(o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0examina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0defensora de WILMER \u00a0 GIRALDO \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0BLANCA \u00a0NELLY \u00a0BUSTAMANTE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 con \u00a0el objeto de determinar si aqu\u00e9lla \u00a0es \u00a0 admisible \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos consagrados en el citado estatuto para ese acto \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, al se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n y a la necesidad del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que, conforme a lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0proferida el 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absolutoria que, en primera instancia, se \u00a0hab\u00eda \u00a0 dictado \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los acusados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0desacertada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tramita \u00a0es \u00a0por la Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0legitimada para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 182 del C.P.P.\/2004, pues es \u00a0una \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u2013la \u00a0 defensa-, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que se impugna \u00a0produce \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 sumamente \u00a0 adversas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0representa, \u00a0pues \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 \u00a0 sendas \u00a0sanciones \u00a0penales. \u00a0Adem\u00e1s, la decisi\u00f3n de condena se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hubo una oportunidad procesal \u00a0previa \u00a0en \u00a0la \u00a0que se manifestaran reparos en contra de aqu\u00e9lla y as\u00ed pudiera \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0legitimarse \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. En cuanto a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0la demandante manifiesta \u00a0perseguir \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. Sin embargo, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de uno de los \u00a0objetivos \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0legitiman \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0se \u00a0omite \u00a0cualquier argumento que \u00a0justifique \u00a0la necesidad de alcanzar aqu\u00e9llos en el asunto litigioso, es decir, \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0brinda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0explique \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0la \u00a0utilidad de un juicio \u00a0extraordinario de legalidad de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. En todo caso, \u00a0la \u00a0demanda es inadmisible porque no se\u00f1ala una causal de casaci\u00f3n ni contiene \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de un espec\u00edfico cargo, mucho menos \u00a0una \u00a0debida sustentaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, tal y como se \u00a0expuso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0respectivo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0anotaciones \u00a0marginales \u00a0infundadas \u00a0como \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0final, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acudi\u00f3 a un argumento \u00a0 \u00a0 abiertamente \u00a0 \u00a0impertinente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0a \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0virtudes \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, pues \u00a0\u00e9stas \u00a0nada aportan al juicio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objeto \u00a0del \u00a0examen \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 comentario, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 habr\u00eda consistido la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental: si ausencia absoluta de defensa o si \u00a0fue \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0existi\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 que \u00a0habr\u00eda \u00a0acaecido \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esa \u00a0 vaga \u00a0 inconformidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0 pudiera \u00a0 explicarse \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0rol \u00a0que en el proceso cumpli\u00f3 la abogada Beatriz \u00a0Eugenia \u00a0Buitrago \u00a0Buitrago, \u00a0a \u00a0quien en la demanda identific\u00f3 como agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0en verdad fue la defensora de los procesados desde \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y hasta despu\u00e9s de proferida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0ella la que, inclusive, interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se examina e \u00a0intervino hasta que fue relevada por una defensora de confianza \u00a0que \u00a0 se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a la afirmaci\u00f3n de \u00a0desacato \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, es un argumento falaz porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0la m\u00e1s m\u00ednima sustentaci\u00f3n. En efecto, la demandante se limit\u00f3 a \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0 aquella \u00a0 premisa \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0inmersas \u00a0en la sentencia C-774 de 2001 sobre los efectos de la \u00a0duda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0por \u00a0demostrar su aplicabilidad al caso bajo examen. Es decir, ni \u00a0siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0si la violaci\u00f3n al precepto rector del enjuiciamiento penal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o por su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial) o si, por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0\u2013de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho- \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de duda \u00a0razonable \u00a0sobre la responsabilidad de los acusados (infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida porque no sustent\u00f3 un reparo atendible en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0no \u00a0se advierte la necesidad de un fallo para lograr \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional. \u00a0De \u00a0otra parte, no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. Finalmente, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C.P.P.\/2004, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0la \u00a0 insistencia, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ampliamente \u00a0decantados \u00a0por la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de WILMER \u00a0GIRALDO \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 BLANCA \u00a0NELLY \u00a0BUSTAMANTE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP298-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47331. \u00a0 Aprobado acta No. 19. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}