\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2971-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 47255 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0147) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(11 de mayo de 2016) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0BISMARK CALIME\u00d1O \u00a0MENA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Corte neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 unas \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado 12 de \u00a0abril \u00a0 del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dio \u00a0 \u00a0 inicio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0en la presente causa que se \u00a0 \u00a0adelanta \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 gobernador \u00a0 encargado \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0 del \u00a0 Choc\u00f3, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 BISMARK \u00a0CALIME\u00d1O MENA, por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de tentativa, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la diligencia en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0401 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02000, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0requeridas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0respecto \u00a0de las cuales se decretaron \u00a0unas y se negaron otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n e insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del testimonio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Harly \u00a0Rafael \u00a0Leudo Paz y la \u00a0 \u00a0experticia \u00a0 forense \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documentolog\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0Resoluciones \u00a0 0517 \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0si \u00a0cumplen \u00a0con los presupuestos de admisibilidad que \u00a0para \u00a0el caso se han se\u00f1alado, ya que en primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 Leudo \u00a0 Paz \u00a0 si \u00a0 tiene \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, pues puede \u00a0confirmar \u00a0que la Resoluci\u00f3n No 517 del 14 de abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0tiene \u00a0\u201ctres versiones diferentes y tres \u00a0soportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes\u201d; \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0soportes \u00a0es \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0028 \u00a0de \u00a0enero del mismo a\u00f1o, sobre la \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su origen o aparici\u00f3n en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente al \u00a0 \u00a0 investigado \u00a0 \u00a0 en su diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1ala el defensor, es importante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del abogado Rafael Leudo porque a trav\u00e9s de \u00e9l se establecer\u00e1 \u00a0que \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0028 \u00a0de \u00a02005), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0dice \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0pues \u00a0las \u00a0tres \u00a0Resoluciones \u00a0517 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2005, tienen \u00a0\u201crespaldos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes, \u00a0or\u00edgenes \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0menciones \u00a0diferentes \u00a0en su justificaci\u00f3n u objeto y eso hace que una de ellas \u00a0tenga \u00a0completa realidad jur\u00eddica y completo soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0y las otras dos no, y la inexistencia de esa raz\u00f3n jur\u00eddica en esas \u00a0otras \u00a0dos resoluciones implica que \u00e9stas no ten\u00edan ning\u00fan curso jur\u00eddico en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y ninguna raz\u00f3n de ser en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0practique \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0documentol\u00f3gico, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0sobre \u00a0la Resoluci\u00f3n 0517 del 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 que tiene origen en la Resoluci\u00f3n 028 \u00a0del mismo a\u00f1o, porque en \u00a0ella \u00a0se \u00a0plasman \u00a0evidentes inconsistencias de \u00edndole documental, ya \u00a0que \u00a0presenta \u00a0fechas \u00a0diferentes, \u00a0membretes \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 emblemas \u00a0del Departamento diferentes, \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0se \u00a0plasmaron unos elementos que \u00a0pueden \u00a0calificarla \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, en lo cual no tiene ninguna \u00a0responsabilidad el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal Octava Delegada ante la Corte, de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no acceder a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del impugnante, ya que su argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a sustentar el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0inicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0resulta \u00a0 inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no es \u00a0posible \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia de un documento p\u00fablico con el testimonio de un \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0Departamental, \u00a0como lo pretende el defensor, por lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0abogado Harly Rafael Leudo Paz resulta inconducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de la resoluci\u00f3n 0517 del 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el recurso, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada se \u00a0debe mantener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 185 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0\u201cContra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, proceden \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y de queja, que \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1n \u00a0por escrito, salvo disposici\u00f3n en contrario\u201d. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0prev\u00e9 que \u201cSalvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las providencias de sustanciaci\u00f3n que deban notificarse, contra \u00a0las \u00a0interlocutorias \u00a0de primera o \u00fanica instancia y contra las que declaran la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o de la pena en segunda instancia cuando ello no \u00a0fuere objeto del recurso [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio otorgado por la ley a los sujetos procesales, \u00a0para \u00a0que provoquen un nuevo examen de la providencia a partir de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga la oportunidad \u00a0de corregir los errores en que haya podido incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el impugnante est\u00e1 obligado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los motivos por los cuales estima que se \u00a0debe \u00a0revocar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0cual le implica abordar puntualmente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0cambie en alguno de los sentidos ya \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0examen, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0por el defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0BISMARK \u00a0CALIME\u00d1O \u00a0 MENA \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0dos \u00a0de los medios probatorios denegados: (i) el \u00a0dictamen \u00a0pericial en documentolog\u00eda forense sobre las Resoluciones 0517 del 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, y (ii) el testimonio del abogado \u00a0Harly \u00a0Rafael \u00a0Leudo \u00a0Paz, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual se puntualiza lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia forense, \u00a0nada \u00a0novedoso \u00a0ofrece el \u00a0censor \u00a0en orden a controvertir los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0especialmente \u00a0si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0atribuida al procesado es de naturaleza ideol\u00f3gica y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo tanto, nada se discute en el proceso sobre la autenticidad material \u00a0del \u00a0documento, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0innecesaria \u00a0esta \u00a0prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como lo resalta la Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el recurrente es invocar motivos diferentes a los expuestos en la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial, aspecto que resulta inadmisible ya que no s\u00f3lo se sustrae a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de correcci\u00f3n, sino que \u00a0simplemente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su particular, obviamente \u00a0 respetable, \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una argumentaci\u00f3n clara y coherente que fundada \u00a0en \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho \u00a0consistentes, \u00a0lleve a concluir a la Sala la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reexaminar \u00a0su postura, para dar as\u00ed v\u00eda al reclamo rescisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0entonces, \u00a0que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0en \u00a0sede del recurso ordinario de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 constituye \u00a0 necesariamente \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0y \u00a0el fin de la argumentaci\u00f3n no puede ser otro diferente a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que obligue a modificarla o \u00a0revocarla, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0omite \u00a0hacer, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazada \u00a0 bajo \u00a0 otra \u00a0 \u00f3ptica \u00a0argumentativa \u00a0igualmente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, \u00a0por \u00a0tanto, no se repondr\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del abogado Harly Rafael Leudo Paz, en la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 inicial, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u201cacompa\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 laboral \u00a0 DOMINGO \u00a0 RAMOS \u00a0PALACIOS, \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas de la Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 Departamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Choc\u00f3, \u00a0y \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0originales \u00a0de \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0No 0517 de abril 14 de 2005 y la No 0043 de enero 27 de 2005 en el \u00a0mismo \u00a0Despacho. La prueba se presenta pertinente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que los funcionarios del C.T.I. que adelantaron la misi\u00f3n de trabajo \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0la Resoluci\u00f3n 0043 de enero 27 de 2005 y en cambio encontraron \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a00517 \u00a0de \u00a0abril \u00a014 \u00a0de \u00a02005 \u00a0que \u00a0remite a la Resoluci\u00f3n \u00a00028\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 inicialmente \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impertinente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 medio \u00a0probatorio, en esta oportunidad, \u00a0aclarados \u00a0los argumentos \u00a0del \u00a0 recurrente, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0abogado Leudo Paz de alguna manera \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debate, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0 aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0acceder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, \u00a0se repondr\u00e1 parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0en el sentido de disponer, adem\u00e1s de las pruebas ya \u00a0decretadas, \u00a0la pr\u00e1ctica del testimonio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Harly \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Paz, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0en las condiciones indicadas en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0corriente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0REPONER \u00a0parcialmente \u00a0el auto del \u00a012 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se negaron unas \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, en el sentido de disponer, \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0decretadas, \u00a0se \u00a0practique la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0Harly \u00a0Rafael \u00a0Leudo \u00a0Paz, en \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0LA \u00a0REPOSICI\u00d3N de \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0contenida en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0notifica \u00a0 \u00a0en \u00a0 estrados \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 ella \u00a0 no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0\u00a0 AP2971-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 47255 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0147) \u00a0\u00a0 (11 de mayo de 2016) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}