\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP292-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47240 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a019) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de enero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0AUGUSTO \u00a0OBANDO VARGAS contra la sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2015, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente el fallo absolutorio proferido el 15 de agosto de 2014 por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y nueve Penal del Circuito de la misma sede. En definitiva, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0conden\u00f3 al procesado en menci\u00f3n por el delito de \u00a0hurto \u00a0agravado, por raz\u00f3n del cual le impuso la sanci\u00f3n principal de 50 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAUGUSTO \u00a0OBANDO \u00a0VARGAS, \u00a0PEDRO \u00a0ALFREDO \u00a0FIGUEROA \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0GERM\u00c1N \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0VARGAS fueron acusados de haberse \u00a0apoderado \u00a0durante el a\u00f1o 1999 de dinero y bienes que se encontraban en la caja \u00a0fuerte \u00a0 de \u00a0MANUEL \u00a0VICENTE \u00a0ALVARADO \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0numerario \u00a0no \u00a0depositado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0bancarias \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0$79.799.393. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0les atribuy\u00f3 estafa agravada \u00a0porque \u00a0\u201ccrearon \u00a0pasivos \u00a0al \u00a0patrimonio del se\u00f1or ALVARADO, le reconocieron \u00a0como \u00a0verdaderas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de FIGUEROA sin hacer el menor esfuerzo por \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0ALVARADO \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0en daci\u00f3n de \u00a0pago\u201d \u00a0los \u00a0inmuebles de la calle 17 n\u00famero 33-63 y calle 17 n\u00famero 33-51 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0valor inferior al comercial, el enga\u00f1o \u201cutilizado para tal \u00a0fin \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0mantener \u00a0en error al se\u00f1or ALVARADO y a sus familiares de \u00a0los reales manejos de la sociedad\u201d MOLINOS EL TRIGAL LTDA.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la instrucci\u00f3n penal respectiva, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0AUGUSTO OBANDO \u00a0VARGAS, \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Vargas \u00a0 y \u00a0 Pedro \u00a0 Alfredo \u00a0 Figueroa \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0el fiscal investigador calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los antes \u00a0mencionados por los delitos de hurto agravado y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y\u00a0 nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho judicial \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puso fin a la instancia con la sentencia del 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0absolviendo a los acusados respecto de los dos delitos objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para condenar a AUGUSTO \u00a0OBANDO \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto agravado y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0mientras \u00a0a \u00a0N\u00e9stor Germ\u00e1n Mej\u00eda \u00a0Vargas \u00a0y Pedro Alfredo Figueroa Vargas \u00fanicamente por \u00a0el segundo de esos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante auto del 4 de agosto de 2015 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0cita \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de estafa agravada. Por esa raz\u00f3n redosific\u00f3 la pena a \u00a0AUGUSTO \u00a0 OBANDO \u00a0 VARGAS, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Oportunamente, el defensor de OBANDO \u00a0 VARGAS \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentando \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u201cerror de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche sostiene que en este caso no s\u00f3lo no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito de hurto, sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia no se hizo una adecuada valoraci\u00f3n de las pruebas y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0la misma por contener un alto grado de conjeturas y \u00a0suposiciones, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0en el estudio t\u00e9cnico rendido por el \u00a0investigador \u00a0 \u00a0Hidelfonso \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Salamanca, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0prueba se utiliza la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cpudo\u201d, \u00a0cre\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0duda \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0a proferir la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ocurre con la consideraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cheques \u00a0supuestamente \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa Maderera Central. Le parece que el indicio de all\u00ed \u00a0derivado \u00a0constituye \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0subjetiva, pues con el mismo \u00a0informe \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0 Hidelfonso \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Salamanca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0y valores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0mencionada empresa no se hallaron registrados en el libro \u00a0de contabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0 en \u00a0 los \u00a0extractos \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0pertenecientes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 AUGUSTO \u00a0 OBANDO \u00a0VARGAS \u00a0pierde \u00a0de vista el informe contable del 29 de \u00a0junio \u00a0de 2005 rendido por el investigador Jorge David \u00a0Mart\u00ednez \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado \u00a0\u201ccampea\u201d \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no existe prueba para concluir en el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$93.838,626. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0si el Tribunal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido con base en el informe del CTI, no entiende por qu\u00e9 \u00a0predica \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $198.935.692, cuando en el mismo \u00a0informe \u00a0se afirma que cheques y valores relacionados con Maderera Central no se \u00a0hallan \u00a0registrados en los libros, am\u00e9n de que los movimientos bancarios de las \u00a0cuentas \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0los \u00a0pagos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0dicha \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestionar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0 del \u00a0 cargo\u201d, \u00a0 por \u00a0proferirse \u00a0sentencia condenatoria a pesar de que la actuaci\u00f3n est\u00e1 ausente de \u00a0hechos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, solicita casar la \u00a0misma para, en su lugar, favorecerlo con fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0SUJETOS \u00a0PROCESALES \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil solicita inadmitir la demanda, dado \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de postular una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el actor \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, desatendiendo la regla seg\u00fan la cual cuando se \u00a0acude \u00a0al \u00a0referido \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n se debe aceptar la apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos y de las pruebas tal como consta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, estima que la demanda no pasa de ser un p\u00e9simo alegato de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada forma de apreciar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Alfredo Figueroa \u00a0Vargas \u00a0 considera \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, en cuanto declara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo tiempo deja con vida \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos econ\u00f3micos derivados de la supuesta conducta punible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0objeto de \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le \u00a0parece \u00a0il\u00f3gica y apartada del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0precedente jurisprudencial plasmado en la decisi\u00f3n \u00a0del 5 de septiembre de 1996, dictada en el radicado 11.550. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo cuyo imperio se rit\u00faa el presente asunto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n para determinar si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en la ley. Uno de esos presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, conforme al cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar la causal y formular el cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el cumplimiento de dicho \u00a0presupuesto \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor la carga de efectuar una labor de fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en tal forma que los cargos formulados correspondan a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando, de acuerdo con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n seleccionado, para lo cual, adem\u00e1s, se hace necesaria \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecidas frente a la estructuraci\u00f3n de cada uno de los yerros \u00a0demandables por la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de examen, advierte la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no cumple dicho requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, cuando se acude a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0le corresponde al demandante sujetarse a los hechos declarados probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que pueda controvertir el alcance probatorio asignado a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por el juzgador. Su labor debe limitarse a plantear \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de una norma de \u00a0car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, pues el ataque lo edifica a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que en el proceso no se demostr\u00f3 la comisi\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0acusado del delito de hurto y, en fin, que no hubo una adecuada valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, con lo cual no hace sino repudiar la apreciaci\u00f3n suasoria del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la cual arrib\u00f3 a partir de esa ponderaci\u00f3n, no \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0encontrarse demostrada la ocurrencia del delito, as\u00ed \u00a0como \u00a0la responsabilidad en el mismo de AUGUSTO OBANDO \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien lo destaca el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0el demandante se dedica a postular su propio criterio acerca del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de las pruebas, se\u00f1alando que del estudio t\u00e9cnico rendido por \u00a0el \u00a0 investigador \u00a0 Hidelfonso \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Salamanca \u00a0se \u00a0 generan \u00a0 dudas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0ad \u00a0quien \u00a0constituyen meras \u00a0conjeturas, \u00a0particular punto de vista que pretende hacer valer por sobre el del \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que en sede de casaci\u00f3n no son admisibles ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0probatorias, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 revestida la sentencia impugnada, que s\u00f3lo se quiebra \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de yerros graves y evidentes, exigencia no cumplida \u00a0por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de duda en favor de AUGUSTO \u00a0OBANDO \u00a0 VARGAS, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0la suma de $93.838.626, por cuyo aspecto relev\u00f3 de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0procesado1. \u00a0Distinta situaci\u00f3n ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0respecto al restante dinero que hizo parte del hurto enrostrado tambi\u00e9n al \u00a0prenombrado. \u00a0Sobre \u00a0ese punto el ad quem concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tal manera que a los $119.136.299 de \u00a0saldos \u00a0bancarios de las cuentas del ofendido, faltante no justificado seg\u00fan el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito \u00a0del CTI, y del que hace parte el retiro de $64.000.000 de \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consignados al d\u00eda siguiente en cuenta de \u00a0AUGUSTO \u00a0OBANDO \u00a0VARGAS, \u00a0como \u00a0antes \u00a0se \u00a0indic\u00f3, se adicionan $79.799.393 que \u00a0MADERER\u00cdA \u00a0CENTRAL \u00a0LTDA. \u00a0gir\u00f3 en cheques y de cuyo \u00a0valor \u00a0 se \u00a0 apoder\u00f3, \u00a0 como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$198.935.692\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, pues, que el libelista equivoc\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0v\u00eda casacional para pretender derrumbar el fallo, pues si el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de $198.935.692, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado en ese punible, no le \u00a0era \u00a0dable \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, alegando la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0momento alguno reconoci\u00f3 la corporaci\u00f3n en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 inadecuada \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0falencias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0argumental \u00a0incompatibles \u00a0con el rigor de la casaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1 la demanda objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que la Sala no hizo menci\u00f3n al alegato del defensor \u00a0de \u00a0 Pedro \u00a0 Alfredo \u00a0 Figueroa \u00a0 Vargas, \u00a0presentado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sujeto procesal no recurrente, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0expuestos \u00a0desbordan por completo el tema sobre el \u00a0cual \u00a0vers\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto, se recuerda, reiterados \u00a0\u201chan \u00a0sido \u00a0los \u00a0pronunciamientos de la Sala en los \u00a0que \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0traslados que se surten en casaci\u00f3n a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes tienen por objeto que se pronuncien sobre los cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0por \u00a0tanto, en este tr\u00e1mite, no puede \u00a0comprender \u00a0ejercicios \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n o coadyuvancia de sus \u00a0contenidos \u00a0(CSJ \u00a0SP, 21 de marz. de 2012, rad. 36861; \u00a0AP, \u00a021 \u00a0de \u00a0oct. de 2009, rad. 32051; AP, 19 de nov. de 1997, rad. 10526; AP, 8 \u00a0de \u00a0 sept. \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 rad. \u00a0 30122).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0AUGUSTO OBANDO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 23 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP292-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47240 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a019) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de enero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}