\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP288-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 47189 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0No.019) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintisiete (27) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rigoberto \u00a0Pantoja \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la tarde del d\u00eda 20 de julio de \u00a02014, \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a036 \u00a0de \u00a0la v\u00eda Pasto\u2013Mojarras, \u00a0realizaron \u00a0una requisa al \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 BKP\u2013576 \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0conductor \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rigoberto Pantoja Rodr\u00edguez, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0poder de este \u00faltimo un alijo que en su interior conten\u00eda una \u00a0sustancia \u00a0que fue identificada en forma emp\u00edrica como clorhidrato de coca\u00edna, \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0que luego fuera confirmada con la prueba preliminar homologada \u00a0respectiva, \u00a0 misma \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0peso \u00a0neto \u00a0era \u00a0de \u00a085 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 hallazgo \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0supranombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, ante el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Rigoberto \u00a0Pantoja \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0asimismo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la modalidad de llevar consigo, \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal; cargo al cual se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0destacar \u00a0que la delegada del ente acusador se abstuvo de \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0supranombrado, por lo cual recobr\u00f3 su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Habi\u00e9ndole \u00a0correspondido el asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de Pasto, el 15 de abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y en la misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0dict\u00f3 sentencia en la que se conden\u00f3 al procesado Rigoberto Pantoja \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a056 \u00a0meses de prisi\u00f3n y 1.8 SMLMV de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el mecanismo sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, disponiendo librar orden de captura en su contra para el \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Apelado el fallo por el defensor del \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0adiada el 10 de junio de 2015, el Tribunal Superior \u00a0de Pasto lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Pantoja \u00a0Rodr\u00edguez interpuso recurso de casaci\u00f3n, cuya \u00a0admisibilidad es el objeto del presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Omitiendo \u00a0referirse \u00a0al \u00a0fin \u00a0o \u00a0fines que persigue con el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0amparo de la causal prevista en el numeral 2\u00ba del canon 181 de la \u00a0Ley 906 de 2004, que se sintetiza de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que el fallo opugnado se profiri\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de la estructura del debido proceso y de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 debidas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijado, \u00a0 originada \u00a0en \u00a0\u00abla \u00a0falta \u00a0de \u00a0presencia del imputado a la audiencia que el juzgado \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201caudiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0allanamiento, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0sentencia\u201d\u00bb, \u00a0cuya \u00a0finalidad, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que, previo a emitir el \u00a0respectivo \u00a0fallo, \u00a0constatar \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el imputado que la aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 adolezca \u00a0 de \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0agrega el censor, de conformidad con el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u2013art. 6\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004\u2013, era \u00a0imprescindible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0verificara \u00a0\u00absi \u00a0efectivamente \u00a0el allanamiento a cargos realizado por Rigoberto \u00a0Pantoja \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera libre, consciente y voluntaria, con el \u00a0debido \u00a0asesoramiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de confianza o [de uno] nombrado por el \u00a0Estado\u00bb, \u00a0por lo que si el mencionado no compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0programada \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u00abcon \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 esa \u00a0verificaci\u00f3n?\u00bb, \u00a0y \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de esa tesis cita el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004 y jurisprudencia de la Sala \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0 mentado \u00a0precepto \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a013 \u00a0feb. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a039707).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de cargos se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ante \u00a0el juez de control de garant\u00edas en la correspondiente audiencia \u00a0preliminar, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0citados \u00a0ut \u00a0supra, \u00a0establecen \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0un \u00a0control formal y material al acto de allanamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los derechos fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0este \u00faltimo funcionario no es un simple fedatario de la labor \u00a0cumplida por su hom\u00f3logo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 \u00abverificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0allanamiento\u00bb, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0constate \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado la legalidad del acto de \u00a0aceptaci\u00f3n unilateral de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0 adicional \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que el libelo sea admitido se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el recurrente (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0finalmente \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en que haya podido incurrir el fallador, no es viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, sino de acuerdo con la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0primera \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge frente al libelo, es la omisi\u00f3n del impugnante de exponer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0fin \u00a0o \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue con el recurso extraordinario, valga \u00a0decir, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0intervenir en orden a realizar alguno de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal falencia resulta relevante en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0incumplir \u00a0el casacionista con la carga de argumentar por qu\u00e9 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0control constitucional y legal de la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0exigencia \u00a0que no se satisface con la simple referencia al contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cita, sino que es necesario exponer, con claridad y precisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0objeto \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0motivos \u00a0que \u00a0a su vez deben armonizar con el desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0postulados, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0revelar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o perjuicio de los \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 comprender \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0ineludible \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden a restablecerlos o repararlos, o realizar alguno de los \u00a0otros prop\u00f3sitos se\u00f1alados en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0motivos que persigue el demandante con el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logran \u00a0identificar \u00a0en el desarrollo del \u00fanico reparo \u00a0propuesto \u00a0que, \u00a0valga \u00a0destacar, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas del acusado, o de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ello \u00a0produjo consecuencias adversas a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00e9ste; \u00a0falencia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0es suficiente para inadmitir el libelo, seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n en el desarrollo del \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, imposibilitan a la Corporaci\u00f3n para \u00a0pronunciarse de fondo en relaci\u00f3n con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sostiene el defensor que el vicio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0frente al cual cabe anotar que no identifica si es de estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues \u00a0se refiere indistintamente a uno y otro motivo invalidante, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0conceptos semejantes, se origina en que el juez a quo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u00abaudiencia \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y lectura de sentencia\u00bb \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado Rigoberto Pantoja \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien, \u00a0valga destacar, se encontraba en libertad y fue debidamente \u00a0citado \u00a0a \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0lo que en su opini\u00f3n impidi\u00f3 que el funcionario \u00a0judicial \u00a0constatara \u00a0directamente con el imputado que la aceptaci\u00f3n unilateral \u00a0de \u00a0cargos hecha en la audiencia preliminar respectiva, adoleciera de vicios del \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0tesis \u00a0que apoya en jurisprudencia de esta \u00a0Sala2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0estudiar el reproche propuesto, conviene recordar que si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0otras causales de casaci\u00f3n, lo cierto es que impone al \u00a0recurrente \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n; se\u00f1alar si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda; plantear sus fundamentos f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0expresar \u00a0la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto; \u00a0y, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento de la actuaci\u00f3n a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0 contenida\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 impugnado\u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0trascendencia\u2013, dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0exige \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual debe quedar claro que: i) se trate de uno de los motivos \u00a0expresamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecte de manera real y cierta las garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0 \u00a0altere \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0el acto tachado de irregular \u00a0no \u00a0 haya \u00a0 cumplido \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0 vi) \u00a0quien \u00a0la \u00a0solicite \u00a0no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0 v) \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013convalidaci\u00f3n\u2013; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no haya otra manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0 al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sobre el cual se fundamenta la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 denunciada \u00a0 por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0como \u00a0motivo \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el procesado Pantoja \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0hubiera estado presente en la audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 293 del C\u00f3digo Penal, impidi\u00f3 que \u00a0el \u00a0juez a quo comprobara, mediante interrogatorio directo al supranombrado, que \u00a0\u00abel \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos\u2026 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de manera \u00a0libre, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, con el debido asesoramiento de su defensor de \u00a0confianza\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que en audiencia preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2014, ante el Juzgado Quinto Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Pasto, una vez la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0\u2013art. 376, \u00a0inc. \u00a02\u00ba, \u00a0C.P.\u2013, la cual \u00a0\u00e9ste \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 haber \u00a0comprendido \u00a0a \u00a0cabalidad3, \u00a0 Pantoja \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas acerca de los derechos que le \u00a0asist\u00edan \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputado \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02004\u2013, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0allanarse \u00a0al cargo en menci\u00f3n, pero tambi\u00e9n de las consecuencias jur\u00eddicas y \u00a0de \u00a0los beneficios punitivos de una determinaci\u00f3n de tal naturaleza4, luego de lo \u00a0cual, \u00a0 previo \u00a0 asesoramiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 confianza5, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0 judicial, \u00a0 era \u00a0 libre, \u00a0 consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0es decir, habi\u00e9ndose cumplido en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n por parte del respectivo funcionario, la labor \u00a0relativa \u00a0a \u00a0constatar el respeto de los derechos y garant\u00edas fundamentales del \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0indagar \u00a0a \u00a0Pantoja \u00a0Rodr\u00edguez sobre su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0endilgado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista tanto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0jur\u00eddico, poner en su conocimiento los derechos que a partir de \u00a0tal \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n adquir\u00eda, as\u00ed como enterarlo de la posibilidad de \u00a0allanarse \u00a0al mismo, pero tambi\u00e9n de informarle las consecuencias jur\u00eddicas de \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el beneficio punitivo que le comportar\u00eda, y despu\u00e9s de \u00a0abrir \u00a0el \u00a0espacio para que el defensor de confianza le brindara al implicado la \u00a0correspondiente \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo formulado por la Fiscal\u00eda estuviera \u00a0exenta \u00a0de \u00a0vicios del consentimiento y no se vulneraran derechos fundamentales; \u00a0no \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0pretender \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado que el referido control \u00a0judicial \u00a0fuera \u00a0replicado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia, a trav\u00e9s del interrogatorio al citado, \u00a0como \u00a0si la actividad cumplida por su hom\u00f3logo de garant\u00edas no tuviera ning\u00fan \u00a0efecto jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u2013CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 feb. \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a039707\u2013 \u00a0donde \u00a0se afirma que \u00abla \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento, en lo relativo al acta de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos o a los acuerdos suscritos con la Fiscal\u00eda, no se reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0de \u00a0simple \u00a0fedatario \u00a0de lo realizado ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0sino \u00a0que le compete ejercer una verificaci\u00f3n formal y material de \u00a0dichos \u00a0actos\u00bb, de tal aserto no es posible concluir \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0constatar \u00a0nuevamente, \u00a0mediante \u00a0interrogatorio al imputado, que la aceptaci\u00f3n unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n se realiz\u00f3\u00a0 de manera libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y debidamente informada, asesorada por la defensa y sin \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales; sino que ese deber se entiende cumplido \u00a0al \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto, \u00a0para \u00a0lo cual basta acudir a los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0de la audiencia preliminar respectiva, puesto que ya dicha \u00a0labor \u00a0fue \u00a0ejercida por el Juez de Control de Garant\u00edas, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0131 \u00a0 y \u00a0 293 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en plurales \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito del cambio de jurisprudencia en torno a la posibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio se admiti\u00f3, de retractarse de manera pura y simple de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0manifestada en la audiencia de imputaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento procediera a verificar la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0 implicado7, \u00a0pero \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0para \u00a0proscribir \u00a0la facultad de desdecirse de lo aceptado \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0al \u00a0mero \u00a0arbitrio \u00a0del imputado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en cuesti\u00f3n, en CSJ SP, 13 feb. 2013, rad. 40053, \u00a0dijo la Corte:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]stima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que esa posibilidad [de \u00a0retractarse], \u00a0por lo dem\u00e1s ajena a lo que el texto estricto de la ley dise\u00f1a, \u00a0resta \u00a0seriedad \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de allanamiento a cargos, en tanto, si \u00a0ya \u00a0un funcionario judicial ha verificado que la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0emergi\u00f3 voluntaria, libre y plenamente informada, no existe raz\u00f3n para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a su naturaleza \u00a0comporta \u00a0plenos \u00a0efectos jur\u00eddicos, tornando en mero \u00a0ejercicio \u00a0insustancial \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0examinada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0su concepto sobre el \u00a0tema8, se\u00f1alando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo conduce a que el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0\u00fanicamente \u00a0interviene, \u00a0en \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n, cuando se trata de \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0ocurren \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, sobra anotar, el juez de conocimiento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0la persona acerca de esos elementos de voluntad y \u00a0conocimiento, \u00a0pues, ya la tarea fue adelantada por el funcionario de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0Tampoco, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y contenido de lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de controversia, que en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por voluntad del \u00a0imputado \u00a0\u2013desde \u00a0luego, \u00a0huelga \u00a0anotar que aqu\u00ed ninguna intervenci\u00f3n tiene la Fiscal\u00eda-, en tanto, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la verificaci\u00f3n de los aspectos dispuestos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 131 arriba rese\u00f1ado, emerge autom\u00e1tica a la manifestaci\u00f3n de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, durante la audiencia respectiva y a cargo del juez \u00a0que \u00a0la \u00a0adelanta; \u00a0y del otro, el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004, \u00fanicamente autoriza la retractaci\u00f3n para \u00a0los casos de preacuerdo.\u201d (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer lugar, es \u00a0necesario \u00a0relevar \u00a0que el art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0habilita \u00a0reiterar la pr\u00e1ctica ya realizada por el Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas cuando se trata de un allanamiento operado en sede de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, pues, su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0dirige \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0gobernados \u00a0por ese acto \u00a0bilateral \u00a0que \u00a0deriva en un preacuerdo sometido en todos sus extremos a control \u00a0del juez de conocimiento. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0sucede que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0operado \u00a0en la audiencia\u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0efectuada por el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ello contempla el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 de la Ley 906 de 2004, resultando cuando menos parad\u00f3jico que se \u00a0trate, \u00a0en momento posterior, de realizar una diligencia ya agotada e incluso de \u00a0darle \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0trascendentes, con lo cual \u00a0se \u00a0termina vulnerando el principio antecedente-consecuente o de compartimientos \u00a0estancos \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el proceso penal y, en general, cualquier procedimiento \u00a0judicial. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de establecer diferencias entre \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas y de conocimiento, para la verificaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0estriba en que la intervenci\u00f3n de uno u otro depende del momento en \u00a0que \u00a0esa \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio oral ocurra, pues, sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0la aceptaci\u00f3n unilateral, pura y simple de cargos, existen \u00a0tres \u00a0 espacios \u00a0 procesales \u00a0 claramente \u00a0 delimitados: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; (ii) La audiencia preparatoria y; (iii) Al inicio \u00a0de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de interrogar directamente al imputado (en el \u00a0primer \u00a0caso) \u00a0o \u00a0procesado \u00a0(en \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes), \u00a0se \u00a0halla \u00a0a \u00a0cargo del \u00a0funcionario \u00a0ante \u00a0quien de manera directa se hace la manifestaci\u00f3n de renuncia \u00a0y \u00a0 porque \u00a0 ella \u00a0 necesariamente \u00a0 opera \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0 \u2013espacio \u00a0reservado \u00a0a \u00a0esa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte que comporta el \u00a0preacuerdo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces\u2026 cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas verifica (en el escenario de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0libre, \u00a0voluntario, \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0completamente \u00a0informado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cabe, \u00a0procesalmente \u00a0hablando, \u00a0es \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador para que individualice la pena y \u00a0profiera \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0examinarse, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0contexto \u00a0descrito, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0involucra \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de garant\u00edas o de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la aceptaci\u00f3n es libre voluntaria, \u00a0consciente \u00a0y completamente informada, cuando se trata de allanamiento a cargos, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 293, conforme lo plasmado en su \u00a0segundo \u00a0inciso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0los asuntos que derivan de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0bilateral \u00a0generadora \u00a0del \u00a0preacuerdo sometido a conocimiento del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo anotado que ese \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0exclusivamente \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0verificadora al juez de \u00a0conocimiento \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 expresa \u00a0 remite \u00a0 al \u00a0\u201cacuerdo\u201d, \u00a0pues, \u00a0sobra \u00a0recalcar, \u00a0este tipo de actos de parte se realizan \u00a0siempre \u00a0por \u00a0fuera del proceso formalizado, sin intervenci\u00f3n del juez, y deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0siempre \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0quien, \u00a0por obvias \u00a0razones, \u00a0ha \u00a0de verificar lo que hasta entonces ning\u00fan funcionario judicial ha \u00a0examinado, \u00a0luego de lo cual debe individualizar la pena y emitir el consecuente \u00a0fallo condenatorio. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumir lo contrario, esto es, que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0con \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0verific\u00f3 el de control de garant\u00edas, en los casos de allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, implica, ni m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0vaciar de contenido el art\u00edculo 131 de la Ley 906 de 2004, tornando \u00a0inane \u00a0lo que por ley debe realizar el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente entonces, que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera alguna respalda la tesis del recurrente seg\u00fan la cual, es imperativo \u00a0para \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0repetir \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en la respectiva \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el evocado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0expresa es precisamente todo lo contrario, valga decir, \u00a0que \u00a0no es necesario que el citado funcionario cumpla nuevamente la labor que ya \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0con \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0y \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0\u2013art. \u00a0131 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u2013, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0constatar \u00a0que \u00a0en dicho acto se respetaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del incriminado y que no se vulnera el postulado de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0luego de lo cual lo procedente es individualizar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0condena, \u00a0tal \u00a0como \u00a0atinadamente lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0grado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0queda corto al desarrollar el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0indica qu\u00e9 efecto nocivo produjo a las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0consistente \u00a0en que se llevara a cabo la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena \u00a0y \u00a0 sentencia \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0dejando \u00a0in \u00a0 albis \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anotada \u00a0circunstancia que, itera la Sala, no se advierte \u00a0ilegal, \u00a0amen \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado Pantoja Rodr\u00edguez no plante\u00f3 en \u00a0dicha \u00a0oportunidad ante el juez de conocimiento la existencia de vicio alguno en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0de \u00a0aceptar el cargo formulado por la Fiscal\u00eda, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la presencia de \u00e9ste en la pluricitada audiencia con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que se verificara la legalidad del allanamiento, petici\u00f3n que \u00a0le fue negada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, las protuberantes falencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidas en la demanda, aunado a la falta de demostraci\u00f3n de \u00a0la censura propuesta, conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rigoberto \u00a0Pantoja \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0dic. 2014, rad. 45065; CSJ AP, 3 dic. 2014, rad. 42787; CSJ AP, 30 abr. \u00a02014, rad. 43428; CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 38678; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 13 feb. 2013, rad. 39707. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, registro No. 520014088003-2, minuto \u00a000:22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, minuto 1:10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, minuto 4:58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, minuto 5:24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 30 may. 2012, rad. 37668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00abAuto \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a038500\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP288-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 47189 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0No.019) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintisiete (27) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}