\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 2879 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44.562 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 147 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado MAURO DE JES\u00daS ESTEPA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la carrera 6\u00aa con calle 8\u00aa del municipio de \u00a0Madrid \u00a0(Cundinamarca), el 24 de abril de 2013 cerca de las 5:00 de la tarde, la \u00a0polic\u00eda \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0MAURO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ESTEPA G\u00d3MEZ. Portaba sin permiso, un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca Smith & Wesson, calibre 32 largo, modelo 31-1, sin n\u00fameros \u00a0seriales, cachas de madera, sin munici\u00f3n y apto para disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 de abril de 2013 ante el Juzgado Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Madrid (Cundinamarca), previa legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0en flagrancia, la fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a ESTEPA G\u00d3MEZ por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0armas de fuego, accesorios, partes o municiones, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 1453 \u00a0del 24 de junio de 2011. No se present\u00f3 allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0motivo por el cual el procesado fue \u00a0dejado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de junio de 2013 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0llegado \u00a0el \u00a0d\u00eda para el acto correspondiente, present\u00f3 acta de \u00a0preacuerdo \u00a0suscrita \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. En el ac\u00e1pite de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de la culpabilidad, se expres\u00f3 que MAURO DE JESUS \u00a0ESTEPA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0asum\u00eda su responsabilidad como autor del delito de Fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, en la modalidad de \u00a0portar, \u00a0a cambio de que la fiscal\u00eda degradara la forma de participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0autor a c\u00f3mplice, acord\u00e1ndose la pena de cuatro a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 m\u00ednima \u00a0 correspondiente \u00a0 para \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 de noviembre de 2013 la Juez Penal del Circuito con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0Funza \u00a0(Cundinamarca) \u00a0le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0 \u00a0ajustada \u00a0 \u00a0al \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como c\u00f3mplice del delito de Fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, a la pena principal \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de armas, por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n intramural. Se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0y \u00a0se negaron los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que le fuera \u00a0concedido \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a0beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria por la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre cabeza de familia. En subsidio, solicit\u00f3 el otorgamiento del \u00a0sistema de vigilancia electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, por intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, expedida el 25 de junio de 2014, la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danico. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que los jueces de instancias incurrieron en \u00a0\u201cfallas\u201d de \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre la concesi\u00f3n del subrogado penal de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza de familia de ESTEPA \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0Aduce \u00a0que, aunque a trav\u00e9s de esos medios de convicci\u00f3n aportados se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incapacidad de la progenitora de hacerse cargo del cuidado de sus \u00a0dos \u00a0 menores \u00a0hijas, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u201celaborando \u00a0falsos juicios de identidad \u00a0(\u2026) \u00a0terminaron \u00a0por \u00a0valorar \u00a0erradamente \u00a0la prueba, cometiendo una falla de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0abierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y (\u2026) la metodolog\u00eda de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 experiencia, \u00a0 sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0enuncia \u00a0como causal de casaci\u00f3n \u201cla \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad- \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas documentales \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u201d, \u00a0 y \u00a0asevera \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido dicho yerro, la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores habr\u00eda sido favorable para los intereses de \u00a0MAURO \u00a0DE JES\u00daS ESTEPA G\u00d3MEZ. Lo anterior, enfatiza, porque dentro del proceso \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0procesado es padre de las menores S.M.E.L y E.E.E.L., \u00a0(ii) \u00a0que \u00e9l es quien suministra lo necesario para que aquellas lleven una vida \u00a0digna, \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0que \u00a0SANDRA \u00a0LEDEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0URREA, \u00a0la \u00a0progenitora, \u00a0padece \u00a0incapacidad \u00a0permanente \u00a0parcial \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0tenerlas \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado y \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el \u00a0recurrente: \u201cla madre de las \u00a0menores \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de incapacidad permanente y parcial para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos de impacto, as\u00ed como posiciones prolongadas de m\u00e1s de \u00a0una \u00a0hora, \u00a0ejercicios bruscos y levantar peso (\u2026) lo que en la pr\u00e1ctica y en \u00a0la \u00a0vida \u00a0real le impide realizar las actividades que necesita un hogar en donde \u00a0se encuentran a cargo dos menores de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s p\u00e1rrafos de la demanda de casaci\u00f3n, se ocupa sobre \u00a0aspectos \u00a0de an\u00e1lisis de la categor\u00eda de \u201ccabeza de \u00a0familia\u201d, \u00a0haciendo referencias jurisprudenciales de \u00a0la \u00a0figura \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0C-184\/03, \u00a0SU-389\/05, \u00a0y T-693\/10, y menci\u00f3n de las Leyes 750 de 2002 y 82 de 1993, en las \u00a0que \u00a0se desarrolla la interpretaci\u00f3n sobre cu\u00e1les son los requisitos que deben \u00a0cumplirse \u00a0para \u00a0que \u00a0procedan los beneficios de subrogados penales a los padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0afirma \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en su criterio, esos \u00a0requisitos \u00a0estaban \u00a0demostrados en el proceso a favor de MAURO DE JES\u00daS ESTEPA \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0defensor casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conceder \u00a0al procesado el subrogado de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 demostrada \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, exactamente en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0se \u00a0contemplaron cuatro posibilidades para no \u00a0seleccionar \u00a0o \u00a0admitir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s, no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida de los cargos y \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo de \u00a0la Corte para cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque es innegable que en el presente caso \u00a0el \u00a0censor, en su condici\u00f3n de defensor del procesado, cuenta con inter\u00e9s para \u00a0pretender \u00a0en casaci\u00f3n el otorgamiento a favor de su representado del beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de padre cabeza de familia, es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a la admisi\u00f3n de la demanda en relaci\u00f3n con el \u00a0reproche \u00a0propuesto. \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la carga de debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palpable, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado a los medios de convicci\u00f3n por el juzgador, al \u00a0cual \u00a0contrapone \u00a0el \u00a0propio, reflejando con ello su idea equivocada de entender \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia del proceso penal a la que es dable \u00a0acudir \u00a0en \u00a0procura de que la Corte medie en un debate probatorio agotado con el \u00a0fallo de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario, por el contrario, \u00a0como \u00a0en \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala frente al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera en esta oportunidad de cara a las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020041, no es un escenario apto para \u00a0desaprobar \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0las conclusiones de la sentencia o el tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0 El \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitado \u00a0a \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0susceptibles \u00a0de cometerse en un \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0en \u00a0los motivos legales previstos para su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 planteado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0incumpli\u00f3 el rigor l\u00f3gico y \u00a0argumental \u00a0exigido \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual incurrieron los \u00a0falladores de instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad\u201d \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0enseguida, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo, formul\u00f3 un \u201cfalso juicio de \u00a0legalidad\u201d \u00a0cuyo \u00a0desarrollo dista diametralmente de \u00a0los requerimientos formales que impone un yerro de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0ning\u00fan argumento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0o \u00a0practicada \u00a0ilegal o il\u00edcitamente, o dej\u00f3 de valorar un medio de prueba por la \u00a0errada \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0o \u00a0practic\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00a0\u00danicamente dijo que el fallador de segunda instancia \u00a0se \u00a0 \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cvalorar\u201d \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0otorgarle \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria por la calidad de padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, pero no mencion\u00f3 siquiera de qu\u00e9 manera se desatendi\u00f3 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide desentra\u00f1ar el sentido de la censura. \u00a0Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, que desde la perspectiva t\u00e9cnico-formal, el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura se torna incoherente y desborda la l\u00f3gica inherente a la causal \u00a0de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede verificar la Sala, la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ocup\u00f3 \u00a0un buen espacio al an\u00e1lisis de la procedencia \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria por la calidad de padre cabeza de \u00a0familia. \u00a0No\u00a0 \u00a0obstante, \u00a0tras \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0concluy\u00f3 que el quebranto de salud (luxaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 v\u00e9rtebras \u00a0tor\u00e1cicas \u00a0 8 \u00a0y \u00a09) \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0hijas del procesado MAURO DE JES\u00daS \u00a0ESTEPA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0hacerse \u00a0cargo \u00a0de \u00a0sus \u00a0descendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte que la mera disparidad de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 pues, \u00a0 esa \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0contra \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 probatorios \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0o \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido planteamiento t\u00e9cnico, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta manifiesto que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0en \u00a0lo \u00a0formal \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas para considerar su \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0cara a los fines del recurso de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0MAURO DE JES\u00daS ESTEPA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y con las reglas \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0POSIBILIDAD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0facultad que le otorga el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0atendiendo los fines de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0sentado4 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber \u00a0de actuar de oficio cuando advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, preservar o restaurar las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 \u00e9stos \u00a0 o \u00a0 unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0se aclara, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere su inciso final, en \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0se \u00a0halla \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presentada en forma, fuere \u00a0admitida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso es necesario determinar si los \u00a0juzgadores \u00a0 desconocieron \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asisten \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0MAURO \u00a0DE JES\u00daS ESTEPA G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0no \u00a0 otorgamiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38B de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 probable \u00a0 \u00a0 quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0imponer la pena \u00a0accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0quede \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0al despacho de la Magistrada Ponente para \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado MAURO DE JES\u00daS \u00a0ESTEPA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En firme la \u00a0anterior \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 surtido \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite de insistencia, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se formule, la actuaci\u00f3n regresar\u00e1 al despacho de la Magistrada \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0decidir sobre \u00a0la posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0lo hizo, entre otras decisiones, en CSJ AP, 10 Feb \u00a02010, Rad 32148 y CSJ AP, 14 Dic 2010, Rad 33256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3 dic 2009, rad. 27.264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 CSJ, AP \u00a012 dic 2005, rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, en CSJ AP, 9 jun. 2008, Rad. 29520, y CSJ AP, 16 dic. \u00a02008, Rad. 30.242. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP \u00a0\u2013 2879 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 44.562 \u00a0 Aprobado Acta No. 147 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}