\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15926 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de sentencia fechada el 12 de enero de 1999, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en primera instancia al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBEIRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CORREA, como autor de los hechos punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en el grado de tentativa, hurto agravado y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, seg\u00fan hechos en los cuales se atac\u00f3 la \u00a0vida \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 LUIS \u00a0EMILIO \u00a0OCAMPO \u00a0GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ha intentado la casaci\u00f3n, la Corte \u00a0examinar\u00e1 las formas de la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a031 de octubre del a\u00f1o de 1997, aproximadamente a las 8 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0OCAMPO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0compart\u00eda algunas copas de licor con \u00a0ILDEBRANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0el bar \u201cEl Golfo\u201d, situado en la calle 72 \u00a0con \u00a0carrera \u00a024 \u00a0(barrio Cuba) de la ciudad de Pereira y, cuando se dispon\u00eda a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0cuenta, \u00a0fue \u00a0sorprendido por el sujeto LUIS ALBEIRO RAM\u00cdREZ CORREA, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma de fuego, quiso arrebatarle el bolso en el que \u00a0llevaba \u00a0 ciento \u00a0 cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0150.000.oo) \u00a0y, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0su \u00a0resistencia, \u00a0le \u00a0descerraj\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello.\u00a0 \u00a0Privado de la \u00a0libertad \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 en sus ropas un rev\u00f3lver marca \u201cllama\u201d, \u00a0calibre 38 largo, y sin salvoconducto a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CORREA, \u00a0por los delitos antes \u00a0indicados, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 1998 (fs. 107).\u00a0 El 29 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Pereira dict\u00f3 fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0le impuso al acusado la pena principal de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal (fs. \u00a0164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de la casaci\u00f3n, el demandante \u00a0aduce \u00a0como \u00a0\u00fanico cargo el haber dictado sentencia dentro de un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n como en el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0que al procesado se le design\u00f3 un defensor de oficio que lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en la indagatoria y la ampliaci\u00f3n de la misma y, justo el d\u00eda en que \u00a0venci\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino de traslado para alegatos precalificatorios, fue reconocido \u00a0otro \u00a0abogado de confianza provisto por aqu\u00e9l.\u00a0 De modo que ni uno ni otro \u00a0defensor \u00a0desplegaron actividades concretas a favor del procesado y, no obstante \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste de que el d\u00eda de los hechos inger\u00eda licor y que con \u00a0frecuencia \u00a0perd\u00eda \u00a0el sentido en la ingesta, tampoco la Fiscal\u00eda se preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0hacer \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0mediante la pr\u00e1ctica de una pericia \u00a0m\u00e9dica que permitiera establecer un eventual trastorno mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de la nulidad como causal de casaci\u00f3n no exime de su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0clara y precisa, pues, conforme con el art\u00edculo 308, numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0proponente \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0siempre \u00a0tuvo la asistencia de un defensor t\u00e9cnico, a partir de la indagatoria, \u00a0ya \u00a0lo \u00a0que el profesional hizo o dej\u00f3 de hacer como actos de representaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0debe \u00a0evaluarse \u00a0con \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de la actividad \u00a0probatoria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de tal manera podr\u00eda \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n del defensor.\u00a0 El actor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no decret\u00f3 el examen sobre la condici\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0del \u00a0procesado, como consecuencia de una presunta embriaguez, pero no \u00a0cita \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la instancia sobre el resto de la prueba o el tema \u00a0espec\u00edfico, si es que se hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0al sentenciador le bast\u00f3 el testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0LUIS \u00a0JAVIER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0para concluir que el procesado no \u00a0estaba \u00a0ebrio, \u00a0pero aduce que con prueba testimonial no es posible demostrar la \u00a0embriaguez \u00a0o \u00a0su \u00a0ausencia.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si el demandante estimaba que \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0evidentes \u00a0en el comportamiento del sujeto (distintas a \u00a0las \u00a0que \u00a0percibieron algunos testigos), ameritaban la valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0cl\u00ednico, as\u00ed debi\u00f3 se\u00f1alarlo concretamente, pues s\u00f3lo de tal \u00a0manera ser\u00eda ostensible el vac\u00edo en la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como el impugnante no ha demostrado la necesidad de la \u00a0prueba \u00a0 m\u00e9dica \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0queda \u00a0sin \u00a0probar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0precariedad \u00a0de la defensa en el juicio, pues \u00e9l mismo la supedit\u00f3 al hecho de \u00a0que \u00a0daba por establecida una deficiencia probatoria en la instrucci\u00f3n que, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 colmarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desatendidas \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0formales \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0abrir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, la Corte rechazar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n examinada.\u00a0 No ha lugar a \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15926 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de sentencia fechada el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}