\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2706-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43.862 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 141) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0 \u00a0 POR \u00a0RESOLVER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse sobre la decisi\u00f3n del 12 de mayo de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, precluy\u00f3 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Doctor Alberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Maldonado, Fiscal \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Vida y otros de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 fue \u00a0 plasmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a-quo, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRevisadas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0preliminares \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Dilia \u00a0Esparragoza de \u00a0Gallardo, \u00a0con \u00a051 \u00a0a\u00f1os de edad aproximadamente, ven\u00eda sufriendo de problemas \u00a0mentales-esquizofrenia \u00a0paranoide- \u00a0y \u00a0a ra\u00edz de su empeoramiento fue internada \u00a0en \u00a0la \u00a0IPS \u00a0Salud \u00a0Caribe de Barranquilla, el 7 de noviembre de 2006, en buenas \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0en \u00a0general y estando en dicha Cl\u00ednica presenta un edema \u00a0en \u00a0el \u00a0miembro inferior derecho, enrojecimiento y flictenas y al examen f\u00edsico \u00a0se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0pulso, \u00a0se \u00a0realiza \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0s\u00edndrome \u00a0compartimental \u00a0por \u00a0parte \u00a0del doctor Meraldo Gonz\u00e1les Orozco y a ra\u00edz de esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o a las 11:00 am ordenan su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Cl\u00ednica \u00a0General \u00a0del \u00a0Norte \u00a0de \u00a0esta ciudad, \u00a0ingresando \u00a0a \u00a0las \u00a05:45 \u00a0pm \u00a0y donde realizan el siguiente diagn\u00f3stico de: (i) \u00a0Celulitis \u00a0en \u00a0pierna \u00a0derecha; (ii) trombosis arterial; (iii) trauma en rodilla \u00a0por \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0cama, seguido de dolor y edema; (iv) frecuencia \u00a0cardiaca \u00a0de \u00a089x; \u00a0(v) frecuencia respiratoria 18x T\/A 110\/88 mn\/hg; (vi) edema \u00a0de \u00a0miembro \u00a0inferior derecho, disminuci\u00f3n de pulsos ped\u00edos, cianosis, llenado \u00a0capilar \u00a0lento, \u00a0equimosis \u00a0en \u00a0rodilla derecha; (vii) s\u00edndrome compartimental, \u00a0celulitis \u00a0 de \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0derecho \u00a0y \u00a0esquizofrenia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0intervenida \u00a0 quir\u00fargicamente \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0presentando \u00a0sobreinfecci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0pos operatorio y falleci\u00f3 el 27 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necropsia llevada a cabo el 27 de enero de \u00a02007 por el Instituto de Medicina Legal, concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abLa \u00a0 paciente \u00a0fallece \u00a0en \u00a0una \u00a0sepsis \u00a0grave, \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 e \u00a0 tejidos \u00a0 blandos \u00a0 de \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(pierna), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0s\u00edndrome \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compartimental \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0fue \u00a0causado \u00a0por un \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0trauma \u00a0contundente \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0investigar \u00a0y \u00a0a quien en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0mi opini\u00f3n no se realiz\u00f3 \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0tard\u00eda, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0favorecido \u00a0las \u00a0necrosis \u00a0 de \u00a0los \u00a0tejidos \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0invasi\u00f3n \u00a0por \u00a0g\u00e9rmenes oportunistas. \u00a0Aunque \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0como \u00a0aparece consignada en la Cl\u00ednica General \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Norte \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0sigue \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0revisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0epidemiol\u00f3gico \u00a0el porcentaje de \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0enfermedades \u00a0nosocomiales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fabiola \u00a0Esparragoza \u00a0de Bol\u00edvar, hermana de quien en vida respond\u00eda al nombre de Dilia \u00a0Esparragoza \u00a0de \u00a0Gallardo, \u00a0el \u00a01de \u00a0junio de 2011, present\u00f3 denuncia contra el \u00a0Fiscal \u00a0doctor Alberto Le\u00f3n Maldonado por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber preclu\u00eddo la investigaci\u00f3n a favor de los m\u00e9dicos y enfermeros que \u00a0atendieron \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0en \u00a0las \u00a0Cl\u00ednicas antes indicadas por el punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0IPS \u00a0Salud \u00a0Caribe su hermana fue \u00a0golpeada \u00a0en la rodilla derecha, hombros, omoplato derecho e izquierdo, gl\u00fateo, \u00a0pie izquierdo y cabeza, aunado a que fue violada sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida y otros, en donde fung\u00eda como Fiscal el \u00a0doctor \u00a0Alberto \u00a0Le\u00f3n Maldonado, califica el m\u00e9rito probatorio del sumario que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0levantado \u00a0contra \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0enfermeros \u00a0de dichas Cl\u00ednicas, con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, la que no fue impugnada oportunamente por la \u00a0parte civil.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Presentada \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, se realizaron audiencias durante los \u00a0d\u00edas 31 de marzo y 12 de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE PRECLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delegado \u00a0del Ente Acusador, formul\u00f3 pretensi\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0fiscal investigado, con fundamento en lo normado en el numeral 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es decir, por atipicidad del hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de las actividades investigativas que reposan en el expediente abierto \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Dilia Esparragoza de Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adujo \u00a0que vencido el t\u00e9rmino de la etapa instructiva, el indiciado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Fiscal 42 de la Unidad de Vida y otros, el 4 de marzo de 2011 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0providencia \u00a0calificatoria, precluyendo la investigaci\u00f3n al personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0param\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0IPS \u00a0Salud Caribe y Cl\u00ednica General del Norte, \u00a0vinculados2 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0atipicidad \u00a0del hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada personalmente y por estado; \u00e9ste se fij\u00f3 el d\u00eda 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0recurrir en tiempo se \u00a0vencieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 de marzo posterior, de suerte que habi\u00e9ndose presentado \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por la parte civil el d\u00eda 25 de marzo, fue extempor\u00e1neo \u00a0lo \u00a0que \u00a0signific\u00f3 la ejecutoria de la providencia y el consecuente archivo del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las razones de la preclusi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0implicado, dice el Delegado que se sustentan en que la \u00a0denunciante \u00a0adujo que a su hermana le dieron un golpe en la rodilla, lo cual no \u00a0se demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las disposiciones de la Ley 600 de 2000, en sus art\u00edculos 89, \u00a090 \u00a0y \u00a091, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0dada la fecha de los hechos; explica que en el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico y param\u00e9dico de las dos instituciones donde estuvo la se\u00f1ora \u00a0Dilia \u00a0previo \u00a0a su fallecimiento, se evacuaron las pruebas principales como las \u00a0experticias \u00a0de Medicina Legal; vencido el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n, se cerr\u00f3 y \u00a0calific\u00f3 en la forma indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuestionado no se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 derecho de defensa alguno, y si bien no se dio \u00a0curso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por la representaci\u00f3n de la parte \u00a0civil, fue por haberse presentado en forma extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al sustento de la decisi\u00f3n del 4 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0apunta \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0comprende \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas, siendo fundamento de la misma el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0GPFO-C2532010 del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses de 1 \u00a0de \u00a0junio de 2010, el que le permiti\u00f3 concluir al indiciado, que la causa de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Dilia \u00a0Esparragoza \u00a0de Gallego\u00a0 fue una enfermedad \u00a0arteriobstructiva \u00a0aguda,\u00a0 \u00a0es decir, el s\u00edndrome compartimental en una de \u00a0sus \u00a0extremidades, \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0tener diversas causas, no necesariamente un \u00a0golpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el solicitante que si bien es cierto el \u00a0fiscal \u00a042 \u00a0debi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0por duda probatoria a varios de los investigados y \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0dos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0por \u00a0aticipicidad, \u00a0lo cierto es que la decisi\u00f3n y sus \u00a0efectos \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no se configura la comisi\u00f3n\u00a0 de la \u00a0conducta punible por la que se le denunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexiona \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva y \u00a0subjetiva \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, para concluir que en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Maldonado \u00a0se configura la objetiva, en raz\u00f3n a que no valor\u00f3 integralmente \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial de Medicina Legal, pero en modo alguno la subjetiva que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0exige conocimiento de \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0voluntad de realizaci\u00f3n, los que no se perciben en el accionar del \u00a0indiciado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0pidiendo la preclusi\u00f3n con \u00a0fundamento en la atipicidad de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio P\u00fablico, el procesado y su defensor intervinieron en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para coadyuvar la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, es decir, se declare \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por la causal 4, dada la ausencia del ingrediente subjetivo del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0representante de la Procuradur\u00eda, enunci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0posible \u00a0causal la enlistada en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0332.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su exposici\u00f3n el Tribunal afirmando \u00a0que \u00a0el prevaricato\u00a0 es un delito instant\u00e1neo, por tanto, no interesa, con \u00a0miras \u00a0de adecuar t\u00edpicamente una conducta, sus efectos, la duraci\u00f3n de \u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0forma que asuma, como tampoco que la providencia que lo materializa est\u00e9 \u00a0ejecutoriada, \u00a0ejecutada \u00a0o \u00a0perfeccionada. Acto seguido determina los elementos \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al caso concreto, expresa que el \u00a0asunto \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0era \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0param\u00e9dico \u00a0de las instituciones donde \u00a0estuvo \u00a0hospitalizada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Dilia \u00a0Esparragoza \u00a0de Gallardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se transcribe gran parte del dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0primero \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n acusada de \u00a0prevaricadora, \u00a0analiza \u00a0cada uno de los testimonios, indagatoria, dict\u00e1menes y \u00a0dem\u00e1s pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto f\u00e1ctico, probatorio y normativo, la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Fiscal indiciado se adecu\u00f3 a lo vertido en el haz probatorio, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste demuestra que el personal m\u00e9dico y param\u00e9dico de las dos \u00a0instituciones \u00a0no \u00a0crearon \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0ejecutar \u00a0una \u00a0actividad m\u00e9dica considerada peligrosa, por lo que las cirug\u00edas \u00a0realizadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0paciente \u00a0conllevan \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el caso concreto no se puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la causa de la muerte de la se\u00f1ora Dilia Esparragoza fue \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de agentes pat\u00f3genos que asedian las IPS, habi\u00e9ndose presentado \u00a0incluso \u00a0sanciones \u00a0por \u00a0la Secretar\u00eda de Salud del Atl\u00e1ntico; en consecuencia \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0recae \u00a0en el gerente o en el due\u00f1o de la instituci\u00f3n y no \u00a0en \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos, procediendo demanda de responsabilidad civil, si es que no ha \u00a0prescrito la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar que si bien es cierto est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de la Cl\u00ednica General del Norte no violaron los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0la \u00a0lex artis, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0IPS \u00a0Salud \u00a0Caribe detectaron en forma tard\u00eda el \u00a0s\u00edndrome \u00a0compartimental \u00a0que \u00a0aquejaba \u00a0a \u00a0la paciente y que la remisi\u00f3n a la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Norte fue morosa, por lo que la preclusi\u00f3n emitida por el fiscal \u00a0investigado \u00a0ha debido ser por aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 precluye \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0pero no por la causal invocada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sino \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 del Art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, al estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de \u00a0continuar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0habr\u00eda forma de acusar al \u00a0implicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO Y SU TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificada \u00a0en \u00a0estrados \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le\u00edda \u00a0en la audiencia, la \u00a0v\u00edctima \u00a0Fabiola \u00a0Esparragoza de Bol\u00edvar interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el cual sustent\u00f3 en el mismo acto \u00a0procesal, siendo fundamentos del recurso, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0indebido \u00a0que \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0Maldonado sea su \u00a0defensor, \u00a0ya \u00a0que la Constituci\u00f3n Nacional (sic) dice que no se puede declarar \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0causa, \u00a0ni \u00a0el \u00a0hermano \u00a0ni \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge; \u00a0agrega que el Doctor \u00a0Gerardino \u00a0Le\u00f3n Maldonado es trabajador de la Defensor\u00eda del Pueblo por lo que \u00a0considera indebido que pueda litigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0todos se conocen, todos se \u201ctapan\u201d, por lo que \u00a0llevar\u00e1 \u00a0el caso a la Procuradur\u00eda y a la Corte Suprema y a\u00f1ade que la esposa \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cse\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente4\u201d es procuradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0la \u00a0recurrente hace un recuento de lo que ella estima \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con su hermana desde que fuera internada en la IPS Salud Caribe, luego \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0en que se le traslad\u00f3 a la Cl\u00ednica General del Norte, el \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n y la amputaci\u00f3n y m\u00faltiples aspectos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0supo \u00a0que su hermana fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica, \u00a0percibi\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0visi\u00f3n que tuvo \u00a0mientras \u00a0arreglaba \u00a0las \u00a0s\u00e1banas de la cama de su hermana; agreg\u00f3 que ello no \u00a0es \u00a0de extra\u00f1ar, porque no es la primera vez que ocurre en las instituciones de \u00a0salud, cit\u00f3 al menos un caso anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0momentos, \u00a0dentro de la exposici\u00f3n, cuestiona la decisi\u00f3n del \u00a04 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0indiciado \u00a0Alberto \u00a0Le\u00f3n Maldonado, la cual considera \u00a0contraevidente, \u00a0ya \u00a0que ella aduce que las pruebas que se recaudaron durante la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0permit\u00edan \u00a0acusar al personal m\u00e9dico y param\u00e9dico de las \u00a0dos \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de su hermana Dilia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0incluso, \u00a0que aproximadamente siete meses despu\u00e9s del 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0IPS \u00a0fue \u00a0sancionada precisamente por problemas de asepsia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0para que encamine su alegato contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0la se\u00f1ora Fabiola contin\u00faa con su exposici\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0Le\u00f3n \u00a0Maldonado \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, pues considera que en el expediente que \u00a0adelantaba, \u00a0hab\u00eda \u00a0suficiente \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0param\u00e9dico \u00a0de las dos instituciones, y que la decisi\u00f3n tomada por \u00a0el \u00a0funcionario investigado tuvo su g\u00e9nesis en la mala comprensi\u00f3n de la causa \u00a0de la muerte de su hermana Dilia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0hace un relato pormenorizado del periplo realizado por \u00a0Dilia \u00a0 Isabel \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hospitalizaci\u00f3n, \u00a0cambio \u00a0de \u00a0cl\u00ednica, \u00a0intervenciones \u00a0quir\u00fargicas \u00a0para \u00a0amputaci\u00f3n, \u00a0contaminaci\u00f3n, dice ella, con \u00a0ocho \u00a0bacterias, \u00a0hasta finalizar con la muerte, sobre lo que existen pruebas en \u00a0el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0Maldonado termin\u00f3 por preclusi\u00f3n, por lo que insiste \u00a0tal decisi\u00f3n no responde a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los No Recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y la banca de la \u00a0Defensa, \u00a0son \u00a0un\u00e1nimes \u00a0en \u00a0pedir \u00a0al Tribunal declare desierto el recurso por \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0ya que la v\u00edctima no aleg\u00f3 en contra de la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los \u00faltimos, la v\u00edctima interrumpe el \u00a0uso \u00a0de la palabra y termina por suplicar que le atiendan el recurso y aduce que \u00a0le han violado todos los derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0magistrado \u00a0que preside la audiencia, luego de escuchar a los no \u00a0recurrentes, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el recurso, expresando que las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan a ello obedecen a que la se\u00f1ora Fabiola Esparragoza de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0abogada, por tanto, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0de \u00a0su exposici\u00f3n es con aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0caridad \u00a0y \u00a0concluye que debe ser la Corte quien decida el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ya \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Esparragoza de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0en sobre cerrado a la Secretar\u00eda de la Sala, 32 folios \u00a0documentales, \u00a0en \u00a0los que incluye la decisi\u00f3n del Tribunal cuestionada, la que \u00a0subrayada \u00a0y \u00a0adicionada \u00a0con \u00a0papelitos de diversos colores, en los que expresa \u00a0razones \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0ella; \u00a0igualmente \u00a0aporta \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0relativos a la dolencia que termin\u00f3 con la vida de su hermana Dilia \u00a0Isabel Esparragoza de Gallardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0Competencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para conocer la segunda instancia contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que decret\u00f3 la preclusi\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral 3\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo vertido en la audiencia \u00a0de \u00a0lectura de la decisi\u00f3n en la que se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0lo \u00a0observado \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, la Sala avocar\u00e1 el siguiente problema jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfDentro \u00a0del Sistema Penal Oral Acusatorio, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que el juez de conocimiento, cambie la causal deprecada por el Ente \u00a0Acusador, la defensa o el Ministerio P\u00fablico?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Competencia del juez de conocimiento, \u00a0en preclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0el \u00a0sistema penal adoptado en \u00a0Colombia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Acto Legislativo 003 de 2002 es de corte adversarial, lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de ciertos institutos que lo definen, mismos que se \u00a0han venido decantando a trav\u00e9s de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las instituciones que se incorporaron \u00a0al \u00a0sistema oral acusatorio fue la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, la cual, en \u00a0principio, \u00a0debe ser pedida por el fiscal 5 y decidida por \u00a0el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0dise\u00f1o del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 Superior, la Fiscal\u00eda es titular de la acci\u00f3n penal y como tal, \u00a0tiene \u00a0dentro de su esfera de acci\u00f3n, cuando estime que no alcanza el est\u00e1ndar \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0acusar, \u00a0irrogar \u00a0al juez de conocimiento, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0normativamente en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0es \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la autoridad \u00a0judicial \u00a0que puede seleccionar la causal que se configura en el caso concreto y \u00a0siendo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0de naturaleza dispositiva, no puede el juez de \u00a0conocimiento \u00a0variar \u00a0la misma y abrogarse competencia para resolver el caso con \u00a0fundamento en una diversa de la solicitada por el acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular tiene dicho esta Sala: \u00a0(CSJ \u00a0 AP \u00a0 de \u00a018 \u00a0– \u00a0may. \u00a0– \u00a02011 \u00a0Rad. \u00a035.826)6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0efecto, \u00a0en la providencia de esta \u00a0Sala7 \u00a0se afirm\u00f3 que el \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0juez de conocimiento restringe su competencia a \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 invocada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico o la \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0procesal \u00a0donde \u00a0se \u00a0presente \u00a0la solicitud, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0pronunciamiento en relaci\u00f3n a causales \u00a0no \u00a0 alegadas, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0de vulnerar el debido proceso establecido en la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ese instituto jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando los elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 fundantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la preclusi\u00f3n, pero por un motivo diferente al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0planteado, \u00a0por econom\u00eda procesal, el juez debe decretarla; por el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0petici\u00f3n ha de denegarse, no le es factible al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario valorar causales no invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0cuando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se sustenta en la causal \u00a0No. \u00a02 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004 que remite al art\u00edculo 32 del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, relativo a doce eventos de ausencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 contexto \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0motivo \u00a0diferente \u00a0al \u00a0invocado pero \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a032, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0porque lo que cambia es la hip\u00f3tesis jur\u00eddica \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0sin variar la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0esa determinaci\u00f3n la Colegiatura \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0estableci\u00f3 como excepci\u00f3n a la \u00a0regla \u00a0mencionada, \u00a0el evento en que se \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0invoque atipicidad del hecho investigado \u00a0(causal \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0y \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0demuestren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0por \u00a0error \u00a0invencible \u00a0(atipicidad \u00a0 subjetiva), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0hip\u00f3tesis donde debe preferirse la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0No. \u00a02 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0por \u00a0acomodarse a la situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a010 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ser \u00a0espec\u00edfica \u00a0para el supuesto de \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0hecho \u00a0planteado y no afectar la estructura del \u00a0proceso acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0ofrecidos \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0la \u00a0causal \u00a0no logren persuadir al funcionario \u00a0de \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0juez \u00a0carece de competencia para establecer si \u00a0concurre \u00a0 cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0otra \u00a0de \u00a0las previstas en el art\u00edculo 332 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que por \u00a0dem\u00e1s \u00a0constituye \u00a0una l\u00ednea jurisprudencial consistente de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada a la causal que le \u00a0propone \u00a0el \u00a0solicitante de la audiencia y las complementarias que eventualmente \u00a0pueden \u00a0proponer \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en acatamiento a lo \u00a0establecido \u00a0por la CC C-648 \u00a0del 24 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que le es prohibido al juez de \u00a0conocimiento, \u00a0so pena de vulnerar gravemente el debido proceso, decidir por una \u00a0causal \u00a0diversa \u00a0de la solicitada, pudiendo s\u00ed hacerlo por un motivo diferente, \u00a0cuando \u00a0se est\u00e9 dentro de la misma, como ocurre con las motivaciones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que se tramitan por causal segunda de \u00a0preclusi\u00f3n (Art\u00edculo 332 Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del caso Concreto \u00a0<\/p>\n
De los audios aportados con la actuaci\u00f3n se \u00a0extrae \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inco\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar que una vez adelantada la indagaci\u00f3n, carec\u00eda de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acusar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se configur\u00f3 la atipicidad del hecho \u00a0investigado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el Fiscal 42 de la Unidad de Vida no \u00a0valor\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a04 de marzo de 2011, tambi\u00e9n lo es que en su actuar no concurre \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la causal 4, \u00a0atipicidad subjetiva del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0compart\u00eda \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0mencion\u00f3, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0argumentativamente, \u00a0la \u00a0concurrencia de la causal \u00a0primera de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0como \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en que no se presenta tipicidad del \u00a0hecho \u00a0investigado por ausencia de dolo en la actuaci\u00f3n del Fiscal Alberto Le\u00f3n Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se extrae que formalmente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0una \u00a0causal \u00a0para \u00a0solicitar preclusi\u00f3n en favor del fiscal \u00a0investigado, \u00a0puesto, \u00a0que \u00a0se \u00a0itera, \u00a0aunque \u00a0el Ministerio P\u00fablico mencion\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0primera, \u00a0nunca \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera al Tribunal un pronunciamiento sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el a-quo \u00a0al \u00a0efectuar la parte considerativa \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, hizo un an\u00e1lisis gen\u00e9rico sobre la tipicidad de la conducta \u00a0investigada \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual afirm\u00f3 que la conducta del fiscal se adecu\u00f3 al \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0enfermeros \u00a0no \u00a0crearon un riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0m\u00e9dica \u00a0por naturaleza es \u00a0riesgosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo el magistrado que las intervenciones \u00a0quir\u00fargicas \u00a0encarnan \u00a0un \u00a0peligro \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Dilia \u00a0Esparragoza \u00a0de \u00a0Gallardo, \u00a0falleci\u00f3 a pesar de los esfuerzos m\u00e9dicos para salvarle la vida, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la muerte fue la invasi\u00f3n de agentes pat\u00f3genos lo que a la \u00a0postre signific\u00f3 una sanci\u00f3n administrativa para la cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que s\u00ed hay indicios relativos a que \u00a0en \u00a0la \u00a0IPS \u00a0Salud \u00a0Caribe \u00a0posiblemente \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0s\u00edndrome \u00a0compartimental, \u00a0al parecer, cuando la paciente se cay\u00f3 de la cama o quiz\u00e1s se \u00a0golpe\u00f3 previo su ingreso a la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0a la Cl\u00ednica General del Norte fue tard\u00eda, ya que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0hasta \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Dilia \u00a0fue \u00a0hospitalizada \u00a0 cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0antes; \u00a0pero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0paranoide \u00a0que \u00a0padec\u00eda, estaba medicada y algunas de estas sustancias producen \u00a0problemas circulatorios, lo que complic\u00f3 la salud de la paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0base que gener\u00f3 el s\u00edndrome lo hubieran causado los enfermeros \u00a0o \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0un accidente detectado en forma \u00a0tard\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando fue operada la atacaron los g\u00e9rmenes nosocomiales, pero \u00a0que \u00a0 el \u00a0 psiquiatra \u00a0 de \u00a0Salud \u00a0Caribe \u00a0no \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior permite afirmar que hasta \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0encaminaba en relaci\u00f3n con la causal cuarta \u00a0pedida \u00a0por los intervinientes en la primera audiencia de preclusi\u00f3n, aunque no \u00a0hab\u00eda \u00a0abordado \u00a0el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico solicitado que se relaciona directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia del dolo en la decisi\u00f3n del 4 de marzo de 2011, proferida por \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0 Alberto \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Maldonado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0incluso el propio Ente Acusador afirmaba que en estricto \u00a0sentido si se configurar\u00eda la tipicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0sin expresar de manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0si \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n acusada de \u00a0prevaricadora \u00a0como \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0a la audiencia, era \u00a0posible \u00a0o \u00a0no \u00a0inferir el elemento subjetivo de la conducta echado de menos por \u00a0la Fiscal\u00eda, en un lac\u00f3nico p\u00e1rrafo concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0acoger\u00e1 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0no \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0conducta \u00a0sino \u00a0porque de promoverse un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0penal \u00a0 en \u00a0su \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0contra, lo m\u00e1s seguro es que se va a presentar \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0contemplado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0del art\u00edculo 332 de la Ley 906 \u00a0de 2004\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo puede verse, el Tribunal no resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a su consideraci\u00f3n, que no era otro que establecer si de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 desplegada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0Maldonado en la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n que emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0param\u00e9dico \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0IPS \u00a0Salud \u00a0Caribe y Cl\u00ednica General del Norte, se infiere o no, \u00a0el aspecto subjetivo de un prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0sin estudiar el tema propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ente Acusador, pas\u00f3 sin argumentaci\u00f3n alguna a decidir con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal sexta del Art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, causal no s\u00f3lo no \u00a0irrogada \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0ninguno de los intervinientes en la audiencia, sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue desarrollada en sus exposiciones, ni debatida durante el curso \u00a0de la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0-imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia- \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0acreditar que ha realizado una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0exhaustiva \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello, no fue posible reunir los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0necesarios \u00a0para alcanzar el est\u00e1ndar de conocimiento \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0acusar, \u00a0debiendo en consecuencia prevalecer la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0su \u00a0correlato, \u00a0el \u00a0in dubio pro reo, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0se discutieron en la \u00a0audiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto no es \u00a0posible \u00a0 estudiar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sustentatorios \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, pues lo que refulge evidente es \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0la primera instancia y, de otra, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3 reconociendo una causal sobre la que no ha habido debate en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0no \u00a0fue \u00a0pedida por ninguno de los intervinientes y, adem\u00e1s, el \u00a0fallador \u00a0tampoco desarroll\u00f3 en sus argumentos el sustento para la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0denunciadas \u00a0irregularidades vulneran de forma severa el debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0por naturaleza dispositivo, no \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, de un lado, sentar su propia teor\u00eda del caso \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, y menos adoptar una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0bases \u00a0que \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 expositivamente, con lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0vulnera \u00a0el acceso a la justicia de quien no est\u00e1 conforme \u00a0con la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 motivar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional tiene dicho: (CC C-145 de 1998) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abDentro \u00a0de las garant\u00edas propias del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de la tutela judicial efectiva se encuentran tambi\u00e9n las de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0las de recurrir las sentencias judiciales. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0poder \u00a0presentar \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0los fallos judiciales es \u00a0necesario \u00a0conocer cu\u00e1les fueron las razones que condujeron al juez a dictar la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0razones que deben referirse a los hechos (las \u00a0pruebas) \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos en los que se apoya la decisi\u00f3n. Si \u00a0esas \u00a0razones \u00a0no \u00a0son \u00a0p\u00fablicas \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0podr\u00e1 esgrimir contra la \u00a0sentencia \u00a0m\u00e1s \u00a0que argumentos generales, que repetir\u00edan lo que \u00e9l ya habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el transcurso del proceso. Precisamente entre los fines del deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de \u00a0facilitarle \u00a0al afectado la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 emitida \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0impugnaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, es claro que la motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0un \u00a0deber \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que las emite, sino que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, de la comunidad \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y social, el conocer las razones por las cuales el asunto particular \u00a0y \u00a0concreto \u00a0se decidi\u00f3 en la forma en que se hizo, permitiendo tambi\u00e9n que el \u00a0afectado \u00a0elabore un discurso que contenga las razones de su disenso, pues de no \u00a0haber \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa, la decisi\u00f3n lucir\u00e1 arbitraria y quien est\u00e1 \u00a0inconforme \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0recurrir \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que se \u00a0vislumbran repetitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establecido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00fanica soluci\u00f3n posible es anular el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de mayo de 2014, por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, resolvi\u00f3 la preclusi\u00f3n solicitada por el \u00a0Ente \u00a0Acusador \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0fiscal \u00a042 \u00a0de la Unidad de Vida y otros, doctor \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 Maldonado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n a que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha resuelto lo solicitado por la Fiscal\u00eda y la causal reconocida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollada \u00a0 \u00a0 \u00a0 expositivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0carpeta \u00a0deber\u00e1 devolverse a la Corporaci\u00f3n de origen para que \u00a0se \u00a0resuelva la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, coadyuvada por el Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si en el caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0configura \u00a0o no la tipicidad\u00a0 subjetiva de la conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, de cara a la resoluci\u00f3n emitida el 4 de marzo de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Amadis \u00a0Orozco, Ricardo Jim\u00e9nez Ru\u00edz, Jorge Luis R. Garc\u00eda, Adolfo \u00a0Ahumada \u00a0G, \u00a0Meraldo Guerrero Orozco, Roberto F. Pardo, Yamile Dicipola Su\u00e1rez, \u00a0Luis \u00a0Oviedo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Henry P\u00e9rez, quienes estaban siendo investigados por \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Dilia \u00a0Isabel \u00a0Esparragoza de Gallardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Anular el auto proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0el \u00a0d\u00eda 12 de mayo de 2014, con \u00a0fundamento en lo expuesto en esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenar \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0 para \u00a0 que \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con la \u00a0causal pedida por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados y contra ella no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 9 Carpeta Original del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Amadis \u00a0Orozco, Ricardo Jim\u00e9nez Ru\u00edz, Jorge Luis R. Garc\u00eda, Adolfo Ahumada G, \u00a0Meraldo \u00a0Guerrero Orozco, Roberto F. Pardo, Yamile Dicipola Su\u00e1rez, Luis Oviedo \u00a0Casta\u00f1o y Henry P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Refiere \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 son: \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0implicado; competencia para producir la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0entre \u00a0\u00e9sta y el ordenamiento jur\u00eddico y \u00a0por \u00faltimo voluntad de cometer la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0cd \u00a0s\u00f3lo es de \u00a0audio, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fabiola \u00a0Esparragoza, cuando hace tal afirmaci\u00f3n en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley 906 de 2004, hay \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la Fiscal\u00eda puede incoar petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0vencidos \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 294, es posible que lo \u00a0hagan \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la defensa, los que tambi\u00e9n pueden intentarla \u00a0ya en etapa de juicio oral, pero s\u00f3lo por las causales 1 y 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Este \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial ha sido mantenido tambi\u00e9n en decisiones como CSJ AP 8 \u00a0feb. 2008. Radicado 28908; CSJ AP. 15 jul. 2009. Radicado 31780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado No. 31780. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2706-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43.862 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 141) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 POR \u00a0RESOLVER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}