\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2705-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 48.009 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 141 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto por el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, define la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, la competencia para conocer del proceso adelantado \u00a0contra FRANKLIN COPETE RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0FRANKLIN \u00a0COPETE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0otros \u00a0profesionales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 realizaron \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0fraudulentos \u00a0encaminados \u00a0a obtener, como en efecto se logr\u00f3, el reconocimiento por parte de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y \u00a0Contribuciones \u00a0Parafiscales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0 Social \u00a0 (UGPP), \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0a \u00a0favor de 58 docentes \u00a0que no cumpl\u00edan los requisitos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal prop\u00f3sito, COPETE RODRIGUEZ particip\u00f3 en la falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decretos \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0actas \u00a0de posesi\u00f3n, ofreci\u00f3 y dio dinero al \u00a0Secretario \u00a0 General \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0expidiera \u00a0certificados \u00a0espurios \u00a0de \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0los \u00a0docentes, destruy\u00f3 \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos que se encontraban en el archivo de dicho municipio, y con \u00a0todo \u00a0ello \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado en la suma de \u00a0$343.479.490. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El 11 de junio de 2015, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Quibd\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0 previa \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0FRANKLIN \u00a0COPETE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particular, falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0Tras \u00a0no \u00a0aceptarlos \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente se present\u00f3 el correspondiente escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2015 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0endilgarle al \u00a0procesado \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de cohecho por dar y ofrecer y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La actuaci\u00f3n fue \u00a0asignada \u00a0por \u00a0reparto al Juzgado Penal del Circuito Especializado con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3). No obstante, la titular del despacho al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004 manifest\u00f3 \u00a0impedimento para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Antioquia declar\u00f3 infundado el impedimento \u00a0y \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dimir \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de febrero de 2016 declar\u00f3 fundado el impedimento y orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0el diligenciamiento al Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de Antioquia para que continuara su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el abogado defensor de FRANKLIN COPETE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a voces de los art\u00edculos 50 y 54 de la Ley 906 de 2004, impugn\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que en este caso se le est\u00e1 dando un \u00a0\u201ctrato \u00a0discriminatorio\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0toda vez que la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 tramitar de manera separada \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0implicados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0COPETE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0siendo \u00a0que se trata de un mismo acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0estuvo \u00a0ligado \u00a0por \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades de todos los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0existe sustento \u00a0legal \u00a0que explique por qu\u00e9 esos otros procesados est\u00e1n siendo juzgados por un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y, \u00a0su \u00a0representado, \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0categor\u00eda \u00a0especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0por \u00a0tanto que se de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0y \u00a0se reestablezca la unidad procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La fiscal\u00eda se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n de competencia planteada por la defensa. Dijo que este \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u201csupremamente \u00a0compleja\u201d \u00a0que \u00a0se ha tramitado en todo el pa\u00eds por \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas con la defraudaci\u00f3n de la UGPP, y que a medida que \u00a0se \u00a0ha \u00a0avanzado \u00a0en ella han surgido diferentes conductas, elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 presuntos \u00a0 \u00a0 responsables2. Destac\u00f3 que aunque es cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0cursan \u00a0tres \u00a0actuaciones por los mismos hechos, contra \u00a0varios \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de Efra\u00edn Kevin Garc\u00eda \u00a0Maturana \u00a0se \u00a0lleva por una cuerda procesal distinta a la de Heidelger Alexander \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Emilio \u00a0Mosquera \u00a0Murillo \u00a0ya que estos \u00faltimos suscribieron \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto a la competencia del juez \u00a0especializado, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0ni sustento legal que \u00a0justifique \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de COPETE RODR\u00cdGUEZ. A \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0y enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n respecto a la \u00a0competencia \u00a0de los jueces de dicha categor\u00eda, seg\u00fan el art\u00edculo 35 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La delegada del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el representante de la v\u00edctima coadyuvaron la petici\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El\u00a0 \u00a0juez \u00a0cognoscente \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del proceso a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0miras \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, conforme a los \u00a0lineamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la competencia cuando se trate de juzgados de \u00a0diferentes \u00a0distritos, \u00a0como \u00a0sucede en este caso donde el defensor cuestiona la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado de Antioquia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0quien \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0es un Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para el caso, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0advertir \u00a0es \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 50 de la Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, \u201cpor \u00a0cada \u00a0delito \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 autores \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0excepci\u00f3n a dicho postulado, la misma \u00a0preceptiva \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201clos delitos conexos se \u00a0investigar\u00e1n \u00a0 y \u00a0juzgar\u00e1n \u00a0conjuntamente\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cla ruptura de la unidad procesal no genera nulidad \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0afecte \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, encuentra la Sala que en el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que adelanta la fiscal\u00eda por la \u00a0presunta \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de la UGPP ha sido realizada de forma conjunta respecto \u00a0de \u00a0 varios \u00a0procesados, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0imputado \u00a0FRANKLIN \u00a0COPETE \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0han sido las vicisitudes propias del proceso las que \u00a0han \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo a los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0recopilados, \u00a0la \u00a0agencia \u00a0fiscal \u00a0ha \u00a0ido \u00a0realizando \u00a0imputaciones \u00a0separadas, \u00a0de \u00a0dis\u00edmiles \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0a \u00a0los presuntos \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0v\u00e9ase \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0existen \u00a0tres \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0por esos mismos hechos. Por un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Kevin \u00a0Garc\u00eda \u00a0Maturana; \u00a0por \u00a0otro, el de \u00a0Heidelger \u00a0Alexander L\u00f3pez y C\u00e9sar Emilio Mosquera Murillo, quienes expresaron \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0preacordar; \u00a0y \u00a0finalmente, el de FRANKLIN COPETE RODR\u00cdGUEZ a \u00a0quien \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n de manera separada el 11 de junio de 2015. Por \u00a0tanto, \u00a0el prop\u00f3sito de conexidad del abogado defensor de COPETE RODR\u00cdGUEZ, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0obtener, \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido que insista en la unificaci\u00f3n de las \u00a0actuaciones \u00a0porque, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ya no es \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0refiere \u00a0la configuraci\u00f3n de diversas conductas delictivas cometidas por varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0semejantes \u00a0circunstancias \u00a0temporo \u00a0modales, \u00a0lo cierto es que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 romper \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 porque, \u00a0 conforme \u00a0 ha \u00a0avanzado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0han \u00a0surgido \u00a0nuevos \u00a0elementos materiales probatorios y nuevos \u00a0presuntos \u00a0responsables, \u00a0algunos \u00a0de ellos incluso suscribieron preacuerdos con \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, esa situaci\u00f3n de ruptura \u00a0procesal \u00a0no \u00a0comporta \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista como \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0la norma referida y, en todo caso, el defensor no concret\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgamiento aut\u00f3nomo de FRANKLIN \u00a0COPETE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0compromiso alguno de prerrogativas \u00a0constitucionales por ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0generado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0independientes, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0sus propios derroteros \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0por lo mismo, respecto de cada uno de ellos se deben aplicar las \u00a0reglas de competencia previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal presupuesto, en este caso, sin duda, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0conocer del juicio derivado de la acusaci\u00f3n radicada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0contra FRANKLIN COPETE RODR\u00cdGUEZ es al Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, atendiendo al concurso heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas punibles presentado, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo \u00a035 \u00a0numerales \u00a016 \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la competencia funcional se \u00a0establece \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados toda vez que a \u00a0\u00e9stos \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 del c\u00f3digo Penal y del injusto de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y segundo, si bien por factor territorial la \u00a0competencia \u00a0 se \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 en \u00a0principio, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0\u2013lugar \u00a0donde \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y donde se radic\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido al juzgado de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho, \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto y la Corte lo \u00a0declar\u00f3 fundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, acorde con lo anotado, las \u00a0diligencias \u00a0 ser\u00e1n \u00a0remitidas \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Antioquia, para que contin\u00faen su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso penal \u00a0contra \u00a0FRANKLIN \u00a0COPETE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Antioquia, a donde de inmediato se ordena remitir la \u00a0presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comun\u00edquese y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor: \u201cComo puede advertirse en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0las \u00a0diversas \u00a0imputaciones \u00a0formuladas \u00a0a mi representado y sus adiciones, no existe \u00a0un \u00a0hecho \u00a0diferenciador, \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0actuar \u00a0diferenciado \u00a0o \u00a0un \u00a0agregado \u00a0conductual \u00a0que \u00a0amerite \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0de hip\u00f3tesis punitiva distinta a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vinculados a este caso, porque sigo diciendo que es el mismo caso. (\u2026) \u00a0resulta \u00a0de \u00a0una \u00a0notable \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0discurrir \u00a0f\u00e1ctico se \u00a0adelante \u00a0por \u00a0dos \u00f3rganos de la jurisdicci\u00f3n diferentes, por un lado, el Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Quibd\u00f3 y de otro lado, el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad\u201d. \u00a0CD \u00a0 Audiencia \u00a0 de \u00a0 Acusaci\u00f3n. \u00a0 Record \u00a0(24:42 \u00a0– \u00a027:46.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Vista Fiscal: \u201cla misma investigaci\u00f3n \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se van generando y a medida que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0va \u00a0consiguiendo \u00a0nuevos \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que el se\u00f1or \u00a0procesado \u00a0 FRANKLIN \u00a0 COPETE \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0evidentemente \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n obtuvo un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0unos docentes, y que \u00e9l en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0fueron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0obtuvieron \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0por \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0le imput\u00f3 el delito de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 con \u00a0 finges \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0CD Audiencia \u00a0de \u00a0 Acusaci\u00f3n. \u00a0 Record \u00a0(41:03- \u00a045:53) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP2705-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 48.009 \u00a0 Acta No. 141 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De acuerdo con lo dispuesto por el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}