\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2702-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a043263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(04 de mayo de 2016) \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0mediante \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre las solicitudes elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0JULIO ENRIQUE ACOSTA BERNAL, \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0acceda \u00a0al \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0\u00abpara \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 I \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 parque \u00a0hist\u00f3rico \u00a0y \u00a0eco-tur\u00edstico \u00a0 los \u00a0 Libertadores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Tame\u00bb, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el ingeniero JOS\u00c9 MIGUEL VEGA RODR\u00cdGUEZ, y que \u00a0se \u00a0decreten \u00a0algunas \u00a0pruebas, habi\u00e9ndose culminado la pr\u00e1ctica de pruebas en \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. El 19 de diciembre de 2013, el Fiscal 10\u00ba \u00a0de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante la Corte Suprema de Justicia calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario seguido contra JULIO ENRIQUE ACOSTA BERNAL, profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como presunto autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0410 \u00a0y 397 del C\u00f3digo Penal en \u00a0concurso heterog\u00e9neo, de conformidad con los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento de Arauca, ACOSTA BERNAL, celebr\u00f3 el contrato No. \u00a0069 \u00a0con \u00a0el \u00a0consorcio \u00a0ECO- \u00a0PARK 2006, cuyo objeto fue la construcci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0del \u00a0parque \u00a0hist\u00f3rico \u00a0y eco tur\u00edstico Los Libertadores en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tame-Arauca, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0tres mil ochocientos siete millones \u00a0ciento treinta y ocho mil diecisiete pesos ($3.807.138.017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denunci\u00f3 que la fuente de financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de regal\u00edas y no correspond\u00eda a la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el art\u00edculos 361 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0756 \u00a0de \u00a02002 \u00a0para \u00a0ese \u00a0rubro; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0fue \u00a0celebrado \u00a0sin la \u00a0preexistencia \u00a0de planos arquitect\u00f3nicos, constructivos, estructurales, ni plan \u00a0de manejo ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ejecuci\u00f3n hubo incumplimiento de las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0contratista \u00a0y \u00a0mal \u00a0manejo \u00a0del \u00a0anticipo, \u00a0sin \u00a0embargo, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0asegurar la entrega de las obras, dar por \u00a0terminado \u00a0el contrato o declarar su caducidad, por el contrario, dio lugar a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo, \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pr\u00f3rrogas \u00a0 y \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Calificado el m\u00e9rito del sumario por el \u00a0Fiscal \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal que conoc\u00eda el proceso y pidi\u00f3 la nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 declar\u00f3 \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado dispuesto por el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, la defensa insisti\u00f3 en la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, como tambi\u00e9n lo hicieron la \u00a0Fiscal\u00eda y el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En audiencia preparatoria, la Sala neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa t\u00e9cnica, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a010\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria que deneg\u00f3 por \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de los testimonios se \u00a0comision\u00f3 \u00a0al Tribunal Superior de Arauca, Sala \u00danica y a la Sala del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad, considerando que el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia para adelantar tal etapa. La Corte \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2015, la defensa \u00a0nuevamente \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, la cual neg\u00f3 esta Sala el 11 \u00a0de marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Evacuada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas por \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a la audiencia p\u00fablica el 30 de noviembre de 2015, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0en \u00a0interrogatorio al procesado y el 1\u00ba de diciembre de 2015 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0BALAGUERA BALAGUERA y OLGA PATRICIA SIERRA CASTILLO, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0los d\u00edas 10 y 17 de mayo de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACOSTA \u00a0BERNAL \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0ante la Sala solicit\u00f3, de una \u00a0parte, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 corriera \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0\u00abpara \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 I \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 parque \u00a0hist\u00f3rico \u00a0y \u00a0eco-tur\u00edstico \u00a0 los \u00a0 Libertadores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Tame\u00bb \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el ingeniero JOS\u00c9 MIGUEL VEGA RODR\u00cdGUEZ, con el \u00a0objeto \u00a0de ejercer la defensa t\u00e9cnica y efectuar las respectivas solicitudes de \u00a0aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0ordenen incorporar al proceso \u00a0como pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por EDWIN \u00a0ALEJANDRO \u00a0SARMIENTO, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Infraestructura \u00a0F\u00edsica Departamental de \u00a0Arauca \u00a0y \u00a0JULIE \u00a0ANDREA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0interventora externa del Consorcio Ecoparque, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0\u00ab[e]n \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0de varias aclaraciones \u00a0realizadas a la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estudio de impacto ambiental del proyecto \u00a0Parque \u00a0Hist\u00f3rico \u00a0y \u00a0Eco-tur\u00edstico Los Libertadores en Tame- Arauca, suscrito \u00a0por \u00a0 la \u00a0ingeniera \u00a0ambiental \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0ORTEGA \u00a0AMAYA, \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que s\u00f3lo tuvo conocimiento de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del testimonio rendido por LIBARDO \u00a0BALAGUERA \u00a0BLAGUERA el 1\u00ba de diciembre de 2015, advirtiendo que el contenido de \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0\u00abpueden \u00a0arrojar \u00a0luces \u00a0que \u00a0permitan \u00a0conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 prohijado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 la procedencia de su petici\u00f3n en \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 409 de la Ley 600 de 2000 que otorga al Juez \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0para el direccionamiento de la audiencia y lo faculta para la \u00a0toma \u00a0de decisiones que permitan cumplir los fines del procedimiento. Peticiones \u00a0reiteradas posteriormente en dos ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- Competencia \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0precedentes, \u00a0pese a que el acusado JULIO ENRIQUE ACOSTA BERNAL ya no desempe\u00f1a \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Gobernador del Departamento de Arauca, la Sala es competente para \u00a0conocer \u00a0de la causa seguida en su contra, en raz\u00f3n a que las conductas por las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, guardan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0desempe\u00f1aba, de conformidad con lo \u00a0normado \u00a0en los art\u00edculo 235-4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y su par\u00e1grafo, y \u00a075- 6 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0considerada \u00a0como un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfico o art\u00edstico, capaz de orientar al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en la labor de investigaci\u00f3n y juzgamiento, se encuentra \u00a0regulada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y debido a los \u00a0conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0precisan, el legislador previ\u00f3 dos formas \u00a0para \u00a0su contradicci\u00f3n, de una parte, la posibilidad que los sujetos procesales \u00a0\u00absoliciten \u00a0su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n\u00bb \u00a0-art\u00edculo \u00a0254 \u00a0\u00edbidem-, \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0255 \u00a0de la misma obra-, el \u00a0cual \u00a0\u00abpodr\u00e1 proponerse hasta antes de que finalice \u00a0la audiencia p\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha considerado la Corte (CSJ. AP \u00a018 \u00a0may. 2006, rad. 24012) la primera forma de contradicci\u00f3n busca \u00absuperar \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ambig\u00fcedades \u00a0 o \u00a0hacer \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0determinados \u00a0aspectos que corresponden por naturaleza a la materia objeto de la \u00a0prueba \u00a0 pericial\u00bb, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0\u00abse \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0error \u00a0grave, \u00a0la fuerza y el dolo, \u00a0censuras estas que deben tramitarse como incidente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas \u00a0se\u00f1aladas est\u00e1 sujeto a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0de manera \u00a0caprichosa \u00a0 ni \u00a0 dilatoria, \u00a0 pues \u00a0 debe \u00a0 atender \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0antes \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la oportunidad de objetar el \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental de 2000 dispuso como \u00a0l\u00edmite \u00a0para proponerlo la finalizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica; sin embargo, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n el legislador no determin\u00f3 \u00a0taxativamente \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacerlo, en raz\u00f3n a que la contradicci\u00f3n puede \u00a0hacerse \u00a0efectiva desde el mismo momento en el que el dictamen es incorporado al \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que desde ese momento es conocido por los sujetos procesales, as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0desde anta\u00f1o y en forma pac\u00edfica esta Corporaci\u00f3n (CSJ. SP. \u00a028 feb. 2002, Rad. 15024): \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0traslado \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece del \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por objeto que los sujetos procesales conozcan su contenido \u00a0(si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hace parte del proceso, es de obviedad suma entender que est\u00e1n \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0conocerlo), \u00a0sino \u00a0procurar su contracci\u00f3n, y esto \u00a0puede ser realizado en cualquier estado del proceso, antes de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que pretendan su ampliaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n (quienes pueden pedir que \u00a0se \u00a0corra \u00a0el \u00a0traslado respectivo), o directamente por la v\u00eda de la objeci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0si \u00a0omiten \u00a0hacerlo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse que no es su inter\u00e9s \u00a0contradecirlo. (Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decir, \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0proponer \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0es \u00a0previo \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dado \u00a0que es en ese estadio procesal donde se suscita el debate sobre \u00a0los medios de prueba incorporados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en el presente evento es evidente \u00a0lo \u00a0inoportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pues ya se inici\u00f3 la audiencia p\u00fablica, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0que los sujetos procesales \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos. \u00a0Es en ese momento que el defensor elev\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0traslado del del dictamen pericial fundado en el art\u00edculo 254 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es que el postulante \u00a0pretende \u00a0habilitar los t\u00e9rminos ya fenecidos, previstos el art\u00edculo 254 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el dictamen fue presentado el 12 de febrero de \u00a02000, \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y aun as\u00ed no lo \u00a0controvirti\u00f3. \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se agot\u00f3 el traslado dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00edbidem, se surti\u00f3 la audiencia preparatorias y tampoco lo hizo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0elevar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0finiquitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro prop\u00f3sito de revivir las etapas procesales \u00a0superadas, \u00a0anhelo \u00a0totalmente \u00a0improcedente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el principio de \u00a0preclusi\u00f3n que rige el tr\u00e1mite procesal, de acuerdo con el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[el \u00a0proceso \u00a0penal] \u00a0consta de unas etapas \u00a0consecutivas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuales han de llevarse a cabo determinados actos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, una vez concluida cada una de ellas, la actividad de las partes y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0juzgador se agota, y luego no es viable realizar tales actos porque, \u00a0de \u00a0 \u00a0 hacerlo, \u00a0 \u00a0carecer\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0eficacia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, el abogado conoc\u00eda la existencia de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0antes \u00a0fung\u00eda \u00a0como suplente del apoderado del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0como su defensor principal desde antes de fijarse fecha para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0es decir, con tiempo suficiente para \u00a0ejercer oportunamente el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la petici\u00f3n de traslado del \u00a0dictamen pericial rese\u00f1ado ser\u00e1 negada por extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la suspensi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tuvieran \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por EDWIN \u00a0ALEJANDRO \u00a0SARMIENTO, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Infraestructura \u00a0F\u00edsica Departamental de \u00a0Arauca \u00a0y \u00a0JULIE \u00a0ANDREA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0interventora externa del Consorcio Ecoparque, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0\u00ab[e]n \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0de varias aclaraciones \u00a0realizadas a la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estudio de impacto ambiental del proyecto \u00a0Parque \u00a0Hist\u00f3rico \u00a0y \u00a0Eco-tur\u00edstico Los Libertadores en Tame- Arauca, suscrito \u00a0por \u00a0 la \u00a0ingeniera \u00a0ambiental \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0ORTEGA \u00a0AMAYA, \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que tuvo conocimiento de ellos con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por el se\u00f1or LIBARDO BALAGUERA BALAGUERA en desarrollo de \u00a0la audiencia p\u00fablica en la sesi\u00f3n del 1\u00ba de diciembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 2000, dentro de los 15 d\u00edas h\u00e1biles siguientes al recibo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden aportar y solicitar pruebas. Con \u00a0ello \u00a0el \u00a0legislador defini\u00f3 la oportunidad para solicitar pruebas en el juicio \u00a0y \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, no obstante, pueden presentarse \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0surtida en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0surja \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0por \u00a0 error \u00a0 o \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviviente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0estructural \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 \u2013tal \u00a0como \u00a0lo consagra el art\u00edculo 404 \u00edbidem-, evento en el cual \u00a0el \u00a0Juez correr\u00e1 el traslado para que las partes puedan peticionar la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 nuevos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el art\u00edculo 409 del Estatuto \u00a0Procedimental \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0practicadas en el juicio, pues \u00abcorresponde \u00a0al \u00a0juez la direcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0En \u00a0ella \u00a0tendr\u00e1 \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0para tomar las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0estime \u00a0necesarias con el fin de lograr el esclarecimiento \u00a0de los hechos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0esta reglamentaci\u00f3n, el Juez s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0la pr\u00e1ctica de otras, atendiendo exclusivamente a la necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha considerado esta \u00a0Corporaci\u00f3n (CSJ. SP 14 sep. 2011, Rad. 33688): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores previsiones permiten concluir \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotadas las oportunidades que tienen los sujetos procesales para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0como \u00a0director \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica podr\u00eda \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en cuanto sean necesarias para lograr el esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos, es decir, que la facultad dispositiva que se le concede debe ser \u00a0ejercida \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0y puede hacerlo a\u00fan a instancia de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0hasta \u00a0antes de que les conceda el uso de al (sic) palabra para que \u00a0inicien \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0finales, porque el juez tambi\u00e9n est\u00e1 sometido al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esto es, al cumplimiento de las previsiones legales de las que \u00a0se \u00a0 deriva \u00a0que \u00a0terminado \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0inicio \u00a0a \u00a0las \u00a0intervenciones de los sujetos procesales (art. 407 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0juez podr\u00e1 decretar de \u00a0oficio \u00a0las \u00a0pruebas que se deriven de las practicadas en la audiencia p\u00fablica, \u00a0previamente \u00a0ordenadas \u00a0en virtud del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0traslado \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0iniciativa propia o por \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0y, finalmente, cuando concluido este per\u00edodo probatorio, \u00a0estime \u00a0que \u00a0hay \u00a0prueba sobreviviente, necesaria para el esclarecimiento de los \u00a0hechos objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad \u00a0otorgada al juez no puede ser \u00a0caprichosa, \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a la necesidad de conocer la verdad de los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0sujeta \u00a0a la novedad revelada por las pruebas practicadas en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. Esta habilitaci\u00f3n no puede ser empleada para suplir etapas \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0resquebrajar\u00eda \u00a0la \u00a0estructura del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub examine, en cuanto tiene que \u00a0ver \u00a0con la certificaci\u00f3n suscrita por EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO y JULIE ANDREA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el documento se conoci\u00f3 en la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0LIBARDO \u00a0BALAGUERA BALAGUERA en audiencia p\u00fablica, de donde surge la novedad en \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0peticionario pretende demostrar \u00a0con \u00a0este \u00a0documento \u00a0los \u00a0dise\u00f1os utilizados en el acuerdo de transacci\u00f3n N\u00ba \u00a008-01-2011, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0gasto asignado al contrato N\u00ba 069 de 2006 y el \u00a0avance \u00a0en las etapas de construcci\u00f3n del parque hist\u00f3rico y ecotur\u00edstico Los \u00a0Libertadores \u00a0de \u00a0Tame- Arauca; aspectos que resultan pertinentes, conducentes y \u00a0\u00fatiles \u00a0para el conocimiento de la verdad, pues con ello se puede establecer si \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0carec\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n y seguimiento \u00a0requerido \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la inversi\u00f3n, de all\u00ed que la Sala \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se oficiara a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Infraestructura \u00a0F\u00edsica de la Gobernaci\u00f3n de Arauca, para que \u00a0allegue \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0otorgada \u00a0el \u00a06 de mayo de 2014 por los Ingenieros EDWIN \u00a0ALEJANDRO \u00a0SARMIENTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0JULIE ANDREA P\u00c9REZ y JORGE EDUARDO GONZ\u00c1LEZ \u00a0con \u00a0 destino \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 URBANO \u00a0 AMELCIGA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0\u00abrespuesta \u00a0a \u00a0su oficio sin fecha, recibido en esta \u00a0Secretar\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a005 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad fiscal 80813-064-227\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la solicitud de incorporaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del \u00a0estudio de impacto ambiental del proyecto Parque hist\u00f3rico y \u00a0ecotur\u00edstico \u00a0los \u00a0Libertadores \u00a0en \u00a0Tame- \u00a0Arauca, \u00a0suscrito \u00a0por la Ingeniera \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0ORTEGA \u00a0AMAYA \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0peticionario \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0justificar \u00a0su pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0novedad \u00a0exigida \u00a0para el \u00a0decreto de una prueba sobreviniente no est\u00e1 dada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0LIBARDO \u00a0BALAGUERA \u00a0BALAGUERA al ser interrogado sobre la existencia de un plan ambiental \u00a0para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0parque \u00a0hist\u00f3rico \u00a0y \u00a0ecotur\u00edstico \u00a0resalt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los estudios tiene una \u00a0parte \u00a0te\u00f3rica \u00a0y \u00a0de \u00a0dise\u00f1os, \u00a0la te\u00f3rica, el proyecto, la descripci\u00f3n las \u00a0etapas, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0impacto \u00a0ambiental \u00a0que fue presentado en noviembre de \u00a02005, \u00a0incluye \u00a0plano \u00a0en \u00a0autocad \u00a0y \u00a0f\u00edsicos \u00a0que est\u00e1n en la Secretar\u00eda de \u00a0Infraestructura, \u00a0 as\u00ed \u00a0 aparecen \u00a0 en \u00a0certificaciones \u00a0posteriores, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permit\u00eda \u00a0 adelantar \u00a0 con \u00a0 toda \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0licitaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo testigo al declarar el 25 de julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda, en presencia de la defensa del doctor ACOSTA BERNAL, \u00a0al \u00a0 ser \u00a0 interrogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0ambiental \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, el departamento contrat\u00f3 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del estudio de impacto ambiental cuyos resultados se conocieron en \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0como \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0ambientales \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0y Medio Ambiente desconozco la fecha precisa en la \u00a0que \u00a0se solicit\u00f3 a CORPORINOQUIA la expedici\u00f3n del documento ambiental pero en \u00a0el \u00a0aval \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, debidamente firmado por el director de la \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 aparece \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0necesita \u00a0licencia \u00a0ambiental.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0Sobre \u00a0el conocimiento de la existencia \u00a0del \u00a0plan \u00a0ambiental \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Ingeniera \u00a0MAR\u00cdA ELENA ORTEGA AMAYA en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ACOSTA \u00a0BERNAL, \u00a0en el memorial presentado a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 el \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020144, \u00a0en \u00a0el que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0anex\u00f3 \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, justamente dicho documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0denota que lo novedoso de la \u00a0prueba \u00a0no existe, ya que desde la etapa de instrucci\u00f3n se conoc\u00eda de ella, de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0con \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n la defensa pretende superar los \u00a0olvidos \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor en la defensa principal, al no pedir la prueba dentro \u00a0del traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 inadmisible \u00a0que \u00a0esta \u00a0figura \u00a0extraordinaria \u00a0sea empleada como un mecanismo para revivir etapas ya superadas, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0atenta contra el principio de preclusividad de los actos procesales, \u00a0actuar \u00a0que a juicio de la Sala desatiende la lealtad que debe predicarse de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, m\u00e1s cuando se insiste, quien ahora funge como defensor del \u00a0procesado \u00a0ACOSTA \u00a0BERNAL, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de la actuaci\u00f3n como \u00a0suplente. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0despachar\u00e1 \u00a0negativamente la petici\u00f3n \u00a0probatoria elevada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0No \u00a0acceder \u00a0al traslado del dictamen pericial rendido por el ingeniero JOS\u00c9 MIGUEL \u00a0VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ni \u00a0al \u00a0decreto \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del \u00a0documento denominado plan \u00a0ambiental, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Decretar \u00a0como \u00a0prueba la respuesta otorgada el 6 de mayo de 2014 por los Ingenieros EDWIN \u00a0ALEJANDRO \u00a0SARMIENTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0JULIE ANDREA P\u00c9REZ y JORGE EDUARDO GONZ\u00c1LEZ \u00a0con \u00a0 destino \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 URBANO \u00a0 AMELCIGA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0\u00abrespuesta \u00a0a \u00a0su oficio sin fecha, recibido en esta \u00a0Secretar\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a005 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a080813-064-227\u00bb. Para lo cual \u00a0se \u00a0oficiar\u00e1 \u00a0a la Secretar\u00eda de Infraestructura F\u00edsica de la Gobernaci\u00f3n de \u00a0Arauca para que remita copia de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ. \u00a0AP4690-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0A \u00a0record \u00a019.03 \u00a0del Cd contentivo de audiencia p\u00fablica de 1\u00ba de diciembre de \u00a02015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0folio 72 del cuaderno 6 actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0folios 59 a 181 el cuaderno 7 de la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2702-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a043263 \u00a0\u00a0 (04 de mayo de 2016) \u00a0 Aprobado \u00a0mediante \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0141 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide la Sala sobre las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}