\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2690-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 47779 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0141) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, drs. Patricia Rodr\u00edguez \u00a0Torres, \u00a0Ramiro \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o y Jorge del Carmen Rodr\u00edguez C\u00e1rdenas, el cual \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal, en el \u00a0proceso \u00a0abreviado que cursa contra Omar Enrique Romero \u00a0Parra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 26 de febrero de 2015, ante el Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de esta ciudad, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Omar \u00a0Enrique \u00a0Romero \u00a0Parra, se le imput\u00f3 el delito de homicidio, cargo que \u00a0aquel \u00a0no \u00a0acept\u00f3, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 y 104-4\u00ba del C. Penal, en concordancia con el 58-7\u00ba del mismo \u00a0estatuto). \u00a0As\u00ed, el 11 de agosto de 2015, ante el Juzgado 12 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento, la fiscal\u00eda expuso el preacuerdo al que hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0este \u00a0fue \u00a0improbado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de la causa, por \u00a0considerar que conten\u00eda un doble beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0pasado que, en Sala de Decisi\u00f3n integrada por los drs. \u00a0Jorge \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0dr. \u00a0Ramiro \u00a0Ria\u00f1o Ria\u00f1o, le imparti\u00f3 legalidad al \u00a0preacuerdo, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 salvamento \u00a0 de \u00a0 voto \u00a0 del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra la sentencia anticipada del 24 de \u00a0noviembre \u00a0de 2015, los representantes de las v\u00edctimas interpusieron el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 magistrados \u00a0 antes \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0declararon impedidos para resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0MANIFESTACI\u00d3N\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0IMPEDIMENTO\u00a0 Y\u00a0 SU RECHAZO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De manera conjunta, los magistrados drs. \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o \u00a0invocaron \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio del cual el juez de la causa improb\u00f3 el \u00a0preacuerdo. \u00a0 En \u00a0 aquella \u00a0 oportunidad \u00a0 abordaron, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0puntos, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida \u00a0por el acusador a la conducta y el monto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0acordada, aspectos que ahora se traen en el recurso de apelaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0aseguran, \u00a0su \u00a0imparcialidad se encuentra afectada para decidir de fondo \u00a0la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1rdenas se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en la misma causal; adujo que en el salvamento de voto emitido frente al \u00a0auto \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2015 expres\u00f3 su opini\u00f3n en el sentido de que no \u00a0era \u00a0viable \u00a0aprobar el preacuerdo, toda vez que se reconoc\u00eda al procesado, por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 negociaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0superior \u00a0al \u00a08,33% \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0Por tal motivo, asegur\u00f3, su imparcialidad se encuentra afectada \u00a0para estudiar el recurso contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0declararon infundados los impedimentos \u00a0manifestados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0instituto \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0y el contenido del \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art. 56 de la Ley 906 de 2004, se\u00f1alaron que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la aludida causal la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0 formal, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0bajo \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n de modo que le impida actuar con imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0aprobaron \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0por considerar que lo \u00a0pactado \u00a0no exced\u00eda el n\u00facleo f\u00e1ctico y la pena acordada se hallaba dentro de \u00a0lo \u00a0legal, \u00a0y \u00a0otro de los integrantes de la Sala salv\u00f3 su voto por estimar que \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un \u00a0rebaja \u00a0superior \u00a0a la legal, lo cierto es que, si bien puede \u00a0haber \u00a0temas \u00a0en \u00a0com\u00fan, \u00a0el \u00a0estudio de la sentencia exige un an\u00e1lisis a otro \u00a0nivel, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no existe motivo para separarse del conocimiento del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el Acuerdo 1589 de 2002, expedido por el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura reglament\u00f3 el reparto de expedientes al mismo funcionario que ya \u00a0hubiere \u00a0 conocido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0una \u00a0primera \u00a0vez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58A, \u00a0adicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por el art. 83 de la Ley 1395 de 2010, le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0dirimir \u00a0el asunto, por cuanto resulta ser el superior de la Corporaci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0suscitaron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0rechazaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0manifestados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es necesario recordar, como lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que el instituto de los impedimentos consiste en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, oficiosa y obligatoria que hace el \u00a0funcionario \u00a0judicial con el fin de apartarse del conocimiento de un determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su imparcialidad se encuentra afectada, en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l se estructura una de las causales impeditivas consagrada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no puede estar sujeta a su \u00a0capricho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del derecho que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del \u00a0Hombre \u00a0de 1948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, respecto de la causal alegada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0que se funda en la participaci\u00f3n del funcionario judicial dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que cuando esa intervenci\u00f3n se \u00a0produce \u00a0por razones funcionales no puede configurar el impedimento que consagra \u00a0la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la Sala ha expresado que: \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0intervino \u00a0como \u00a0ponente en la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso arrib\u00f3 al Tribunal para efectos de \u00a0resolver \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede generar impedimento de \u00a0ninguna \u00a0clase toda vez que la propia facultad que le ha dado la ley para asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0causal \u00a0impeditiva para \u00a0conocerlo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0emitido su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 a \u00a0 debatir\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0agreg\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de que la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez \u00a0lo \u00a0inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la l\u00f3gica justifica\u201d \u00a0(CSJ, SP, 16 del 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras oportunidades, la jurisprudencia ha \u00a0indicado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0excepcionalmente \u00a0configura \u00a0el \u00a0motivo de impedimento cuando, lejos de ser apenas formal, resulta \u00a0decisiva \u00a0y \u00a0vinculante \u00a0frente al nuevo asunto sometido a su consideraci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0anticip\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0luego \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 decidir\u00a0 \u00a0 (CSJ, \u00a0SP, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a019300, \u00a0reiterada en auto del 20 de abril de 2005, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0 23542; \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 rad. \u00a040016, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Pues \u00a0 bien, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0la Corte recoge la tesis \u00faltimamente rese\u00f1ada, seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sobre un determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0se produce dentro del mismo proceso por raz\u00f3n del ejercicio de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional, hace recaer en aquel el impedimento consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a056-6\u00ba del C. de P. P., cuando, una vez m\u00e1s en ejercicio de la doble \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0enfrenta a abordar el mismo tema en una fase procesal posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0un \u00a0entendimiento hermen\u00e9utico del instituto y las finalidades de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitir que mientras, por una parte, la propia ley \u00a0procesal \u00a0fija \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia funcional de los jueces y \u00a0corporaciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la que se deriva del ejercicio de la doble instancia, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estatuto haga surgir una irregularidad por el hecho de \u00a0sujetarse \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0a \u00a0dichos \u00a0lineamientos, cuando un mismo asunto se reitera ante el \u00a0superior \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0o \u00a0fases \u00a0procesales de la misma actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0concordante \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo el Acuerdo 1589 del 24 de octubre de 2002, proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, que regula el reparto de procesos en \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0corporaciones \u00a0judiciales, \u00a0dispone en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0que: \u00a0\u201cCuando \u00a0un \u00a0asunto \u00a0fuere repartido por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en segunda instancia, en todas las ocasiones en que se interpongan \u00a0recursos \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0resueltos por el superior funcional, el negocio ser\u00e1 \u00a0asignado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 reparti\u00f3 \u00a0 \u00a0inicialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0que \u00a0por \u00a0desatar \u00a0inicialmente \u00a0un \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0determinado \u00a0el \u00a0juez, \u00a0individual \u00a0o \u00a0colegiado, \u00a0queda impedido para pronunciarse sobre el mismo en una fase procesal \u00a0posterior, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a otra situaci\u00f3n igualmente absurda, pues bastar\u00eda, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0impugnaciones formuladas en la audiencia de acusaci\u00f3n o \u00a0preparatoria, \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0o corporaci\u00f3n ad \u00a0quem \u00a0sobre un particular asunto para \u00a0as\u00ed \u00a0generar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0a la hora de llevar la misma inconformidad en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de instancia. Lo anterior resulta ser, desde todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0una concepci\u00f3n incoherente y ajena a los fines del instituto \u00a0del impedimento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0 perderse \u00a0 de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia en distintas fases del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines de cada una de ellas. As\u00ed, aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n en diferentes oportunidades puede \u00a0ser \u00a0aparentemente \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0lo cierto es que la perspectiva de su abordaje y \u00a0soluci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0dis\u00edmil \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad de la fase \u00a0procesal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se suscita. As\u00ed, podr\u00eda haber diferencia en el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0seg\u00fan surja, por ejemplo, en sede de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0por \u00a0tanto, aun si se conoce la postura de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0en \u00a0oportunidad anterior, ello no significa necesariamente \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser tratado en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, m\u00e1xime que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante puede contener argumentos nuevos que hagan variar la \u00a0postura frente al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concordancia con lo anterior, es del caso \u00a0agregar\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0el \u00a0funcionario de segundo grado \u00a0fijado \u00a0su postura sobre un tema que nuevamente se somete a su consideraci\u00f3n en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia no puede l\u00f3gicamente generar \u00a0impedimento, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pueda prever que aquel decidir\u00e1 en el mismo sentido. Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0si el asunto fue resuelto en la primera oportunidad de manera \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0imperio de la Constituci\u00f3n, la Ley y los lineamientos trazados \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0podr\u00e1, en principio y salvo que sobrevengan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0el contexto o se formulen argumentos novedosos, \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente; \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0configurar\u00eda una actuaci\u00f3n \u00a0parcializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta ser\u00eda que en la intervenci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0el \u00a0servidor o corporaci\u00f3n judicial hubiera anticipado un claro juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0s\u00ed podr\u00eda incidir al \u00a0abordar \u00a0el estudio de la sentencia de primera instancia, en la medida en que es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0tema sobre el que gravita la decisi\u00f3n de \u00a0instancia; \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 supuesto, \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0materializarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento: \u00a0pero \u00a0es \u00a0bien distinto a la situaci\u00f3n que se deriva del hecho de \u00a0haber \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado intervenido anteriormente para \u00a0resolver, bajo el imperio de la Ley, un asunto determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el presente caso se tiene que en verdad \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0hoy \u00a0manifiestan \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0le \u00a0impartieron legalidad al preacuerdo presentado por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, el mismo que fuera improbado en primera instancia por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0pronunciaron sobre el \u00a0posible \u00a0doble \u00a0beneficio concedido en el preacuerdo y su no correspondencia con \u00a0lo \u00a0comunicado \u00a0al \u00a0apoderado de la v\u00edctima.\u00a0 Tales asuntos, junto a otros \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0reiteran \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo de primer grado, seg\u00fan se verifica en el \u00a0correspondiente memorial de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con los \u00a0lineamientos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la \u00a0circunstancia de que el proceso, ahora con \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, regrese a la misma sala de decisi\u00f3n con un asunto \u00a0abordado \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0no genera el impedimento que proponen los magistrados, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, la competencia funcional les est\u00e1 atribuida por la ley y el \u00a0reglamento \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque la situaci\u00f3n es bien distinta, en la medida en \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se ha superado la fase de la acusaci\u00f3n y existe una declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0muta \u00a0el \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0se desarrollar\u00eda la \u00a0discusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte declarar\u00e1 \u00a0infundadas las manifestaciones \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0planteadas por los magistrados Rodr\u00edguez Torres, Ria\u00f1o Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1rdenas. Por tanto, se ordenar\u00e1 el regreso de la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite \u00a0pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, drs. Patricia Rodr\u00edguez Torres, \u00a0Ramiro \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1rdenas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: REM\u00cdTASE \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de origen, en donde habr\u00e1 de \u00a0continuar el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2690-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 47779 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0141) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}