\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15912 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de noviembre del a\u00f1o dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte a resolver si la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 CRISANTO \u00a0 \u00a0ARCE \u00a0BETANCOURT, \u00a0 satisface \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0formales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0225 \u00a0y \u00a0normas \u00a0concordantes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0en \u00a0Guadalajara de Buga (Valle del Cauca) el d\u00eda 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, en horas de la tarde, cuando el menor JHON EDWARD ARCE JIMENEZ, \u00a0de \u00a013 a\u00f1os de edad, quien se encontraba en el taller de mec\u00e1nica de su padre, \u00a0CRISANTO \u00a0ARCE \u00a0BETANCOURT, \u00a0fue \u00a0convidado \u00a0por \u00a0\u00e9ste a donde su t\u00edo Pedro a conseguir un dinero. Luego de \u00a0recorrer \u00a0cierta \u00a0distancia, \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0detuvo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en un paraje \u00a0solitario \u00a0a \u00a0orillas \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Cauca \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0se \u00a0estaba \u00a0recalentando \u00a0y \u00a0necesitaba \u00a0agua, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda ir al arroyo a traerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0infante estaba agachado recogiendo el \u00a0l\u00edquido, \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0 lo \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0con \u00a0un \u00a0cu\u00adchillo, \u00a0con \u00a0el \u00a0que la caus\u00f3 cuatro \u00a0heridas. \u00a0Como \u00a0consecuencia de los golpes, el ni\u00f1o cay\u00f3 al lecho, su pap\u00e1 lo \u00a0sigui\u00f3 \u00a0armado \u00a0con una guadua, con la que intent\u00f3 golpearlo y hundirlo en las \u00a0aguas. \u00a0El \u00a0menor \u00a0logr\u00f3 salvar su vida gracias a los esfuerzos realizados para \u00a0alejarse \u00a0de don CRISANTO y a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or LUIS EDUARDO SANCHEZ, quien, al escuchar \u00a0las \u00a0voces \u00a0de auxilio del p\u00e1rvulo, lo ayud\u00f3 a salir del torrente y evit\u00f3 que \u00a0se ahogara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adelantadas \u00a0las \u00a0diligencias habituales, la fiscal\u00eda calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria proferida el 2 de octubre de \u00a01997, por el delito de homicidio agravado, en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas \u00a0adelante, \u00a0el 20 de octubre de 1998, el Juzgado 1\u00ba. Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guadalajara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proce\u00adsado \u00a0 a \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas durante el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad por 15 a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la determinaci\u00f3n por la defensa, el Tribunal Superior \u00a0de Buga la confirm\u00f3 en su integridad el 28 de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0imputa a la sentencia violaci\u00f3n indi\u00adrecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, con fundamento en el numeral 1\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0entra \u00a0directamente \u00a0a cuestionar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los jueces de instancia, por darle al procesado un tratamiento de \u00a0persona \u00a0imputable, \u00a0cuando \u00a0el abundante caudal probatorio refleja que el hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0y \u00a0antiju\u00adr\u00eddico \u00a0realizado \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 inimputabilidad \u00a0 conse\u00adcuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0insania \u00a0mental en el \u00a0momento de ejecutar el acto criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0hace \u00a0un an\u00e1lisis de los testimonios de RUBEN DARIO ARENAS RAMIREZ, cu\u00f1ado del \u00a0incriminado, \u00a0CRISANTO ARCE VIERA, su padre, y de HELMER CASTRILLON, quienes dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado durante los d\u00edas anteriores a los hechos mostraba un \u00a0comportamiento \u00a0poco \u00a0normal, \u201cpues se ve\u00eda como cuando uno est\u00e1 preocupado, \u00a0corrido, \u00a0 \u00a0 \u00a0loco \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0desvi\u00adrolado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que tanto en el fallo de primer grado, como en el dictamen \u00a0forense, \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de anormalidad, pues en el \u00a0primero \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que el procesado sufr\u00eda un grave \u00a0deterioro \u00a0emocional\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se hace menci\u00f3n a \u201cun cuadro \u00a0mental \u00a0de \u00a0origen \u00a0org\u00e1nico \u00a0debido \u00a0a \u00a0posible \u00a0da\u00f1o anat\u00f3mico en su tejido \u00a0cerebral\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo anterior, tilda los fallos de instancia de inco\u00adherentes, und\u00edvagos, anfibol\u00f3gicos y \u00a0difusos. \u00a0Le \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0de la justicia no haber analizado la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto, \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0basado \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00ed\u00adfica, \u00a0 \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0era desvirtuada por los testigos que han declarado sobre \u00a0el comportamiento anormal del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez colegiado vul\u00adner\u00f3 en forma directa el art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 \u201ca \u00a0 contra\u00adpelo \u00a0con \u00a0el derecho constitucional fundamental del DEBIDO PROCESO \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 \u00ednsito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Codificaci\u00f3n \u00a0Superior\u201d. \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar el que debe \u00a0sustituirlo, esto es, el que imponga medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda estudiada no es viable t\u00e9cnico – \u00a0for\u00admalmente y, por tanto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su rechazo. Estas son las ra\u00adzones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del escrito se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0equivale a un trabajo admisible quiz\u00e1s en las instancias pero no \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0porque \u00a0en \u00a0vez \u00a0de centrar el cuidado en el se\u00f1alamiento de \u00a0errores \u00a0graves \u00a0predicables \u00a0del \u00a0juez, \u00a0se \u00a0ci\u00f1e a plasmar el pensamiento del \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso, como para tratar de establecer un debate entre juez y \u00a0defensor, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0escoja \u00a0una \u00a0de las dos \u00a0conclusiones. \u00a0 Esta \u00a0 labor, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0afrontada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues que este recurso extraordinario significa, ante todo, juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho, a la sentencia, y no nuevo juicio con base en \u00a0otro \u00a0estudio \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n del material probatorio. Por ello se ha dicho, con \u00a0fre\u00adcuencia, que la Corte \u00a0en casaci\u00f3n no constituye tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior que cobijada la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso con la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, resulta \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, quieran \u00a0hacerle \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. Es indefectible, entonces, actuar m\u00e1s all\u00e1, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0con objetividad, la justicia ha incurrido en errores \u00a0graves, trascendentes, f\u00e1cilmente perceptibles.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0espera \u00a0siempre \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0expectativa \u00a0que \u00a0se diluye cuando un defensor inicia su acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el t\u00edtulo \u201cCargo Unico\u201d: \u201cEste reproche se fundamenta al auspicio de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 1a.) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0concretamente, \u00a0por VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL, por error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas…\u201d (Fls. 13 y 14 de la demanda), y luego \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si se hubiera observado bien la prueba se habr\u00eda impuesto medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0pena \u00a0\u201c…conforme \u00a0a las claras directrices del \u00a0art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0colegiado…\u201d (Fl. 19 de la misma) (bastardillas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0objeto, \u00a0o \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 di\u00adrecta \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, pero no las dos. La falta de l\u00f3gica y de tino, entonces, \u00a0es manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El casacionista invoc\u00f3 la causal acabada \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0-infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial-. Sin embargo, cuando \u00a0quiso \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 propuesta, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0discurso \u00a0argumentativo, \u00a0 \u00a0desvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0 hacia \u00a0 otros \u00a0 horizon\u00adtes, \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 desconoci\u00admiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0 derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u00ednsito \u00a0en \u00a0el canon 29 de la Codificaci\u00f3n Superior\u201d, con lo cual \u00a0fusion\u00f3 \u00a0 temas \u00a0 diversos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0sean \u00a0resueltos \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0solicitud \u00a0inapropiada, como emana del No. 4o. del inciso 1o. \u00a0del art\u00edculo 225 del C. de P. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El demandante propuso, como se ha dicho, \u00a0la \u00a0in\u00adfracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, pero \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0pues \u00a0no \u00a0expuso \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0y sin sombra de \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0regla \u00a0o \u00a0reglas conculcadas ni sobre los elementos de \u00a0convicci\u00f3n que mencionara.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hizo alusi\u00f3n al art\u00edculo 31 del C. P., \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0que, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desconocido \u00a0\u201cdirectamente\u201d, \u00a0con lo cual desdibuj\u00f3 sus planteamientos pues \u00a0-como \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo-, \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 dispo\u00adsici\u00f3n no puede ser, a la vez, objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 e \u00a0 indi\u00adrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Tampoco se ocup\u00f3 el censor de \u00a0la \u00a0especie de error de hecho que habr\u00eda afectado la sentencia. Por ejemplo, no \u00a0dijo \u00a0si \u00a0se trataba de falso juicio de identidad, de falso juicio de existencia \u00a0o \u00a0de falso raciocinio, con lo cual dej\u00f3 en la orfandad su anuncio. Igualmente, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0respecto de la prueba y la violaci\u00f3n de la normatividad sustantiva \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 expres\u00f3 \u00a0si \u00a0aquella \u00a0hab\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0utilizaci\u00f3n indebida o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. Como el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los yerros del juzgador recayeron sobre la existencia \u00a0jur\u00eddico \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, ni sobre su contenido o identidad, ni que se \u00a0hubieran \u00a0 aportado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0irregular \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0las \u00a0formali\u00addades \u00a0que la ley \u00a0exige \u00a0para su aducci\u00f3n, cabr\u00eda entender – as\u00ed lo sugiere en forma por dem\u00e1s \u00a0confusa- \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cerrores\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n de los dict\u00e1menes psiqui\u00e1tricos y de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0anormalidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a\u00fan admitido lo anterior, se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0en cuenta que la sola formulaci\u00f3n de criterios personales acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0han debido ser valoradas las pruebas, as\u00ed como la singular \u00a0manera \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0in genere la incidencia del supuesto error en la sentencia, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0rango \u00a0suficiente \u00a0para hacer sucumbir el fallo impugnado en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Requi\u00e9rese la comprobaci\u00f3n de yerros manifiestos en el fallo y, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n atr\u00e1s indicada, le habr\u00eda sido \u00a0imprescindible \u00a0al \u00a0actor demostrar el alejamiento de los componentes de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las leyes cient\u00edficas, los principios l\u00f3gicos y las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia. Y luego de ello, le habr\u00eda sido exigible afirmar las \u00a0leyes, \u00a0principios \u00a0o reglas aplicables al asunto concreto. Nada de ello hizo el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Y la juridicidad del escrito se resiente \u00a0a\u00fan m\u00e1s cuando, al final, el casacionista afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0con soporte en todo lo \u00a0anterior\u00admente \u00a0expuesto, \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto reitero a la H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SU SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, que al resolver el recurso sustentado ahora se CASE el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia…, \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0el que deba sustituirlo o \u00a0reemplazarlo, \u00a0que no podr\u00eda ser otro que el de IMPONER MEDIDAS DE SEGURIDAD al \u00a0sentenciado \u00a0CRISANTO \u00a0ARCE \u00a0BETANCOURT, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0conserve \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0LEGALIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PENA \u00a0y \u00a0se \u00a0garantice, \u00a0sobre todo, el DERECHO \u00a0AL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un adecuado marco de \u00a0juzgamiento…\u201d (Fl. 20, demanda) (bastardillas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Crasos \u00a0errores \u00a0y \u00a0afirmaciones totalmente \u00a0desvincu\u00adladas \u00a0 de \u00a0la \u00a0propuesta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incumplidos \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 – \u00a0formales \u00a0que \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0 imperioso \u00a0 su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 don \u00a0 CRISANTO \u00a0 ARCE \u00a0BETANCOURT, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sen\u00adtencia \u00a0de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de enero de 1999 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Declarar desierto el recurso y devolver \u00a0el \u00a0pro\u00adceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00ba. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 197 del C. \u00a0de \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0al\u00adguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15912 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0201 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de noviembre del a\u00f1o dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}