\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2682-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47.980 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 141) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide de plano el impedimento manifestado por los magistrados de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Alberto Poveda Perdomo, Luis Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras y Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o, para conocer de la apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0 Samuel \u00a0 Moreno \u00a0Rojas \u00a0proferida el 29 de marzo de 2016 por el Juzgado \u00a014 Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron \u00a0expuestos en el fallo de primera \u00a0instancia1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ense\u00f1a la verdad procesal y as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n que\u00a0 durante el a\u00f1o 2009 y el primer \u00a0semestre \u00a0del \u00a02010,\u00a0Samuel \u00a0Moreno \u00a0Rojas, \u00a0entonces Alcalde Mayor de Bogot\u00e1, \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0determin\u00f3 \u00a0a\u00a0H\u00e9ctor \u00a0Zambrano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por la \u00e9poca \u00a0Secretario \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0para que aceptara promesa remuneratoria y con \u00a0posterioridad \u00a0recibiera \u00a0dinero \u00a0para s\u00ed mismo y para terceros, entre ellos el \u00a0exsenador\u00a0Iv\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0Rojas, \u00a0varios \u00a0concejales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el Personero \u00a0Distrital \u00a0y \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0el contrato N\u00ba 1.229 de 2009 \u00a0celebrado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 por un valor de $ 67.203\u2019690.774,00, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 citada \u00a0Secretar\u00eda y la Uni\u00f3n Temporal Transporte Ambulatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 conoce \u00a0 que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0recibir \u00a0ilegalmente \u00a0equival\u00eda al 9% del valor total del contrato, monto que deb\u00eda ser \u00a0repartido \u00a0 \u00a0 \u00a0entre\u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Zambrano \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez,\u00a0Hip\u00f3lito \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0Guti\u00e9rrez,\u00a0Emilio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tapia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aldana\u00a0y\u00a0Federico\u00a0\u00a0Gaviria \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2014, el Juzgado 41 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0contra\u00a0Samuel \u00a0Moreno\u00a0Rojas,\u00a0diligencia en la que se le atribuyeron \u00a0los \u00a0delitos de cohecho propio en concurso heterog\u00e9neo con inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, en calidad de determinador; punibles cometidos en \u00a0concurso \u00a0 heterog\u00e9neo, \u00a0 bajo \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0establecidas \u00a0en los numerales 9 y 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal; cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptados2 \u00a0y por lo cual se continu\u00f3 el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 2016, el Juzgado 14 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, luego del juicio oral, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Samuel \u00a0 Moreno \u00a0Rojas, \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0pena principal de 216 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 299 salarios m\u00ednimos legales mensuales legales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0tiempo \u00a0de 224 meses, en su calidad de determinador responsable de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0propio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n4, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0repartidas \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Alberto Poveda Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, el referido \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez Contreras y \u00a0Ramiro \u00a0Ria\u00f1o Ria\u00f1o, se declararon impedidos de conocer de la impugnaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0en menci\u00f3n, con fundamento en la causal 4 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de indicar el recuento de antecedentes \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0procesales, \u00a0especialmente los tr\u00e1mites de recusaci\u00f3n desestimados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y las apelaciones de autos interlocutorios conocidas en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, exponen que, el 1\u00b0 de septiembre de 2015, emitieron sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra Orlando Parada D\u00edaz como coautor del delito de tr\u00e1fico de \u00a0influencias de servidor p\u00fablico en concurso con cohecho impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0que \u00a0en \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n al convenio o \u00abpacto de \u00a0gobernabilidad\u00bb \u00a0 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0Samuel \u00a0 Moreno \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0los \u00a0concejales \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0 Moreno \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Parada \u00a0D\u00edaz, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ot\u00f3rgales \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0algunos \u00a0entes \u00a0distritales, \u00a0entre los que se encuentra la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Mantenimiento \u00a0 Vial \u00a0 \u2013UMV, \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0voto \u00a0pol\u00edtico \u00a0de respaldo del \u00a0Concejo Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Moreno \u00a0Rojas \u00a0en un acuerdo \u00a0criminal \u00a0que \u00a0contempl\u00f3 diferentes tipos de prebendas, beneficios y utilidades \u00a0indebidas, \u00a0a partir de su condici\u00f3n de Alcalde Mayor de Bogot\u00e1 para la \u00e9poca \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estiman que la imparcialidad, independencia y \u00a0objetividad \u00a0se \u00a0ven comprometidas para el an\u00e1lisis de la sentencia de condena, \u00a0al \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 al \u00a0 \u00ab\u201cpacto \u00a0de \u00a0gobernabilidad\u201d llev\u00f3 a que el procesado entregaba \u00a0una \u00a0parcela \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0concejales, \u00a0a \u00a0fin de obtener beneficios \u00a0personales \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0poder \u00a0de decisi\u00f3n burocr\u00e1tica y acceso a recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fue analizado por parte del Juez Catorce Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00bb5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan que tendr\u00edan que realizar una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Hip\u00f3lito Moreno Guti\u00e9rrez y Andr\u00e9s Camacho \u00a0Casado, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0en el proceso seguido contra Orlando Parada D\u00edaz, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 temas \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 contra \u00a0 Samuel \u00a0Moreno \u00a0Rojas, en relaci\u00f3n con la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los citados para repartirse los diferentes contratos de la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exponen \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0varios \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0discutido \u00a0la legalidad y responsabilidad de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el contrato de las ambulancias, implica que han \u00a0realizado \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0deber\u00e1n analizar \u00a0nuevamente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0citando al efecto, los asuntos de Moreno \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Camacho \u00a0Casado \u00a0y \u00a0Zambrano \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0as\u00ed \u00a0como, la sentencia \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0Parada \u00a0D\u00edaz, al interior de las cuales expresaron opiniones que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto de pronunciamiento en esta oportunidad y configuran la causal \u00a0impeditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan que las recusaciones planteadas en el \u00a0proceso \u00a0contra Moreno Rojas, \u00a0fueron \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0temas de valoraci\u00f3n probatoria ni de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0se deben \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0declaraciones de personas en contra de las cuales ya se confirm\u00f3 \u00a0condena, \u00a0es decir, Moreno Guti\u00e9rrez, Camacho Casado y Zambrano Rodr\u00edguez, por \u00a0ser \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0inescindible \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos por los que fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 FRENTE AL IMPEDIMENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de abril de 2016, en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado Jorge del Carmen Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expuesto \u00a0por los doctores \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Ramiro Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o. \u00a0Se\u00f1alaron que conforme la posici\u00f3n que sobre la materia ha asumido la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0\u00ab[]la opini\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad de an\u00e1lisis tendr\u00eda que haber sido \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0fuera del proceso, es decir, por fuera del marco propio de los \u00a0deberes \u00a0funcionales; \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que como requisitos para su estructuraci\u00f3n es \u00a0necesario\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0est\u00e9 \u00a0referida en concreto al asunto que es materia de \u00a0estudio, \u00a0y \u00a0que \u00a0sea vinculante, es decir, que comprometa su recto juicio en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0definici\u00f3n \u00a0del caso\u201d, presupuestos que en el presente asunto \u00a0no \u00a0 \u00a0 encuentran \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n.\u00bb6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exponen \u00a0que, \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0consejo \u00a0extraprocesal \u00a0o \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0del \u00a0conocimiento que desean separarse los peticionarios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0el \u00a0haber conocido en segunda instancia los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0contra \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Moreno Guti\u00e9rrez, Andr\u00e9s Camacho Casado, \u00a0H\u00e9ctor Zambrano Rodr\u00edguez y Orlando Parada D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentran comprometida \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0porque \u00a0cada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe ser \u00a0estudiada \u00a0y \u00a0analizada \u00a0de \u00a0manera independiente, con fundamento en el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0probada \u00a0en \u00a0casa \u00a0caso, \u00a0luego, \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s asuntos, es diferente a la que deber\u00e1 realizarse en \u00a0este evento, m\u00e1s all\u00e1 de que se trate de hechos comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimaron que los juicios \u00a0de \u00a0valor esgrimidos por los Magistrados peticionarios dentro de los procesos de \u00a0Moreno \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Camacho \u00a0Casado, \u00a0Zambrano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Parada D\u00edaz, los \u00a0vincula \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0s\u00f3lo respecto a esos procesos y no los obliga hacia el \u00a0futuro, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 Rojas, \u00a0son \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente sus evaluaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, reconocer que \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0Moreno \u00a0 Rojas \u00a0pueden \u00a0 tener \u00a0coincidencias \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0 asuntos, \u00a0 las \u00a0 valoraciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0 funcionales \u00a0 tienen \u00a0 esencia \u00a0 distinta \u00a0y \u00a0produjeron \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que en raz\u00f3n al actual proceso han de emitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0de \u00a0plano la cuesti\u00f3n relacionada con el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por algunos Magistrados del Tribunal de Bogot\u00e1, conforme \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0A de la Ley 906 de 2004, adicionado por el \u00a0art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, el \u00a0concepto \u00a0general y conforme la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el Juez conoce lo de su \u00a0competencia, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0como \u00a0excepcional, que se pueda apartar del asunto \u00a0asignado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fehacientemente del motivo que lo \u00a0inhibe \u00a0del conocimiento de un proceso determinado. Al respecto, la Corporaci\u00f3n \u00a0viene se\u00f1alando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el tema de impedimentos, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0que la garant\u00eda al debido \u00a0proceso \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, implica el \u00a0respeto \u00a0 y \u00a0 efectivo \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0judiciales \u00a0instituidas \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0las personas, motivo por el cual la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0eventualidades que, en caso de \u00a0presentarse, \u00a0dan lugar a que el funcionario se declare impedido para decidir, o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0sea recusado, pues de esta manera se garantiza la transparencia \u00a0en el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este imperativo \u00e9tico y legal, \u00a0de \u00a0claro \u00a0raigambre \u00a0constitucional, no obedece a la simple voluntad o capricho \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0pues ello implicar\u00eda simplemente la dejaci\u00f3n de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0deferida, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0partes seleccionar a su \u00a0arbitrio el funcionario encargado de dirimir la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0imparcial, \u00a0(\u2026). \u00a0(CSJ \u00a0AP5656-2015, rad. \u00a046767) \u00a0\u00a0<\/p>\n
It\u00e9rese, \u00a0las \u00a0causales \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de un \u00a0asunto \u00a0 son \u00a0 taxativas \u00a0 y \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunas \u00a0motivaciones impeditivas son de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y otras en \u00a0cambio, \u00a0 atienden \u00a0 a \u00a0 aspectos \u00a0 subjetivos \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0demostrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0a las partes, terceros y dem\u00e1s intervinientes las formas propias \u00a0de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 invocaron la causal de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando, \u00a0\u00abel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya (\u2026) dado consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este motivo de exculpaci\u00f3n para que \u00a0obre \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del funcionario judicial del conocimiento de un asunto, ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0y como l\u00ednea jurisprudencial que no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica en esta materia es la emitida por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad o naturaleza que vincule al funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a019 \u00a0dic. \u00a02000)7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la \u00a0causal en \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0motivo impeditivo, al ser necesario establecer el alcance de la \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0consejo o concepto vinculante, a fin acreditar \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 para \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0del cual se solicita la separaci\u00f3n del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0y para claridad de lo expuesto \u00a0por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0negaron \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0menester atender que la opini\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0es \u00a0aquella \u00a0ajena \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mismo, \u00a0en tanto, lo que los jueces o \u00a0Magistrados \u00a0 digan \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0ellos \u00a0asignada, \u00a0apenas \u00a0refleja \u00a0el \u00a0cumplimiento del deber funcional que les asiste. \u00a0(CSJ AP054-2014, rad. 43028) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Adici\u00f3nese a lo expuesto, la concreta postura de la Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0motivo \u00a0impediente por conocimiento previo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al sistema acusatorio del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 antecedente \u00a0 del \u00a0asunto, sobre el cual se ha \u00a0referido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0probatorias \u00a0expuestas \u00a0en un proceso dif\u00edcilmente constituir\u00e1n \u00a0prejuzgamiento \u00a0frente \u00a0a otro, aun cuando los supuestos f\u00e1cticos de uno y otro \u00a0puedan \u00a0guardar similitudes. En efecto, como quiera que la responsabilidad penal \u00a0es \u00a0individual, \u00a0las opiniones y conceptos que al respecto se emitan \u00fanicamente \u00a0ser\u00e1n \u00a0predicables \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0persona o personas vinculadas al proceso. \u00a0Ahora, \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0hallarse menciones a terceros o a conductas realizadas por \u00a0\u00e9stos \u00a0porque \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0un espec\u00edfico contexto f\u00e1ctico, pero \u00e9stas, \u00a0salvo \u00a0un exceso de la decisi\u00f3n, jam\u00e1s son calificadas desde el punto de vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0al \u00a0respecto se efect\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, la similitud de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0controversia que postulen los defensores en procesos diferentes, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0un \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0no \u00a0conllevan \u00a0inexorablemente a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una circunstancia impediente. Ello por cuanto la apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0particularidades probatorias y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0cada \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s que se referir\u00e1n exclusivamente a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal de quien aparezca como imputado o acusado. Tan es as\u00ed que, \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0como el regulado por la Ley 906 de 2004, la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada dota a la practicada en cada juicio de \u00a0una \u00a0autonom\u00eda \u00a0e identidad tal que bien puede desembocar en distintos sentidos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el proceso que se trate. (CSJ \u00a0AP1256-2016, rad. 47684) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0los doctores Alberto Poveda Perdomo, Luis Fernando Ram\u00edrez \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que comprometieron su \u00a0criterio \u00a0el \u00a01\u00b0 de septiembre de 2015 al emitir la sentencia de condena contra \u00a0Orlando \u00a0Parada \u00a0D\u00edaz \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de los delitos de tr\u00e1fico de \u00a0influencias \u00a0de servidor p\u00fablico en concurso con el delito de cohecho impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto en diferentes apartes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n al convenio \u00abpacto de \u00a0gobernabilidad\u00bb \u00a0 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0Samuel \u00a0Moreno \u00a0Rojas \u00a0y varios Concejales \u00a0distritales, \u00a0como \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Moreno Guti\u00e9rrez y Parada D\u00edaz, para otorgarles \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0algunos \u00a0entes \u00a0del \u00a0Distrito, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Mantenimiento \u00a0Vial \u00a0\u2013UMV, \u00a0como \u00a0 contraprestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 voto \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 de \u00a0 respaldo \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0solicitantes, \u00a0que la \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0afectada \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n asumida por la Sala cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00abpacto \u00a0 de \u00a0gobernabilidad\u00bb\u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0entregaba \u00a0una \u00a0parcela \u00a0del \u00a0Estado a ciertos concejales, con el fin de obtener \u00a0beneficios \u00a0personales \u00a0a \u00a0partir del poder de decisi\u00f3n burocr\u00e1tica y acceso a \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0parte del Juez \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en la sentencia \u00a0emitida contra Moreno Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0sub \u00a0judice, no encuentra la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0impediente \u00a0a \u00a0que \u00a0aluden \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0peticionarios, \u00a0en atenci\u00f3n, a que los hechos por los cuales obr\u00f3 la sentencia \u00a0del \u00a0exconcejal \u00a0Orlando \u00a0Parada \u00a0D\u00edaz \u00a0son \u00a0diferentes a los que son objeto de \u00a0reproche \u00a0frente \u00a0a \u00a0Samuel \u00a0Moreno \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, Parada D\u00edaz fue condenado por su \u00a0ilegal \u00a0actuar \u00a0en la adjudicaci\u00f3n de contratos para la Malla Vial de la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0es \u00a0decir \u00a0para \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Mantenimiento \u00a0Vial \u00a0\u2013UMV, \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de tr\u00e1fico de influencias de servidor \u00a0p\u00fablico y cohecho impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0los supuestos f\u00e1cticos no se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0pre-hospitalaria \u00a0en unidades m\u00f3viles para \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2009 y las coimas en \u00e9l exigidas, de los que se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia contra Samuel \u00a0Moreno Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los supuestos se deslindan en cuanto al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que en cada caso debe analizar y sobre los que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0no se ha realizado valoraci\u00f3n de los doctores Poveda Perdomo, \u00a0Fernando \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Contreras \u00a0y \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0desvirtu\u00e1ndose \u00a0que \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0antes \u00a0expresada \u00a0en lo que compete a la sentencia del \u00a0Juzgado 14 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. Del mismo modo, tampoco se evidencia la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del principio de imparcialidad en las manifestaciones y\/o opiniones \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrados \u00a0peticionarios \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos de Hip\u00f3lito Moreno \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Ronaldo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camacho Casado y H\u00e9ctor Andr\u00e9s Zambrano, porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0anticipadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0ser el resultado de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0limita el tema de responsabilidad y la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria al objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0 fueron \u00a0 puntuales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, perjuicios, rebajas y \u00a0nulidades \u00a0procesales y que, sin desconocer la similitud f\u00e1ctica frente al caso \u00a0de \u00a0 Samuel \u00a0Moreno \u00a0Rojas, \u00a0existe \u00a0autonom\u00eda e identidad, determinada por las particularidades probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0establecidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0del \u00a0citado, \u00a0que \u00a0es \u00a0la que \u00a0conllevar\u00e1 a la decisi\u00f3n de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede ser otra la tesis para el presente asunto, donde \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0no \u00a0probaron \u00a0que \u00a0incidencia \u00a0ten\u00eda los temas debatidos en \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0con \u00a0el \u00a0ahora \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y Defensa como apelantes del fallo calendado el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016 contra Moreno Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, las valoraciones expuestas en las condenas \u00a0anticipadas \u00a0distan de la labor que incumbe al an\u00e1lisis de responsabilidad para \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 Samuel \u00a0 Moreno \u00a0 Rojas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0tema \u00a0de juzgamiento por el Juzgado 14 Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Adicionalmente, \u00a0los extractos de las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0ellos, a las que hacen alusi\u00f3n los Magistrados que \u00a0solicitan \u00a0ser separados del asunto, est\u00e1n desprovistas del contexto, que puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que las manifestaciones aisladas no \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento, constituy\u00e9ndose una ausencia de \u00a0consonancia f\u00e1ctica que desvirt\u00faa la pretensi\u00f3n impeditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0cita \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 15 de abril de 2016, para \u00a0acreditar \u00a0el presunto compromiso esbozado por los peticionarios en la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Parada \u00a0D\u00edaz \u00a0frente a \u00a0Samuel Moreno: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab97.-\u00a0Ese \u00a0mismo\u00a0pacto \u00a0de \u00a0gobernabilidad\u00a0fue \u00a0explicado \u00a0por\u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camacho \u00a0Casado, \u00a0quien \u00a0 lo \u00a0defini\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0di\u00e1logo \u00a0mutuo \u00a0entre \u00a0los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0\u201clegislativo\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0distrital. Se reflej\u00f3 en el acuerdo que se \u00a0sell\u00f3 \u00a0con \u00a0Samuel \u00a0Moreno \u00a0Rojas, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega de la UMV a la \u00a0bancada \u00a0de \u00a0concejales \u00a0pertenecientes \u00a0al\u00a0Partido \u00a0de \u00a0la \u00a0U, \u00a0para que ellos \u00a0postularan \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ejercer \u00a0como \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Mantenimiento \u00a0Vial. \u00a0Fue as\u00ed como\u00a0Iv\u00e1n Alberto Hern\u00e1ndez Daza, con el apoyo \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0concejales \u00a0arriba \u00a0identificados, accedi\u00f3 a la Direcci\u00f3n de la \u00a0UMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
98.-\u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 puesta \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 por\u00a0Hip\u00f3lito \u00a0 Moreno \u00a0Guti\u00e9rrez\u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 con\u00a0Parada \u00a0 \u00a0 D\u00edaz\u00a0y\u00a0Camacho \u00a0Casado\u00a0acordaron \u00a0presentar \u00a0a\u00a0Samuel Moreno Rojas\u00a0un candidato a director de \u00a0la \u00a0UMV, \u00a0siendo \u00a0escogido\u00a0Iv\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Daza, \u00a0quien a su vez se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0cabildantes \u00a0a \u00a0entregarles cuotas burocr\u00e1ticas para la \u00a0gente \u00a0que \u00a0ellos \u00a0consideraban \u00a0prioritaria \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0comunitaria. \u00bb8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el fallo de segunda instancia \u00a0presenta \u00a0como \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores \u00a0y en contexto, que dichas manifestaciones \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Iv\u00e1n Alberto Hern\u00e1ndez Daza y luego por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camacho \u00a0Casado, \u00a0de \u00a0donde no se infiere la opini\u00f3n vinculante de los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso de Samuel Moreno Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Por lo dem\u00e1s, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que es acertada la decisi\u00f3n del Tribunal, cuando defini\u00f3 declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en raz\u00f3n a que los juicios de valor que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n que preside el Magistrado Poveda Perdomo, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en segunda instancia contra Moreno Guti\u00e9rrez, \u00a0Camacho \u00a0Casado, \u00a0Zambrano \u00a0y \u00a0Parada \u00a0D\u00edaz, \u00a0los \u00a0vincula jur\u00eddicamente s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esas \u00a0actuaciones \u00a0sin \u00a0que ello los obligue al futuro, ya que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que tendr\u00e1n como fuente de su valoraci\u00f3n se remiten \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0individual y subjetiva de \u00a0Moreno Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo sustancial de la opini\u00f3n que han esbozado \u00a0los \u00a0 peticionarios, \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0gobernabilidad \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 concejales \u00a0 condenados \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0 Moreno \u00a0Rojas, \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no afecta el criterio para continuar con el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico, \u00a0de \u00a0donde \u00a0las \u00a0precisiones gen\u00e9ricas y de contexto realizadas en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0otros penados, no vincula los magistrados solicitantes por \u00a0no \u00a0 \u00a0relacionarse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concreto9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, al no observarse o por lo no menos no \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia de los \u00a0Magistrados \u00a0 peticionarios \u00a0 se \u00a0 deber\u00e1 \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, son m\u00e1s garantistas del celo \u00a0para \u00a0con el funcionario judicial que las reguladas en la Ley 600 de 2000, a fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0la afectaci\u00f3n de la imparcialidad del juzgador, que \u00a0justifican \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos para que proceda la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0sea \u00a0plausible \u00a0extenderlas \u00a0a \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por algunas similitudes en los \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0que en raz\u00f3n del presente asunto han manifestado los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 doctores \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo, Luis Fernando \u00a0Ramirez \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 y \u00a0 Ramiro \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0 Ria\u00f1o, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase inmediatamente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 103 y ss. Carpeta No. 07 de Juicio Oral NI 218046 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 5 carpeta 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0folios 13 a 103 carpeta No. 7 Juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 110 a 112 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio \u00a016 \u00a0Cuaderno \u00a010 \u00a0\u2013 \u00a0impedimento Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 35 cuaderno impedimento Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0citados \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a025 \u00a0jun. 2002, Rad. 19.587, y 3 de septiembre de \u00a02002, Rad. 19.756, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 19 \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0abril \u00a015 \u00a0de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 As\u00ed \u00a0lo \u00a0viene \u00a0estimando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0desde decisiones como la AP 21 abr. 2004, rad. \u00a022121. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2682-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47.980 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 141) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide de plano el impedimento manifestado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}