\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2677-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47933 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 141) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, para desatar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 AULI L\u00d3PEZ CHAC\u00d3N y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 REINALDO \u00a0 \u00a0 MURCIA \u00a0 \u00a0SIERRA, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 interlocutorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esta ciudad \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0improb\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito por los referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a018 \u00a0de marzo de 2013, la Fiscal\u00eda 15 Especializada de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos \u00a0de \u00a0esta capital, radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los se\u00f1ores JOS\u00c9 AULI \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0LUIS REINALDO MURCIA SIERRA \u00a0y \u00a0otros, por los delitos de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0ante el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, la Fiscal\u00eda manifest\u00f3 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0el procesado JOS\u00c9 AULI \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0asistido \u00a0por su defensor, acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0y le fue reconocida la circunstancia de marginalidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0acordando \u00a0una \u00a0pena de 57 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0459 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, as\u00ed como la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(fols. \u00a051 \u00a0ss \u00a0c. \u00a0preacuerdo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo, por considerar que la Fiscal\u00eda vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas de prisi\u00f3n y multa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no se cumpl\u00edan los requisitos objetivos para conceder el citado \u00a0subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa interpusieron sin \u00e9xito los recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0su \u00a0providencia \u00a0del 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Tribunal reafirm\u00f3 los argumentos expuestos en primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0advirti\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0que no se encontraban acreditadas las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0ponderadas \u00a0por la Fiscal\u00eda en el preacuerdo, \u00a0con evidente incidencia en la dosificaci\u00f3n punitiva acordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal JOS\u00c9 \u00a0AULI \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de amparo, la cual fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Tutelas No. 1 de la Corte, que a trav\u00e9s de fallo del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2016 neg\u00f3 la protecci\u00f3n demandada, pero, luego de citar su \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y los procesados, concluy\u00f3 que \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un defecto procedimental que se erige en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso por dar un cauce que no corresponde al asunto \u00a0sometido \u00a0a su competencia\u201d, pues improb\u00f3 el acuerdo \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar indicarle a la Fiscal\u00eda c\u00f3mo deb\u00eda realizar la imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente jurisprudencial al invadir el rol de quien acusa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el preacuerdo es un acto de parte, de modo que incurri\u00f3 tambi\u00e9n en \u00a0un defecto sustantivo al hacer prevalecer su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Tutelas \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0lado el ejercicio de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena previsto en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal y estipul\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, sin \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 pueda \u00a0ser \u00a0posible \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0canon \u00a063 \u00a0ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se decidi\u00f3 negar el amparo solicitado, pero prevenir al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se vuelvan a \u00a0presentar \u00a0inconsistencias \u00a0como \u00a0las \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, al \u00a0improbar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda para en su lugar indicarle como debe \u00a0preacordar \u00a0con \u00a0el procesado (en especial sobre las reglas de determinaci\u00f3n de \u00a0punibilidad), \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El 4 de marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda present\u00f3 otro preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0AULI \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CHAC\u00d3N y \u00a0LUIS REINALDO MURCIA SIERRA, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que les fuera reconocida la ya mencionada circunstancia de marginalidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 del estatuto penal, de modo que la pena imponible \u00a0acordada \u00a0fue \u00a0de \u00a046 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 529.37 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 4 de marzo de \u00a02016, \u00a0el \u00a0referido despacho decidi\u00f3 improbar el acuerdo, por considerar que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la circunstancia de marginalidad los procesados \u00a0estaban\u00a0 \u00a0accediendo a una rebaja superior a la permitida, pues conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuando el preacuerdo se adelanta con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n y hasta el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sea interrogado al inicio del juicio, la pena imponible se \u00a0reducir\u00e1 hasta en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0presentaron recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido y enviado a la \u00a0misma Sala que conoci\u00f3 anteriormente del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANIFESTACI\u00d3N DE \u00a0IMPEDIMENTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0arribar el diligenciamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo \u00a0y Ramiro \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0 manifestaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocaron \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa prevista en el art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues en su \u00a0anterior \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0al improbar \u00a0el preacuerdo, estimaron \u00a0que \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0 inferir \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0extrema \u00a0pobreza, \u00a0invocadas \u00a0 para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0en favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0AULI L\u00d3PEZ CHAC\u00d3N, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0imparcialidad, independencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 pueden \u00a0 verse \u00a0comprometidos al resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n en fallo de \u00a0tutela \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abTribunal \u00a0accionado, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente acusador\u2026.ya que con ello se trasgred\u00eda el principio \u00a0de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 imperar \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 actuaciones\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
RECHAZO \u00a0 DEL \u00a0 IMPEDIMENTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de abril \u00a0\u00faltimo, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0aquella \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0Expuso \u00a0que la hip\u00f3tesis \u00a0impeditiva \u00a0invocada \u00a0(participaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en el \u00a0diligenciamiento) \u00a0 no \u00a0se \u00a0 configura, \u00a0porque \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0preacuerdo \u00a0negado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016 \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n difieren de las apreciaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en la decisi\u00f3n del 10 de diciembre de 2015 los \u00a0Magistrados \u00a0manifestaron la improcedencia de aprobar \u00a0el \u00a0preacuerdo, entre otras cosas, por considerar que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan elementos \u00a0probatorios \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollada \u00a0probatoriamente \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0juez en su momento improb\u00f3 el acuerdo exclusivamente por \u00a0encontrar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena pactada, pero no por \u00a0presentar \u00a0 inconformidades \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia o pobreza extrema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el problema jur\u00eddico planteado \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0no \u00a0las directrices \u00a0contempladas \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0de la Ley 906 de 2004, adem\u00e1s de incluir otro \u00a0acusado, \u00a0LUIS \u00a0REINALDO \u00a0MURCIA \u00a0SIERRA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0impedidos \u00a0no \u00a0 han \u00a0realizado ninguna consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que la imparcialidad de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hom\u00f3loga no se encuentra comprometida. Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0plenario \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dirima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 58 A de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, modificado por el canon 83 de la Ley 1395 de 2010, la Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre el presente impedimento, dado que fue \u00a0planteado \u00a0por \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y \u00a0rechazado \u00a0por otros \u00a0integrantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0criterio reiterado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad del instituto en menci\u00f3n es garantizar que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0obren \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0los principios de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0cualquier factor puede \u00a0afectar \u00a0su \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0se \u00a0erige en motivo suficiente para \u00a0separarlos \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto (Cfr. CSJ AP, 13 Ago. 2014, Rad. 44362, \u00a0entre muchos otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0causal de impedimento invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del referido motivo impeditivo esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0ha sostenido que no toda actuaci\u00f3n previa en el proceso es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para separar al funcionario de su conocimiento, sino aquella \u00a0con \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 comprometer \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0 deba \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0perturba \u00a0su \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0en \u00a0cuanto es preciso que esa \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0adquirir un efecto trascendente acorde con los fines de la \u00a0norma, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0y la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0de \u00a0modo que su actividad dentro del proceso debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0esencial, \u00a0de fondo, sustancial, trascendente, y no simplemente formal (CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0nov. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a026485; CSJ AP, 4 dic. 2013, rad. 29581y\u00a0 AP, 17 \u00a0jun. 2015, rad. 46167 entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el presente caso los Magistrados \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0actuaron \u00a0inicialmente como jueces de segunda instancia al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a020 de noviembre de 2015, emitida por el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado, mediante la cual se improb\u00f3 el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AULI L\u00d3PEZ CHAC\u00d3N, por \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0dada \u00a0la indebida tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0dispuesta \u00a0para el concurso de delitos en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, oportunidad en la cual se\u00f1alaron que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0lo acordado se deb\u00eda improbar, porque \u00a0\u00abde \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica no emerge circunstancia alguna que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0las \u00a0condiciones de marginalidad, ignorancia o extrema pobreza \u00a0que \u00a0predica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por tanto no es posible proporcionar atenuantes en \u00a0aras \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se encuentren fundamento f\u00e1ctico y \u00a0probatorio en la actuaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0destacaron \u00a0en su decisi\u00f3n que \u00a0\u00abuna \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0como \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0la \u00a0organizan \u00a0personas \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0sino \u00a0potentadas \u00a0del \u00a0crimen\u00bb, y finalizaron calificando la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0ligera y apresurada, por cuanto el preacuerdo no \u00a0consultaba la realidad f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0ahora \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0funcionarios \u00a0aducen que se encuentran dentro del supuesto de hecho \u00a0de \u00a0la causal de impedimento invocada, para conocer por v\u00eda de apelaci\u00f3n sobre \u00a0el nuevo acuerdo improbado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala, en primer lugar, que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0cuando \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0primer \u00a0preacuerdo \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes no tiene incidencia directa en la decisi\u00f3n ahora \u00a0sometida \u00a0a su examen, pues si bien realizaron en esa oportunidad se\u00f1alamientos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no estaba plenamente demostrada la situaci\u00f3n de \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o extrema pobreza objeto de acuerdo, lo cierto es que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de analizar la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 352 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0al \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0cuando \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la primera instancia en el \u00a0nuevo acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Pero esa \u00a0circunstancia, \u00a0que \u00a0ser\u00eda suficiente para deducir que no est\u00e1 comprometida la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Poveda \u00a0Perdomo \u00a0y Ria\u00f1o Ria\u00f1o, no es sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a admitir que se \u00a0encuentran \u00a0impedidos \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0auto del 4 de marzo de 2016, proferido por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento en el cual se fundamenta la Sala \u00a0para \u00a0concluir que esos funcionarios no se encuentran impedidos para resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se improb\u00f3 el acuerdo entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y los procesados L\u00d3PEZ CHAC\u00d3N y MURCIA SIERRA, tiene que ver con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0misma de como se encuentra construido el sistema de justicia premial en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Si \u00a0los preacuerdos entre las partes est\u00e1n sometidos a \u00a0control \u00a0judicial, \u00a0ello \u00a0no puede significar que cuando un Juez imprueba uno en \u00a0un \u00a0caso \u00a0determinado, quede impedido para pronunciarse en relaci\u00f3n con otro en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto. Lo deseable, por el contrario, es que si ya el funcionario, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su decisi\u00f3n precedente, le hizo saber a las partes las razones para \u00a0no \u00a0ratificar el arreglo, \u00e9stas procedan a incorporarle los ajustes pertinentes \u00a0y a presentarlo de nuevo, naturalmente en caso de persistir en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese entendimiento, que igual aplica frente al \u00a0control \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0los \u00a0allanamientos, \u00a0evita \u00a0que \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ante \u00a0la \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0judicial de un preacuerdo, vayan de Juez en Juez hasta conseguir \u00a0que alguno lo autorice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0que adopta la Sala, aplica igualmente frente a eventos en los que ante \u00a0un \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0nuevamente a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0primera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia\u2014 \u00a0una discusi\u00f3n vinculada a la misma pretensi\u00f3n. Esto quiere decir \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0anterior \u00a0la preclusi\u00f3n, no se \u00a0encuentra \u00a0impedido \u00a0para \u00a0volver \u00a0a \u00a0conocer de una nueva solicitud en el mismo \u00a0sentido. \u00a0Y \u00a0que \u00a0tampoco lo est\u00e1 el despacho judicial de segunda instancia que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n, para resolver la apelaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0adversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente no se opone al numeral 14 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n de que esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 \u201cpara \u00a0conocer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en su fondo\u201d, \u00a0haber \u00a0negado \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n. El Juez que no accede a decretar esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0queda \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0Nunca para pronunciarse en relaci\u00f3n con una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 tras \u00a0 haberse \u00a0 negado \u00a0 previamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0caso \u00a0a \u00a0declararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala recoge la decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la tesis anterior, consignada en el auto del 11 de febrero de 2015 \u00a0(impedimento \u00a045280), \u00a0en \u00a0la cual se defini\u00f3 que se encontraban impedidos para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto que neg\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0dos Magistrados del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0antes \u00a0en \u00a0la misma actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0similar. Este nuevo criterio jurisprudencial, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 imposibilita \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0aprueban \u00a0los preacuerdos\u2014, \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 negada \u00a0 se \u00a0 vaya \u00a0 a \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0Juez \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0otros\u2014 \u00a0en \u00a0busca de que finalmente alguien \u00a0la comparta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es inadmisible \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0impedimento, en conclusi\u00f3n, que los Magistrados Poveda \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 hubieran conocido \u00a0antes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones, de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la determinaci\u00f3n de no aprobar un preacuerdo anterior entre \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Por tanto, deber\u00e1n resolver la alzada puesta a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los Magistrados del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Alberto Poveda \u00a0Perdomo y Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver \u00a0inmediatamente las diligencias al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutela No. 1 Radicado 84228. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2677-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47933 \u00a0 (Aprobado Acta No. 141) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}