\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 2654 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44741 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 135 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de YANID DUV\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0PALECHOR \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, el 21 de julio \u00a0de \u00a0 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de esa ciudad, el 20 de agosto de 2013, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a015:35 horas, cuando uniformados de la Polic\u00eda Nacional se \u00a0encontraban \u00a0realizando patrullaje por la vereda Puelenje, siendo informados por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0una buseta de servicio p\u00fablico que dos sujetos que vest\u00edan, \u00a0uno \u00a0chaqueta \u00a0de \u00a0color \u00a0morado y el otro camiseta color negra, instantes antes \u00a0intentaron \u00a0hurtarle \u00a0un \u00a0bolso \u00a0a \u00a0una ciudadana por la altura de la iglesia de \u00a0dicha \u00a0vereda, \u00a0por \u00a0ese motivo se trasladaron al sitio indicado y en la carrera \u00a021 \u00a0con \u00a0calle \u00a017 \u00a0observaron \u00a0a \u00a0las \u00a0personas antes descritas, y al tratar de \u00a0interceptarlos \u00a0(sic) evidencia c\u00f3mo el que iba con camiseta color negro arroja \u00a0un \u00a0elemento \u00a0al solar de una residencia ubicada en la carrera 21C con calle 17, \u00a0esquina, \u00a0 procediendo \u00a0 a \u00a0 solicitarles \u00a0un \u00a0registro \u00a0personal \u00a0a \u00a0estos \u00a0dos \u00a0sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente requirieron la autorizaci\u00f3n al \u00a0propietario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0la residencia donde se arroj\u00f3 el elemento para \u00a0verificar \u00a0y \u00a0recoger \u00a0dicha \u00a0evidencia, pudiendo recuperar entonces el elemento \u00a0que era un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0en raz\u00f3n de su \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0para \u00a0adolescentes, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0con fundamento en los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0YANID \u00a0DUV\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALECHOR \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0ambulante, \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0formul\u00e1ndole \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en calidad de coautor de los delitos de Hurto \u00a0 \u00a0 Calificado, \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 municiones, \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles, \u00a0allan\u00e1ndose \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal Cuarta Seccional de Popay\u00e1n, le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad adelantar la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, celebr\u00e1ndose las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0sesiones desarrolladas los d\u00edas 8 de marzo y 3 de abril de \u00a02013. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo declarando \u00a0inocente al acusado YANID DUV\u00c1N MART\u00cdNEZ PALECHOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de agosto de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0siendo impugnado mediante recurso de \u00a0apelaci\u00f3n por la representante de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 21 de julio de 2013, revoc\u00f3 el fallo, condenando a \u00a0YANID \u00a0 DUV\u00c1N \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0PALECHOR, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0 accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0220 \u00a0meses de prisi\u00f3n. Le impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo 365-5 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 condenado \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 PALECHOR \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo que fue \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0YANID \u00a0DUV\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALECHOR, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el demandante acusa la sentencia de segundo grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, proveniente de error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad por adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, como desarrollo del cargo, \u00a0sostiene \u00a0que en su fallo el Tribunal trasgredi\u00f3 el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez que la condena se fundament\u00f3 b\u00e1sicamente en el testimonio \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0Marvin \u00a0Alexi \u00a0Paredes Cadavid, asegur\u00e1ndose que era imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0arrojado por los capturados fuera un botella de pegamento, como \u00a0lo \u00a0sostuvo el acusado, y no el arma de fuego que el polic\u00eda dice haber hallado \u00a0luego de la inspecci\u00f3n adelantada en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en parte alguna el agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0manifest\u00f3 que hubiese efectuado una inspecci\u00f3n en el lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no pod\u00eda descartarse la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que otro objeto fuera el arrojado por los capturados en aquella \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La adici\u00f3n denunciada, afirma el demandante, \u00a0es \u00a0de \u00a0trascendencia en la medida en que con ella se neg\u00f3 la existencia de una \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del arma de fuego que fue \u00a0encontrada \u00a0en el lote o solar, rest\u00e1ndose de manera injustificada credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del acusado en el sentido de que ante la persecuci\u00f3n de los \u00a0uniformados, \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0lo \u00a0que arroj\u00f3, sino una botella de \u00a0pegamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la v\u00edctima del delito de hurto, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado admiti\u00f3 su responsabilidad, no precis\u00f3 que el objeto \u00a0con \u00a0el \u00a0que fue amenazada haya sido un arma de fuego. Igualmente, los polic\u00edas \u00a0que \u00a0 emprendieron \u00a0 la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0tampoco \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0tal \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0que \u00a0vieron \u00a0arrojar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0solar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0no conocerse si en el \u00a0solar \u00a0citado \u00a0pod\u00eda haber sido encontrada la botella que dice el acusado haber \u00a0arrojado, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atribuirle el porte del arma de fuego hallada en ese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, proveniente de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0trasgredidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba y 381 de la Ley 906 de 2004, en tanto el arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0incautada \u00a0y que fue objeto de estudio pericial de bal\u00edstica, no fue \u00a0sometida \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cadena de custodia que garantizara su inalterabilidad \u00a0como elemento de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el recurrente que la Fiscal\u00eda no se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, de acreditar la mismidad del arma de fuego, \u00a0pues \u00a0no \u00a0present\u00f3 el documento relacionado con la hoja de ruta de la evidencia \u00a0ni interrog\u00f3 a los testigos sobre ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que esa obligaci\u00f3n no se suple con el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentado en el juicio, quien s\u00f3lo pudo dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las condiciones del arma que le fue presentada para su estudio, pero \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0presente \u00a0en \u00a0el juicio, s\u00f3lo pudo exponer las circunstancias en que \u00a0hall\u00f3 \u00a0el arma, limit\u00e1ndose en materia de cadena de custodia a afirma que hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ella \u00a0en la URI de la Fiscal\u00eda, sin que con ello pueda ser posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la escena fue el mismo presentado al \u00a0perito y ofrecido en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de conformidad con el mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 277 de la Ley 906 de 2004, la demostraci\u00f3n de la autenticidad de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencias f\u00edsicas est\u00e1 a cargo de la \u00a0parte \u00a0que los presente, por lo que no es suficiente la afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0concluir, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de una presunci\u00f3n, que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0haya \u00a0sido \u00a0alterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0arma de fuego no tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0elemento \u00a0\u00fanico e irrepetible, por lo que existe la posibilidad de \u00a0que \u00a0aquella \u00a0evidencia \u00a0haya sido cambiada, confundida o alterada. De all\u00ed que \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0mismidad \u00a0de \u00a0dicho elemento es fundamentar su m\u00e9rito \u00a0probatorio en la mera intuici\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye, \u00a0existen serias \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0objeto material del tipo penal previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0grado de \u00a0\u00abcerteza\u00bb en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0a continuaci\u00f3n se \u00a0abordar\u00e1 el estudio de las censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante postula la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0que el juzgador, \u00a0al \u00a0 emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0hace \u00a0una lectura equivocada de su texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que no \u00a0contiene \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0mutila \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro exige del casacionista, en primer lugar, el deber de identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae; \u00a0luego, \u00a0revelar en t\u00e9rminos exactos, lo que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de acuerdo con su estricto contenido material, confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0lo que en el fallo se consider\u00f3 sobre la misma, a fin de evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0le hizo decir algo que ella no expresaba materialmente o desfigur\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0 alterando \u00a0su \u00a0literalidad; \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido el \u00a0juzgador; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0demostrar \u00a0que el vicio resulta trascendente, esto es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00e9l la declaraci\u00f3n de justicia habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0precisa \u00a0su \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0consistente en que el Tribunal agreg\u00f3 al testimonio del \u00a0polic\u00eda \u00a0Marvel \u00a0Alexi \u00a0Paredes Cadavid la aseveraci\u00f3n de haber llevado a cabo \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue hallada el arma de fuego, aspecto que es \u00a0ajeno a su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0yerro, en tanto, de no \u00a0haberse \u00a0 presentado, \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable, \u00a0pues por no registrarse ese sitio, los polic\u00edas no pudieron dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la existencia de una botella de pegante que, seg\u00fan sostuvo, arroj\u00f3 \u00a0el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, omite el recurrente dentro de \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a la pr\u00e1ctica de alguna diligencia relativa a \u00a0la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 lugar, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0unas \u00a0tareas \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0adelantadas por \u00a0el \u00a0uniformado, \u00a0motivadas \u00a0por \u00a0haber observado al acusado arrojar un objeto al \u00a0solar \u00a0de la casa cuando era \u00a0apremiado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0luego \u00a0de la comisi\u00f3n de un delito contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia \u00a0consignada en el fallo y que se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en cuesti\u00f3n, en la que, seg\u00fan puede verificar la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Paredes \u00a0Cadavid \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0su narraci\u00f3n al \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0un \u00a0registro \u00a0voluntario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0solar \u00a0que \u00a0acced\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0previa permisi\u00f3n de su moradora, dirigiendo su atenci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0enfatiza, \u00a0al lugar donde calcul\u00f3 que hab\u00eda ca\u00eddo el objeto arrojado, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 hallar, \u00a0 \u00absobre \u00a0el suelo, al costado de un \u00e1rbol \u00a0de \u00a0 pl\u00e1tano\u00bb, \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0declarante, aclar\u00f3, adem\u00e1s, que tras \u00a0hallar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0elemento \u00a0adicional que considerara \u00a0relevante. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que la referencia sem\u00e1ntica que hizo el juzgador cuando \u00a0consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 gerundio \u00a0 \u00abinspeccionando\u00bb, \u00a0alud\u00eda \u00a0claramente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que el polic\u00eda \u00a0registr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 predio, \u00a0concentr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0exacto \u00a0lugar \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0 propia \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0hab\u00eda \u00a0 ca\u00eddo \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0arrojado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0concitara \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, en ning\u00fan momento el testigo \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0minucioso \u00a0registro a ese lugar \u2013afirmaci\u00f3n que tampoco se hace en el \u00a0fallo \u00a0impugnado-, \u00a0lo \u00a0que igual no le impidi\u00f3 describir que se trataba de una \u00a0huerta \u00a0con distintos sembrados, en la que no hall\u00f3 otro objeto que estimara de \u00a0importancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su juicio el \u00a0Tribunal \u00a0termina infiriendo que la responsabilidad del acusado \u00a0se \u00a0ve comprometida porque fue el arma de fuego y no otro elemento el que hab\u00eda \u00a0arrojado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00abno \u00a0estaba oculto o puesto de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0permitiera \u00a0inferir \u00a0su \u00a0instancia en el lugar antecedente a los \u00a0hechos\u00bb, \u00a0 artefacto \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho antecedentes relativo a un conato de hurto en el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 emple\u00f3 \u00a0un \u00a0objeto \u00a0amenazante, \u00a0seg\u00fan \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sin que pueda advertirse \u00a0de \u00a0manera objetiva sobre el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0la agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 circunstancias \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0no \u00a0correspondan \u00a0a su literalidad, el Ad quem \u00a0termin\u00f3 \u00a0concluyendo \u00a0que el objeto arrojado fue el arma de fuego \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0solar, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de paso le quit\u00f3 m\u00e9rito persuasivo a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que no fue un arma de fuego, sino un \u00a0frasco \u00a0 de \u00a0pegante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tir\u00f3 \u00a0al \u00a0verse \u00a0asediado \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0pod\u00eda \u00a0generarse \u00a0de \u00a0dicha \u00a0inferencia, \u00a0como lo propone el accionante. No hay ninguna \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dubitativa en el juicio del fallador, para quien claramente result\u00f3 \u00a0dilucidado \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0arrojado fue el arma de fuego, sin que para ello se \u00a0haya servido de la adici\u00f3n del testimonio aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo tanto, no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para su estudio de fondo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con este cargo, la Sala admite la demanda presentada por el \u00a0apoderado de YANID DUV\u00c1N MART\u00cdNEZ PALECHOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo analizado en precedencia, la \u00a0Corte \u00a0admitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo segundo de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0YANID \u00a0DUV\u00c1N MART\u00cdNEZ PALECHOR y rechazar\u00e1 el cargo \u00a0primero de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0admitido, \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0proceder\u00e1 a fijar fecha para la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0acudir \u00a0los \u00a0no \u00a0concurrentes para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne al cargo inadmitido, \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0con las reglas que ha definido la Sala en \u00a0pronunciamientos \u00a0anteriores a la presente decisi\u00f3n5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0YANID \u00a0DUV\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ PALECHOR, conforme lo consignado en la parte \u00a0motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0segundo cargo contenido en la misma demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0se fijar\u00e1 fecha para \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo admitido, a la \u00a0que \u00a0podr\u00e1n \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0su derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, dentro de los l\u00edmites de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., CSJ SP, 11 Abr 2007, Rad. 23667 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Registro de audio, juicio oral, minuto 01:19:25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 2654 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44741 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 135 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}