\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15907 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con sentencia de segundo grado fechada el 10 de julio de \u00a01998, \u00a0dictada \u00a0en virtud del procedimiento de audiencia especial previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a037A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ARDILA, V\u00cdCTOR JULIO SILVA ARDILA, MANUEL SILVA ARDILA, ALIRIO MEZA \u00a0y \u00a0HUMBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del delito de hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0perjuicio del patrimonio econ\u00f3mico de JORGE \u00a0GARC\u00cdA, la empresa PLASTIPACK LTDA. y GERM\u00c1N NI\u00d1O NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 220 y 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor com\u00fan de los cuatro (4) primeros procesados que se \u00a0citan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a010 de diciembre de 1997, aproximadamente a las tres (3) de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0varios \u00a0individuos con armas de fuego a la mano y que se movilizaban \u00a0en \u00a0un campero de color azul, interceptaron el tractocami\u00f3n marca chevrolet, de \u00a0placas \u00a0SNB \u00a0658, \u00a0conducido \u00a0por GERM\u00c1N NI\u00d1O NI\u00d1O, en el sitio conocido como \u00a0\u201cEl \u00a0Picacho\u201d \u00a0dentro \u00a0de la jurisdicci\u00f3n del departamento de Santander, y, \u00a0tras \u00a0reducir \u00a0a la impotencia al conductor, se apoderaron de trescientos veinte \u00a0mil \u00a0pesos ($ 320.000.oo) que \u00e9ste portaba, su equipaje, una chaqueta de cuero, \u00a0el \u00a0automotor \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0110.000.000.oo) \u00a0y \u00a0un \u00a0mil doscientos (1200) bultos de polietileno valorados en \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de pesos ($ 80.000.oo).\u00a0 El asaltado fue internado en la \u00a0monta\u00f1a, \u00a0amarrado \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1rbol \u00a0y \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0bajo \u00a0vigilancia \u00a0de dos (2) \u00a0individuos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0una de la ma\u00f1ana siguiente, hora en la cual qued\u00f3 libre \u00a0porque los custodios fueron recogidos en otra m\u00e1quina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0carga fue recuperada por la polic\u00eda nacional al d\u00eda siguiente, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 11 de la ma\u00f1ana, en una bodega situada en la carrera 13 \u00a0N\u00b0 \u00a070-90, \u00a0zona \u00a0industrial de Chimit\u00e1 en el municipio de Gir\u00f3n (Santander), \u00a0operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0individuos V\u00cdCTOR JULIO SILVA \u00a0ARDILA, \u00a0MANUEL \u00a0SILVA \u00a0ARDILA, \u00a0ALIRIO MEZA, LUIS MAR\u00cdA VEL\u00c1SQUEZ GONZ\u00c1LEZ y \u00a0HUMBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0SARMIENTO.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0acto, los dos \u00faltimos ofrecieron una \u00a0suma \u00a0millonaria \u00a0a los gendarmes para buscar la impunidad y conservar una parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda, \u00a0 pero \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0delictiva \u00a0fue \u00a0desechada \u00a0por \u00a0sus \u00a0destinatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cami\u00f3n \u00a0fue \u00a0recobrado \u00a0en el sitio \u201cCuesta Boba\u201d, sobre la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0une \u00a0a \u00a0las ciudades de Bucaramanga y Pamplona, pero hab\u00eda sido \u00a0despojado \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0llantas \u00a0nuevas, \u00a0dos (2) compuertas, el exitintor, el \u00a0radio-pasacintas, \u00a0los parlantes, el gato mec\u00e1nico, la cruceta, la herramienta, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0espejos laterales, los emblemas, dos (2) manilas de veinte (20) metros \u00a0cada \u00a0una, \u00a0objetos \u00a0cuyos \u00a0aval\u00faos \u00a0suman dos millones quinientos mil pesos ($ \u00a02.500.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Regularmente \u00a0iniciada la investigaci\u00f3n, vinculados los imputados y \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, se produjo una audiencia especial el d\u00eda 14 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a01998, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0procesados \u00a0aceptan \u00a0responsabilidad \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024, \u00a0349, \u00a0350-1, 351-6 y 7- y 372-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, se acord\u00f3 que el juez competente contemplar\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por los delitos de porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal y cohecho (Cuaderno 3, fs. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo acordado, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0a \u00a0cada uno de los acusados la pena principal de veinticuatro (24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo, \u00a0el juez absolvi\u00f3 a todos los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego y, en relaci\u00f3n con \u00a0LUIS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y HUMBERTO ORTIZ SARMIENTO, tambi\u00e9n por el \u00a0injusto de cohecho (C. 3, fs. 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0medio de la sentencia \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las \u00a0condenas \u00a0impuestas, pero decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0tanto \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0audiencia especial como de la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y la absoluci\u00f3n por los hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego y cohecho por ofrecer (C. Tribunal, \u00a0fs. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia del Tribunal de ser violatoria de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, merced a un error de \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir de la cita del texto del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el juzgador olvid\u00f3 en el examen de la personalidad de \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 no \u00a0 revelaban \u00a0 antecedentes \u00a0 delictivos \u00a0 o \u00a0contravencionales \u00a0y \u00a0su \u00a0conducta social hasta entonces hab\u00eda sido intachable, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, si no exist\u00edan visos de personalidad criminal o anormal, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional se debi\u00f3 a \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ampl\u00eda \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0antijur\u00eddico \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0un \u00a0lunar \u00a0en \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y que, a pesar de lo reprochable del delito de \u00a0hurto, \u00a0\u00e9ste \u00a0generalmente \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0personas \u00a0de \u00a0sectores \u00a0sociales \u00a0deprimidos, \u00a0impelidos a ello por una situaci\u00f3n de pobreza absoluta, ignorancia \u00a0o \u00a0desempleo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, los hechos punibles contra la propiedad no \u00a0ponen \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0social y econ\u00f3mica del Estado, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0bastante \u00a0r\u00edgida la postura y constituye un error de hecho al \u00a0negar \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0revoque \u00a0o \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional a sus \u00a0patrocinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS FORMAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Valdr\u00eda \u00a0la pena conocer los datos suficientes del juicio hecho por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado, con el fin de determinar que el censor \u00a0realmente \u00a0ataca \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0y conclusiones de la sentencia, y no que se \u00a0propone \u00a0una \u00a0nueva perspectiva de valoraci\u00f3n sobre el sustituto.\u00a0 En este \u00a0sentido, el ataque carece de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0actor se propone un rechazo a la negaci\u00f3n del subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional en la sentencia atacada, lo cierto es \u00a0que \u00a0evidencia una confusi\u00f3n enorme en los argumentos, porque en alg\u00fan momento \u00a0apunta \u00a0a \u00a0sostener un error de hecho por falso juicio de existencia, como forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0despu\u00e9s \u00a0sugiere\u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0finalmente trasunta una discrepancia con el Tribunal en torno a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la naturaleza y modalidades del hecho punible, como sustento de \u00a0la negaci\u00f3n del sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la personalidad de los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar que ellos carec\u00edan de antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0contravencionales \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0evidenciaban \u00a0modos \u00a0de ser anormales \u00a0(supuesto \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia).\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0explica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0que \u00a0daban \u00a0fe \u00a0de tales manifestaciones de modos de ser positivos, ni \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0examinar \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, acorde con la exigencia integral del art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el demandante se\u00f1ala una posible interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, no ha dicho en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0misma, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo conciliar un reparo por aspectos estrictamente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0de desentra\u00f1ar el alcance y contenido de la norma, \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho que simult\u00e1neamente pregona.\u00a0 El contrasentido \u00a0es \u00a0 patente, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 invoca \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0exclusiva \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0pero \u00a0a \u00a0poco \u00a0andar \u00a0 se \u00a0 involucra \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0(error \u00a0 de \u00a0hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0actitud del impugnante revela un desacuerdo sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 la naturaleza y las modalidades del hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0basado \u00a0en que un atentado patrimonial \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado \u00a0no es tan grave como lo estima el Tribunal.\u00a0 Con todo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0mera \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios, porque el demandante no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el juzgador carezca de referentes \u00a0emp\u00edricos \u00a0o \u00a0racionales, \u00a0como para estimular de esa manera la formulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no existe claridad en los medios desplegados para controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0subrogado, de cara a las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, la Corte rechazar\u00e1 de plano la demanda, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a una reiteraci\u00f3n de alegatos m\u00e1s propios de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n analizada.\u00a0 En consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso concedido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 proceden \u00a0impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15907 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con sentencia de segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}