\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2607-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45638 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.135) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 veintisiete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (27) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Unidad \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla el \u00a04 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Miguel Garrido \u00a0Vecino, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de agosto a noviembre de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de la Sala de Denuncias de la SAU, en el Archivo Central de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Seccionales \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local del municipio de Santo \u00a0Tom\u00e1s \u00a0 (Atl\u00e1ntico), \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0varias \u00a0noticias \u00a0criminales \u00a0ficticias, \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 ciudadanos \u00a0 inexistentes \u00a0 cuyas \u00a0 c\u00e9dulas \u00a0y \u00a0nombres \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0presunto \u00a0hurto \u00a0de \u00a0automotores \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0modelo \u00a0antiguo, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales producidas a sus conductores, pese a lo cual \u00a0nunca \u00a0fueron atendidos en centro hospitalario ni se les realiz\u00f3 reconocimiento \u00a0en medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mencionadas denuncias fueron registradas \u00a0en \u00a0el sistema SPOA de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sin que hubieran sido \u00a0asignadas \u00a0 a \u00a0 ning\u00fan \u00a0 despacho, \u00a0 elaborado \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0abierto \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0carpetas, \u00a0ni \u00a0fueron reportadas a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 para \u00a0su \u00a0registro \u00a0y \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0actos \u00a0urgentes \u00a0tendientes a la recuperaci\u00f3n de los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, con fundamento en \u00a0dichas \u00a0denuncias \u00a0la Fiscal\u00eda Local de Santo Tom\u00e1s expidi\u00f3 certificado de no \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos, documentos con los cuales se tramit\u00f3 ante la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Movilidad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de certificados de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0matr\u00edculas \u00a0para gestionar con los cupos la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0para \u00a0nuevos \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0y de esta manera \u00a0evitar la chatarrizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantadas, \u00a0se logr\u00f3 establecer que en la ejecuci\u00f3n de tales \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n involucrados los servidores de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0Julio \u00a0Castro \u00a0Manga, asistente de Fiscal IV que laboraba en la sede del archivo \u00a0central \u00a0de \u00a0Barranquilla; \u00a0Mariela Irene Movilla Arroyo, asistente de Fiscal II \u00a0en \u00a0la \u00a0SAU \u00a0de la misma ciudad; Jos\u00e9 Ram\u00f3n D\u00edaz Granados Bola\u00f1os, asistente \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0II en la Fiscal\u00eda Local del municipio de Santo Tom\u00e1s (Atl\u00e1ntico); \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Caballero \u00a0Mercado, quien pese a que para la \u00e9poca de los hechos \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido \u00a0su \u00a0judicatura como auxiliar ad \u00a0honorem \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s, \u00a0segu\u00eda \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0all\u00ed; \u00a0y Miguel Garrido Vecino, Fiscal Local de \u00a0Santo Tom\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos tramitadores de tr\u00e1nsito, quienes fueron procesados \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0separada, \u00a0donde \u00a0algunos \u00a0aceptaron cargos y otros suscribieron \u00a0preacuerdo con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del presente tr\u00e1mite el Fiscal \u00a011 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos contra Julio Dar\u00edo \u00a0Castro \u00a0Manga, \u00a0Mariela \u00a0Irene \u00a0Movilla \u00a0Arroyo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0D\u00edaz \u00a0Granados \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Caballero \u00a0Mercado \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Garrido \u00a0Vecino por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0modo que en ese sentido present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la misma se desarroll\u00f3 en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0los d\u00edas 10 de diciembre de 2013, 5 de febrero, 18 de marzo y \u00a017 de junio todos de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la correspondiente audiencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal, por unanimidad, asumi\u00f3 el conocimiento del asunto \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0imputado \u00a0Miguel \u00a0Garrido \u00a0Vecino en cuanto en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal Local del municipio de Santo Tom\u00e1s es el \u00fanico respecto de \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0fuero \u00a0legal. En relaci\u00f3n con los dem\u00e1s imputados, orden\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, en aplicaci\u00f3n de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a053 numeral 1\u00b0 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0inicio \u00a0de la audiencia preparatoria, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 del \u00a0caso \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0seguir adelante con el juicio en contra del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Garrido \u00a0Vecino, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0 nuevos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0precluyera la \u00a0investigaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0nueva \u00a0sesi\u00f3n, el Fiscal Delegado procedi\u00f3 a sustentar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n fundament\u00e1ndola en las \u00a0causales \u00a0 5 \u00a0 y \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0modo que prosigui\u00f3 a \u00a0exponer punto \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Garrido \u00a0Vecino. \u00a0 Al \u00a0argumentar \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n con respecto al delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n adujo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0archivo \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Fiscal \u00a0 Local \u00a0de \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 radicado \u00a0No. \u00a008001600106720100177, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existiera \u00a0 fundamento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 ni \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0tomar tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0contradiciendo \u00a0con ello lo dispuesto en el art\u00edculo 79 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0orden \u00a0apareci\u00f3 \u00a0signada por el fiscal Garrido Vecino en su \u00a0calidad \u00a0de titular de la Fiscal\u00eda de Santo Tom\u00e1s, y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 el dolo, toda vez que esa carpeta carece de programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0a \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o \u00a0actos urgentes encaminados a \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 presumi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que es un documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, asegura el fiscal del caso, este asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0con \u00a0las evidencias y elementos de \u00a0conocimiento \u00a0 obtenidos \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que si ya se cuenta con una pieza procesal probatoria que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la existencia de \u00a0documentos \u00a0con \u00a0una firma que no corresponde a la del \u00a0procesado, \u00a0y la providencia tachada de prevaricadora \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0carpetas que se abrieron a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsas \u00a0 \u00a0denuncias, \u00a0 resulta \u00a0 imposible \u00a0 determinar \u00a0 a \u00a0 ciencia \u00a0cierta \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0encartado, \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 dolosa, \u00a0 fue \u00a0quien \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0y \u00a0lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0con igual \u00a0animosidad \u00a0proterva, menos aun cuando existen pruebas t\u00e9cnicas, documentales y \u00a0testimoniales \u00a0 que \u00a0 acreditan \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0de \u00a0terceros, y \u00a0que \u00a0 \u00a0excluyen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Garrido \u00a0 \u00a0Vecino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0considera \u00a0el ente investigador, que existe una \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se encuentra en \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0tanto \u00a0en su campo objetivo como en \u00a0el \u00a0subjetivo, \u00a0pues \u00a0no cuenta con elementos de prueba que demuestren el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0 \u00a0 transgredir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estima \u00a0el fiscal que tampoco se puede \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0quienes trabajaban con \u00e9l en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santo \u00a0 \u00a0Tom\u00e1s, \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0sido \u00a0 quienes \u00a0 proyectaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0suplantaron la firma del \u00a0titular \u00a0del despacho, cuesti\u00f3n que genera una duda que el ente investigador no \u00a0tiene como despejar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n, el Tribunal de \u00a0conocimiento \u00a0accedi\u00f3 a decretarla con respecto a los delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0y fraude procesal, pero \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a indicar que \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0331 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 investigador \u00a0 podr\u00e1, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0que no exista m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0instancia recordar que en el presente caso la propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que considera que la prueba sobreviniente para descartar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0dicho \u00a0punible, debe ser tan contundente que permita \u00a0destruir \u00a0la \u00a0extensa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hizo, tanto en el escrito como en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mentado \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asegura \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 llama \u00a0 su \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0fuera \u00a0enmarcada \u00a0en las \u00a0causales \u00a01 \u00a0y \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 332 del estatuto procesal penal, las cuales han \u00a0sido \u00a0 catalogadas \u00a0 objetivas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0referidas \u00a0a fen\u00f3menos que no requieren \u00a0mayores \u00a0 valoraciones \u00a0 probatorias \u00a0integrales \u00a0o \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0de los elementos recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0que \u00a0ubican al fiscal \u00a0Garrido \u00a0Vecino \u00a0como presunto autor material responsable de la conducta punible \u00a0antes \u00a0descrita, \u00a0entre los que se cuenta la entrevista rendida por \u00e9l, fechada \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0donde \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que la firma obrante en la \u00a0cuestionada providencia era la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se considera, que a\u00fan no existe demostraci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de ausencia de responsabilidad frente al delito de prevaricato, motivo \u00a0por \u00a0el cual se niega la solicitud de preclusi\u00f3n con \u00a0respecto a este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue objeto de recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0delegado, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en lo atinente a la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0punible. \u00a0En \u00a0su \u00a0momento \u00a0la \u00a0defensa \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0coadyuvaba la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0verbal, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a sustentar el recurso interpuesto en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en el presente caso la Sala \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una prueba sobreviniente posterior al escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0el nuevo dictamen grafol\u00f3gico, cuyo resultado es opuesto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0el cual incriminaba al fiscal Garrido Vecino en la suscripci\u00f3n de \u00a0las certificaciones de no recuperaci\u00f3n de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda encontr\u00f3 \u00a0obst\u00e1culos \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0para refrescar memoria en \u00a0juicio \u00a0o \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0llegara a ofrecer su \u00a0testimonio el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la duda insalvable campea en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0toda \u00a0vez que emerge en el marco real de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0demostrada, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0exista un hecho que excluya la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0contexto \u00a0que llev\u00f3 a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir, falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, no se puede fraccionar para excluir al punible de \u00a0prevaricato, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicho \u00a0contexto \u00a0excluye \u00a0en \u00a0el \u00a0iter criminis al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0personas \u00a0involucradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios se tiene que las conductas investigadas fueron cometidas \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la fiscal\u00eda que colaboraban al fiscal de Santo Tom\u00e1s y otros \u00a0particulares, pero no relacionan al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es factible que la actividad \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0su asistente cobije la elaboraci\u00f3n y firma de la resoluci\u00f3n que se \u00a0califica \u00a0prevaricadora, \u00a0la \u00a0cual, en principio, se le imput\u00f3 como de autor\u00eda \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Garrido \u00a0Vecino \u00a0y \u00a0se presumi\u00f3 aut\u00e9ntica por ser documento p\u00fablico \u00a0obtenido en inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0prueba \u00a0demostr\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de las denuncias e ingreso de las mismas al \u00a0sistema \u00a0SPOA, \u00a0no \u00a0intervino \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Local de Santo Tom\u00e1s. As\u00ed mismo, la \u00a0reciente \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica, \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0que la firma estampada en las \u00a0certificaciones \u00a0 obtenidas \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0defraud\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Movilidad de Barranquilla, no era de su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 ordenar \u00a0 otro \u00a0examen \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0con \u00a0respecto a la firma del documento que se cuestiona contrario a \u00a0derecho, \u00a0 en \u00a0caso \u00a0de \u00a0resultar \u00a0positiva, \u00a0s\u00f3lo \u00a0demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ser\u00eda posible comprobar la subjetiva, m\u00e1xime cuando no se \u00a0ha \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0 tenga \u00a0 nexo \u00a0 alguno \u00a0 con \u00a0el \u00a0contexto \u00a0delictual \u00a0en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0asegura el acusador, las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n quedan justificadas al \u00a0estructurarse \u00a0claramente \u00a0el \u00a0principio del indubio pro reo, luego no es viable \u00a0entonces \u00a0otra\u00a0 \u00a0forma \u00a0de \u00a0salvar \u00a0la \u00a0duda que se ha estructurado, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la decisi\u00f3n y en su lugar se despache \u00a0favorablemente la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para resolver este asunto, por \u00a0tratarse \u00a0de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en el curso de un proceso \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial, concretamente en \u00a0este \u00a0caso \u00a0relacionada con la negativa de la preclusi\u00f3n por uno de los delitos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente \u00a0la \u00a0Sala debe advertir que \u00fanicamente se referir\u00e1 al \u00a0motivo \u00a0que fue objeto de inconformidad por parte del recurrente, de modo que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que cobij\u00f3 a otros delitos no podr\u00e1 ser sometida a evaluaci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de no ser cuestionada por parte alguna con inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0de \u00a0adoptarse \u00a0una decisi\u00f3n adversa se estar\u00eda desmejorando la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0lo cual est\u00e1 vedado por disposiciones de la \u00a0Carta Pol\u00edtica (Art. 31 inciso 2\u00b0)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es una figura de tipo procesal que conduce a la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada, que puede suscitarse tanto en la fase de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0como en la de juzgamiento, pero en esta \u00faltima \u00fanicamente por las \u00a0causales \u00a0contempladas en los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 332 de la ley 906 de \u00a02004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0forma \u00a0de \u00a0terminar los procesos, en \u00a0principio \u00a0es \u00a0de \u00a0uso exclusivo del titular de la acci\u00f3n penal, valga decir la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pues de acuerdo con el art\u00edculo 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0decide \u00a0si \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0re\u00fanen \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 acusar \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 finiquitar \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal exclusividad no es perenne \u00a0y \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0hasta \u00a0que culmina la etapa investigativa, momento a partir del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el par\u00e1grafo del art\u00edculo 332 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0el fiscal como el Ministerio P\u00fablico y la defensa pueden invocar \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0restrictiva \u00a0ajustados a las \u00a0causales \u00a0objetivas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0la mencionada \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0tema \u00a0ya la Sala, en \u00a0reiterados pronunciamientos, ha ense\u00f1ado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0200 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0est\u00e1 \u00a0en cabeza de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal y la prosecuci\u00f3n de la indagaci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que revistan las caracter\u00edsticas de una conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0llegue a su conocimiento, siempre que medien suficientes motivos y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0la \u00a0probable \u00a0existencia \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, como fue despojada de funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0el \u00a0legislador facult\u00f3 a la fiscal\u00eda para solicitar al juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n cuando, con arreglo a la \u00a0ley, no hubiera m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 331 al 335 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, permitiendo al \u00a0fiscal \u00a0solicitar\u00a0 al\u00a0 juez de conocimiento esa decisi\u00f3n en cualquier \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0-indagaci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento-, si no \u00a0existe \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acusar \u00a0y se comprueba la existencia de cualquiera de las \u00a0siguientes causas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Imposibilidad de iniciar o continuar el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Existencia de una causal que excluya la \u00a0responsabilidad de acuerdo con el C\u00f3digo Penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ausencia de intervenci\u00f3n del imputado \u00a0en el hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 294 \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0c\u00f3digo.\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP del 15 de febrero de 2010, Rad. \u00a031767). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que la declaratoria \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez implica que se generen efectos de cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas ocasiones, ha insistido en que se requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0tenga \u00a0una adecuada sustentaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n que logre \u00a0demostrar la estructuraci\u00f3n de la causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, no basta con que el interesado y \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la etapa procesal en la que se \u00a0encuentre \u00a0el tr\u00e1mite, indique la causal en la cual basa su petici\u00f3n, sino que \u00a0requiere \u00a0demostrarla \u00a0mediante \u00a0elementos \u00a0y argumentos que logren persuadir al \u00a0juzgador \u00a0de instancia, m\u00e1xime cuando ya se ha presentado una acusaci\u00f3n formal \u00a0en contra del encausado, seg\u00fan ocurre en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la necesidad de argumentar, sustentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0debida forma la estructuraci\u00f3n de la causal invocada, la Sala \u00a0ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0primero \u00a0que \u00a0cabe anotar es que al \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0se le entrega plena disposici\u00f3n en lo que atiende a la decisi\u00f3n de \u00a0terminar \u00a0o \u00a0no \u00a0prematuramente el proceso, en tanto, luego de verificar que, en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica, \u00a0ha \u00a0de acudir ante el juez a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0derivando \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 su \u00a0convencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0particular \u00a0tarea \u00a0investigativa \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y conforme las \u00a0vicisitudes \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0es al fiscal a quien le compete, con pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa, \u00a0verificar el alcance de esos medios recogidos y, en lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0inserta en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0con \u00a0ellos \u00a0es \u00a0o no posible desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de circunstancias no solo probatorias, sino materiales y \u00a0log\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, en principio, es el criterio del \u00a0fiscal el que debe gobernar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0dise\u00f1o procesal se \u00a0exige \u00a0directa \u00a0y \u00a0profunda \u00a0intervenci\u00f3n del juez y, adem\u00e1s, por virtud de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0y su efecto sustancial de cosa juzgada, es necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, del primero se \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0ofrecer \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0verificar cubiertos a satisfacci\u00f3n los requisitos que \u00a0determinan \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0el \u00a0proceso. (CSJ AP314-2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra oportunidad se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fuerza de cosa juzgada que entra\u00f1a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin al ejercicio de la acci\u00f3n penal de \u00a0manera \u00a0anticipada, \u00a0exige que la causal que la funda se encuentre demostrada de \u00a0manera \u00a0cierta \u00a0o, lo que es igual, que respecto de la misma exista conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0 razonable. \u00a0 (CSJ \u00a0AP449-2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, ante la ausencia de una debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 de \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal alegada, la consecuencia l\u00f3gica es la negaci\u00f3n de \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n por parte del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo aducido, es importante \u00a0destacar \u00a0que la prosperidad de la petici\u00f3n tambi\u00e9n est\u00e1 estrechamente ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0fase en que se encuentre el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, se puede concluir que \u00a0la \u00a0regla \u00a0es \u00a0clara \u00a0que antes del juzgamiento es potestad exclusiva del fiscal \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n por todas las causales del art\u00edculo 332, pero en sede \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0habilita, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del acusador, al Ministerio P\u00fablico y a la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0hacer similar solicitud, pero en tal caso la pueden \u00a0presentar \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a01\u00b0 (imposibilidad de continuar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal) y 3\u00b0 (inexistencia del hecho investigado). En \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las restantes hip\u00f3tesis debe \u00a0diferirse \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de proferir el fallo.\u201d \u00a0(CSJ SP del 15 de febrero de 2010, Rad. 31767) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estuvo \u00a0acertada \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0por \u00a0razones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0aducidas por el a.quo, esto es, circunscrita al hecho que no \u00a0se \u00a0propuso \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0que hac\u00edan procedente su estudio en la fase de \u00a0juzgamiento, \u00a0sino \u00a0por \u00a0motivos \u00a0que \u00a0debe \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0juzgador al momento de \u00a0proferir la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0desconcierta \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en cuanto a que lo sorprende que hall\u00e1ndose el proceso en la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0acudido \u00a0a las causales 1 y 3\u00a0 del art\u00edculo \u00a0332, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0bastado \u00a0para resolver adversamente la pretensi\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0aun \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza, \u00a0se introdujo en la evaluaci\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0orientados \u00a0b\u00e1sicamente a sacar avante la tesis del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, que no se corresponde con los motivos pasibles de invocar en el \u00a0estadio indicado para sustentar la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que no puede aceptarse el argumento \u00a0del \u00a0fiscal relativo a que surgieron nuevas pruebas que generaban la duda, si el \u00a0proceso \u00a0no hab\u00eda llegado al juicio oral que es el escenario donde se practican \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0decretadas por el juez, luego de \u00a0comprobar la pertinencia, conducencia y utilidad de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0reitera, \u00a0porque \u00a0la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n no se fund\u00f3 en \u00a0las \u00a0causales que posibilitan su postulaci\u00f3n cuando el proceso est\u00e1 en la fase \u00a0de juzgamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2607-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45638 \u00a0 (Aprobado Acta No.135) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 veintisiete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (27) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}