\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2574-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46716 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 135 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0TABARES \u00a0HENAO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de junio 25 de 2015 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Armenia, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de agosto 26 \u00a0de \u00a02013 \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor responsable del delito de homicidio agravado en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de 2012, en horas de la \u00a0madrugada, \u00a0cuando \u00a0Richard \u00a0Hoyos \u00a0Fierro \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TABARES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HENAO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 depart\u00edan \u00a0al interior de una discoteca \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u201cEl \u00a0Granada\u201d de la ciudad de Armenia, se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0una \u00a0disputa \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otras \u00a0 personas, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primero \u00a0 con \u00a0arma \u00a0blanca en su espalda y cuello, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a050 \u00a0d\u00edas, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica permanente y \u00a0riesgo para su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a019 \u00a0de febrero de 2013 en \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de \u00a0Armenia, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, de conformidad con los art\u00edculos 103 y 104, \u00a0numeral 7, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 16 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0el ente investigador present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y el 17 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, ante la \u00a0Juez \u00a0 5\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la ciudad formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra \u00a0JES\u00daS \u00a0 ANTONIO \u00a0 TABARES \u00a0 HENAO \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Culminado el juicio oral y p\u00fablico, la \u00a0autoridad \u00a0cognoscente, \u00a0en sentencia del 26 de agosto de 2013, lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 202 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal determinaci\u00f3n, la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Armenia, \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a025 de junio de \u00a02015, imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, el defensor acus\u00f3 la sentencia de segundo grado de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0381 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 10, 11, 12, 22, 29, 103 y 104 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos raciocinios en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0siguientes testimonios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0investigador Juan Gabriel Jaramillo \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0El Tribunal le confiri\u00f3 importancia por su contacto con los esposos \u00a0Mosquera \u00a0 Ot\u00e1lora \u00a0 y \u00a0Ruiz \u00a0Gonz\u00e1les, \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e \u00a0identificaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agresor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cchuchito\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0 \u201chijo \u00a0 de \u00a0 Chucho\u201d \u00a0y \u00a0ser \u00a0qui\u00e9n \u00a0practic\u00f3 \u00a04 \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, en los cuales se \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas Antonio Tabares Leiva, alias \u201cchucho\u201d, Jes\u00fas Antonio \u00a0Tabares \u00a0Henao, \u00a0alias \u00a0\u201cchuchito\u201d, Leidy Johana Jurado Jaramillo y Jonathan \u00a0Stiven como los part\u00edcipes de la trifulca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0por \u00a0su \u00a0dicho \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0sobre la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima de concurrir a las diligencias de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0perdonado \u00a0a su victimario o \u00a0recibido \u00a010 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0punto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad quem err\u00f3 en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0tratarse de prueba de referencia inadmisible, informaci\u00f3n que, \u00a0incluso, \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0conocida en tanto \u00a0favorec\u00eda al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador se vali\u00f3 de tal informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0calificar \u00a0falsas \u00a0las versiones de la v\u00edctima y testigos de la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en los art\u00edculos 437, 438, 439 y 440 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime cuando la Fiscal\u00eda err\u00f3neamente lo \u00a0emple\u00f3 \u00a0para introducir un reconocimiento fotogr\u00e1fico, que deb\u00eda ser aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0al \u00a0complementar \u00a0su \u00a0testificaci\u00f3n seg\u00fan lo ha indicado la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de su testificaci\u00f3n s\u00f3lo se \u00a0rescatan \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Ruiz Gonz\u00e1lez, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0amenazada \u00a0para \u00a0que se retractara o cambiara su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0es \u00a0dable \u00a0se\u00f1alar \u00a0del testimonio del Polic\u00eda Judicial \u00a0Segundo Hern\u00e1ndez Linares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Testimonios de Francyn Ruiz y Edwin Sa\u00fal \u00a0Mosquera \u00a0Ot\u00e1lora. Las instancias no admitieron su retractaci\u00f3n al tener causa \u00a0en \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0presiones, \u00a0acorde \u00a0con la referencia hecha por los policiales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0resultarles extra\u00f1o que en el juicio hubiesen invocado el estado \u00a0de \u00a0embriaguez de la noche de los hechos para excusar el se\u00f1alamiento prematuro \u00a0del acusado en las entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese razonamiento es contrario a las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia\u00a0 que sirven de fundamento a las de la l\u00f3gica y la ciencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, seg\u00fan lo sostiene el Tribunal, resulta probable que el testigo, \u00a0sobre \u00a0todo presencial, sienta temor de hacer indicaci\u00f3n directa de autor\u00eda de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo en un escenario p\u00fablico, no lo es menos que con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no se puede sostener que tal turbaci\u00f3n sea atribuible a amenazas \u00a0previas \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar de la v\u00edctima, m\u00e1xime cuando los \u00a0propios \u00a0testigos \u00a0descartan tal presi\u00f3n. Ese temor puede derivar de m\u00faltiples \u00a0variables \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0servir \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del indicio, s\u00f3lo si la prueba \u00a0sost\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0probada y que es inexistente para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0son pocas las \u00a0contradicciones \u00a0que se observan si no se pierde de vista su estado an\u00edmico, el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0alterado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por el episodio sino adem\u00e1s por la ingesta de \u00a0alcohol, \u00a0aspecto que no fue abordado en las entrevistas primigenias; igualmente \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0 \u00a0 hijo \u00a0 \u00a0de \u00a0chuchito\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0responsable de la agresi\u00f3n, no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0presencia de otra persona que guardara similitud en sus facciones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0reyerta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo dur\u00f3 unos minutos concurrieron otros actores, \u00a0rein\u00f3 \u00a0la confusi\u00f3n y con ello, la posibilidad de identificar correctamente al \u00a0infractor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Punto \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el cual se soslay\u00f3 otra \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, ya que siempre o casi siempre en estos casos resulta \u00a0complicado \u00a0diferenciar \u00a0el \u00a0papel cumplido por cada uno de los participantes en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0integra \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0nutrido de personas, todos \u00a0sumergidos \u00a0en \u00a0una lucha indiscriminada y en donde dos o tres fueron vistos con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0de acuerdo con la percepci\u00f3n de estos testigos y la v\u00edctima. Por \u00a0tanto, \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0que los\u00a0 sentidos se obnubilen o sufran limitaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0permiten \u00a0captar aspectos insulares, como se evidencia\u00a0 que \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Sa\u00fal \u00a0Mosquera, \u00a0quien \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dicho por su \u00a0c\u00f3nyuge, no sali\u00f3 en defensa, como ella s\u00ed del lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no consider\u00f3 las \u00a0\u201creglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciencias\u201d1, \u00a0 al \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0la \u00a0morfolog\u00eda \u00a0facial \u00a0forense, \u00a0que era importante para advertir si los rasgos de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se dice fue la agresora, guardan similitud en su fisonom\u00eda con \u00a0quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0trifulca, esto es, el hijo de chucho, persona in\u00e9dita y que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jonathan, seg\u00fan lo confirm\u00f3 la v\u00edctima \u00a0fotogr\u00e1ficamente, \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0desleal \u00a0no \u00a0fue \u00a0ingresada \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la v\u00edctima, Richard Hoyos Fierro. Para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem result\u00f3 extra\u00f1o que en su testificaci\u00f3n indicara que no conoc\u00eda \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0que \u00a0luego \u00a0le \u00a0informaron que era hijo de chucho, a quien tampoco \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0rectificara \u00a0en \u00a0juicio \u00a0que el procesado no fue quien lo hiri\u00f3 de \u00a0muerte, \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales descalific\u00f3 su dicho para conferir valor a la \u00a0versi\u00f3n entregada en entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0singularidades \u00a0para \u00a0advertir \u00a0contradicciones \u00a0que no tienen contundencia para \u00a0tornar \u00a0inveros\u00edmil \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n. As\u00ed, en cuanto al n\u00famero de personas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 acercaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mesa \u00a0 a \u00a0 departir \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 \u201cchuchito\u201d, la actividad que chucho y \u00a0chuchito \u00a0desempe\u00f1aban, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento hecho inicialmente contra aqu\u00e9l, \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico, pudo presentarse (i) \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0al parecido de los oponentes y, (ii) que su amigo Edwin y \u00a0el \u00a0policial \u00a0Jaramillo incidieron en ello; para negar valor a la retractaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0los \u00a0datos entregados por los miembros de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, no resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0una \u00a0persona, \u00a0so \u00a0pretexto de sacar en limpio a otra, por razones \u00a0religiosas \u00a0o \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0se exponga a ser judicializado por fraude procesal; \u00a0por \u00a0el contrario, es de elemental sentido com\u00fan que en estos casos la v\u00edctima \u00a0habr\u00eda sido reticente y optar\u00eda por el abandono del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, sobre los reconocimiento fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, sentencia del 29 de agosto de \u00a02007,\u00a0 \u00a0radicado \u00a026276, \u00a0se \u00a0tiene que al haber operado el fen\u00f3meno de la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0sobrevino \u00a0en \u00a0el juicio el no reconocimiento del agresor, de lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0del in dubio pro reo, como la \u00a0soluci\u00f3n m\u00e1s acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior solicit\u00f3 se case el fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado \u00a0del \u00a0cargo endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso \u00a02\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formul\u00f3 \u00a0en contra de las sentencias de primer y segundo grado, \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falsos raciocinios en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan Gabriel Jaramillo Gonz\u00e1lez, Francyn \u00a0Ruiz, Edwin Sa\u00fal Mosquera Ot\u00e1lora y Richard Hoyos Fierro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no explic\u00f3 (i) cu\u00e1l fue el principio de la l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de la ciencia o regla de la experiencia, que fue desconocido por el ad quem \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0conferirles \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio, \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0qu\u00e9 adquir\u00edan tal \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0y, \u00a0(iv) la \u00a0transcendencia \u00a0del \u00a0error. \u00a0Tan \u00a0s\u00f3lo expuso los motivos por los cuales debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0a \u00a0los medios probatorios, diversa de la realizada por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0todo \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0reparo es simplemente \u00a0enunciado \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0sentenciador \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y quebrant\u00f3 las leyes de la ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, sin precisar cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser tenido en cuenta y de qu\u00e9 \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0 Juan \u00a0 Gabriel \u00a0 Jaramillo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0atac\u00f3 \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por considerar que se trataba de prueba de referencia inadmisible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en algunos de sus apartes testific\u00f3 acerca de hechos que no presenci\u00f3 \u00a0o \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0directo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre las razones por las cuales el \u00a0agredido \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a la diligencia de reconocimiento en fila de personas, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0agresor \u00a0hicieron los esposos Mosquera Ot\u00e1lora y \u00a0Ruiz Gonz\u00e1lez y el resultado de reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha explicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en primer t\u00e9rmino es necesario recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba de referencia pueden suscitarse diferentes debates, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0objeto: \u00a0(i) \u00a0el car\u00e1cter de prueba de referencia que \u00a0pueda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0(ii) la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n anterior, a t\u00edtulo de prueba de referencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0las reglas establecidas en el art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004; (iii) \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0basar \u00a0la \u00a0condena \u00a0\u00fanicamente \u00a0en prueba de referencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00eddem; (iv) la suficiencia de la \u00a0prueba \u00a0(integrada \u00a0por \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no tenga dicho \u00a0car\u00e1cter) \u00a0para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia del procesado, seg\u00fan el \u00a0est\u00e1ndar de conocimiento establecido por la ley, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su trascendencia, estos aspectos pueden \u00a0ser \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0el contexto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros desarrollados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0puede \u00a0dar lugar a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva, por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado de un falso juicio de legalidad, la emisi\u00f3n de una \u00a0condena \u00a0basada \u00a0exclusivamente en prueba de referencia puede dar lugar al mismo \u00a0resultado \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley), pero en la modalidad de error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0653-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en rigor, lo pertinente era postular \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de convicci\u00f3n y, bajo esta senda, demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0exclusivamente se fund\u00f3 en el mismo y contravino el art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de manera que resulta intrascendente el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la queja deriva que en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0como \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0solo \u00a0cuestiona \u00a0algunos \u00a0apartes sobre lo que el declarante habr\u00eda \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0forma directa de la v\u00edctima y de manera parad\u00f3jica concluye que \u00a0son \u00a0rescatables, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0admisibles, \u00a0algunos apartes del testimonio que se \u00a0encontrar\u00edan en las mismas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de admitirse que no se trataba de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, seg\u00fan se tuvo en las instancias, tampoco la censura del \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a la prosperidad por falso raciocinio, pues no demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0invocado \u00a0conforme \u00a0con las pautas antes mencionadas, ya que s\u00f3lo se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0frente al menor valor que merec\u00eda lo declarado por \u00a0el \u00a0deponente \u00a0ante \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas por la v\u00edctima y testigos \u00a0presenciales en audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cuestionamientos hechos a las restantes \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0los cuales el demandante intent\u00f3 infundir credibilidad a lo dicho \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y a la retractaci\u00f3n del se\u00f1alamiento penal en contra \u00a0de \u00a0TABARES \u00a0HENAO, \u00a0tampoco \u00a0alcanzan \u00a0a configurar un falso raciocinio como se \u00a0pasa a demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los testimonios de Francyn Ruiz y \u00a0Edwin \u00a0 Sa\u00fal \u00a0Mosquera \u00a0Ot\u00e1lora, \u00a0postul\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia que sirven de fundamento a las \u00a0leyes \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia\u201d2, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se advierte la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0estos \u00a0tres \u00a0t\u00f3picos, \u00a0en tanto son \u00a0especies \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y no presupuestos uno respecto del \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, las reglas de la experiencia hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las pautas que \u00abse configuran a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0e identificaci\u00f3n de un proceder generalizado y repetitivo \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 circunstancias \u00a0 similares \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0temporo \u00a0\u2013 \u00a0espacial \u00a0determinado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0tienen \u00a0 pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0frente \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0especiales que introduzcan cambios en sus variables con virtud para \u00a0desencadenar \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 normalmente \u00a0 esperadas \u00a0 y \u00a0predecibles.\u00bb\u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0SP, 28 sep. 2006. Rad. 19888) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0los principios de la l\u00f3gica, \u00a0enti\u00e9ndase \u00a0formal, \u00a0\u00abson \u00a0proposiciones \u00a0que \u00a0responden \u00a0al principio de conocimiento y que, por lo tanto, \u00a0representan \u00a0adecuadamente \u00a0la realidad y la verdad a partir de la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alternativas \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 de \u00a0 inferencia \u00a0 racional\u00bb3\u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 contraen \u00a0 b\u00e1sicamente\u00a0 \u00a0\u00abal de \u00a0identidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ca\u201d es \u201ca\u201d; al de no contradicci\u00f3n, valga decir, \u00a0\u201cb\u201d \u00a0no es \u201cno b\u201d; al de tercero excluido, que estriba en que \u201cc\u201d es \u00a0forzosamente \u00a0\u201cd\u201d \u00a0o \u00a0\u201cno \u00a0d\u201d y; raz\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual, para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0como \u00a0verdadero \u00a0debe estar sustentado en una raz\u00f3n que \u00a0justifique \u00a0el \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0propuesto \u00a0y no de otra \u00a0diferente\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0las leyes de la ciencia \u00abest\u00e1n \u00a0constituidas \u00a0por el \u201cconjunto de conocimientos obtenidos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0y el razonamiento, sistem\u00e1ticamente estructurados y \u00a0de \u00a0los que se deducen principios y leyes generales\u201d, por cuya raz\u00f3n, como ha \u00a0tenido \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alarlo \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia deduzca una ley o un principio con \u00a0car\u00e1cter \u00a0universal, \u00a0requiere \u00a0que \u00a0los m\u00e9todos cognoscitivos dirigidos a ese \u00a0fin \u00a0encuentren \u00a0fundamento en conceptos exactos, cuya veracidad sea comprobable \u00a0y \u00a0demostrable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la pr\u00e1ctica social o cient\u00edfica\u201d, (CSJ AP 25, \u00a0febr. \u00a0de \u00a02015, \u00a0rad. \u00a044772; CSJ AP, 5 de may. de 2006, rad. 41044). CSJ AP 2169-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0entendidos, \u00a0el \u00a0postulante \u00a0no \u00a0expuso \u00a0un reproche por el cual demostrara una contravenci\u00f3n de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0alusiones \u00a0que \u00a0se pueden \u00a0enmarcar \u00a0bajo \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las causas de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0debido a la ingesta de alcohol, condiciones propias de una ri\u00f1a, \u00a0miedo \u00a0no \u00a0derivado \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0tales \u00a0enunciados \u00a0resultan \u00a0de aplicaci\u00f3n en el diario vivir, en cuanto son admitidos \u00a0con \u00a0ese \u00a0alcance \u00a0en \u00a0un conglomerado social determinado, por ser repetitivos y \u00a0generalizados, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sean \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0para \u00a0analizar el dicho del \u00a0deponente. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el profesional del derecho s\u00f3lo se sirve de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de conjeturas a partir de exponer sus personales premisas respecto \u00a0de \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0creerse \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0cuando \u00a0rindieron \u00a0entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al desconocimiento de la morfolog\u00eda \u00a0facial \u00a0forense, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esta \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de investigaci\u00f3n judicial \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de ley de la ciencia y su correcta aplicaci\u00f3n a fin de \u00a0evidenciar el error del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, es el inter\u00e9s de conferir un m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n analizados, en el cual se d\u00e9 \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0a la narraci\u00f3n realizada en el juicio oral que a las entrevistas, \u00a0\u00faltimas que son claramente valorables pues integran el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, recu\u00e9rdese que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Aunque \u00a0conforme \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0o \u00a0declaraciones juradas no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba, se trata de una prohibici\u00f3n hecha por el legislador bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0no hayan ejecutado las partes el derecho de \u00a0contrainterrogar. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0han \u00a0ejercido, \u00a0las \u00a0manifestaciones anteriores \u00a0utilizadas \u00a0para la impugnaci\u00f3n de credibilidad se integran al testimonio junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas por el declarante en torno a las razones de su \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 As\u00ed \u00a0 quedan \u00a0 satisfechos, \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 publicidad \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0en tales condiciones valorar el Juez la integridad de \u00a0lo dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0declarado \u00a0en el juicio oral -entonces- \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0contradictorias \u00a0anteriores \u00a0que se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto 10 de \u00a02010, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a034258 \u00a0 se \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 y \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cPara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un referente \u00a0exclusivo, \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0excluyente, circunscrito a la actitud del testigo (fuente \u00a0primaria \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis: No es regla del pensamiento \u00a0judicial \u00a0penal (tarifa probatoria negativa) predicar que si el testigo que ayer \u00a0imput\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00f3rgano de investigaci\u00f3n y hoy se retracta o nada contesta en \u00a0el \u00a0 juicio, \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 le \u00a0imprima \u00a0un \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de otra manera, el juez tiene el deber constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aducidas al proceso y fallar en \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el sistema de persuasi\u00f3n racional con apoyo en \u00a0los \u00a0medios probatorios con los que cuenta el proceso. \u00a0(Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, Rad. 31001) CSJ AP2787-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en las entrevistas que en la testificaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico, en principio, no conlleva ninguna irregularidad, menos \u00a0cuanto no fue explicada en debida forma por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las evidentes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0presentadas por la demanda y sin observar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0permitan superar sus defectos o \u00a0hacer \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 oficioso, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0sin \u00a0otras \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No admitir\u00a0 la\u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JES\u00daS ANTONIO TABARES HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0 contemplado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0142 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0136 cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0SP, 5 Jun 2013 rad, 34134. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 21 ene. 2015, rad. 44041. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2574-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46716 \u00a0 Aprobado Acta No. 135 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}