\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2569-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47702 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 135) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada en nombre del sentenciado Roberto Carlos Macea \u00a0Torrado \u00a0contra el fallo del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2014, a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior de Cartagena \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0entre \u00a0otro, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a090 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a 350 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0 legales \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0el \u00a016 de noviembre de 2010 Diego \u00a0Aparicio \u00a0Cano\u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo objeto de llamadas telef\u00f3nicas y visitas a \u00a0su \u00a0lugar de trabajo, Discoteca Leblon en el Barrio Getseman\u00ed de Cartagena, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0pago de un dinero \u00a0supuestamente \u00a0adeudado a su jefe de nombre Roberto, deuda que aqu\u00e9l negaba por \u00a0tratarse \u00a0simplemente \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de dicho establecimiento que tan solo \u00a0llevaba seis meses de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0dichas \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0pretextando \u00a0actuar \u00a0a nombre de la oficina de cobro de \u201cDon Mario\u201d, conocer \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, as\u00ed como sus familiares, se le exigi\u00f3 el pago de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0como plazo el 27 de noviembre del citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0d\u00eda \u00a0en que la v\u00edctima acudi\u00f3 ante las autoridades que luego de montar \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de rigor lograron la aprehensi\u00f3n de Roberto Carlos Macea Torrado \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Grisales Camargo, momentos despu\u00e9s de que hab\u00edan contactado a \u00a0Aparicio \u00a0Cano \u00a0y \u00a0le \u00a0hab\u00edan reiterado la exigencia y entrega del dinero, o de \u00a0atenerse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0accediera \u00a0a \u00a0esas \u00a0peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por tales sucesos, que se calificaron como \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0fueron absueltos en primera instancia los \u00a0acusados \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Macea Torrado y Juan Carlos Grisales Camargo mediante \u00a0sentencia \u00a0que el Juzgado Primero Penal Municipal de Cartagena, con funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a030 de julio de 2012, por considerar esencialmente que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta toda vez que en ese \u00a0sentido \u00a0 el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0resultaba \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dado el recurso de apelaci\u00f3n que contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014; por medio de ella revoc\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0impugnada y en su lugar conden\u00f3 a los procesados, cada uno a \u00a0la \u00a0pena principal de 90 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino y multa por valor equivalente \u00a0a \u00a0350 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0192 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su inimputabilidad\u201d, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Macea Torrado pretende derruir la cosa juzgada que ampara a la \u00a0sentencia objeto de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal fin informa el hallazgo de elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido incorporados al juicio, ni por lo \u00a0mismo \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0inocencia de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de establecer que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0conoc\u00eda previamente a Macea \u00a0Torrado \u00a0como \u00a0el \u00a0anterior \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca, pero ignoraba que \u00a0estuviera \u00a0involucrado en la exigencia econ\u00f3mica que se le estaba haciendo o el \u00a0estado \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0contractuales \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l y los propietarios del \u00a0establecimiento, \u00a0hechos \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0dice, \u00a0condujeron \u00a0a conformar la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la defensa acerca de que el dinero exigido no \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0sino el cobro de una deuda que ten\u00edan los due\u00f1os de \u00a0la discoteca para con Macea Torrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 agrega, \u00a0 poco \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0acreditado \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0condena en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el paso del tiempo, afirma, los hechos se \u00a0han \u00a0 venido \u00a0esclareciendo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0denunciante \u00a0v\u00edctima \u00a0que en efecto los propietarios de la discoteca tienen una \u00a0deuda \u00a0con \u00a0Macea \u00a0Torrado, \u00a0seg\u00fan \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0extraprocesalmente en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0que \u00a0adjunta \u00a0y \u00a0se \u00a0ratifica en algo con el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 respecto del local donde funciona el mentado bar; \u00a0que \u00a0 por \u00a0 diversos \u00a0 medios, \u00a0directamente, \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0por \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico, \u00a0(impresiones \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0anexa), Macea Torrado requiri\u00f3 el \u00a0pago \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda, \u00a0acudiendo inclusive al ejercicio de una \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue negada, (cuya sentencia tambi\u00e9n allega), de modo que ante \u00a0lo \u00a0infructuoso \u00a0de \u00a0sus acciones decidi\u00f3\u00a0 recurrir a Juan Carlos Grisales \u00a0Camargo \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro, pero \u00e9ste ciertamente no actu\u00f3 con cautela, utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0grosero \u00a0e intimidante y gener\u00f3 confusi\u00f3n al no aclarar la causa \u00a0de su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0as\u00ed \u00a0rese\u00f1adas y adjuntadas, \u00a0sostiene, \u00a0demuestran que Macea Torrado no estaba constri\u00f1endo al administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0el \u00a0pago de una \u00a0acreencia \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0luego \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden las pruebas nuevas demuestran la \u00a0atipicidad de la conducta y por ende la inocencia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0basta \u00a0con satisfacer algunas de las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, o con aportar \u00a0una \u00a0eventual \u00a0prueba \u00a0calific\u00e1ndola \u00a0como \u00a0novedosa, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, para entender \u00a0cumplidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que m\u00e1s all\u00e1 de la simple adjunci\u00f3n y \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0seg\u00fan el personal punto de vista del accionante, de la declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo y de los documentos anexos que califica \u00a0como \u00a0novedosos, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que llanamente el libelista las \u00a0presenta, \u00a0mas \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0examen, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0personal, \u00a0reiterada y \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0que \u00a0patentice \u00a0su trascendencia en tanto con ellas se \u00a0acredite \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0un \u00a0hecho \u00a0del \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter \u00a0no \u00a0debatido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es m\u00e1s, si se hablare de la novedad del \u00a0medio \u00a0probatorio, es claro que de ese car\u00e1cter no participa la declaraci\u00f3n de \u00a0Diego \u00a0Aparicio \u00a0Cano, \u00a0porque de las sentencias aportadas se extrae que \u00e9l fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0el juicio oral; tampoco el contrato de arrendamiento suscrito por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con Juan Carlos Restrepo Gonz\u00e1lez, toda vez que el mismo aparece \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a quo como prueba documental aportada en el \u00a0juicio; \u00a0luego si se hablare de pruebas nuevas, tal calificativo corresponder\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0los correos electr\u00f3nicos mencionados y a la sentencia de tutela antes \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto le concern\u00eda al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0novedad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00e9l contenido no fue conocido en los debates y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del ad quem adjuntada referencia alguna a \u00a0aquellos, \u00a0es \u00a0incontrastable que nada nuevo en lo f\u00e1ctico aportan, en tanto de \u00a0un \u00a0lado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda precis\u00f3 en su intervenci\u00f3n durante el juicio que no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0establecer las acreencias laborales que pudieran mediar entre Macea \u00a0Torrado \u00a0y el due\u00f1o de la discoteca, las que de existir no pod\u00edan ser cobradas \u00a0con \u00a0amenazas \u00a0extorsivas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0por su parte la defensa del procesado \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso en que todo se trataba de un montaje para desconocer \u00a0los derechos laborales que surg\u00edan en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, si de las pruebas que el libelista \u00a0califica \u00a0de novedosas surge que en realidad entre los due\u00f1os de la discoteca y \u00a0Macea \u00a0Torrado exist\u00eda una relaci\u00f3n laboral o contractual que generaba ciertos \u00a0derechos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0a \u00a0favor de \u00e9ste, los cuales pretendi\u00f3 cobrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0intimid\u00f3 y amenaz\u00f3 al administrador del establecimiento, \u00a0ello \u00a0no comporta innovaci\u00f3n alguna cuando de lo dicho por el propio demandante \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado en las sentencias de instancia se determina que ese hecho \u00a0fue \u00a0 conocido \u00a0 y \u00a0 debatido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0investigadores lograron identificar \u00a0al \u00a0hoy procesado, coincidiendo con la persona que inicialmente se le manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0reclamaba \u00a0una suma de dinero, se demostr\u00f3 que \u00e9ste conoc\u00eda \u00a0plenamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Aparicio Cano y a los propietarios de la discoteca donde \u00a0se \u00a0produjere \u00a0el \u00a0primer \u00a0encuentro extorsivo, pues qued\u00f3 sentada la labor que \u00a0como \u00a0administrador ejecut\u00f3 aquel y como este \u00faltimo lo reemplaz\u00f3 por razones \u00a0administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto su participaci\u00f3n consisti\u00f3 en \u00a0proporcionar \u00a0los datos de la v\u00edctima, en tanto refiere que Grisales Camargo no \u00a0las \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho \u00a0su \u00a0tarea \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0hacer las llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0tarea \u00a0imposible \u00a0de \u00a0realizar \u00a0sin \u00a0la informaci\u00f3n de ubicaci\u00f3n, \u00a0econ\u00f3mica y de contacto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la tesis que el demandante supone \u00a0como \u00a0novedosa \u00a0en el objetivo de acreditar la inocencia de su poderdante ya fue \u00a0conocida \u00a0y \u00a0debatida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0luego mal puede sustentar ahora una \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0M\u00e1s importante aun, al libelista le era \u00a0imperativo \u00a0fundamentar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera esos medios probatorios que califica de \u00a0novedosos \u00a0tendr\u00edan la virtualidad de resquebrajar la cosa juzgada que ampara a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0o, \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, de qu\u00e9 modo esa prueba que \u00a0dice \u00a0nueva \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrar la inocencia o la inimputabilidad del condenado, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0recaudados en el \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n se depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese examen es omitido por el accionante quien \u00a0simplemente \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0al \u00a0dar por existente esa \u00a0supuesta \u00a0deuda, sin siquiera adjuntar una prueba de ella, mucho menos cuando de \u00a0los \u00a0antecedentes rese\u00f1ados en la sentencia de tutela allegada, se advierte que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0deudor, due\u00f1o de la discoteca, niega cualquier acreencia en favor \u00a0del \u00a0acusado e inclusive alguna relaci\u00f3n laboral o contractual, o cuando de los \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0no \u00a0es posible deducir que aqu\u00e9l haya reconocido deudas \u00a0en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, dado que no se trata \u00a0de \u00a0aducir \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio bajo el calificativo de novedoso porque \u00a0eso \u00a0comporta \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos \u00a0prolongar el debate que en esa materia ya se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0solamente aquellos que acreditando un hecho \u00a0nuevo \u00a0relacionado con los delitos objeto de juzgamiento apunten a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, es incuestionable que el actor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0carga de evidenciar la trascendencia de los medios que \u00a0aduce \u00a0como \u00a0novedosos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual impone necesariamente la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre del sentenciado Roberto Carlos Macea Torrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2569-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47702 \u00a0 (Aprobado Acta No. 135) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}