\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2562-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47149 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 135) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de James Eduardo Arana \u00a0Montenegro, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 20 de agosto de 2015 por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali revoc\u00f3 la que en sentido absolutorio dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 16 de diciembre de \u00a02014, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenar al acusado en menci\u00f3n como autor del punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0ad quem \u201csiendo \u00a0las \u00a016:40 horas del 1\u00ba de marzo de 2013, patrulleros de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional realizaban labores de vigilancia sobre la carrera 25A con \u00a0calle \u00a0 \u00a036A \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Barrio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Rodeo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 (Cali), \u00a0cuando observan a dos sujetos que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta Yamaha DT, color azul, llevando consigo el \u00a0parrillero \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0quien \u00a0les \u00a0realiza \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0al notar su \u00a0presencia \u00a0 emprendiendo \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0huida \u00a0y \u00a0ellos \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0logrando \u00a0capturar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos, cuando perdieron el equilibrio del \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0 y \u00a0 cayeron, \u00a0arrojando \u00a0el \u00a0elemento \u00a0b\u00e9lico \u00a0a \u00a0un \u00a0costado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de tales sucesos se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0legalizarse \u00a0dicha aprehensi\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0sobre \u00a0James Eduardo Arana Montenegro, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones, \u00a0agravado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 el 3 de mayo de \u00a02013 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible antes citado; el 11 de junio del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0las audiencias preparatoria y de juicio oral a cuyo t\u00e9rmino, el 16 \u00a0de \u00a0diciembre de 2014, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Cali emiti\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0absolutorio del cual dio lectura en la audiencia de la misma \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en virtud del cual el Tribunal Superior de Cali \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0dictado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2015, ahora objeto del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa del procesado, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0\u00e9ste a la pena principal de 216 meses de prisi\u00f3n como coautor del \u00a0punible materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de que a su prohijado se le \u00a0amparen \u00a0sus derechos y se le repare el agravio sufrido con la imposici\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor del acusado con sustento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, debida a errores de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, otro de \u00a0existencia por suposici\u00f3n y un \u00faltimo por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto y luego de transcribir parte de las \u00a0consideraciones \u00a0realizadas por el Tribunal en torno a las pruebas de cargo y de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sostiene que la valoraci\u00f3n del testimonio de descargo rendido por \u00a0Julieth \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 es \u00a0 equivocada \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0contiene \u00a0contradicciones que afecten su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir el desacierto del fallador se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0identificaron \u00a0al \u00a0veh\u00edculo que \u00a0persegu\u00edan, \u00a0pero \u00a0en torno a ese aspecto son solo los agentes quienes predican \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la moto que supuestamente hu\u00eda; ning\u00fan otro testigo afirma \u00a0haberla \u00a0visto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0vieron \u00a0fue \u00a0la \u00a0patrulla motorizada que persegu\u00eda al \u00a0acusado cuando \u00e9ste corr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de la moto, no obstante que las m\u00e1ximas de experiencia indican \u00a0que \u00a0eso \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de las placas del veh\u00edculo; lo primero que indica \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0afirma, \u00a0es \u00a0que \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0persecuci\u00f3n debe ser descrito e identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso no es cre\u00edble, asegura, que en tan \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre la persecuci\u00f3n, la ca\u00edda de los perseguidos y \u00a0la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0apoyo y los curiosos pudiera desaparecer la motocicleta, mucho \u00a0menos cuando supuestamente \u00e9sta se divisaba a corta distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0presenta \u00a0serias \u00a0incoherencias \u00a0cuando de un lado da por cierto que el procesado fue capturado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0caer \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0por otro, contrariando la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0da \u00a0como \u00a0probable \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0sido dentro de su casa al haber \u00a0logrado \u00a0entrar \u00a0a \u00a0ella \u00a0en \u00a0su \u00a0huida, evento este en el que entonces resultan \u00a0cre\u00edbles los testigos de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haberse distorsionado por el ad quem el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, ni se les hubiera dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0escuetos, inconsistentes y carentes de l\u00f3gica, testimonios de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0habr\u00eda \u00a0aflorado \u00a0la duda razonable que deb\u00eda obrar en favor \u00a0del \u00a0reo, \u00a0como \u00a0lo hizo el a quo. Si se hubiese tenido en cuenta la versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0apreciado \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0probado \u00a0y \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por el juzgador de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, establece esta defensa para este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0por suposici\u00f3n probatoria y la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0objetivo del medio probatorio testimonial referente a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0por el procesado, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que permite al Tribunal adquirir esa convicci\u00f3n, esa \u00a0certeza, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0procesal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo recurrido \u00a0y en su lugar se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Por cuanto en t\u00e9rminos de los art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004 el recurso extraordinario comporta un control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias de segunda instancia en tanto afecten \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, y adem\u00e1s la demanda que lo sustenta ha de \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0por \u00a0quien \u00a0ostente \u00a0inter\u00e9s, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan, \u00a0resulta \u00a0manifiesta la \u00a0incorrecci\u00f3n del libelo que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo primero es patente que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta suficiente porque en ella simplemente se aduzca un motivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0se \u00a0argumente \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n por el juzgador en alguna de las \u00a0causales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n evidenciar a trav\u00e9s de \u00e9stas \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del sentenciador produjo una afectaci\u00f3n a una prerrogativa \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo se acredita en la demanda \u00a0examinada, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la simple menci\u00f3n de que se persigue el amparo de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s en parte alguna se demuestre c\u00f3mo el \u00a0supuesto \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0infringi\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0logra \u00a0precisarse \u00a0sus \u00a0efectos; tampoco eso puede \u00a0suplirse \u00a0con la sustentaci\u00f3n del reparo toda vez que el escrito presentado por \u00a0el defensor omite cualquier argumentaci\u00f3n seria al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora, indemostrada la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0manifiesta se hace adem\u00e1s la incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0que lo fue con sustento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de un falso raciocinio, o de falsos juicios de identidad y \u00a0de existencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 tal \u00a0planteamiento, \u00a0reiterativa \u00a0ha sido la Sala en se\u00f1alar la inadmisibilidad de aquellas demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0la posici\u00f3n del recurrente por rechazar la \u00a0razonada \u00a0y libre valoraci\u00f3n que de las pruebas hubiere hecho el juez, como que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el libelo se presenta carente de las exigencias formales \u00a0que \u00a0hace el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, toda vez que antes que hacerse \u00a0viable \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la legalidad de la sentencia atacada, que corresponde \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n a pesar de que indudablemente esos \u00a0debates \u00a0hayan \u00a0concluido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem que arriba en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0amparada \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de legalidad y acierto, posibles de \u00a0resquebrajar \u00a0\u00fanicamente \u00a0ante la demostraci\u00f3n de que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0errores de juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una demanda que, aparentando la ubicaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n confronte el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0del juzgador, no puede tenerse por \u00a0admisible \u00a0cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro que el de imponer la subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pero sin demostrar ninguno de los errores que se \u00a0avienen a los r\u00edgidos postulados de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida y siendo que el reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada lo es por un supuesto falso raciocinio y falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 e \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo se patentiza en la demanda que acredite \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0cual no se logra por la simple aserci\u00f3n de que se vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba de cargo no resultaba cre\u00edble por las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0y \u00a0s\u00ed la de la defensa por \u00a0carecer \u00a0precisamente \u00a0de esas caracter\u00edsticas, o porque se falt\u00f3 a la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia o se distorsion\u00f3 en t\u00e9rminos generales la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0si \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no se demuestra de manera espec\u00edfica \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro yerro, o cu\u00e1l fue el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0infringido, \u00a0esto es una regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0una \u00a0m\u00e1xima de experiencia o un principio l\u00f3gico, o cu\u00e1l fue el \u00a0hecho \u00a0que se dio por demostrado sin que existiera prueba al respecto, o de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 se \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 obrare \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de eso, el censor con calificaciones \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0a veces simult\u00e1neos y en otras \u00a0consecuentes, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0individualizados \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0identificados, se \u00a0dedica \u00a0 simplemente \u00a0 a \u00a0 exhibir \u00a0 su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0desconociendo \u00a0que la efectuada por el juzgador se encuentra privilegiada por la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y veracidad, las que no logran ser \u00a0desvirtuadas \u00a0por la lac\u00f3nica afirmaci\u00f3n de que la prueba cuestionada carec\u00eda \u00a0de credibilidad, en contra de la que s\u00ed merec\u00eda la de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0no basta con hacer cuestionamientos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole \u00a0al \u00a0fallo impugnado acerca de que \u00e9ste se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro de un proceso en el que no obra plena prueba de la existencia del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad y s\u00ed dudas sobre ella que deben reconocerse a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del juzgador constituy\u00f3 un error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito a las pruebas que favorec\u00edan al procesado, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0discurso \u00a0no \u00a0revela \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el juicio de legalidad que pretende \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0concreto a la actividad del fallador, ni evidencia la trascendencia \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0 falencia \u00a0podr\u00eda \u00a0revelar \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0reitera, de cumplir con esas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0hicieran evidentes los vicios de valoraci\u00f3n probatoria objeto \u00a0de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 invocarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0hacen \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0af\u00e1n del demandante porque se reconozca su propia valoraci\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0concluya \u00a0con \u00e9l que no existe prueba que permita afirmar con certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, argumento que en verdad no refleja un yerro con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, sino simplemente la inconformidad con el criterio \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna de que \u00e9ste se fund\u00f3 en alg\u00fan juicio \u00a0errado sobre los medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que ac\u00e1 el censor denunci\u00f3 tres clases \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en distintos apartes de su discurso los menciona, pero no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0recay\u00f3 \u00a0en alguna prueba y en su lugar simplemente enuncia como \u00a0equivocada \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0correlacionar \u00a0tal falencia con una \u00a0argumentaci\u00f3n que evidencie el error de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dado \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en esas condiciones el \u00a0absoluto \u00a0incumplimiento de las exigencias t\u00e9cnicas y argumentales que demandan \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, se impone el rechazo del libelo \u00a0examinado, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 finalidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de la casaci\u00f3n pueda ser satisfecha con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de James Eduardo Arana Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2562-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47149 \u00a0 (Aprobado Acta No. 135) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}