\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15905 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de HECTOR PAUL FLOREZ MARTINEZ \u00a0y FLAMINY DE JESUS TOVAR BERNAL, sindicados de homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La noche del 17 de enero de 1995, en la finca \u00a0\u201cLa \u00a0Puente\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0El \u00a0Salado \u00a0de \u00a0El \u00a0Carmen de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 HECTOR \u00a0PAUL \u00a0FLOREZ \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0FLAMINY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TOVAR \u00a0BERNAL \u00a0preguntaron \u00a0por Ovidio Fern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez, quien sali\u00f3 de la casa y recibi\u00f3 \u00a0varios disparos de arma de fuego, que le causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a043 \u00a0Seccional \u00a0de El Carmen de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n (f. 43 cd. 1), escuch\u00f3 en indagatoria a HECTOR \u00a0PAUL \u00a0FLOREZ \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0FLAMINY DE JESUS TOVAR BERNAL y el 28 de diciembre de \u00a01995 \u00a0les \u00a0decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva (fs. 183 y Ss. ib.); luego declar\u00f3 el \u00a0\u201ccierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996 les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por homicidio doloso (fs. 316 y Ss. ib.), \u00a0enjuiciamiento que no fue recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 conden\u00f3 a los procesados por homicidio agravado, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a040 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(fs. \u00a0246 y Ss. cd. 2). Recurrido este fallo por la defensa, el 31 de \u00a0marzo \u00a0de 1998 lo modific\u00f3 el Tribunal Superior de Cartagena, al considerar que \u00a0el \u00a0homicidio no se pod\u00eda imputar como agravado, por lo cual redujo la prisi\u00f3n \u00a0a \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas en 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0130 y Ss. cd. \u00a0respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0dos procesados \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolverles, \u00a0basado \u00a0en \u00a0un solo cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, que por la causal primera de casaci\u00f3n acusa de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las indagatorias y \u00a0de algunos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 negaron \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0agregando FLOREZ MARTINEZ que el C. T. I. lo \u00a0acos\u00f3 \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho distinto a la muerte de Alvaro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hurtado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cconfes\u00f3 \u00a0el asunto no cometido\u201d, mientras \u00a0TOVAR \u00a0BERNAL \u00a0expres\u00f3 \u00a0que fue torturado y se les hizo \u201caparecer en un video \u00a0donde confesaban pero que es ajeno al asunto tratado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el n\u00famero de disparos que HECTOR \u00a0FLOREZ \u00a0indic\u00f3, \u00a0en la \u201cconfesi\u00f3n extraproceso\u201d,\u00a0 haber efectuado, no \u00a0concuerda con los que aparecen en el cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0fehacientes, \u00a0Orlando \u00a0Rafael \u00a0Ruiz \u00a0Avilez, Mar\u00eda Eugenia Rojas Morales, Jorge Sierra y Juan \u00a0Fernando \u00a0Negrete \u00a0Arteaga \u00a0expresan \u00a0que la noche de los hechos, los sindicados \u00a0estaban \u00a0en \u00a0Sincelejo \u00a0asistiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0festividades del 20 de enero, siendo \u00a0imposible \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0hallaren en jurisdicci\u00f3n de El Carmen de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0mientras \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el testimonio de \u00a0Carlos \u00a0Alberto\u00a0 \u00a0Alvarez Lugo, \u201csujeto tarado\u201d que no compareci\u00f3 ante \u00a0el siquiatra y es proclive a mentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0preceptos \u00a0violados cita los art\u00edculos \u00a0247 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de la notoria deficiencia en la cita \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que estima violadas, en este caso el censor no indica el \u00a0sentido \u00a0de la presunta vulneraci\u00f3n y, al no se\u00f1alar un derrotero para arribar \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n que pretende, impide a la Corte asumir un estudio de fondo, en \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0es \u00a0rogada \u00a0y \u00a0se \u00a0halla \u00a0regida \u00a0por el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0fue \u00a0formulado \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0no \u00a0denominarlo, \u00a0se refiere al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que supuestamente el juzgador cometi\u00f3 al valorar las \u00a0indagatorias \u00a0 y \u00a0 diversos \u00a0testimonios, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faa \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de las declaraciones que menciona, para hacerles \u00a0decir algo que no aparece en su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se\u00f1ala \u00a0un real yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0reprocha, \u00a0como \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, la \u00a0credibilidad \u00a0reconocida a un testigo y restada a otros, sin tener en cuenta que \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0ha \u00a0facultado \u00a0para valorar las pruebas con libertad, \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria busca corregir \u00a0verdaderos \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0hayan \u00a0llevado \u00a0a variar el sentido del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed el demandante tan s\u00f3lo pretende oponer su personal opini\u00f3n \u00a0contra \u00a0lo \u00a0fundamentado \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0que \u00a0viene precedido de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores de la demanda, se impone su rechazo de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la fecha en que es suscrita (art. 197 ib.) y no admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los procesados HECTOR PAUL FLOREZ MARTINEZ y FLAMINY DE JESUS TOVAR \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0 desierta \u00a0 la\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15905 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0195 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}