\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
AP2536- 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.764 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 135) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00d3SCAR VLADIMIR OJEDA \u00a0PACHECO, \u00a0contra la sentencia del 26 de noviembre de 2015, proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 25 de marzo de 2008, aproximadamente a las \u00a016:30 \u00a0horas, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0VLADIMIR \u00a0OJEDA \u00a0PACHECHO conduc\u00eda la camioneta de placa \u00a0BVJ-693 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 calle \u00a045 \u00a0con \u00a0carrera \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0occidente-oriente. \u00a0En \u00a0la \u00a0esquina, \u00a0colision\u00f3 con la motocicleta identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0ZKK-94A, en la que se movilizaba Luis Antonio L\u00f3pez S\u00e1nchez. A \u00a0causa \u00a0de la colisi\u00f3n, el se\u00f1or L\u00f3pez S\u00e1nchez sufri\u00f3 graves heridas a nivel \u00a0pulmonar \u00a0y \u00a0abdominal, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las cuales permaneci\u00f3 hospitalizado \u00a0durante \u00a0dos \u00a0meses. \u00a0Pese a ello, falleci\u00f3 por complicaciones derivadas de las \u00a0mencionadas lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0del 4 de mayo de 2012, ante el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de Bucaramanga, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0VLADIMIR \u00a0OJEDA \u00a0PACHECO como autor de la conducta punible de \u00a0homicidio culposo (art. 109 del CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado opt\u00f3 por ejercer su derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0 p\u00fablicamente. \u00a0 Concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0y \u00a0emitido \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0la respectiva sentencia se dict\u00f3 el 7 de octubre de 2015. \u00d3SCAR \u00a0VLADIMIR \u00a0OJEDA PACHECO fue condenado a las penas principales de prisi\u00f3n por 32 \u00a0meses y multa de 27 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo interpuesto el defensor el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, mediante sentencia del 26 de \u00a0noviembre de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva \u00a0demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda del art. 181-3 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(CPP), \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula un cargo por manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0 sentencia. \u00a0 Ello, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y 15 del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0alega que no pudo controvertir \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que practic\u00f3 el \u00a0referido \u00a0examen \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral. Habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0 otro \u00a0 perito \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0agrega, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar, \u00a0realizar \u00a0preguntas \u00a0aclaratorias \u00a0o indagar por la relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0 existente \u00a0 entre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0producidas \u00a0por \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallecimiento de Luis Antonio L\u00f3pez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0particular, resalta, el \u00a0perito \u00a0que acudi\u00f3 al juicio manifest\u00f3, basado en el protocolo suscrito por su \u00a0colega, \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0muerte fue peritonitis y neumon\u00eda, concluyendo que \u00a0existi\u00f3 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 causal \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 accidente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0contin\u00faa, \u00a0\u201cpor \u00a0todos \u00a0es \u00a0sabido\u201d \u00a0que \u00a0una \u00a0peritonitis \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0inadecuado \u00a0y \u00a0la \u00a0neumon\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cpuede\u201d \u00a0adquirirse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0aer\u00f3bica, \u00a0especialmente en hospitales y cl\u00ednicas donde \u00a0existen bacterias de casi imposible erradicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0indica \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0permitido a la defensa solicitar las aclaraciones necesarias para poder \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0alegatos conclusivos, se le impidi\u00f3 acreditar que la muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0 L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0\u201cotras \u00a0causas\u201d, \u00a0diversas \u00a0a las lesiones ocasionadas en el \u00a0choque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, alega, adem\u00e1s de que los jueces \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 hicieron \u00a0 la \u00a0 \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0necropsia\u201d, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art. 420 del \u00a0CPP, \u00a0 \u00a0 comprendieron \u00a0incorrectamente \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, demanda de la Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en su lugar, absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0183 del CPP, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier \u00a0manera. \u00a0A voces del art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si se advierte \u00a0la \u00a0 irrelevancia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, enraizada en la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a los fallos de instancia. A partir de tal presunci\u00f3n, \u00a0se \u00a0asigna \u00a0al \u00a0censor \u00a0la \u00a0carga de acreditar que con la sentencia se caus\u00f3 un \u00a0agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para ello en las causales taxativamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0implica, \u00a0 entonces, \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo \u00a0propuesto. \u00a0As\u00ed mismo, hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0a \u00a0los reproches \u00a0planteados una respuesta adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo han de estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva formal. Los reproches deben ser \u00a0fundados, \u00a0esto es, tener aptitud para propiciar la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la sentencia o para suscitar una postura jurisprudencial unificada alrededor \u00a0del \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar \u00a0la violaci\u00f3n de una norma \u00a0sustancial o una garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la demanda incumple las aludidas exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0estudiarla \u00a0de fondo o se establece ab \u00a0initio \u00a0su falta total de idoneidad de cara a los fines \u00a0propuestos, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrastado el libelo con las anteriores \u00a0premisas, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales \u00a0m\u00ednimos \u00a0 exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto. \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0desatiende \u00a0m\u00faltiples \u00a0exigencias \u00a0requeridas para su \u00a0an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art. \u00a0181-3 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0estipula \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afecten \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, los \u00a0yerros \u00a0pueden ser de hecho o de derecho. \u00c9stos presuponen la violaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0probatoria; \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0implican \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0producto de la incursi\u00f3n en falsos juicios de existencia o identidad \u00a0o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la causal legal de casaci\u00f3n bajo la cual pretende que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudie \u00a0su \u00a0reclamo en punto de la actividad probatoria, no es menos \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 espec\u00edfica de error que, en su criterio, \u00a0constituye violaci\u00f3n indirecta o mediada de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0falencia \u00a0implica \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0formal \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0inadecuado \u00a0de la sustentaci\u00f3n, ya que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reproches desatiende los principios de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0argumentativa \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ce\u00f1irse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0consustancial \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija a los fallos de \u00a0instancia \u00a0se desprende la necesidad de que el censor delimite con precisi\u00f3n el \u00a0supuesto \u00a0concreto a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre el ajuste de la sentencia a la ley. La \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0activa \u00a0rogadamente \u00a0y \u00a0se \u00a0delimita \u00a0por \u00a0los \u00a0particulares \u00a0senderos \u00a0argumentativos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, sin que \u00a0est\u00e9 \u00a0llamada \u00a0ni \u00a0facultada para analizar todas las posibilidades concretas de \u00a0error \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, indirecta o directa, de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0establece de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0si \u00a0la \u00a0denunciada violaci\u00f3n indirecta de la ley corresponde a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0como tampoco se afirma la configuraci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0 luego, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exclusiva falta de enunciaci\u00f3n del error \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para inadmitir el reproche. Si la demanda postula los \u00a0supuestos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y cumple con las exigencias argumentativas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo del mismo, la Corte tendr\u00eda que admitirlo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0expondr\u00e1, en el presente caso tampoco se cumplen tales \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0quejarse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0aplicada a \u201cla necropsia\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0testimonio del acusado, podr\u00eda entenderse que el reproche se cifra en un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como quiera que dicha modalidad de error es la aplicable, en \u00a0estricto sentido, al escrutinio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho surge cuando el juez, al valorar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la prueba o realizar inferencias de car\u00e1cter probatorio, desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que deben gobernar en cada caso el discurso argumentativo, para \u00a0que sea formal y materialmente correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, quien pretenda acreditar su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba o inferencia en la cual recay\u00f3 el \u00a0error. \u00a0Posteriormente \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales su aplicaci\u00f3n resultaba necesaria para la correcci\u00f3n \u00a0de la conclusi\u00f3n cuestionada en el caso concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de la argumentaci\u00f3n expuesta por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no se extrae la formulaci\u00f3n de ninguna m\u00e1xima de la experiencia ni \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0supuestamente \u00a0quebrantado, \u00a0sino \u00a0la simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0las \u00a0cuales adem\u00e1s \u00a0carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0particular, \u00a0destaca la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que los juzgadores hubieran comprendido el testimonio del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos. Contrastada esta afirmaci\u00f3n con las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, f\u00e1cil se advierte que lo declarado \u00a0por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0OJEDA \u00a0PACHECHO \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0fue \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0sino que la evidencia testimonial \u00a0fue \u00a0 \u00a0contrastada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 \u2013croquis \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0 y \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico-, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la violaci\u00f3n del deber objetivo de cuidado en la \u00a0conducci\u00f3n automotriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(cfr. \u00a0fl. 426) se consign\u00f3 que si bien, de acuerdo con el dicho del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se detuvo al llegar a la esquina de la \u00a0calle \u00a045 \u00a0con \u00a0carrera \u00a03\u00aa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l inici\u00f3 el giro \u00a0sin\u00a0 \u00a0percatarse \u00a0de la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0motociclista. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0seg\u00fan \u00a0la juez, al haber retomado la \u00a0marcha \u00a0existiendo veh\u00edculos que podr\u00eda obstaculizar, el se\u00f1or OJEDA PACHECHO \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, por infracci\u00f3n de los arts. 66 y 70 del \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia (fls. 9-10) se \u00a0discurri\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptar que OJEDA PACHECHO efectivamente \u00a0detuvo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0activ\u00f3 \u00a0la \u00a0direccional a la izquierda, esto de todas \u00a0maneras \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3, \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de atenci\u00f3n, que estaba en circulaci\u00f3n la motocicleta \u00a0quien (sic) ten\u00eda prelaci\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0esa supuesta prudencia y cuidado, \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el procesado, la posici\u00f3n final de la camioneta, que se plasma en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0y \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fotogr\u00e1ficamente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0qued\u00f3 \u00a0invadiendo \u00a0 la \u00a0calzada \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0carrera \u00a03\u00aa; \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que aqu\u00e9l hace en cuanto a que al iniciar la marcha es que siente \u00a0el \u00a0choque, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta estaba cerca, s\u00f3lo que el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0no se percat\u00f3 de su presencia, no por aparecer de \u00a0manera \u00a0sorpresiva, sino en raz\u00f3n a que no se tomaron las medidas pertinentes y \u00a0obligadas para hacer el cruce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 razonamientos \u00a0 probatorios, \u00a0valga \u00a0destacar, \u00a0no \u00a0son \u00a0refutados \u00a0desde \u00a0ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0por \u00a0el libelista, quien \u00a0tergiversando \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por los juzgadores, les atribuye a \u00e9stos \u00a0una conclusi\u00f3n probatoria a la que jam\u00e1s arribaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en relaci\u00f3n con el protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en la censura la indicaci\u00f3n de cu\u00e1l principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0admitir \u00a0las \u00a0conclusiones all\u00ed \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0en relaci\u00f3n con la causa de muerte y su nexo con \u00a0las \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0al \u00a0occiso \u00a0en el accidente. Al respecto, son del todo \u00a0insuficientes \u00a0e \u00a0inadmisibles \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0manifestadas por el demandante, \u00a0consistentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0es \u00a0sabido\u201d \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 peritonitis \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 inadecuado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 neumon\u00eda \u00a0\u201cpuede\u201d \u00a0adquirirse \u00a0por v\u00eda aer\u00f3bica, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0hospitales \u00a0y \u00a0cl\u00ednicas \u00a0donde \u00a0existen \u00a0bacterias \u00a0de \u00a0casi \u00a0imposible \u00a0erradicaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tratarse de un asunto t\u00e9cnico-cient\u00edfico, ello \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0refutarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0meras opiniones particulares del censor, \u00a0carentes del soporte cient\u00edfico pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a plantear la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0presenta una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que no se comparte. La mera disparidad de criterios en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0habilita para acudir al recurso de casaci\u00f3n (CSJ AP 03.12.09, \u00a0rad. \u00a027.264). \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, mediante auto del 16 de junio de 2010 \u00a0(rad. \u00a033697), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que la simple oposici\u00f3n de apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0contra \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0efectuados por el juez o la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de cr\u00edticas a la actividad valorativa, formuladas con la amplitud \u00a0propia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y sin el debido \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 reprocha \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0perito \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0necropsia, debido a que no fue \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sino \u00a0otro \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista el que testimoni\u00f3 en el juicio. Bajo tales \u00a0supuestos, \u00a0aunque en la demanda no se plantea expl\u00edcitamente, la Corte podr\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial se concreta en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad en la producci\u00f3n de la prueba. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con \u00a0los reclamos dirigidos contra la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expondr\u00e1, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0satisfacen los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0a \u00a0estudio un reclamo por dicha v\u00eda de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de legalidad se relaciona con \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0principio de legalidad en materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio de conocimiento. Puede concretarse en la apreciaci\u00f3n material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las formalidades legales para su aducci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0equ\u00edvoco rechazo, porque a pesar de estar reunidos los requisitos \u00a0para su incorporaci\u00f3n, el juez considera que no los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0debida formulaci\u00f3n de un cargo por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la Sala1, \u00a0exige \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0en el aspecto formal, se\u00f1alar las normas procesales que regulan los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro. \u00a0Mientras \u00a0que, \u00a0en lo referente a la idoneidad sustancial, \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0c\u00f3mo se produjo la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0y ense\u00f1ar su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0evidenciar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0analizada la censura a la luz de \u00a0las \u00a0anteriores premisas, se ofrece evidente la ineptitud formal del reclamo, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incumple \u00a0el presupuesto m\u00ednimo aplicable a un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la formaci\u00f3n de la prueba, esto es, indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0\u2013en \u00a0el \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine– \u00a0la formaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, con se\u00f1alamiento preciso del precepto que se estima \u00a0infringido. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a015 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0es del todo insuficiente, ya que all\u00ed apenas se \u00a0consignan \u00a0previsiones gen\u00e9ricas, con connotaci\u00f3n de principios, cuya efectiva \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0determine \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la producci\u00f3n de la prueba. Entonces, \u00a0echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0espec\u00edficas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales el libelista afirma la ilegal producci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, el demandante refiere el art. 420 \u00a0del \u00a0CP; sin embargo, la invocaci\u00f3n de esta norma es del todo desatinada, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ella no aplica a la fase de producci\u00f3n de la prueba, sino a la \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0unidad l\u00f3gica del reproche, en tanto se \u00a0pretende \u00a0demostrar una violaci\u00f3n indirecta por error de derecho, con supuestos \u00a0constitutivos de error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el reclamo desde esa \u00f3ptica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0aptitud \u00a0sustancial. \u00a0Pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0cifra \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0contradicci\u00f3n, porque el perito que declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que suscribi\u00f3 el informe pericial, \u00a0tal \u00a0premisa, por s\u00ed misma, no conduce a la configuraci\u00f3n de un \u00a0falso juicio de legalidad en la formaci\u00f3n de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha clarificado la jurisprudencia, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el art. 415 del CPP, excepcionalmente puede rendirse el dictamen \u00a0pericial \u00a0en la audiencia con a trav\u00e9s del testimonio de un perito diferente al \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0experticia. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0en la sentencia del 17 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2008 \u00a0 \u00a0 (rad. \u00a0 \u00a0 30.214)2, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0discurri\u00f3 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el peritaje como prueba \u00a0reclama \u00a0siempre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0experto \u00a0en la audiencia de juicio oral \u00a0\u2013por \u00a0regla \u00a0general \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0informe, porque as\u00ed lo demanda la ley y la naturaleza \u00a0misma \u00a0de lo obligado referir ante el juez y las partes–, para que explique los \u00a0hallazgos, \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y conclusiones a las que se llega, resultando \u00a0inane \u00a0la \u00a0sola presentaci\u00f3n del informe, es posible, por v\u00eda excepcional, que \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesariamente \u00a0aquel encargado de ejecutar directamente el \u00a0examen \u00a0 \u00a0y \u00a0 elaborar \u00a0 el \u00a0 consecuente \u00a0 informe, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 determinados \u00a0eventos\u2026cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que lo consignado en el documento hace parte del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el experto utiliza para su trabajo, nada obsta para \u00a0que \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0acuda \u00a0a la audiencia de juicio oral en aras de soportar \u00a0conclusiones pertinentes para el objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 bajo \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0presupuestos \u00a0 argumentales, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0que el perito pueda rendir su versi\u00f3n en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013ha fallecido, \u00a0se \u00a0ignora \u00a0su \u00a0paradero, \u00a0no \u00a0cuenta ya con facultades mentales para el efecto, \u00a0solo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0enunciativa en el \u00e1nimo de citar ejemplos pertinentes-, y a la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0o \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual debe realizarse el \u00a0examen \u00a0o \u00a0experticia, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0acuda a rendir el peritaje una persona \u00a0diferente de aquella que elabor\u00f3 el examen y present\u00f3 el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0consultados \u00a0los \u00a0registros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinentes3, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u2013aqu\u00ed \u00a0demandante– \u00a0mostr\u00f3 \u00a0anuencia \u00a0con \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico legista que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0necropsia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0si \u00a0en ese momento \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0al respecto, se ofrece improcedente y \u00a0desleal \u00a0formular \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pasando por alto el \u00a0principio de preclusividad de las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, el censor no demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0perito. \u00a0A la hora ense\u00f1ar a la Corte la incidencia de la \u00a0alegada \u00a0 irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0especulativamente \u00a0sugiere que si le hubiera permitido \u00a0formularle \u00a0preguntas \u00a0al \u00a0experto, habr\u00eda acreditado que la muerte obedeci\u00f3 a \u00a0otras \u00a0causas, \u00a0distintas a las lesiones infligidas al se\u00f1or L\u00f3pez S\u00e1nchez en \u00a0el accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tal \u00a0conjetura est\u00e1 desprovista de \u00a0cualquier \u00a0 base \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 descalificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0periciales. \u00a0Pues como en precedencia se puso de manifiesto, la apreciaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 propia \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0no \u00a0a \u00a0explicaciones \u00a0soportadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 rectores \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dico-forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0tampoco est\u00e1n dados los \u00a0presupuestos \u00a0formales y materiales m\u00ednimos para abordar el estudio de un cargo \u00a0por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de las mencionadas incorrecciones en el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0de \u00a0aptitud sustancial. El \u00a0libelista, \u00a0desconociendo \u00a0la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios del fallo confutado, \u00a0sencillamente \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte convalide su lectura probatoria del caso, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0las premisas f\u00e1cticas fijadas en las sentencias de instancia. \u00a0Pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se est\u00e1 obligado a destruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el deber de \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0un \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 deconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de la decisi\u00f3n que \u00a0cuestiona. \u00a0Mas esto presupone identificar y atacar atinada y suficientemente la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0por los juzgadores; pues de lo contrario, la refutaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0totalmente \u00a0ineficaz \u00a0por \u00a0inatinencia, en la medida en que no se \u00a0puede \u00a0derrumbar \u00a0una \u00a0estructura \u00a0si \u00a0se \u00a0atacan \u00a0bases diferentes a las que la \u00a0sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la censura pasa por \u00a0alto \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0informe pericial de necropsia, en el sentido de \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0traumas \u00a0que \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y las \u00a0complicaciones \u00a0originadas \u00a0en las lesiones org\u00e1nicas causadas por el accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(en \u00a0los \u00a0pulmones \u00a0y \u00a0la \u00a0cavidad \u00a0abdominal), los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0descartaron \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0causas atribuibles a indebido \u00a0manejo \u00a0m\u00e9dico de las lesiones, como lo sugiere el demandante. Para tal efecto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0valor\u00f3 lo dictaminado por otros m\u00e9dicos que s\u00ed declararon en el \u00a0juicio, \u00a0en relaci\u00f3n con los informes forenses de lesiones no fatales por ellos \u00a0signados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(fl. \u00a0425) \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que no existen fundamentos para afirmar que \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0aplicados \u00a0fueron err\u00f3neos, sino ajustados a los \u00a0protocolos \u00a0respectivos, \u00a0aserto \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual concluy\u00f3 la juez que los \u00a0severos \u00a0traumas \u00a0internos \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0Luis \u00a0L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en raz\u00f3n del \u00a0accidente, \u00a0desencadenaron \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0pese a los esfuerzos de los galenos por \u00a0salvar \u00a0su \u00a0vida.\u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0que valid\u00f3 el Tribunal al especificar los \u00a0hallazgos \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0en \u00a0vida \u00a0al \u00a0paciente.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0razonamientos probatorios, resalta la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0refutados por el demandante, por lo que mal \u00a0podr\u00eda \u00a0pretender \u00a0la modificaci\u00f3n de una sentencia condenatoria sin atacar la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0que \u00a0se funda. Menos, cuando tampoco \u00a0cuestiona \u00a0adecuadamente \u00a0las razones sustanciales que llevaron a la afirmaci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0existe \u00a0nexo \u00a0 de \u00a0 causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0actuar \u00a0culposo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0produjo \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez, \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0la muerte. Sin embargo, la causalidad \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento \u00a0es \u00a0incuestionable. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0la \u00a0conditio \u00a0sine \u00a0qua non, \u00a0si \u00a0se suprime mentalmente la acci\u00f3n, el resultado no se habr\u00eda \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juzgar \u00a0por el sentido de la construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para la Sala \u00e9l quiere decir es que al \u00a0acusado \u00a0no le es imputable jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0motociclista, \u00a0por ausencia de identidad entre el \u00a0riesgo \u00a0creado \u00a0por el procesado y el resultado ya conocido. Empero, se reitera, \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 cuestionado \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0descartar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0incorrecto \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0para \u00a0afirmar la relaci\u00f3n de riesgo –que se da \u00a0cuando \u00a0el riesgo jur\u00eddicamente desaprobado es el mismo que se ha concretado en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0penalmente \u00a0relevante–, \u00a0el reproche se ofrece \u00a0insuficiente \u00a0para derruir la totalidad de los fundamentos probatorios en que se \u00a0edifica la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no habi\u00e9ndose presentado el reclamo en casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los est\u00e1ndares formales y materiales m\u00ednimos para su estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0su \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n. Ello constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la Sala no advierte ninguna \u00a0circunstancia justificante de un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede el mecanismo de insistencia establecido en el art. \u00a0184 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la Corte a partir del \u00a0auto del 12 de diciembre de 2005 (rad. 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0VLADIMIR \u00a0OJEDA \u00a0PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADVERTIR que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos atr\u00e1s \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre otros, CSJ AP 06\/07\/11, rad. 36.626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Criterio \u00a0reiterado, \u00a0entre \u00a0otras decisiones, en CSJ \u00a0AP, \u00a011.12.2013, \u00a0rad. \u00a040.239, \u00a026. \u00a002.2014, rad. 36.624 y AP 19.08.2015, rad. \u00a046.312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral del 24.07.2012, video N\u00ba 00, min. 03:25. \u00a0All\u00ed, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0diferente al que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de necropsia. Antes bien, expres\u00f3 que la hip\u00f3tesis de \u00a0\u201cfungibilidad\u201d \u00a0del \u00a0perito \u00a0es \u00a0avalada \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0fls. \u00a029-30, \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a los testimonios de los m\u00e9dicos Carlos Alberto \u00a0Chinchilla \u00a0Boh\u00f3rquez, Pedro Armando Cadena Morales, Germ\u00e1n Zorsano Gonz\u00e1lez, \u00a0Andr\u00e9s Esparza Santos y Luis Alberto Contreras Grimaldo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 AP2536- 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.764 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 135) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}