\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2535-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 47575 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0135) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALVADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 URRIAGA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos mil quince por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- Con apoyo en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue declarada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0g\u00e9nesis \u00a0investigativa \u00a0data \u00a0del 3 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y Urab\u00e1, con asiento en el corregimiento de \u00a0Nueva \u00a0Colonia, \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0en varios veh\u00edculos hasta el barrio Policarpa \u00a0Salavarrieta \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Antioquia, \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0acci\u00f3n sin \u00a0precedentes \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0disparar en contra de quienes se encontraban en los \u00a0establecimientos \u00a0comerciales \u00a0conocidos \u00a0como el bar El Golazo, la Charcuter\u00eda \u00a0Rambo, \u00a0supermercado El Comunal y Granero El Pino, donde ten\u00edan informaci\u00f3n se \u00a0reun\u00edan \u00a0algunos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0grupos \u00a0insurgentes, \u00a0y no contentos con ese \u00a0proceder \u00a0 criminal, \u00a0 arremetieron \u00a0 indiscriminadamente\u00a0 \u00a0 contra \u00a0varias \u00a0personas\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en la v\u00eda p\u00fablica, acci\u00f3n il\u00edcita en la \u00a0cual \u00a0resultaron \u00a0muertos \u00a0los \u00a0se\u00f1ores WILLINGTON RESTREPO SEP\u00daLVEDA, ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0BORJA, \u00a0MARLENEY \u00a0DE JES\u00daS BORJA, JAIME LUIS MORA ESTRADA, \u00a0JAVIER \u00a0ORLANDO \u00a0OCAMPO \u00a0ARIAS, \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0\u00daSUGA \u00a0DUARTE, LISANDRO MANUEL \u00a0OVIEDO \u00a0MENDOZA, \u00a0GABRIEL \u00a0AREIZA \u00a0ORTIZ, NAYIVIS AREIZA BELTR\u00c1N y ABEL ANTONIO \u00a0AREIZA \u00a0ZAPATA, \u00a0y \u00a0heridos LUZ DARI VILORIA ARRIETA, SANDI DICSON ARRIETA, IVAN \u00a0DAR\u00cdO LONDO\u00d1O y RAM\u00d3N JAVIER VERGARA MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Despu\u00e9s de \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0referidos \u00a0 hechos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por HEBER VELOZA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 alias \u00a0 HH, \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20111 la Fiscal\u00eda dispuso escuchar \u00a0en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 MANUEL \u00a0 SALVADOR \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0USURRIAGA, \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0libr\u00f3 orden de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0sin \u00a0resultados \u00a0positivos, raz\u00f3n por la cual el 18 de \u00a0julio \u00a0siguiente, la Fiscal\u00eda Tercera de la Unidad Nacional de Derechos Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 persona ausente2 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0posteriormente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado3, despu\u00e9s de lo cual, a ra\u00edz \u00a0de \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0Nari\u00f1o4, \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria5, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pese \u00a0a admitir el haber formado parte del grupo armado ilegal denominado Bloque \u00a0Cacique \u00a0Nutibara \u00a0del \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haberse \u00a0desmovilizado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0se mostr\u00f3 ajeno a los hechos \u00a0ocurridos \u00a0la \u00a0noche del 3 de abril de 1996 en el Barrio Policarpa del Municipio \u00a0de \u00a0 Apartad\u00f3, \u00a0 que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, previa clausura parcial6 del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0por parte de la Fiscal Tercera de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario con \u00a0sede \u00a0en Bogot\u00e17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario8 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de MANUEL SALVADOR GIRALDO \u00a0 \u00a0URRIAGA, \u00a0 \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0coautor \u00a0responsable del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 definido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a028, \u00a0 103, \u00a0104.7 \u00a0y \u00a0104.8 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, mediante determinaci\u00f3n que \u00a0 el \u00a0tres \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la defensa t\u00e9cnica9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia10, en donde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, se \u00a0resolvieron \u00a0las \u00a0pretensiones probatorias de las partes y se decretaron pruebas \u00a0de \u00a0 oficio11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre12, \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre13 \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0201314 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 autoridad \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a027 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2015 \u00a0puso fin a la instancia \u00a0 condenando \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0GIRALDO \u00a0URRIAGA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, al tiempo que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 hallarlo \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa16, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Antioquia \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a02015, \u00a0 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesta17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n18, \u00a0 \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0demanda19, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el correspondiente libelo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0-cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo- \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 respectivamente, \u00a0 \u00a0 dos cargos formula contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0primer cargo sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, toda vez que se vulner\u00f3 el principio de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0seg\u00fan \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0apoya \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0tanto nacional como extranjera, sobre el contenido y \u00a0alcance del mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, a partir del \u00a0cual \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0acepta que los dos procesos en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fueron \u00a0iniciados el 3 de abril de \u00a01996, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en esa oportunidad al procesado no se le formularon cargos por \u00a0homicidio, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0transgred\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0 \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem dej\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se condena a su representado, \u00a0fueron \u00a0perpetrados por grupos de justicia privada o bandas de sicarios,\u00a0 y \u00a0que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0homicidios \u00a0perpetrados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996, \u00a0<<lo que significa \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la misma causa origen, pues es evidente que aquella naci\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reatos \u00a0 \u00a0mencionados>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0 asistido \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bandas \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0privada \u00a0o \u00a0sicariato, \u00a0<<mal \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que fue \u00a0part\u00edcipe \u00a0estelar \u00a0en \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes por los cuales fue condenado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que dichos reatos fueron \u00a0perpetrados \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0conocido \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0tuvo \u00a0que haber sido perteneciente a los grupos \u00a0delictivos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0si \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0lo \u00a0exoner\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0a grupos paramilitares que \u00a0incursionaron \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Policarpa Salavarrieta del Municipio de Apartad\u00f3, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0 \u00a0<<que \u00a0no pudo haber sido uno de los causantes de los atentados a la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0arriba mencionados>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en este caso resulta di\u00e1fano \u00a0que \u00a0en \u00a0los dos procesos existe identidad de sujeto, unidad de acci\u00f3n y unidad \u00a0de \u00a0marco \u00a0temporal, pues \u00a0ambas \u00a0actuaciones \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0origen \u00a0el 23 de abril de 1996 pese a que hubo \u00a0ruptura de la unidad procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y \u00a0decretar \u00a0la nulidad del proceso desde la resoluci\u00f3n por cuyo medio se defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, postulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, la libelista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0resulta \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 22, 23, 323 y 324.7 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de una \u00a0desacertada apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 cuyos \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 <<se concretan, en la existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se conocen como falso juicio de identidad, en otras \u00a0palabras \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio>> \u00a0(sic) (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de aludir al entendimiento que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha fijado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los errores de hecho cometidos por el \u00a0Tribunal \u00a0 son \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0conocen \u00a0<<como \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0al \u00a0haberse \u00a0 desconocido \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el desacierto ocurre desde el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0denomina \u00a0<<an\u00e1lisis del caso>> \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0<<luego \u00a0de \u00a0glosar \u00a0diferentes \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que de una u otra manera sufrieron el azote del \u00a0grupo \u00a0armado, lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0masacre \u00a0fue \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0en \u00a0el municipio de Apartad\u00f3>> \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 entonces\u00a0 \u00a0liderado \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Albeiro \u00a0Guisao \u00a0Arias, alias \u00a0<<El \u00a0Tigre>>, \u00a0y que en \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0participaron \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 alias \u00a0 <<El \u00a0 \u00a0 \u00a0Rat\u00f3n>> \u00a0 y \u00a0 Durbey \u00a0Arango, \u00a0alias \u00a0<<Sancocho>>, \u00a0pero que finalmente despu\u00e9s de 15 a\u00f1os se conoci\u00f3 que MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0GIRALDO URRIAGA \u00a0fue coautor de dicha matanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera evidente que el caudal probatorio \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0 \u00a0<<no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 examinado \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla raz\u00f3n que ese c\u00famulo de evidencia ya hab\u00eda sido \u00a0auscultado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito>> \u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n de grupos de justicia privada o bandas de sicarios. Es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 agrega, \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico conocido como non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0esta\u00a0 \u00a0demanda>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho proceso se tomaron \u00a0diversas \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 testigos \u00a0 presenciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1gicos \u00a0acontecimientos, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0<<poco \u00a0o \u00a0nada \u00a0pueden aportar en el trabajo de elucidar la posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Giraldo \u00a0Urriaga \u00a0como \u00a0autor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0funesto \u00a0suceso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, dice, el Tribunal decide \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0base en el oficio 2455 BR17 \u2013BIVEL -252 del 23 de Julio de 1996, \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n de comunicaciones \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 informa \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ponderado por un juez a quien no le dio \u00a0certeza \u00a0que \u00a0Giraldo Urriaga perteneciera al grupo armado que incursion\u00f3 en el \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que el informe de \u00a0la\u00a0 \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0en \u00a0tanto que la captura se produjo el d\u00eda 20, es \u00a0decir 3 d\u00edas antes del oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia la declaraci\u00f3n de Alexon Mosquera Caicedo, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<Tano>>, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0conocer \u00a0al \u00a0encartado \u00a0como miembro del grupo paramilitar, lo vio con alias \u00a0<<El \u00a0Tigre>> \u00a0 en \u00a0un \u00a0sitito \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0<<Los \u00a0 \u00a0Almendros>> \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nueva \u00a0 Colona \u00a0 y \u00a0 describe \u00a0 a \u00a0 alias \u00a0 <<El \u00a0 \u00a0 \u00a0Perro>>. \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 examinada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 y \u00a0 junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0<<precisamente por \u00a0los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 endilgados>>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera obvio que el juzgador distorsiona \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta en ning\u00fan momento se\u00f1ala al procesado como uno de los \u00a0integrantes \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0armado \u00a0que \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de\u00a0 \u00a0Apartad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Arturo Ram\u00edrez \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -quien, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0palabras \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libelista, \u00a0dijo conocer a GIRALDO URRIAGA como integrante de un \u00a0grupo \u00a0 paramilitar \u00a0 llamado \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<mocha \u00a0 \u00a0cabezas>>, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0vio \u00a0escribiendo \u00a0en \u00a0las \u00a0paredes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 bananeras \u00a0 y \u00a0que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 le \u00a0 contaron, \u00a0 fue \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 part\u00edcipes \u00a0en \u00a0la \u00a0masacre-, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicho declarante no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser un testigo de o\u00eddas que no percibi\u00f3 por sus propios sentidos los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0a su representado, de suerte que su poder suasorio es nulo a \u00a0la luz de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0que un testigo con \u00a0reserva \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 describi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sujeto \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de <<El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Perro>>, \u00a0y \u00a0mencion\u00f3 haber visto al grupo de atacantes cuando se sub\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0para huir del lugar, as\u00ed como haberse enterado posteriormente \u00a0de \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0algunos de los part\u00edcipes, sostiene que basta con auscultar \u00a0las \u00a0 diferentes \u00a0descripciones \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hacen \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0El \u00a0Perro, \u00a0<<para \u00a0menguar \u00a0la capacidad de \u00a0raciocinio \u00a0que hace el Tribunal pues nunca confront\u00f3 las mismas a la luz de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica>>, en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe apartes de las descripciones que de dicho sujeto \u00a0hacen \u00a0Julio Alberto Acosta Hern\u00e1ndez, Alexon Mosquera Caicedo y un testigo con \u00a0identidad reservada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el error de hecho se concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia o de o\u00eddas, y en las distintas \u00a0descripciones \u00a0 que \u00a0hacen \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0El \u00a0Perro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 estarlo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado>>, \u00a0pues tampoco confront\u00f3 con \u00a0el \u00a0 caudal \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0alias \u00a0<<El \u00a0 \u00a0 \u00a0Perro>> \u00a0es \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PADILLA \u00a0y \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0las razones por las cuales \u00a0descart\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0In\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de identidad \u00a0reservada \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<El \u00a0 \u00a0 \u00a0Perro>> \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0llamado Jos\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de Hebert Veloza Garc\u00eda afirma que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0un comandante paramilitar postulado a justicia y paz, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0los \u00a0integrantes de ese \u00a0escuadr\u00f3n \u00a0de \u00a0la muerte. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con Durbay \u00a0Enrique \u00a0 Urango \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se llevaron a cabo los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 tampoco \u00a0confront\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Albeiro \u00a0Guisao \u00a0Arias, \u00a0alias <<El \u00a0 \u00a0 \u00a0Tigre>>, \u00a0quien \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0elucid\u00f3 el rol de cada autor material, y que pese a no negar \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0estaba \u00a0alias <<El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Perro>>, \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0respecto a que este alias corresponde \u00a0 a \u00a0 Manuel \u00a0 Giraldo Urriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0Albeiro \u00a0Guisao \u00a0no \u00a0quiere \u00a0perjudicar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0inocente, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y no s\u00f3lo \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0 sino \u00a0que \u00a0mand\u00f3 \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0 agresor, \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales, en opini\u00f3n de la \u00a0libelista, \u00a0su \u00a0relato \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su representado de los cargos \u00a0que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como resultado de confrontar el libelo \u00a0sustentatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0GIRALDO \u00a0URRIAGA, \u00a0con los presupuestos normativa y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0establecidos, \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0evidencia \u00a0manifiestos desaciertos de orden t\u00e9cnico y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden superar el juicio de admisibilidad que por ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar a la Sala, y frustran las aspiraciones desquiciatorias \u00a0contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 De \u00a0manera \u00a0 reiterada \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0 CSJ \u00a0AP \u00a019 \u00a0Agt. \u00a02008. \u00a0Rad. 18683 ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye una \u00a0instancia adicional en el tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ha de corresponder a la \u00a0urgencia \u00a0 de \u00a0 denunciar \u00a0 y \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y para que la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0admitida a su estudio de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0cumplir, \u00a0no solamente los rigurosos requisitos de \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionalmente \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0objetivamente \u00a0fundada, es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador del \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria alrededor de un determinado tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 (idoneidad \u00a0 \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante la obligaci\u00f3n de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0aduce, para lo cual debe tomarse en cuenta que \u00a0cada \u00a0 \u00a0causal \u00a0 posee \u00a0naturaleza \u00a0 aut\u00f3noma, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0halla \u00a0sometida \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos \u00a0propios \u00a0y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y que su configuraci\u00f3n \u00a0trae \u00a0aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.-\u00a0 Esta claridad y precisi\u00f3n no se \u00a0observa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0GIRALDO \u00a0USURRIAGA, \u00a0lo que amerita que la \u00a0Corte \u00a0no tenga m\u00e1s alternativa que inadmitirla, en los siguientes t\u00e9rminos de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.- \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo sostiene que la sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por la comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso, es lo cierto que no \u00a0solamente \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 \u00e9stas, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0indica \u00a0el \u00a0eventual \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0conculcada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0el reparo en el s\u00f3lo enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con la objetividad que el \u00a0recurso extraordinario reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 la recurrente, que en relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 la \u00a0 Corte20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0son de postulaci\u00f3n libre, sino que, por el contrario, se hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que \u00a0los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que de acuerdo con dichos principios, solamente es posible alegar las \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 (taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su producci\u00f3n, sino que a \u00a0pesar \u00a0de no cumplirlas puntualmente, en \u00faltimas se haya alcanzado la finalidad \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(instrumentalidad) \u00a0 \u00a0 y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n no basta \u00a0solamente \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0al demandante precisar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que se persigue con la casaci\u00f3n es \u00a0denunciar \u00a0la presencia de varias irregularidades, cada una de ellas con entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda se sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0indicar \u00a0asimismo, en relaci\u00f3n con la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe necesariamente apoyarse en la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre \u00a0es de estructura o de garant\u00eda; la concreci\u00f3n sobre la forma como el \u00a0acto \u00a0tildado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0afect\u00f3 la integridad de la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0y \u00a0la definitiva \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, por afectar negativamente los intereses del procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala \u00a0CSJ AP 5 Dic. 2002, Rad. 18683, el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0lo atinente a la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1ala que nadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a ley preexistente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y con la observancia de la <<plenitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0juicio>>. \u00a0 La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0otros \u00a0principios \u00a0que complementan esta garant\u00eda, tales como el de \u00a0favorabilidad, \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, la publicidad del juicio, la celeridad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sin dilaciones injustificadas, la aducci\u00f3n de pruebas en su favor \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0contra del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de condena, y a no ser \u00a0juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho as\u00ed se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto de debido proceso se integra por el de <<las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio>>, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u00a0el conjunto de reglas y preceptos que le otorgan \u00a0autonom\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0proceso \u00a0y \u00a0permiten diferenciarlo de los dem\u00e1s \u00a0establecidos \u00a0en la ley. Es as\u00ed como por v\u00eda de ejemplo, de acuerdo con la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 en materia penal la estructura est\u00e1 dada por dos ciclos claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 fuero \u00a0constitucional-, \u00a0y otro de juzgamiento -por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reglan su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0surtir \u00a0aquellos \u00a0pasos \u00a0de ineludible \u00a0cumplimiento, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0 necesario, \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y de calificaci\u00f3n; dentro del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0establece \u00a0dos etapas, una probatoria y otra de debate \u00a0oral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del libelista \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0objetiva existencia del vicio, su trascendencia, y el remedio que \u00a0debe adoptarse en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.1.- \u00a0Estos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0son \u00a0acatados \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0 GIRALDO \u00a0 URRIAGA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener, \u00a0contrariando \u00a0incluso la objetividad que la actuaci\u00f3n revela, que en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n a este tr\u00e1mite fue \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n de bandas de justicia \u00a0privada \u00a0 o \u00a0 sicariato, \u00a0 anotando \u00a0 que \u00a0 si \u00a0fue \u00a0exonerado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenecer al grupo de paramilitares \u00a0que \u00a0 \u00a0incursion\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0 Policarpa \u00a0 Salavarrieta \u00a0 del \u00a0Municipio de Apartad\u00f3, <<no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0uno \u00a0de los causantes de los atentados a la vida e integridad \u00a0personal>>, por los que se le vincul\u00f3, acus\u00f3 \u00a0y conden\u00f3 en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicho planteamiento, lo primero que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio, en cuanto da por demostrado \u00a0precisamente \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 ineludible \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar si pretend\u00eda que su demanda \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prosperidad, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 absuelto, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0recurre por la v\u00eda extraordinaria, y \u00a0que \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tener \u00a0 oportuno \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0decidi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0vulnerando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0pregona conculcada, nada de lo cual \u00a0siquiera \u00a0 ensaya \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tanto \u00a0esto, \u00a0que con transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de debida fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de la censura propuesta, la \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, inherente al \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso, seg\u00fan el cual, la demanda debe bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0el desquiciamiento del fallo, sin reenv\u00edos y sin \u00a0caer \u00a0el supuesto de que la Corte tiene la obligaci\u00f3n de verificar y \u00a0confrontar \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la magnitud del desacierto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0refiere, pues no la identifica debidamente, al punto \u00a0de \u00a0 no \u00a0 saberse \u00a0cu\u00e1l \u00a0autoridad \u00a0la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo se acredita que \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento se \u00a0halla \u00a0en \u00a0firme, de qu\u00e9 manera se incorpor\u00f3 a la actuaci\u00f3n para que el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 tuviera \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0conocimiento de ella, en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente se ubica el aludido documento, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0\u00e9l fueron \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 juzgamiento \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 que \u00a0a que lo expuesto podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0procediera \u00a0a inadmitir el libelo en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presente \u00a0censura, \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0patentizar \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, plausible \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del principio que se afirma conculcado, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha hecho en ocasiones anteriores CSJ SP \u00a011 \u00a0Abr. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a023806, en criterio que en esta \u00a0ocasi\u00f3n se reitera que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales ejecutoriadas, en cuanto \u00a0ostentan \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable, \u00a0son \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0intocables \u00a0y \u00a0resultan de obligatorio acatamiento para el juez, las partes, los \u00a0particulares, \u00a0y, \u00a0en \u00a0general \u00a0para \u00a0el \u00a0conglomerado, \u00a0se \u00a0halla \u00a0\u00edntimamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de non bis in idem que proh\u00edbe a las autoridades \u00a0juzgar \u00a0dos \u00a0veces o aplicar doble sanci\u00f3n por unos mismos hechos cuando exista \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujetos, \u00a0objeto \u00a0y causa que han sido materia de pronunciamiento \u00a0definitivo e irrevocable en otro proceso (res iudicata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia penal, los principios de la cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0previstos \u00a0normativamente en los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 y 19 de la ley 600 de ese mismo a\u00f1o. La \u00a0primera \u00a0de las citadas disposiciones, formulada al amparo de la prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, establece que \u201ca nadie se le \u00a0podr\u00e1 \u00a0imputar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez la misma conducta punible, cualquiera sea la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se le d\u00e9 o haya dado, salvo lo establecido en los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales\u201d. La segunda, por su \u00a0parte, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0persona \u00a0cuya situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0haya sido definida por sentencia ejecutoriada o providencia que tenga \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante, no ser\u00e1 sometida a nueva actuaci\u00f3n por la misma \u00a0conducta, \u00a0 aunque \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 una \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0el Tribunal \u00a0Constitucional se ha pronunciado de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha \u00a0reconocido \u00a0la estrecha relaci\u00f3n del principio del non bis in idem con el de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0al considerar que \u201cla prohibici\u00f3n que se deriva del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual los jueces no pueden tramitar y decidir \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0con objeto y causa id\u00e9nticos a los de juicios de la misma \u00a0\u00edndole \u00a0previamente \u00a0finiquitados \u00a0por \u00a0otro \u00a0funcionario judicial,21 equivale, \u00a0en \u00a0materia \u00a0sancionatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de “someter dos veces a juicio \u00a0penal \u00a0a \u00a0una persona por un mismo hecho, independientemente de si fue condenada \u00a0o \u00a0absuelta”,22 \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0fundamental \u00a0que a jueces y \u00a0funcionarios \u00a0 con \u00a0capacidad \u00a0punitiva \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObjetivamente, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0se \u00a0extiende \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0los sucesos que son materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento, \u00a0sin \u00a0 reparar \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo que importa son los hechos como objeto de acusaci\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0juicio. \u00a0Por ello, el nomen iuris del reato que ha sido investigado y \u00a0sancionado \u00a0no \u00a0acarrea \u00a0per \u00a0se la imposibilidad de una nueva investigaci\u00f3n. Y \u00a0subjetivamente, \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0s\u00f3lo opera frente a los sujetos sindicados, \u00a0acusados y juzgados\u201d (Cfr. sentencia C-554\/01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corte24 ha indicado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConstituyen \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0las garant\u00edas procesales relacionadas con la cosa juzgada (res \u00a0iudicata \u00a0pro \u00a0veritate \u00a0habetur) \u00a0y la prohibici\u00f3n de la doble valoraci\u00f3n (ne \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem), \u00a0desarrolladas \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 9\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal, 1\u00ba y 15 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0principios \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0repita \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0parcial \u00a0o totalmente, en el mismo o en otro proceso. En tal \u00a0virtud, \u00a0si se ha resuelto de fondo un asunto, el juez penal queda vinculado con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y \u00a0por tanto est\u00e1 obligado a abstenerse de hacer nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0de m\u00e9rito, una vez conozca de la existencia de esa resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. La cosa juzgada se opone a revivir \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0agotadas, \u00a0proh\u00edbe \u00a0decidir nuevamente, es un atributo \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia en firme, a la decisi\u00f3n de la que se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0es \u00a0irrefragable \u00a0o \u00a0inmutable como garant\u00eda de seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0esencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la cosa \u00a0juzgada \u00a0es la certeza judicial. El hecho ha sido debatido y aprobado en juicio, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0represente \u00a0una \u00a0simple verdad formal sino que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0acto \u00a0de \u00a0justicia material. En estas condiciones, la \u00a0providencia \u00a0que asuma tal naturaleza \u2013de \u00a0cosa \u00a0juzgada-, \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos que se expresan \u00a0enseguida, \u00a0permite \u00a0en \u00a0otra actuaci\u00f3n que tenga por objeto id\u00e9ntico hecho al \u00a0ya juzgado aplicar el non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0pues \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 alcance \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada: \u00a0a) \u00a0La existencia de una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fondo, b) \u00a0Ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y que haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Por lo tanto, \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0la sentencia de juez \u00a0extranjero \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 14, 15-1, 16 y 17-2 del C.P, la \u00a0amnist\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0indulto \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 78 \u00eddem, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado (526 del C.P.P.), los subrogados \u00a0penales, \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0revisados \u00a0por efectos del principio de \u00a0favorabilidad, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2. El non bis in \u00eddem no permite que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los funcionarios judiciales persigan a una persona m\u00e1s de una \u00a0vez \u00a0por \u00a0un mismo hecho, independientemente de si ha sido absuelta o condenada. \u00a0Est\u00e1 \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0procesal \u00a0opera \u00a0bajo una triple identidad: de \u00a0persona \u00a0(eadem \u00a0personam) \u00a0o elemento subjetivo, de objeto (eadem re) o aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0resuelto \u00a0y \u00a0de \u00a0causa \u00a0(eadem \u00a0causa \u00a0petendi) \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n jur\u00eddica ante la jurisdicci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRazones \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 o \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0eficacia de la jurisdicci\u00f3n, econom\u00eda procesal, justicia material, \u00a0la \u00a0misma naturaleza de derecho fundamental que ostenta, la necesidad de impedir \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0decisiones contradictorias, imponen a los jueces el deber \u00a0de \u00a0no desconocer decisiones anteriores o revivir asuntos finiquitados, nociones \u00a0estas comprendidas en la garant\u00eda procesal del non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Las \u00a0persecuciones \u00a0m\u00faltiples \u00a0se \u00a0pueden \u00a0solucionar \u00a0por la v\u00eda del non bis in idem o a trav\u00e9s de las reglas de \u00a0competencia, \u00a0 a\u00fan \u00a0mediante \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0Libro \u00a0I, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del C.P.P. Estas dos \u00faltimas soluciones no tienen cabida cuando \u00a0el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0agotado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en una de las \u00a0actuaciones. \u00a0En \u00a0esta \u00a0eventualidad \u00a0la revisi\u00f3n fue la v\u00eda que el legislador \u00a0dej\u00f3 como posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0que \u00a0ante \u00a0dos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre el mismo hecho, la prohibici\u00f3n de la persecuci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple \u00a0(non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem) \u00a0impone \u00a0la necesidad al funcionario judicial de \u00a0proceder \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0as\u00ed: \u00a0a) \u00a0Inhibirse \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase previa (art\u00edculo 327 del C.P.P.), b) En el sumario \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a036 \u00a0Ib.), \u00a0c) \u00a0En \u00a0la \u00a0causa \u00a0cesar el \u00a0procedimiento \u00a0(art\u00edculo \u00a036 \u00a0Id.), \u00a0y d) De no resolverse la situaci\u00f3n en las \u00a0instancias, \u00a0podr\u00e1 \u00a0reclamarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que para efectos de \u00a0establecer \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Corte25 ha recordado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0doctrina \u00a0propone \u00a0tres identidades \u00a0como \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abstracta \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de los casos concretos.\u00a0 Se \u00a0habla \u00a0entonces \u00a0de la identidad de la persona juzgada; identidad del objeto del \u00a0proceso y de identidad de la causa de la persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0entrar \u00a0en filigranas sem\u00e1nticas, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0importante destacar que tanto en la Constituci\u00f3n como en los C\u00f3digos, \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 ne \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0est\u00e1 \u00a0matizado \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de juzgar dos veces a una \u00a0persona \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hecho\u201d, \u00a0y no se refieren los textos, como en otras legislaciones, al \u00a0\u201cmismo \u00a0delito\u201d.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0ello indica que la imputaci\u00f3n concreta \u00a0debe \u00a0basarse \u00a0en \u00a0el comportamiento hist\u00f3ricamente determinado, cualquiera sea \u00a0su \u00a0 \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0 nomen \u00a0iuris \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial para \u00a0calificar el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 como \u00a0es indudable que en Colombia la carga de la investigaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0le corresponde al Estado-jurisdicci\u00f3n, y \u00e9ste debe agotarla en \u00a0ciclos \u00a0preclusivos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la imputaci\u00f3n se hace sobre una \u00a0conducta \u00a0concreta \u00a0e \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0ocurrida, hipot\u00e9ticamente afirmada como \u00a0existente, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0pura \u00a0y \u00a0\u00fanica responsabilidad de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0consumir \u00a0todo el conocimiento posible en busca de la verdad, sin \u00a0perjuicio \u00a0de la vigencia de las garant\u00edas fundamentales (Const. Pol., arts. 29 \u00a0y \u00a0250; C. P. P., arts. 24, 249 y 448).\u00a0 De modo que no es posible intentar \u00a0otras \u00a0investigaciones \u00a0posteriores \u00a0o \u00a0simult\u00e1neas, \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de agregar \u00a0elementos \u00a0o circunstancias a la conducta central ya investigada, siempre que se \u00a0establezca \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 igual \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0b\u00e1sico \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3.1.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la sentencia,\u00a0 se tiene que el 3 de abril de 1996 un grupo de \u00a0sujetos \u00a0 pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0denominada \u00a0por \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0como \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas de C\u00f3rdoba y Urab\u00e1, \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio Policarpa Salavarrieta del Municipio de Apartad\u00f3 en \u00a0el \u00a0Departamento de Antioquia, y procedi\u00f3 a disparar en contra varias personas, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0la muerte a los ciudadanos WILLINGTON RESTREPO SEP\u00daLVEDA, ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0BORJA, \u00a0MARLENEY \u00a0DE JES\u00daS BORJA, JAIME LUIS MORA ESTRADA, \u00a0JAVIER \u00a0ORLANDO \u00a0OCAMPO \u00a0ARIAS, \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0\u00daSUGA \u00a0DUARTE, LISANDRO MANUEL \u00a0OVIEDO \u00a0MENDOZA, \u00a0GABRIEL \u00a0AREIZA \u00a0ORTIZ, NAYIVIS AREIZA BELTR\u00c1N y ABEL ANTONIO \u00a0AREIZA \u00a0ZAPATA, y heridas\u00a0 a los tambi\u00e9n residentes de ese lugar, se\u00f1ores \u00a0LUZ \u00a0DARI \u00a0VILORIA \u00a0ARRIETA, SANDI DICSON ARRIETA, IVAN DAR\u00cdO LONDO\u00d1O y RAM\u00d3N \u00a0JAVIER VERGARA MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.3.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de\u00a0 \u00a01999 \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 cuya \u00a0copia \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso26, se indica lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo sucedido: \u00a0<\/p>\n
Desde hac\u00eda por lo menos un a\u00f1o corr\u00edan \u00a0rumores \u00a0entre \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del Urab\u00e1 antioque\u00f1o en el sentido de estarse \u00a0planeando \u00a0por \u00a0integrantes de los mal llamados \u201cParamilitares\u201d, una acci\u00f3n \u00a0armada \u00a0que \u00a0alarmar\u00eda a los residentes de los barrios que se consideraban como \u00a0asentamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 guerrilla, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0esa clase de agrupaciones. Eso fue lo que para infortunio de \u00a0todos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0realidad \u00a0a \u00a0esos \u00a0de las siete y quince minutos del mi\u00e9rcoles \u00a0santo, \u00a0tres \u00a0(3) de abril de 1996 cuando aproximadamente catorce sujetos que se \u00a0movilizaron \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Hilux de estaca de placa BWX-601 y en dos motos \u00a0con \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego hicieron su arribo al barrio Policarpa del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0e \u00a0ingresaron a varios locales y residencias (Billares \u00a0\u201cEl \u00a0Golazo\u201d, \u00a0granero \u00a0\u201cEl \u00a0Pino\u201d, supermercado \u201cRambo\u201d, casa de la \u00a0familia \u00a0Areiza Ortiz) y dispararon a quienes all\u00ed se encontraban, al igual que \u00a0a todo transe\u00fante que les quedara a la vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n pudo establecer que los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0esos \u00a0lamentables hechos fueron integrantes de un grupo armado \u00a0que\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0su sede en el corregimiento de Nueva Colonia de Turbo (Ant.) el \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u201cAcabar\u201d con los guerrilleros, \u00a0manto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0escudaban \u00a0cometer \u00a0toda clase de comportamientos al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0generando \u00a0el \u00a0terror \u00a0entre \u00a0los indefensos ciudadanos del \u00a0peque\u00f1o poblado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0masacre investigada en este expediente \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de Willington Restrepo\u00a0 Sep\u00falveda, \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Zapata \u00a0Borja, Marleny de Jes\u00fas Borja, Jaime Luis Mora Estrada, \u00a0Javier \u00a0Orlando \u00a0Ocampo \u00a0Arias, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Antonio \u00a0\u00dasuga \u00a0Duarte, Lisandro Manuel \u00a0Oviedo \u00a0Mendoza, \u00a0Gabriel \u00a0Areiza \u00a0Ortiz, \u00a0Nayibis Arcia Beltr\u00e1n y Abel Antonio \u00a0Areiza \u00a0Zapata. \u00a0Y \u00a0dej\u00f3 \u00a0lesionados \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Dary Viloria Arrieta, Sandy Dixon \u00a0Arrieta, \u00a0Iv\u00e1n Dar\u00edo Londo\u00f1o y Ram\u00f3n Javier Vergara\u00a0 Mar\u00edn, adem\u00e1s de \u00a0otras \u00a0tres \u00a0personas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0allegarse \u00a0los dict\u00e1menes \u00a0correspondientes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por la que no fueron relacionadas para el momento \u00a0de la calificaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la extensa investigaci\u00f3n, un \u00a0Fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 23 de octubre de 1997 \u00a0(fls. \u00a01869 \u00a0a \u00a02004 \u00a0t-6) \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por los delitos de \u00a0Homicidios \u00a0consumados y tentados con fines terroristas y violaci\u00f3n del Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989 \u00a0art. \u00a02 \u00a0a \u00a0Durbays \u00a0Enrique Urango G\u00f3mez alias \u201cSancocho\u201d, \u00a0Dadivo \u00a0\u00c1ngel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Orrego \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0rat\u00f3n\u201d, Albeiro Antonio Guisado \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 alisas \u00a0 \u201cEl \u00a0 Tigre\u201d \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abel \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Murillo \u00a0alias \u00a0\u201cGuapacho\u201d. \u00a0Y \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la conformaci\u00f3n de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia privada (D. 1194 de 1989) a Manuel Salvador Giraldo Urriaga \u00a0alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 Perro\u201d,\u00a0\u00a0 \u00a0Diego \u00a0Manuel \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Guerra \u00a0 alias \u00a0\u201cEl \u00a0Guajiro\u201d \u00a0y \u00a0Arnulfo \u00a0Caicedo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Alias \u00a0\u201cCaicedo\u201d. \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0Alexon \u00a0Mosquera \u00a0Caicedo, \u00a0pero \u00a0la \u00a0segunda instancia de ese \u00a0organismo \u00a0instructor \u00a0revoc\u00f3 \u00a0esa determinaci\u00f3n y precluy\u00f3 en su favor\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(cuadernillo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el H. Tribunal \u00a0Nacional) (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acusados \u00a0en \u00a0contumacia se juzg\u00f3 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0antes, a excepci\u00f3n de Manuel Salvador Giraldo Urriaga, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la libertad en la c\u00e1rcel de Bellavista de esta \u00a0ciudad, \u00a0dejado \u00a0en \u00a0esa calidad a disposici\u00f3n de este proceso por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0(fls. \u00a02119 \u00a0t-6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.4.- \u00a0Entre las motivaciones que dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0<<proferir sentencia ABSOLUTORIA para \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Giraldo \u00a0Urriaga, de condiciones civiles y personales anotadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de la filiaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el cargo que por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 de 1989 le imput\u00f3 la Fiscal\u00eda Regional de la ciudad, seg\u00fan \u00a0acontecimientos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar descritas \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0fallo>>, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallan \u00a0 \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0sabe \u00a0en \u00a0el proceso que el se\u00f1or \u00a0Giraldo \u00a0Urriaga \u00a0no fue vinculado con los pavorosos hechos del 3 de abril en el \u00a0barrio \u00a0Policarpa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba que as\u00ed lo indicara. \u00a0Y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0testimoniante dijo lo contrario. \u00bfEstar\u00e1 \u00a0acaso \u00a0atribuy\u00e9ndole esa participaci\u00f3n por haberlo hecho capturar, tal como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0acriminado en sus descargos? Y si como lo asever\u00f3, todo el mundo \u00a0lo \u00a0sab\u00eda, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0entonces ninguna otra persona sindic\u00f3 al se\u00f1or Giraldo \u00a0Urriaga \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0homicidio?. No puede admitirse que no lo \u00a0hac\u00edan \u00a0por miedo, pues en este proceso se recaudaron pruebas demostrativas del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0otros \u00a0vinculados \u00a0con los delitos que se reprochan. O se \u00a0exager\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en su amplio relato o qui\u00e9n podr\u00e1 saber los motivos por \u00a0los \u00a0cuales ya en ampliaci\u00f3n s\u00ed apareci\u00f3 el nombre de Manuel Salvador, el que \u00a0curiosamente \u00a0hab\u00eda \u00a0olvidado \u00a0en \u00a0su primigenia intervenci\u00f3n. Por lo menos en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0ninguna \u00a0confiabilidad tiene testimonio de esta \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 \u00a0 destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasemos \u00a0a escudri\u00f1ar la declaraci\u00f3n del \u00a0menor \u00a0HUMBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS GARC\u00cdA LONDO\u00d1O, quien asegur\u00f3 haber trabajado por \u00a0alg\u00fan tiempo en el grupo paramilitar conocido en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dar \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0quienes \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0armada, \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas reconoci\u00f3 a Manuel \u00a0Salvador\u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Urriaga, de quien dijo que hac\u00eda 3 meses lo conoc\u00eda y \u00a0que \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0bebiendo \u00a0con \u00a0los paramilitares, pero que no sab\u00eda en qu\u00e9 \u00a0trabajaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al pregunt\u00e1rsele, \u00bfDiga si Manuel hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de alg\u00fan grupo Paramilitar? Respondi\u00f3: \u201cNo s\u00e9\u201d fls. 999. Agregando \u00a0que ninguna actividad delincuencial le conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que estamos frente a una persona \u00a0que \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y sin embargo no relacion\u00f3 como \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Salvador Giraldo Urriaga. Que beb\u00eda con \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0lo \u00fanico que pudo aseverar de dicho ciudadano, situaci\u00f3n que nunca \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0encartado, \u00a0pues as\u00ed lo reconoci\u00f3 en sus descargos, lo que \u00a0nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador de la pertenencia a un grupo \u00a0armado \u00a0como \u00a0el que se investiga, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n hizo ver quien estuvo \u00a0a cargo de la defensa t\u00e9cnica del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, Eliana Patricia Hern\u00e1ndez \u00a0Pereira, \u00a0novia \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n dio los nombres de quienes \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la banda delincuencial, sin que hubiera mencionado a Giraldo \u00a0Urriaga, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se present\u00f3 cuando se le pregunt\u00f3 si lo conoc\u00eda, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201c\u2026era \u00a0paraco, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0no ya le hab\u00edan quitado el \u00a0arma\u2026\u201d fls. 976. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0asever\u00f3 \u00a0no \u00a0conocerle \u00a0actividades delictivas, y que era paramilitar \u201cporque \u00a0lo \u00a0ve\u00eda \u00a0reunido \u00a0con \u00a0los \u00a0paramilitares\u2026Los ve\u00eda tomando fresco en Sillas \u00a0Blancas. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0tengo \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0masacre\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tenga o no el se\u00f1or Manuel Salvador \u00a0Giraldo \u00a0Urriaga el remoquete de \u201cEl Perro\u201d, lo anterior no significa per se \u00a0que\u00a0 \u00a0fuera \u00a0uno de los integrantes de los paramilitares que delinqu\u00edan en \u00a0Nueva \u00a0Colonia. \u00a0Se le ten\u00eda que demostrar en esta actuaci\u00f3n que efectivamente \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0pillos \u00a0o por lo menos que los \u00a0financiaba \u00a0o \u00a0se desempe\u00f1ara como uno de unos ide\u00f3logos, pero nada de esto se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer en el legajo procesal, no obstante lo voluminoso que result\u00f3 \u00a0ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, con las piezas probatorias que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0relacionaremos, \u00a0la \u00a0duda que se cierne sobre la real pertenencia \u00a0de \u00a0 Giraldo \u00a0 Urriaga \u00a0 a \u00a0esos \u00a0mal \u00a0llamados \u00a0paramilitares, \u00a0se \u00a0acrecienta, \u00a0fortaleci\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que desde el inicio de este an\u00e1lisis \u00a0anunciara qui\u00e9n decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0peticion\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contractual, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo preceptuado por el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0proferir\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0para \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Giraldo \u00a0Urriaga \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo que por violaci\u00f3n del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989 le dedujera la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de uno de sus delegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.5.- \u00a0Esta extensa, pero a juicio de la \u00a0Corte, \u00a0necesaria \u00a0rese\u00f1a \u00a0tanto \u00a0de la jurisprudencia relativa a la materia en \u00a0estudio \u00a0como del pronunciamiento absolutorio que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0para \u00a0denotar \u00a0que al confrontar el contenido del fallo proferido por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0favor de MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0GIRALDO \u00a0URRIAGA, \u00a0con \u00a0el que ahora es objeto de impugnaci\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0se tiene que si bien entre ellos existe identidad de sujeto, no \u00a0acontece \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0lo cual permite \u00a0descartar \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0mencionado fallo, se aludi\u00f3 a los hechos ocurridos \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996 relacionados con la presencia del grupo paramilitar \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0la lesiones a inermes ciudadanos residentes en el \u00a0Barrio \u00a0Policarpa \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Apartad\u00f3 en el Departamento de Antioquia, \u00a0conforme \u00a0 asimismo \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l pronunciamiento tambi\u00e9n con total nitidez se aclara \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de MANUEL SALVADOR GIRALDO URRIAGA no hubo vinculaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tampoco se profiri\u00f3 acusaci\u00f3n o se dict\u00f3 sentencia por el \u00a0concurso \u00a0de delitos contra la vida y la integridad personal, sino tan s\u00f3lo por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0seguridad p\u00fablica, pues tanto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0la sentencia de \u00a0m\u00e9rito \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n por la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0de homicidio y tentativa de homicidio, conforme lo indicaban las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento y que les \u00a0sirvieron de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, si por entonces respecto del \u00a0procesado \u00a0MANUEL SALVADOR GIRALDO URRIAGA no se produjo acusaci\u00f3n ni sentencia \u00a0por \u00a0los delitos contra la vida de WILLINGTON RESTREPO SEP\u00daLVEDA, ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0BORJA, \u00a0MARLENEY \u00a0DE JES\u00daS BORJA, JAIME LUIS MORA ESTRADA, JAVIER \u00a0ORLANDO \u00a0OCAMPO \u00a0ARIAS, \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0\u00daSUGA \u00a0DUARTE, \u00a0LISANDRO MANUEL OVIEDO \u00a0MENDOZA, \u00a0GABRIEL \u00a0AREIZA \u00a0ORTIZ, \u00a0NAYIVIS AREIZA BELTR\u00c1N y ABEL ANTONIO AREIZA \u00a0ZAPATA; \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores LUZ DARI VILORIA ARRIETA, \u00a0SANDI \u00a0DICSON \u00a0ARRIETA, IVAN DAR\u00cdO LONDO\u00d1O y RAM\u00d3N JAVIER VERGARA MAR\u00cdN, mal \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0ahora \u00a0que \u00a0respecto de dichos comportamientos reprochables y \u00a0punibles \u00a0hubo \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0sentencia con car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada, \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo mismo ahora se presenta una ostensible transgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0 como \u00a0 inopinadamente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0parte de la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente que el reparo \u00a0resulta \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0seriedad requerida para su admisi\u00f3n a estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.6.- \u00a0As\u00ed \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pone de \u00a0presente \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0formal \u00a0sino tambi\u00e9n sustancial del reparo \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0toda vez que la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0vincular a Giraldo Urriaga por la presunta participaci\u00f3n en el reato contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0de acuerdo con la prueba existente hasta el momento, no \u00a0exclu\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado de investigar, acusar y condenar por \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 incluidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0m\u00e1xime si se trata de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0personal\u00edsimos \u00a0sino \u00a0distintos,\u00a0 cuyos titulares son igualmente diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.7.- \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ahora \u00a0como \u00a0recurso \u00a0de \u00faltimo \u00a0momento \u00a0la \u00a0defensa \u00a0considere \u00a0que \u00a0algunas de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con sentencia absolutoria no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n en el pronunciamiento que esta \u00a0 \u00a0vez \u00a0 recurre, \u00a0 no \u00a0constituye argumento jur\u00eddico con \u00a0potencialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0desdibujar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de m\u00e9rito se fund\u00f3 en adicionales \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento recaudados en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0 demostrativa \u00a0no \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0tratar \u00a0ahora \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0reparo \u00a0que \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de la causal \u00a0tercera se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.- \u00a0Pero \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de fundamentaci\u00f3n que la \u00a0Corte \u00a0observa en la demanda que ahora ocupa su atenci\u00f3n, no paran en\u00a0 los \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0advertidos \u00a0con \u00a0respecto a la primera censura \u00a0 formulada \u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0dan \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0contin\u00faan \u00a0cuando \u00a0de analizar el segundo \u00a0reparo se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.1.- \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0connotarse \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el libelista debe \u00a0precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repetidamente ha sido dicho que los primeros \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el \u00a0medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el proceso; porque la \u00a0supone \u00a0 existente \u00a0 sin \u00a0estarlo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido la distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de transgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizada de manera \u00a0individual, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acertadamente \u00a0 apreciadas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que refieren el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la casaci\u00f3n CSJ AP, 6 Ag 2002, Rad. 19330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, lo que se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no es la pretensi\u00f3n concreta de denunciar la presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0capaz de desquiciar la validez del juicio penal, o la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, sino simple y llana oposici\u00f3n a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la decisi\u00f3n \u00a0ameritada, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0porque no fueron atendidos favorablemente los\u00a0\u00a0 \u00a0reclamos de la defensa cuando recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugerir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace la demandante, que \u00a0como \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0hab\u00edan sido practicados y valorados en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de su representado por el delito contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0respecto \u00a0del cual se produjo su absoluci\u00f3n, los mismos no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n, no constituye sino una alegaci\u00f3n \u00a0insubstancial, \u00a0pues \u00a0la \u00a0no \u00a0ley proh\u00edbe el traslado de la prueba v\u00e1lidamente \u00a0practicada \u00a0de \u00a0un proceso a otro, sino que por el contrario autoriza dicho tipo \u00a0de \u00a0actuaciones,\u00a0 \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comprobaci\u00f3n basta con revisar lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y tampoco una tal alegaci\u00f3n \u00a0corresponde al enunciado del tipo de error probatorio que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad sobre dicho particular no \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como\u00a0 \u00a0contradictoriamente \u00a0se \u00a0sugiere, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado alg\u00fan vicio en la aducci\u00f3n de los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo correcto habr\u00eda sido denunciar la presencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de\u00a0 \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, nada de lo cual la \u00a0libelista siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y so pretexto de denunciar la existencia de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mosquera, \u00a0respecto \u00a0de quien considera se trata de un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas; \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un \u00a0declarante con identidad \u00a0reservada \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirma entra en contradicci\u00f3n con la descripci\u00f3n que del \u00a0sujeto \u00a0 apodado \u00a0 \u201cEl \u00a0Perro\u201d \u00a0hacen \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Alexon Mosquera Caicedo, los cuales tambi\u00e9n califica de testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0hace \u00a0respecto de Hebert Veloza Veloza por no haber \u00a0seleccionado \u00a0a los integrantes del escuadr\u00f3n de la muerte ni aleccionado a sus \u00a0integrantes; \u00a0y las presuntas inconsistencias en el testimonio de Durbay Enrique \u00a0Urango \u00a0G\u00f3mez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado por Jes\u00fas Albeiro Guisao Arias; son \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0no \u00a0descienden al \u00e1mbito de las \u00a0concreciones \u00a0con \u00a0el rigor t\u00e9cnico y l\u00f3gico que la casaci\u00f3n exige y que nada \u00a0dicen \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta de los medios realizada por los \u00a0juzgadores de instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicho prop\u00f3sito recuerda la Sala que en \u00a0absoluta\u00a0 \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0con \u00a0total apego a la realidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n ofrece,\u00a0 el Tribunal fue expreso en indicar \u00a0que \u00a0en contra del procesado no solamente obraba prueba indirecta, sino directa, \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos por los que en este caso fue convocado a \u00a0responder en juico criminal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0obs\u00e9rvese que nuevamente, pero \u00a0ya \u00a0sobre \u00a0la \u00a0masacre, la vinculaci\u00f3n de MANUEL SALVADOR GIRALDO URRIAGA no se \u00a0orient\u00f3 \u00a0solamente \u00a0con la informaci\u00f3n de su posible vinculaci\u00f3n a los grupos \u00a0armados \u00a0ilegales \u00a0de \u00a0autodefensas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0recopil\u00f3 \u00a0mayor \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0cual se dio con las versiones de HEBER VELOZA GARC\u00cdA alias HH, \u00a0quien \u00a0resalta que en los hechos de la matanza del barrio Policarpa Salavarrieta \u00a0de \u00a0 Apartad\u00f3, \u00a0se \u00a0debieron \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0para \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0operativo partieron desde ese mando, fueron \u00a0ejecutadas \u00a0las \u00a0muertes por ALBEIRO GUISAO el alias EL TIGRE y en ella tambi\u00e9n \u00a0particip\u00f3 el procesado GIRALDO URRIAGA alias EL PERRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las versiones se dej\u00f3 claro por DURBAY \u00a0ENRIQUE \u00a0URANGO \u00a0G\u00d3MEZ que MANUEL GIRALDO era conocido como EL PERRO y tambi\u00e9n \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0masacre \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Policarpa Salavarrieta de Apartad\u00f3 en \u00a0donde \u00a0fueron acompa\u00f1ados por ALBEIRO ANTONIO GUISAO, Alias El Tigre, por Alias \u00a0San \u00a0Pedro, \u00a0Alias \u00a0Cheche, \u00a0Alias \u00a0El \u00a0Guajiro, \u00a0Alias \u00a0Espitia, \u00a0Alias \u00a0Anover \u00a0Agualimpia, \u00a0el \u00a0Negro \u00a0Freddy \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0quienes \u00a0son \u00a0responsables de esas \u00a0actuaciones il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0LORA se\u00f1ala que reconoce en la fotograf\u00eda a \u00a0folios \u00a0116 \u00a0del \u00a0c.o 14 a MANUEL GIRALDO URRIAGA como EL PERRO quien conformaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0vinculando \u00a0a \u00a0la \u00a0masacre realizada en el barrio \u00a0Policarpa \u00a0Salavarrieta de Apartad\u00f3, ahora que se diga que no es el mismo alias \u00a0PERRO \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la masacre, no est\u00e1 de acuerdo ya que se\u00f1ala que en \u00a0las autodefensas existe nombre de alias repetidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En declaraci\u00f3n y la ampliaci\u00f3n de ALBEIRO \u00a0GUISAO \u00a0alias \u00a0EL \u00a0TIGRE \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que El Perro s\u00ed hab\u00eda participado en la \u00a0masacre \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Policarpa \u00a0Salavarrieta, \u00a0lugar donde se \u00a0ingres\u00f3 \u00a0por \u00f3rdenes de los CASTA\u00d1O y de HH, en donde sab\u00eda que pod\u00eda haber \u00a0enfrentamientos, \u00a0por \u00a0lo que en una camioneta blanca, con varias de las peronas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0EL \u00a0PERRO, \u00a0penetr\u00f3 \u00a0esa \u00a0noche \u00a0y caus\u00f3 m\u00e1s de las \u00a0muertes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan ordenado, las cuales se encuentran relacionadas en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0persona identificada como \u00a0MANUEL SALVADOR GIRALDO URRIAGA no particip\u00f3 en esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0negado \u00a0esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria es un medio de prueba y un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0ALBEIRO GUISAO, lo niegan, no es \u00a0comprensible \u00a0c\u00f3mo \u00a0declarantes de la magnitud de DURBAYS ENRIQUE ARANGO G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0HEBERT \u00a0VELOZA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quienes \u00a0conocieron a su vez los hechos, quienes no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s en perjudicar a esta persona, la cual se ha determinado \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0en \u00a0ese momento, no exista prueba con la cual \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MANUEL SALVADOR GIRALDO URRIAGA \u00a0alias \u00a0EL \u00a0PERRO \u00a0y mucho menos aceptar que no particip\u00f3 en esa masacre, cuando \u00a0ARANGO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SE\u00d1AL\u00d3 que s\u00ed lo recuerda porque eran conocidos desde ni\u00f1os, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se levantaron juntos. Esta \u00faltima afirmaci\u00f3n de ARANGO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0la \u00a0hizo \u00a0en la misma audiencia p\u00fablica por lo que resulta cre\u00edble que \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0GIRALDO \u00a0URRIAGA \u00a0alias EL PERRO s\u00ed particip\u00f3 en esa matanza \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Policarpa \u00a0Salavarrieta \u00a0de Apartad\u00f3 donde se dieron \u00a0muerte a diez personas y se intent\u00f3 dar muerte a cuatro m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.3.- As\u00ed las cosas, la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de los hechos \u00a0incurren \u00a0 en \u00a0 incoincidencias \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0apodado \u201cEl Perro\u201d, el procesado MANUEL SALVADOR \u00a0GIRALDO \u00a0URRIAGA \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente al an\u00e1lisis de la totalidad del acervo probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0arribar a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.3.- En \u00faltimas, de la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0presenta, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo porque considera que sus \u00a0razonamientos \u00a0jur\u00eddicos son m\u00e1s acertados que los del juzgador, y porque a su \u00a0criterio \u00a0de las pruebas incorporadas al proceso no se colige la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0declarados \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de criterios entre el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes sobre el m\u00e9rito suasorio que debe conferirse a los medios, \u00a0prima \u00a0el \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos y \u00a0asignarle \u00a0fuerza persuasiva, limitada s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de las demandas, lejos estuvo de poderse \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ha sido fijado por la doctrina de esta Corte CSJ AP, 12 Mar \u00a02001, Rad. 16842.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- Entonces, por el lado que se observe, \u00a0se \u00a0establece que la demandante apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuyo favor recurre, como coautor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0cometido \u00a0en los t\u00e9rminos y circunstancias \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no demostr\u00f3 que el sentenciador \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en juicio viciado de nulidad o con violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como le correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0libelista, \u00a0resulta \u00a0por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0resultaron \u00a0afectados negativamente los intereses de la parte en cuyo \u00a0favor impugna en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 inadmitirla y \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0 SALVADOR \u00a0 GIRALDO \u00a0 URRIAGA, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0144 y 145 C.P 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0210 y ss. cno. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0259-280\u00a0 cno. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0265 y ss. cno. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a010 y ss. cno. 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u201cEn \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0GIRALDO \u00a0URRIAGA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0215 y ss. cno 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0254 y ss. cno 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a03 y ss. cno. original sda. Inst. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a065 y ss.\u00a0 cno. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl. \u00a0257 y ss.\u00a0 cno. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl. \u00a0321 y ss.\u00a0 cno. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl. \u00a0341 y ss.\u00a0 cno. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl. \u00a0371 y ss.\u00a0 cno. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 74 y ss. cno. 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 118\u00a0 y ss. cno. 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fls. 153 y ss. cno. 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fls. 190 cno. 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fls. 194\u00a0 ss. cno. 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. entre otras,\u00a0 SP.\u00a0 4 Sep. 2012. Rad. 38126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0SC-096\/93 (MP. Sim\u00f3n Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0ST-575\/93 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (MP. \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz). \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e9anse, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0las SC-479\/92 (MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo y Alejandro Mart\u00ednez Caballero); ST-520\/92 \u00a0(MP. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo); \u00a0SC-543\/92 \u00a0(MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo); \u00a0ST-368\/93 \u00a0(MP. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa); SC-214\/94 (MP. \u00a0Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell); SC-264\/95 (MP. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz); ST-652\/96 (MP. \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0T-168 de 1992. M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cas. 13 de junio de 2001. Rad. 15833. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cas. 17 de marzo de 1999. Rad. 12187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fls. 1 y ss. cno. Original No. 12. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2535-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 47575 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0135) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}