\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2534-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 47316 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0135) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JHON \u00a0JAILER \u00a0MENA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0CHAVERRA \u00a0HERRERA, \u00a0RUPERTO ANTONIO CASTA\u00d1O SUAZA, EGIDIO P\u00c9REZ MU\u00d1OZ, JAVIER DE JES\u00daS \u00a0RUIZ \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 CARLOS \u00a0MARIO \u00a0URREGO \u00a0MARULANDA \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0PORTOCARRERO, contra \u00a0la sentencia condenatoria de segunda instancia proferida el \u00a0doce \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil quince por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de agosto de 2005, la se\u00f1ora ARACELLY \u00a0ESTRADA \u00a0TORO, \u00a0formula queja en contra del COMANDANTE DEL \u201cBATALL\u00d3N JUAN DEL \u00a0CORRAL\u201d, \u00a0GRUPO \u00a0DE \u00a0CABALLER\u00cdA \u00a0MECANIZADA \u00a0NRO. \u00a04, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0JOS\u00c9 OLIVERIO VAHOS ESTRADA \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 desaparecido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0\u2013domingo-, \u00a0 cuando \u00a0 viajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0tipo \u00a0escalera, \u00a0sector \u00a0comprendido entre la Vereda El Retiro- \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0subido \u00a0al \u00a0rodante \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de La Punta, y el sitio \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0 Pailania, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0entre \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0San \u00a0Francisco\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Cocorn\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013Antioquia. \u00a0El veh\u00edculo tipo escalera era conducido por el apodado \u00a0\u201cMontecristo\u201d. \u00a0Que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del desaparecimiento\u00a0 lo fue PAILAN\u00cdA, \u00a0lugar \u00a0 por \u00a0donde \u00a0el \u00a0personal \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0requisa \u00a0a \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escalera. \u00a0Hecho que se present\u00f3 despu\u00e9s \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0entrara \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0JAIME CIRO, pues de su ausencia en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0le \u00a0comunican \u00a0al \u00a0conductor que se detiene un instante para esperar, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 soldado, \u00a0 indicando \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sitio conocido como PAILANIA, desde \u00a0d\u00edas \u00a0antes al 7 de agosto de 2005, el personal del Ej\u00e9rcito ven\u00eda realizando \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0de \u00a0control de provisiones y posibles ingresos de armas o explosivos \u00a0para \u00a0la subversi\u00f3n que se encontraba en la zona rural de los municipios de San \u00a0Francisco \u00a0y \u00a0Cocorn\u00e1, Antioquia. Para ello se requisaba a las personas, se les \u00a0ped\u00edan \u00a0sus \u00a0documentos, \u00a0a su vez,\u00a0 se revisaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban. \u00a0Ese personal estaba a cargo del Cabo \u00a0Tercero \u00a0WILLIAM \u00a0YHONATAN VASQUEZ, comandante de la escuadra que integraban los \u00a0soldados \u00a0profesionales: \u00a0CHAVERRA HERRERA JHON FREDY, RUIZ ESTRADA JHON DARWIN, \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0EGIDIO, S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ GERM\u00c1N, URREGO MARULANDA CARLOS, MENA \u00a0GONZ\u00c1LEZ JHON, MART\u00cdNEZ OSTEN ROBERT y ENSUNCHO COGOLLO ANTONIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las averiguaciones para dar con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando del Ej\u00e9rcito con sede en La \u00a0Pi\u00f1uela \u00a0y Pailania, encontr\u00f3 como respuesta que no se hab\u00eda detenido persona \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0personal del Ej\u00e9rcito el 7 de agosto de 2005, cerca de \u00a0las \u00a018 \u00a0horas. \u00a0Pero que el d\u00eda lunes hab\u00eda habido un combate en Morritos, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0de \u00a0baja \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cguerrillero\u201d. Para el d\u00eda martes se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0por \u00a0medio del Comandante del puesto ubicado en la Pi\u00f1uela, que en la \u00a0morgue \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Rionegro \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Antioquia \u00a0hab\u00eda \u00a0unos \u00a0guerrilleros \u00a0muertos, con la finalidad de \u00a0que se verificara si su hijo estaba entre los muertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al trasladarse a ese lugar se \u00a0enteraron \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0enterrados, por lo que el mi\u00e9rcoles de ese mismo \u00a0mes \u00a0de agosto de 2005, fue al cementerio de Rionegro, y no encontr\u00f3 all\u00ed a su \u00a0v\u00e1stago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se ha \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Justicia Penal \u00a0Militar, \u00a0por intermedio del Juzgado 25 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar, \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que por la muerte de \u201cN.N.\u201d se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0en \u00a0combate el 8 de agosto de 2005, a eso de las 5:30 horas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0MORRITOS, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial de Cocorn\u00e1, \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cOperaci\u00f3n Ejemplar\u201d y misi\u00f3n t\u00e1ctica \u00a0\u201cjusticiero\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual participaba la COMPA\u00d1\u00cdA CORCEL 3, al mando del \u00a0se\u00f1or \u00a0Subteniente \u00a0SIZA RAM\u00cdREZ ROLANDO, integrada por tres escuadras, de las \u00a0cuales \u00a0una \u00a0realizaba \u00a0desplazamiento para control por la vereda Morritos, a su \u00a0mando, \u00a0pero \u00a0dividida \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0dos, \u00a0un grupo de soldados no mayor a 5, \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0ST \u00a0SIZA \u00a0en \u00a0su \u00a0parte alta de la vereda Morritos. En la parte \u00a0media, \u00a0 el \u00a0 Cabo \u00a0 Tercero \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 PORTOCARRERO, \u00a0con \u00a0los \u00a0uniformados\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUIZ FERN\u00c1NDEZ, RUPERTO ANTONIO CASTA\u00d1O \u00a0SUAZA, \u00a0EGIDIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JHON \u00a0JAILER \u00a0 MENA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 JHON \u00a0FREDY \u00a0CHAVERRA \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0URREGO \u00a0MARULANDA \u00a0reportaron \u00a0que en las horas de la madrugada\u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0reacciona ante la presencia de personas cerca al lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0emboscados, \u00a0ante lo cual se identifica el grupo militar \u00a0como \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional, encontrando como respuesta un ataque, que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0los \u00a0militares \u00a0a \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de sus armas, fusiles calibre 5.56 mm, \u00a0conservando \u00a0todos \u00a0su \u00a0posici\u00f3n horizontal. Disparos que son escuchados en los \u00a0alrededores \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0ST. SIZA, que estaba un sitio m\u00e1s arriba, \u00a0quien \u00a0 \u00a0baja \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cautela \u00a0 \u00a0y \u00a0 verifica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 CABO \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 \u00a0lo \u00a0 sucedido, \u00a0 siendo \u00a0enterado, \u00a0quien \u00a0da \u00a0la \u00a0orden de verificar el lugar, encontrando el personal a \u00a0una \u00a0persona \u00a0boca \u00a0abajo, \u00a0vestida \u00a0de \u00a0camuflado, \u00a0fallecida, \u00a0que \u00a0portaba un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a0.38 y 8 \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0el mismo y a su vez, 4 vainillas, como una granada para fusil y \u00a028 cartuchos calibre 7.62 ms. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Despu\u00e9s de \u00a0algunas \u00a0 \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0del caso referir ahora y que \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades que adelantaron las primeras \u00a0averiguaciones, \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 finalmente \u00a0fue asumida por la Fiscal\u00eda \u00a050 \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0 Humanitario \u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a0doce \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil once calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario1 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 PORTOCARRERO, \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUIZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0RUPERTO ANTONIO CASTA\u00d1O SUAZA, EGIDIO P\u00c9REZ MU\u00d1OZ, \u00a0JHON \u00a0JAILER \u00a0MENA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, JHON FREDY CHAVERRA HERRERA y CARLOS MARIO URREGO \u00a0MARULANDA, \u00a0como \u00a0presuntos responsables del concurso de delitos de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n forzada agravada, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Cuarenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Cinco \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente2, \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0RUIZ y CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0El \u00a0 Santuario, \u00a0 Antioquia3, \u00a0en \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y el \u00a03 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014 \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0instancia \u00a0absolviendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0 formulados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda5, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a030 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00edntegramente y en su lugar conden\u00f3 a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados FRANCISCO ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0PORTOCARRERO, \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0RUPERTO \u00a0ANTONIO CASTA\u00d1O SUAZA, EGIDIO P\u00c9REZ MU\u00d1OZ, JHON JAILER \u00a0MENA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 JHON \u00a0 FREDY \u00a0 CHAVERRA \u00a0 HERRERA \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0URREGO \u00a0MARULANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 480 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a 7.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0238 meses, al tiempo \u00a0que \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlos \u00a0 coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravada6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la defensa de los procesados interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n7, \u00a0 \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0present\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0demandas8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- A nombre de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FRANCISCO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0PORTOCARRERO, \u00a0RUPERTO ANTONIO CASTA\u00d1O \u00a0SUAZA, \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUIZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, JHON FREDY CHAVERRA HERRERA y JHON \u00a0JAILER MENA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el correspondiente libelo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial que, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 libelista, \u00a0 fue \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0sin \u00a0 cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el \u00a0cierre \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y, \u00a0sin que se conociera \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 se alleg\u00f3 al proceso el informe del \u00a0perito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0casi \u00a0un a\u00f1o despu\u00e9s de haber \u00a0sido \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a0 249 \u00a0 a \u00a0 258 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas consideraciones, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0es a todas luces ilegal debiendo ser excluida del \u00a0fallo \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0que la valor\u00f3 y soport\u00f3 en ella la declaraci\u00f3n de condena por \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0protegida, \u00a0 \u00a0<<dado \u00a0que \u00a0no existe dentro del caudal probatorio un medio \u00a0de \u00a0prueba que permita mantener inc\u00f3lume la condena \u00a0por este delito>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio del perito perfilador criminal \u00a0Edgar \u00a0Ramos \u00a0Salda\u00f1a, pues <<transgredi\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica al valorar el m\u00e9rito de la prueba como tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 probatorio>>-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que realiz\u00f3 el perito \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 la muerte y el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 trayectorias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0proyectiles, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiten \u00a0arribar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las que lleg\u00f3 y mucho \u00a0menos \u00a0se puede afirmar que dichas circunstancias desdibujen la existencia de un \u00a0combate, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0el informe de bal\u00edstica se consign\u00f3 que la v\u00edctima \u00a0presentaba \u00a0unos \u00a0impactos \u00a0de bala y que \u00e9stos son coincidentes con lo narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo anterior, dice no entender \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia puede indicarle la prueba testimonial \u00a0del \u00a0perito \u00a0Edgar \u00a0Ramos \u00a0Salda\u00f1a \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0combate, cuando con \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 dicho \u00a0 testimonio, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0Pedro Alejandro \u00a0Zambrano \u00a0Orozco \u00a0que las trayectorias correspondientes a los disparos recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0occiso son posibles teniendo en cuenta la topograf\u00eda del terreno y las \u00a0posiciones \u00a0 \u00a0din\u00e1micas \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de efectuar algunas consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0incluida \u00a0la de perfilaci\u00f3n criminal \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0din\u00e1mico \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0humano \u00a0frente a la trayectoria de los \u00a0disparos \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0<<el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0a la luz de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0est\u00e1n disponibles es entonces una actividad propia \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0perfilador \u00a0criminal \u00a0como lo afirma el ad quem, quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de la investigaci\u00f3n \u00a0forense \u00a0cient\u00edficamente sustentada y cay\u00f3 en los terrenos de la especulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0porque no se compadece con las dem\u00e1s pruebas t\u00e9cnicas \u00a0obrantes, \u00a0por ello se configura en esta oportunidad\u00a0 y frente al valor que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba del perfilador \u00a0criminal \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio que es contrario a las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro noticiado resulta \u00a0trascendente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de no haber incurrido \u00a0el Tribunal en el aludido \u00a0desacierto, \u00a0<<hubiese arribado a una decisi\u00f3n \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0a la adoptada>> pues, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0<<un \u00a0estudio \u00a0juicioso \u00a0de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or EDGAR \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 enervada \u00a0 por \u00a0 evidentes \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n>> \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0<<contrario \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado por la segunda instancia, no es \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0frente a la responsabilidad penal de \u00a0mis \u00a0 \u00a0 defendidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tergivers\u00f3 los testimonios de Duv\u00e1n Vahos Estrada, \u00a0Gabriel \u00a0de Jes\u00fas Casta\u00f1o, Fernando Alfonso Ciro, Jaime Ciro y Aracely Estrada \u00a0Toro, \u00a0<<quienes \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones no dieron \u00a0certeza \u00a0del \u00a0desaparecimiento, \u00a0lo cual no puede predicarse como erradamente lo \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0Tribunal>>.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca c\u00f3mo el juzgador de alzada dej\u00f3 de \u00a0hacer \u00a0 <<un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 fidedigno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0llevados a juicio para efectos de obtener la certeza en cuanto a la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 homicidio, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 con \u00a0 un \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0positivo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cuestiona, presentan inconsistencias en \u00a0sus \u00a0relatos, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, <<y \u00a0 ponen \u00a0 en \u00a0 duda \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera v\u00edctima el se\u00f1or \u00a0OLIVERIO \u00a0 \u00a0 VAHOS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0homicidio>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0<<supone \u00a0una \u00a0circunstancia que no est\u00e1 probada dentro del \u00a0expediente \u00a0(que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya \u00a0sido \u00a0retenida o privada ilegalmente de su \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0pare del ret\u00e9n militar hasta el d\u00eda que fue \u00a0encontrado \u00a0su cad\u00e1ver)>>, despu\u00e9s de lo cual \u00a0reproduce \u00a0 in \u00a0 extenso \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aludidos \u00a0testimonios \u00a0as\u00ed como de las consideraciones del Tribunal, para concluir que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0<<no realiza un an\u00e1lisis con el \u00a0apego \u00a0fidedigno \u00a0de lo que dice la prueba, pues existen grandes inconsistencias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargos que permiten concluir (\u2026) que no se \u00a0puede \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que Jos\u00e9 Oliverio Vahos haya sido retenido por \u00a0personal \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0nacional, y mucho menos atribuirse de manera gen\u00e9rica \u00a0esa \u00a0retenci\u00f3n a personal de esa instituci\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0que \u00a0los vincule con tal acontecer \u00a0delictivo, \u00a0desprendi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la totalidad de la prueba \u00a0recogida, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en torno a la presunta desaparici\u00f3n no existen \u00a0elementos \u00a0 \u00a0contundentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0 condena>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, \u00a0anota \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurren \u00a0los testigos de \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aleja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0refieren \u00a0 los \u00a0citados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 les \u00a0da \u00a0un \u00a0valor suasorio diferente al \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 debe \u00a0 d\u00e1rseles. \u00a0Precisa \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el testigo \u00fanico EDGAR RAMOS no conoce \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 ocurridos, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0confiere \u00a0entera \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo ameritado para en su lugar dejar en firme la sentencia de \u00a0primera instancia en que se absolvi\u00f3 a sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- A nombre de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EGIDIO P\u00c9REZ MU\u00d1OZ y CARLOS MARIO \u00a0URREGO MARULANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La profesional del derecho que defiende los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0en la demanda que presenta de igual modo \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, la sentencia recurrida, los hechos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 anuncia \u00a0formular un \u00fanico cargo contra el fallo del Tribunal, en \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, lo acusa de ser violatorio de la ley sustancial, por \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, toda vez que sus \u00a0representados fueron condenados pese a que en su favor debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n al principio in dubio pro reo previsto en los art\u00edculos 7\u00bas \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P. \u00a0 y \u00a0 del \u00a0C.P.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- Sostiene \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, pues supuso, \u00a0sin \u00a0asidero probatorio, que Vahos Estrada, fue retenido ilegalmente antes de su \u00a0muerte. \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aserto, \u00a0 \u00a0<<basta \u00a0con \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0sucinta, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por la Sala para endilgar responsabilidad a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0y \u00a0en este caso el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ARACELLY \u00a0ESTRADA \u00a0TORO, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0m\u00e1s que referirse a \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez que vio a su hijo y las diligencias que hizo para \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0haya \u00a0estado presente en el ret\u00e9n y se \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0que su hijo fue retenido por un grupo militar. Los dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0como \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0CIRO, DUV\u00c1N DE JES\u00daS VAHOS ESTRADA, JOS\u00c9 NO\u00c9 \u00a0TABARES \u00a0VERGARA, \u00a0FERNANDO \u00a0ALFONSO \u00a0CIRO \u00a0BOTERO, \u00a0GABRIEL DE JES\u00daS CASTA\u00d1O, \u00a0DOLLY \u00a0AMPARO \u00a0BONILLA \u00a0s\u00f3lo \u00a0relatan \u00a0que hubo un ret\u00e9n y que el se\u00f1or VAHOS \u00a0ESTRADA \u00a0se qued\u00f3 en Pailania. No se entiende c\u00f3mo de sus testimonios se puede \u00a0concluir \u00a0el hecho de RETENCI\u00d3N ILEGAL, ARBITRARIA o ENGA\u00d1OSA, en contra de su \u00a0voluntad, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testigos \u00a0sostienen \u00a0es \u00a0que todos atendieron la \u00a0requisa, \u00a0VAHOS \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0gaseosa, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0amarrado, ni se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0ninguna se\u00f1al \u00a0de \u00a0 auxilio \u00a0 o \u00a0 preocupaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or VAHOS ESTRADA que \u00a0implicara \u00a0que ellos tambi\u00e9n se preocuparan o tomaran otra actitud frente a una \u00a0supuesta \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0por lo tanto cu\u00e1l es la prueba que demuestra ese \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho?>>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de valorar en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial recaudada, se tiene que ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de Vahos Estrada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ej\u00e9rcito y que fuera trasladado a otro lugar\u00a0 por un grupo \u00a0de \u00a0personal \u00a0militar, por lo cual, a su modo de ver, los hechos no son m\u00e1s que \u00a0suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- \u00a0Advierte, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n del estudio de perfil \u00a0criminal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la muerte de Vahos Estrada no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0combate, \u00a0pues \u00a0la citada prueba t\u00e9cnica se tergivers\u00f3 en cuanto \u00a0lo \u00a0que el medio indica es que existen dos orificios \u00a0que \u00a0 presentan \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0producidos \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<no \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0terreno \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones, se \u00a0desdibuje \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0combate, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en la necropsia se \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0produjeron los orificios encontrados en las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0del occiso, fueron producidos a larga distancia, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0cercenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala>>, \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la necropsia \u00a0practicada \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y el informe pericial suscrito por el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0criminal\u00edstico \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0Iv\u00e1n Antonio Ricaurte Warleta, experto en \u00a0bal\u00edstica \u00a0forense, \u00a0en donde se concluy\u00f3 que los disparos fueron hechos a una \u00a0distancia \u00a0mayor \u00a0a \u00a02 metros, ubic\u00e1ndose el tirador sobre un nivel superior al \u00a0del occiso y con arma de fuego de largo alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Leonardo \u00a0Iv\u00e1n Zapata Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 necropsia, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0informe \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima no presentaba lesiones \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0torturas \u00a0o ataduras, o que se le hubiere sometido a una larga \u00a0caminata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0han \u00a0sido \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0hecho seg\u00fan el cual la \u00a0persona presentaba unos impactos, y \u00a0opina \u00a0que \u00a0<<con \u00a0respecto \u00a0al tama\u00f1o de los \u00a0orificios, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que usualmente (no siempre), en la mayor\u00eda de los casos \u00a0(no \u00a0en \u00a0todos) \u00a0la entrada es un orificio m\u00e1s peque\u00f1o que la salida. Pero esa \u00a0no \u00a0es \u00a0una regla absoluta>>, por lo cual, a su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0no \u00a0sea especialista en la materia, \u00a0 puede \u00a0 equivocarse \u00a0<<y \u00a0confundir \u00a0una entrada con una salida pensando que todo \u00a0orificio \u00a0peque\u00f1o \u00a0es \u00a0de \u00a0entrada, pero puede estar equivocado, pues puede ser \u00a0una \u00a0salida de un fragmento o una herida de salida de un proyectil completo pero \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0deformado \u00a0ni \u00a0haya \u00a0 chocado \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 hueso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, que la conclusi\u00f3n de \u00a0no \u00a0haber existido combate no puede ser confirmada con estos medios probatorios, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con un dictamen de perfilaci\u00f3n criminal, en donde se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0trayectorias \u00a0correspondientes \u00a0a los disparos recibidos por \u00a0el \u00a0occiso, son posibles teniendo en cuenta la topograf\u00eda del \u00a0terreno y las posiciones din\u00e1micas adoptadas por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que no debe dejarse de considerar \u00a0que \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0humano \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0posiciones \u00a0caprichosas \u00a0e \u00a0imprevisibles, y que la persona que recibe un impacto de arma de \u00a0fuego \u00a0 <<luego \u00a0 puede \u00a0 caminar \u00a0 o \u00a0 tener \u00a0movimientos \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar inmovilizada por las lesiones>>, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 <<la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0representa \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0cuando recibi\u00f3 los impactos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0ag\u00f3nica \u00a0la persona puede moverse de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significativa>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de algunas otras consideraciones de \u00a0similar \u00a0factura, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0confirmar el fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico sentido a como lo hab\u00eda hecho el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone, dio por probada, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0acreditado la tipicidad del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0asistidos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0acusados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- Las demandas de casaci\u00f3n instauradas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FRANCISCO ESTUPI\u00d1\u00c1N PORTOCARRERO, RUPERTO ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SUAZA, \u00a0JAVIER \u00a0DE JES\u00daS RUIZ FERN\u00c1NDEZ, JHON JAILER MENA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0CHAVERRA \u00a0HERRERA, \u00a0EGIDIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0MARIO URREGO \u00a0MARULANDA, \u00a0 evidencian \u00a0 inocultables \u00a0 desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les impiden superar el juicio de admisibilidad que por ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar a la Sala, y frustran las aspiraciones desquiciatorias \u00a0contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2- De \u00a0 manera \u00a0insistente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0que \u00a0puedan presentarse, \u00a0libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 informalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 juridicidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos de segundo grado proferidos \u00a0por \u00a0el Tribunal, ni constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0 en \u00a0 que\u00a0 \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite \u00a0regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que\u00a0 aduce, para lo cual debe tomarse \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 causal \u00a0posee \u00a0 naturaleza \u00a0 aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0halla \u00a0sometida \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos \u00a0propios \u00a0y \u00a0distintos \u00a0de las dem\u00e1s,\u00a0 y que su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0trae \u00a0 \u00a0 aparejada \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.-\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, la \u00a0Corte \u00a0tiene establecido que cuando \u00a0se \u00a0 denuncia \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial, a consecuencia de incurrir el juzgador en errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, el libelista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto debe connotarse que los primeros se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido la distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de transgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actividad \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizada de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con lo acreditado por las pruebas \u00a0acertadamente \u00a0 apreciadas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que refieren el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la casaci\u00f3n CSJ AP, 6 Ag 2002, Rad. 19330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando de ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria se trata, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia CSJ AP, 10 Mar 2004, Rad. 18328 ha se\u00f1alado que el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, \u00a0dado \u00a0que necesariamente \u00e9ste ha de acreditarse con otro medio de prueba de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0ineludible \u00a0resulta postular\u00a0 si el yerro fue de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0alcanza \u00a0demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que el juzgador en la\u00a0 labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste y cu\u00e1l es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido es denunciar error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de un \u00a0indicio \u00a0o \u00a0un \u00a0conjunto de ellos, lo primero que debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0la existencia material en el proceso del medio con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir de tener acreditado el hecho base, exponer el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, el valor correspondiente siguiendo las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los otros indicios \u00a0o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por el juzgador se distancia de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues no\u00a0 trata la casaci\u00f3n de dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular punto de vista del actor al del fallador, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00e9ste, en cuanto la sentencia se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, siendo carga \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 desvirtuarla \u00a0 con \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o en la inferencia por violar las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0y qu\u00e9 grado de trascendencia tuvo \u00e9ste por su repercusi\u00f3n en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Como \u00a0resultado \u00a0de revisar el contenido de las demandas presentadas en este caso, sin \u00a0dificultad \u00a0se advierte que los libelos presentados a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0JHON \u00a0JAILER \u00a0MENA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0CHAVERRA \u00a0HERRERA, \u00a0RUPERTO ANTONIO CASTA\u00d1O SUAZA, EGIDIO P\u00c9REZ MU\u00d1OZ, \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUIZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0CARLOS MARIO URREGO MARULANDA y FRANCISCO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 PORTOCARRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplen \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y ampliamente \u00a0desarrollados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de claridad, precisi\u00f3n y de debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, son de tal entidad que le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la Sala establecer el verdadero alcance las pretensiones formuladas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina que no puedan ser admitidos con miras a un pronunciamiento de \u00a0fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- En relaci\u00f3n con la demanda presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0PORTOCARRERO, \u00a0RUPERTO \u00a0ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SUAZA, \u00a0JAVIER DE JES\u00daS RUIZ FERN\u00c1NDEZ, JHON FREDY \u00a0CHAVERRA \u00a0HERRERA \u00a0y JHON JAILER MENA GONZ\u00c1LEZ, como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo, en la primera censura la \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial como consecuencia de haber incurrido el Tribunal \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de haber sido incorporada a la actuaci\u00f3n sin \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0legales \u00a0puesto \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0ver \u00a0<<no \u00a0se \u00a0conoce mediante qu\u00e9 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0decretado \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0instructiva>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto advierte la Corte, que con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sacar avante a toda costa su postura, la libelista falta al \u00a0deber \u00a0 de \u00a0fidelidad \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0le \u00a0exige \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0sus \u00a0actuaciones, \u00a0en cuanto apart\u00e1ndose de la objetividad que la actuaci\u00f3n revela, \u00a0omite \u00a0aludir \u00a0a las consideraciones del Tribunal en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, con \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0lunes \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010 (folio 38 cuaderno 7), se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0perfilaci\u00f3n, y el d\u00eda 25 de julio de \u00a02011, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre parcial de la actuaci\u00f3n\u00a0 (folio 27 cuaderno \u00a08), \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 peritaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n>>, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0yerro \u00a0noticiado \u00a0cae \u00a0en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo, en cuanto \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba s\u00ed fue ordenada por la funcionaria de instrucci\u00f3n cuando la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 clausurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0resultare \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo del particular concepto que al parecer se tiene del \u00a0instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acude \u00a0en este caso, pertinente se ofrece \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber de \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0aludido \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0haber logrado \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0 de \u00a0considerar, \u00a0de una parte, \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 form\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 (12 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011)9,\u00a0 \u00a0el dictamen a\u00fan no hab\u00eda sido allegado a la actuaci\u00f3n, \u00a0pues, fue elaborado el 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201210, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0201311 \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Edgar \u00a0Ramos Salda\u00f1a, Profesional Especializado del \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0en \u00a0la cual pudo ser interrogado y contrainterrogado por las\u00a0 \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido y alcance del dictamen, y respecto de lo cual no se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0alguna de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, como era su derecho, salvo lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una prueba repetitiva \u00a0obteniendo la correspondiente respuesta por parte del presidente \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0perito no conociera la fecha de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio se dispuso la realizaci\u00f3n del estudio pericial, no \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio la validez de sus asertos, m\u00e1xime que aclar\u00f3 que le \u00a0enviaron fue un oficio no una resoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es que a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, seg\u00fan \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0elevara \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0perito se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0rendir \u00a0un \u00a0informe \u00a0pericial y \u00a0a \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0interrogatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procediera \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0corriera \u00a0traslado \u00a0de la \u00a0pericia \u00a0para demandar su aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n como \u00a0era \u00a0su \u00a0derecho, y tampoco present\u00f3 objeci\u00f3n en la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista para ello, con lo cual, de haberse presentado, \u00a0convalid\u00f3 \u00a0 cualquier \u00a0 irritualidad \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de la prueba se hubiere podido presentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la libelista tampoco \u00a0presenta \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0formalmente \u00a0completo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda el nuevo panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0asentarse la decisi\u00f3n final, \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0la Corte decidiera excluir el \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de la sentencia, ni por qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0realidad, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0censura, \u00a0todo \u00a0lo cual se ofrece m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que el reparo no puede ser admitido a estudio en \u00a0una sentencia de m\u00e9rito en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0presenta, \u00a0cuando en el segundo cargo la demandante postula la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n del testimonio del \u00a0perito \u00a0Edgar \u00a0Ramos \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0rendido en la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 omite \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien se da a \u00a0la \u00a0 tarea \u00a0 de \u00a0 traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0aquello que el perito dijo en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 el Tribunal con base en dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0un investigador\u00a0 \u00a0distinto,\u00a0 \u00a0como lo es el informe de bal\u00edstica rendido por Pedro Alejandro \u00a0Zambrano, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0este documento, junto con los dem\u00e1s \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados \u00a0 \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juzgamiento, \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0la persona fallecida a \u00a0consecuencia \u00a0de las heridas ocasionadas con proyectiles de fusil disparados por \u00a0integrantes \u00a0del pelot\u00f3n \u00a0militar, \u00a0no era un campesino que se desplazaba en un \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico cuando fue retenido por el \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0integrante \u00a0de un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal que \u00a0la noche de los hechos se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0 a \u00a0bala \u00a0con \u00a0miembros \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0que \u00a0patrullaban \u00a0el lugar \u00a0y \u00a0que en ese \u00a0combate fue dado de baja, nada de lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya, \u00a0como \u00a0para la Corte pudiera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que el reparo debe ser admitido para su estudio de fondo, \u00a0dada la seriedad de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que en lugar de \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0conculc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0ingredientes \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, se dedica a enfrentar dos \u00a0informes \u00a0 \u00a0periciales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0preferir \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0intereses, \u00a0pero \u00a0sin acreditar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dicho concepto coincide a plenitud con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que no se \u00a0presenta \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de desacierto, ni los motivos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0preferir el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0perfil \u00a0sobre el dictamen de bal\u00edstica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0indica \u00a0que \u00a0<<en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0distancia \u00a0del \u00a0occiso \u00a0JOS\u00c9 OLIVERIO VAHOS ESTRADA a los \u00a0tiradores, \u00a0es \u00a0de \u00a012.5 metros\u00a0 y las versiones consignadas en el cuaderno \u00a0No. \u00a01 \u00a0por \u00a0el \u00a0Subteniente, el cabo Primero y los soldados profesionales\u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 Suaza \u00a0 y \u00a0 Mosquera \u00a0 Urrutia\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 ubican \u00a0 entre \u00a050 \u00a0y \u00a070 \u00a0metros>>, \u00a0lo cual \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0combate \u00a0que \u00a0la defensa pregona \u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 deja \u00a0sin \u00a0fundamento el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0 asimismo \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por \u00a0haber \u00a0tegiversado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Duvan Vahos \u00a0Estrada, Gabriel de Jes\u00fas Casta\u00f1o, Fernando Alonso \u00a0Ciro, \u00a0Jaime \u00a0Ciro \u00a0y Aracely Estrada, lo que supondr\u00eda\u00a0 acreditar que una \u00a0cosa \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0mencionados declarantes y otra diversa concluy\u00f3 de ellos el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lugar de acreditar dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto, la libelista se da a la tarea de sostener que el adquem no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testigos presentan inconsistencias en sus \u00a0relatos, \u00a0y que pese a ello se les confiri\u00f3 entera credibilidad, denotando as\u00ed \u00a0que \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0y otro distinto el que pretende \u00a0noticiar. \u00a0Esto \u00a0es lo que se establece cuando en la demanda se indica que el \u00a0Tribunal \u00a0<<no \u00a0realiza \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0con el \u00a0apego \u00a0fidedigno \u00a0de lo que dice la prueba, pues existen grandes inconsistencias \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n f\u00e1ctica lo que \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0relatos concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 <<de \u00a0todas estas versiones contrario a lo planteado por el se\u00f1or a \u00a0quo, \u00a0s\u00ed aparece con precisi\u00f3n que JOS\u00c9 OLIVERIO VAHOS ESTRADA, viajaba en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0transporte p\u00fablico y se le hizo descender del mismo por parte de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0ret\u00e9n \u00a0militar\u2026>> \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los testimonios del \u00a0hermano \u00a0menor \u00a0de la v\u00edctima y el conductor del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico \u00a0<<son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0coincidentes>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 realizadas \u00a0con \u00a0total \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0los medios \u00a0revelan, afirm\u00f3 que en la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 se encuentra \u00a0demostrado, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c9 OLIVERIO VAHOS ESTRADA, fue visto con vida por \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0por \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0conocidos, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0es decir, no hay noticias de que fuera liberado antes de su muerte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0posible concluir que entre la retenci\u00f3n de la v\u00edctima y su \u00a0deceso, \u00a0esta \u00a0persona \u00a0estuvo privada de su libertad, ya que nunca volvi\u00f3 a su \u00a0casa, \u00a0ni \u00a0se \u00a0tuvo noticia de \u00e9l, ni fue visto nuevamente en la tienda ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0PAILANIA, \u00a0ni \u00a0sigui\u00f3 su recorrido a Cocorn\u00e1, sin embargo JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0VAHOS \u00a0ESTRAD, \u00a0luego \u00a0de la privaci\u00f3n de su libertad en la tarde del \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0aparece \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0tempranas horas del d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0muerto, \u00a0en manos de la Contraguerrilla Corcel 3 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 nacional, \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0 del \u00a0 cabo \u00a0Tercero \u00a0Francisco \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Portocarrero, despu\u00e9s de un supuesto combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta suerte, si la libelista pretend\u00eda \u00a0controvertir \u00a0estas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador, no ten\u00eda m\u00e1s alternativa \u00a0que \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0a los testigos algo que ellos no dijeron y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0les \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el Tribunal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0respetado \u00a0el contenido objetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0narrado \u00a0 por \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0deponentes, \u00a0 fall\u00f3 \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 persuasivo, \u00a0en \u00a0tanto trasgredi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y que por lo mismo incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, nada de lo cual siquiera \u00a0ensaya, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 no \u00a0hacerlo \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0tener \u00a0que \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0inadmisibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados EGIDIO P\u00c9REZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0MARIO \u00a0URREGO \u00a0MARULANDA, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0que postula la libelista sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial,\u00a0 debido \u00a0a \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0al \u00a0creer \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue retenida ilegalmente antes de su muerte, y en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n del estudio de perfil criminal \u00a0pues \u00a0\u201cse \u00a0tergivers\u00f3\u201d \u00a0la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la citada \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0tipo de yerro, baste con \u00a0indicar \u00a0que al contrario de lo considerado por la demandante, como resultado de \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda con lo consignado por el Tribunal en la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 establece \u00a0que \u00a0fue \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0de Jes\u00fas Casta\u00f1o, conductor del veh\u00edculo tipo chiva \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0la v\u00edctima; Fernando Alfonso Ciro Botero, uno de los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0rodante; \u00a0Dolly Amparo Bonilla, otra de las pasajeras; Jos\u00e9 Noe \u00a0Tabares \u00a0Vergara; Duvan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vahos \u00a0Estrada, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 pasajero \u00a0 del \u00a0rodante; \u00a0Jaime \u00a0 Enrique \u00a0 Ciro, \u00a0 propietario \u00a0del\u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0en \u00a0donde el grupo militar retuvo el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico en \u00a0que \u00a0se transportaba la v\u00edctima y su hermano; que el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0de \u00a0 alzada \u00a0 pudo \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0<<s\u00ed \u00a0aparece con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO VAHOS ESTRADA, viajaba en un veh\u00edculo\u00a0 de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0descender \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ret\u00e9n \u00a0 militar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, el referido reparo queda sin \u00a0sustento \u00a0 alguno, \u00a0 pues \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0fundado \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0prueba \u00a0inexistente, \u00a0seg\u00fan se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, es que pese a obrar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 medios \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0practicados, \u00a0la \u00a0defensora no comparta las conclusiones a que arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ameritado, para cuyo \u00a0cuestionamiento \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0distinto del enunciado y que en este caso \u00a0eventualmente \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0 sin \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0y \u00a0el riesgo de pervertir\u00a0 la verdadera\u00a0 voluntad \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0ausente \u00a0de \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0se \u00a0ofrece el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0respecto \u00a0del pregonado falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del estudio de perfil criminal, pues a rengl\u00f3n seguido afirma que \u00a0el \u00a0referido \u00a0medio de convicci\u00f3n fue tergiversado en lo relativo a indicar que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0orificios que ofrecen las caracter\u00edsticas de haber \u00a0sido \u00a0producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0no \u00a0que \u00a0desdibujen la existencia de un \u00a0combate, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0descubrir\u00a0 \u00a0si \u00a0es que en verdad el sentenciador transgredi\u00f3 los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0censurado,\u00a0 \u00a0 como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando se acude al error de hecho por falso raciocinio, o \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0de \u00a0identidad por haber tergiversado su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0denotar, \u00a0en todo caso, que al acudir \u00a0la \u00a0libelista al informe \u00a0de \u00a0necropsia practicada al cad\u00e1ver, la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico forense que la \u00a0practic\u00f3, \u00a0y \u00a0al informe pericial del experto en bal\u00edstica forense \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, para concluir \u00a0particularmente \u00a0que \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0especialista en la materia puede llegar a \u00a0equivocarse \u00a0y \u00a0llegar \u00a0a \u00a0confundir \u00a0un \u00a0orificio de entrada con uno de salida, \u00a0comporta \u00a0apenas \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conjetura sin asidero en elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 alguno \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 practicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, y no la denuncia de haberse cometido \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del \u00a0reparo, por lo mismo \u00a0insostenible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de la argumentaci\u00f3n que las \u00a0demandantes \u00a0presentan, \u00a0observa la Sala que lo pretendido con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0consideran que sus razonamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0acertados que los del juzgador, y porque a su criterio de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso no se colige la responsabilidad penal de \u00a0los \u00a0acusados, en los t\u00e9rminos declarados en la sentencia de segunda instancia, \u00a0pero \u00a0sin percatarse que ante un enfrentamiento de criterios entre el juez y las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito suasorio que debe conferirse a los medios, prima el de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0relativa para apreciarlos y asignarle fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0 limitada \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0poderse \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ha sido fijado por la doctrina de esta Corte CSJ AP, 12 Mar \u00a02001, Rad. 16842.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugerir, como lo hacen las demandantes, que \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no obra prueba directa de la que se establezca que los \u00a0acusados \u00a0retuvieron \u00a0ilegalmente \u00a0a la v\u00edctima y la trasladaron al lugar donde \u00a0se \u00a0produjo la muerte, deben ser absueltos en aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del acervo \u00a0probatorio \u00a0llevado \u00a0a cabo en la sentencia de segunda instancia, para arribar a \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0las \u00a0demandantes \u00a0apenas \u00a0enunciaron \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0procesados en cuyo favor se \u00a0recurre, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada \u00a0y \u00a0homicidio en persona protegida, cometido en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0fijadas en el fallo de segundo grado, pues no \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador hubiere proferido la sentencia con violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, como les correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00edan \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por parte de las \u00a0libelistas, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0las demandas, con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara y precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus reparos, dejaron de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0mencionan, \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0negativamente \u00a0los intereses de las partes en \u00a0cuyo favor impugnan en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostensibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusan, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja expuesto, de \u00a0ellas \u00a0no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos de las causales invocadas, y no pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirlas por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirlas y ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece \u00a0del art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0finalmente, que la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surtan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0FRANCISCO \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0PORTOCARRERO, \u00a0RUPERTO ANTONIO CASTA\u00d1O SUAZA, JAVIER DE JES\u00daS RUIZ FERN\u00c1NDEZ, \u00a0JHON \u00a0JAILER \u00a0MENA GONZ\u00c1LEZ JHON FREDY CHAVERRA HERRERA, EGIDIO P\u00c9REZ MU\u00d1OZ y \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0URREGO, por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0104 y ss. cno 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a03 y ss. cno. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a013 cno. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0448 y ss. cno. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0490\u00a0 y ss. cno. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0616 y ss. cno. 12 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0666 cno. 12 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0735\u00a0 ss, y 767\u00a0 ss. cno. 12 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0104 y ss. cno. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0163 y ss. cno.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 161 vto. cno.11 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2534-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 47316 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0135) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}