\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2533-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42461 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.135). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 GREGORIO \u00a0 ARROYAVE \u00a0 BETANCUR, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0agosto de 2013, mediante la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero Penal del Circuito con Funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 Conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 de \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a098 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 181.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el a\u00f1o \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0enero del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 16:35 horas, cuando los agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Carlos \u00a0Onofre Ortiz Gallego y Robins\u00f3n Rodr\u00edguez Maussa, realizaban \u00a0labores \u00a0de \u00a0patrullaje y rutina por la calle 126 con carrera 50B, del barrio El \u00a0Play\u00f3n \u00a0de esta Ciudad, hicieron detener la marcha del veh\u00edculo taxi de placas \u00a0TPW-377, \u00a0que \u00a0iba \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dijo \u00a0llamarse CARLOS \u00a0GREGORIO \u00a0ARROYAVE BETANCUR, para \u00a0luego \u00a0registrar \u00a0el \u00a0rodante. \u00a0Fue as\u00ed, como una vez le solicitaron al timonel \u00a0les \u00a0abriera la maleta del mismo, \u00e9ste en forma voluntaria y tranquila accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ello, \u00a0actitud que cambi\u00f3 cuando el gendarme Ortiz Gallego, hall\u00f3 una bolsa \u00a0negra, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0interior \u00a0 conten\u00eda \u00a0 otros \u00a0 ocho \u00a0 envoltorios, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conservaba \u00a0una sustancia \u00a0vegetal \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares a la Marihuana. En raz\u00f3n de ello, fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0previa \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que como persona \u00a0capturada \u00a0le \u00a0asist\u00edan, \u00a0luego trasladado ante el Fiscal Delegado ante la URI, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las audiencias \u00a0preliminares pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser sometida la sustancia decomisada a la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homologada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0PIPH, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0positiva \u00a0para CANNABIS MARIHUANA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0peso \u00a0 neto \u00a0 de \u00a0 3.487 \u00a0gramos.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El 11 de enero de 2012 ante el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn se llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento privativa de la libertad, la cual fue \u00a0acogida\u00a0 \u00a0para \u00a0cumplirse \u00a0en la respectiva residencia del procesado CARLOS \u00a0GREGORIO ARROYAVE BETANCUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el 5 de mayo siguiente se celebr\u00f3 la \u00a0vista \u00a0preparatoria. \u00a0El \u00a0juicio oral inici\u00f3 el 22 contiguo y culmin\u00f3 el 10 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, fecha en la cual se anunci\u00f3 el sentido absolutorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado.\u00a0 \u00a0La \u00a0providencia se dict\u00f3 el 10 de \u00a0octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n anterior por la delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013 el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria y en su lugar declarar penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0a CARLOS GREGORIO \u00a0ARROYAVE \u00a0BETANCUR \u00a0e \u00a0imponerle \u00a0una \u00a0pena principal de 98 meses de prisi\u00f3n en \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a0181,33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para el a\u00f1o 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Son tres los reproches que se presentan en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el apoderado de CARLOS GREGORIO ARROYAVE \u00a0BETANCUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (Principal). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n2 \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0el primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0– \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991-, por desconocer las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0individualizaci\u00f3n en la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que la ausencia de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del procesado en la sentencia de condena puede causar problemas \u00a0graves \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0homonimia \u00a0y confusi\u00f3n. Alega al respecto, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado, adem\u00e1s de perturbar el derecho a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0le era atribuible a su representado, genera una orden de captura \u00a0sin \u00a0la \u00a0correcta \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0con \u00a0un enunciado incierto, \u00a0indescifrable, \u00a0poco \u00a0concreto y sin individualizaci\u00f3n adecuada y precisa de la \u00a0persona que deb\u00eda capturarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n omite enunciado \u00a0alguno \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y no menciona la autoridad carcelaria a la \u00a0que \u00a0queda a disposici\u00f3n el condenado, por lo que es incompleta, parca, confusa \u00a0e \u00a0indescifrable, afectando derechos fundamentales de primer orden -buen nombre, \u00a0libertad \u00a0personal y debido proceso penal-, y haciendo imperiosa la necesidad de \u00a0impartir \u00a0nulidad a lo actuado por el Tribunal, y en su lugar, expedir sentencia \u00a0de manera correcta, completa y di\u00e1fana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal tercera3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, alega el libelista la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0defecto, infringi\u00e9ndose de este modo el art\u00edculo \u00a03824 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se omiti\u00f3 intencionalmente el testimonio de Esther Julia Gallo de \u00a0Ruiz, \u00a0Gerente de la empresa TAX ANDALUZ donde laboraba el procesado en la fecha \u00a0de \u00a0los sucesos, el cual fue allegado de manera legal y oportuna al juicio oral. \u00a0Con \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por parte del sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0exculpante atribuible al procesado y por \u00a0ella \u00a0declarada, \u00a0relacionada \u00a0con que \u201clos taxistas \u00a0no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 obligados \u00a0 o \u00a0 autorizados \u00a0 a \u00a0 revisar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llevan \u00a0sus \u00a0pasajeros\u201d, debido a lo que, en caso de olvidarse un \u00a0paquete \u00a0dentro \u00a0del veh\u00edculo taxi, debe el conductor entregarlo a la empresa o \u00a0a la polic\u00eda seg\u00fan fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que de haberse acogido el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0se hubiese configurado una causal exculpante \u00a0generada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su mandato, acogiendo la tesis del condenado relativa al \u00a0olvido \u00a0del \u00a0paquete \u00a0en \u00a0el \u00a0carro, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que muy a menudo se presenta y \u00a0admitiendo \u00a0lo \u00a0afirmado por la gerente respecto a que la carga de la tenencia y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto transportado es del pasajero y no del \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera causal5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0alegando violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0falso juicio de raciocinio por violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0404 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor, el juez de segundo nivel \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios argumentando reglas de la l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia \u00a0utilizadas \u00a0erradamente \u00a0dentro de la prueba indiciaria7 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en probanzas legal y oportunamente allegadas, sino que se asienta en \u00a0supuestas \u00a0 inverosimilitudes \u00a0 existentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0ARROYAVE \u00a0BETANCUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, aduce que no es posible predicar \u00a0inverosimilitudes \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0argumentativo \u00a0y narrativo rendido por su \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0refutado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del procesado y el de los dos agentes policiales que concurrieron al \u00a0juicio, \u00a0concuerdan \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0salvo \u00a0por la supuesta afirmaci\u00f3n auto \u00a0incriminatoria \u00a0recepcionada \u00a0por \u00a0los \u00a0gendarmes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de efectuarse la \u00a0captura.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0predicable \u00a0hablar de \u00a0inverosimilitud \u00a0por \u00a0descubrir \u00a0una \u00a0mentira producto de la comparaci\u00f3n de las \u00a0versiones \u00a0del implicado con la de los testigos presenciales, pues la disyuntiva \u00a0emerge \u00a0 del \u00a0 raciocinio \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0retoma el ataque concerniente \u00a0al \u00a0quebrantamiento de las reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia en la prueba \u00a0indiciaria \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el fallador del segundo nivel y aduce las siguientes \u00a0inconsistencias en el razonamiento del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0alto \u00a0costo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0permite inferir la huida \u00a0intempestiva \u00a0del \u00a0imaginario \u00a0pasajero. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0costo \u00a0de la droga no es probanza y mucho menos regla, toda vez \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 que el estupefaciente tuviera determinado valor, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 alto \u00a0precio \u00a0no \u00a0sugiere \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Del \u00a0 modus \u00a0 operandi \u00a0de \u00a0las \u00a0bandas \u00a0criminales \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0acuden a este tipo de personas y de veh\u00edculos. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista que no se halla probado que \u00a0el \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0 est\u00e9 \u00a0 inmerso \u00a0 en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0totalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) El pasajero era imaginario, ya que para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0es de una \u00fanica \u00a0persona. \u00a0Esgrime el recurrente que el Tribunal debi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0no \u00a0derivarla \u00a0de \u00a0sus \u00a0inferencias mentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El \u00a0abandono \u00a0presuroso \u00a0del \u00a0automotor por el pasajero despu\u00e9s de \u00a0recibir \u00a0una \u00a0llamada \u00a0metros antes de la orden de \u201cpare\u201d de la polic\u00eda, es \u00a0de \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0valor de la droga har\u00eda dif\u00edcil su \u00a0abandono. Para el defensor en este punto surgen reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que tienen asiento en el mundo real, que plantea a manera de \u00a0cuestionamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2039\u2039\u00bf[e]s \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0detenga \u00a0taxis \u00a0sin \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0en \u00a0movimiento?, \u00a0\u00bf[t]iene o no \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0huida \u00a0del \u00a0pasajero si tan solo cincuenta metros m\u00e1s delante de su \u00a0inesperada \u00a0bajada \u00a0detuvo \u00a0al \u00a0taxista \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional?, \u00bf[s]i \u00a0la \u00a0huida \u00a0del \u00a0pasajero era por la \u00a0llamada \u00a0recibida, \u00a0posteriormente huye por un lugar poblado igualmente lleno de \u00a0polic\u00eda, \u00a0ten\u00eda \u00a0objeto \u00a0llevarse \u00a0esa \u00a0bolsa \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0guardado \u00a0y la que \u00a0posiblemente \u00a0lo \u00a0puso \u00a0a \u00a0correr?, \u00a0\u00bf[p]or \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 los \u00a0Polic\u00edas \u00a0detienen \u00a0ese \u00a0taxi, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0van \u00a0directamente a revisar el ba\u00fal del rodante?\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0El \u00a0olvido del conductor respecto de la \u00a0droga \u00a0il\u00edcita, despu\u00e9s de que el pasajero lo abandonara, hace advertir que no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0olvido, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0guarda \u00a0directa del objeto \u00a0incautado. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0el libelista afirma que tal \u00a0regla \u00a0es \u00a0refutada \u00a0por \u00a0verdaderos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia \u00a0tendientes \u00a0a afirmar que, como pasajeros del transporte p\u00fablico, es recurrente \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0se \u00a0les \u00a0olvide elementos, incluso de mayor valor que una \u00a0simple \u00a0bolsa; \u00a0por \u00a0lo tanto, si al pasajero due\u00f1o del objeto se le olvida, lo \u00a0mismo le puede ocurrir al conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Que \u00a0ARROYAVE \u00a0BETANCUR se llevara las \u00a0manos \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza al descubrirse el contenido del paquete incautado es se\u00f1al \u00a0de\u00a0 \u00a0sentirse \u00a0sorprendido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0com\u00fan en estos casos. \u00a0Para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0normal \u00a0y \u00a0aceptado que en el momento que \u00a0alguien \u00a0recuerde algo, en se\u00f1al de sorpresa o preocupaci\u00f3n se lleve las manos \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0o \u00a0realice cualquier otra expresi\u00f3n similar y derivar de ello la \u00a0comisi\u00f3n de un punible es inocuo y peligrosista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, para el recurrente \u00a0no \u00a0se observan reglas de la experiencia com\u00fanmente aceptadas, sino que el juez \u00a0\u2039\u2039ech\u00f3 \u00a0mano \u00a0de indicios o premisas mentales no \u00a0aceptadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 corte \u00a0acusatorio\u203a\u203a8, por lo que el resultado de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 confirmatorio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0revocatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n, seg\u00fan lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 -C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control, \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0legal, \u00a0procedente \u00a0contra las decisiones proferidas en segunda instancia, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que no se convierta en una instancia adicional a las ya \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0corresponde \u00a0a la Sala constatar que los recurrentes \u00a0formulan \u00a0 sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, pues la casaci\u00f3n no es un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0carente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rigor, \u00a0 \u00a0que \u00a0 permita \u00a0de abrir un espacio procesal semejante \u00a0al \u00a0ya surtido; sino que debe sujetarse a las causales \u00a0explicita y taxativamente se\u00f1aladas en el ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos par\u00e1metros, la Sala \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado \u00a0de CARLOS GREGORIO ARROYAVE BETANCUR, por quebrantar los postulados y \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0una debida, precisa y clara fundamentaci\u00f3n, pues en el libelo \u00a0no \u00a0se evidencia m\u00e1s que la valoraci\u00f3n personal del apoderado de las pruebas y \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0otorgada \u00a0por el ad \u00a0quem que conllev\u00f3 a una sentencia de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo (Principal). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n9 \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado por violaci\u00f3n directa a la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 art. \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica10, \u00a0 \u00a0por \u00a0desconocerle \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0primer \u00a0orden \u00a0(identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n) \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0precaria \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e individualizaci\u00f3n del procesado que \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0generar \u00a0problemas \u00a0de homonimia y confusi\u00f3n, toda vez que si \u00a0bien \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem emana un \u00a0fallo \u00a0 con \u00a0 orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0esta \u00a0es \u00a0incierta, \u00a0indescifrable, \u00a0poco \u00a0concreta y sin la individualizaci\u00f3n precisa de la persona \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0capturarse. Igualmente alega que en la sentencia se omite enunciado \u00a0alguno \u00a0sobre la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0carcelaria \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0queda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n el capturado (procesado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la causal alegada por el \u00a0recurrente \u00a0se refiere al desconocimiento del debido proceso, la Sala recordar\u00e1 \u00a0las \u00a0pautas \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ha establecido y los requisitos que para su \u00a0invocaci\u00f3n se requiere, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039 \u00a0(1)\u00a0 \u00a0Concretar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2)\u00a0 \u00a0 Mostrar \u00a0 sus \u00a0 fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(3) \u00a0Especificar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(4)\u00a0 \u00a0Precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 procesal \u00a0 denunciada \u00a0 ha \u00a0repercutido \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0que \u00a0ha \u00a0culminado con la expedici\u00f3n de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(5) Determinar la o las irregularidades que \u00a0indefectiblemente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso, bien porque rompan \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 rito, \u00a0 bien \u00a0 porque \u00a0vulneran \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(6) \u00a0Se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 momento procesal \u00a0pide \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad, indicando los motivos por los cuales alude a \u00a0tal punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(7) \u00a0Si se refiere a varias irregularidades \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0anulatoria, seleccionar la m\u00e1s importante y ordenar las dem\u00e1s, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0la \u00a0mayor o menor cobertura de cada una de ellas, es \u00a0decir, \u00a0el alcance de las infracciones. Como cada hip\u00f3tesis de nulidad tiene su \u00a0propia \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal, l\u00f3gicamente aquella con mayor \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0regresar el proceso al punto m\u00e1s lejano goza de prioridad frente \u00a0a las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(8) \u00a0Si \u00a0postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 le \u00a0 resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 identificar \u00a0 con \u00a0plena \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0irregularidad que sustancialmente lo ha alterado de manera rotunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(9) Si lo denunciado por el casacionista es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0determinar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 concreta\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 vulnerado, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0exactamente \u00a0 infringida \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 espec\u00edfica\u00a0 \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1O) Separar los reproches, cuando se acude \u00a0a \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0infracciones. As\u00ed, por ejemplo, si se afirma desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, es \u00a0menester \u00a0realizar el planteamiento con autonom\u00eda en cada caso, con una n\u00edtida \u00a0propuesta \u00a0principal \u00a0y \u00a0otra \u00a0a t\u00edtulo subsidiario, pues las consecuencias que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una de ellas pueden afectar de manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0desde \u00a0distinta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso (Cfr., por \u00a0ejemplo, \u00a0Casaciones \u00a0del 1O de marzo de 1994, M. P. Dr. Ricardo Calvete Rangel, \u00a0y \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999,\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0Como \u00a0corolario \u00a0obvio, \u00a0no es posible instaurar simult\u00e1neamente, de \u00a0manera \u00a0mezclada o fusionada, dos o m\u00e1s cargos dentro de uno mismo, por razones \u00a0diversas\u203a\u203a.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0responde \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0para su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo si bien no se exige un estricto apego al formalismo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica que pueda confundirse con un escrito de libre confecci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido consistente en afirmar que debe ajustarse a \u00a0unos \u00a0par\u00e1metro \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0dialecticos, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que se explique con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0el motivo de nulidad, la alteraci\u00f3n, y el quebranto a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales del sujeto, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0invalidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub lite, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0presupuestos \u00a0o \u00a0requisitos que invocar la causal segunda de casaci\u00f3n requiere, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no existe una exposici\u00f3n clara, precisa y completa al respecto, lo que \u00a0habilita a la Corporaci\u00f3n a rechazar la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior se detendr\u00e1 en precisar \u00a0que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la Sala en sus decisiones ha se\u00f1alado lo que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por cada uno de esos t\u00e9rminos en el \u00e1mbito procesal penal.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la palabra identificaci\u00f3n est\u00e1 asociada a documentos oficiales, a datos \u00a0que \u00a0otorgan \u00a0a \u00a0una \u00a0persona un sitio dentro de la organizaci\u00f3n social; por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vocablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2039\u2039corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0especifica \u00a0o \u00a0determina a una persona, por sus rasgos particulares que permitan \u00a0distinguirla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s\u203a\u203a12, es decir, se refiere a las \u00a0personas \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno natural, a sus caracter\u00edsticas personal\u00edsimas que la \u00a0hacen \u00a0\u00fanica \u00a0e \u00a0inconfundible \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0misma \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0se entiende que se halla plenamente identificada \u00a0la \u00a0 \u2039\u2039persona \u00a0integralmente \u00a0considerada, \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0natural, \u00a0individual, inconfundible con otra, \u00fanica en su especie, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0entorno \u00a0sociocultural\u203a\u203a13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, la Sala ha sostenido que las \u00a0personas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales no se tiene plena identificaci\u00f3n pueden ser \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0pasivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 ha \u00a0 fijado \u00a0 su \u00a0postura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [S]er\u00eda \u00a0ideal, \u00a0pero no indispensable, \u00a0conocer \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0datos \u00a0que \u00a0brinden \u00a0tanto \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0es \u00a0sometida a la acci\u00f3n punitiva del \u00a0Estado. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo, de que los delincuentes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes se desconoce su filiaci\u00f3n, o las personas indocumentadas, \u00a0o \u00a0conocidas solo por su remoquete, o las que han abandonado o cambiado el lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su inconfundible se\u00f1alamiento, no podr\u00e1n ser sujetos \u00a0pasivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal.\u203a\u203a14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se conciben integradas entre s\u00ed, no hay lugar a \u00a0alegar \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n del acusado, toda vez \u00a0que en el fallo de primer nivel se especific\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCARLOS GREGORIO ARROYAVE BETANCUR, es hijo \u00a0de \u00a0Francisco Javier y Cruz Pubenza, naci\u00f3 en Medell\u00edn el d\u00eda 27 de diciembre \u00a0de \u00a01986, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a025 a\u00f1os de edad, vecino de la misma, reside en la calle \u00a0123 \u00a0N\u00ba \u00a051\u00aa-10 \u00a0barrio \u00a0El Play\u00f3n, tel\u00e9fono 4612720, soltero, de ocupaci\u00f3n \u00a0conductor \u00a0de \u00a0taxi, y es titular de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00ba 1.017.142.650 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 tierra \u00a0 \u00a0 natal.\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la providencia del \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 contradice \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inescindibilidad, \u00a0esta \u00a0se \u00a0entiende integrada a tal decisi\u00f3n sin necesidad de \u00a0volver \u00a0a \u00a0enunciarla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual los argumentos del actor no son de \u00a0recibo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0reclama \u00a0sin \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0demandante, la Sala \u00a0recuerda su jurisprudencia seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara las personas que desde el 25 de julio \u00a0del \u00a02001 \u00a0hayan \u00a0cometido delitos sancionados con prisi\u00f3n, est\u00e1 prevista como \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple de hecho, es decir, fuera del \u00a0derecho, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0paga \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y, culminada \u00e9sta, comienzan a \u00a0correr \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0para \u00a0ella \u00a0en la sentencia, hasta por un plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 (20) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os.\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aunque no se \u00a0explicite \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, la imposici\u00f3n de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal tercera17 \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0libelista la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0defecto, debido a la transgresi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 382 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la sentencia condenatoria se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0intencionalmente \u00a0el \u00a0testimonio allegado oportunamente de Esther Julia \u00a0Gallo \u00a0de Ruiz, Gerente de la empresa TAX ANDALUZ donde laboraba el procesado en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el cual constitu\u00eda una situaci\u00f3n exculpante de su \u00a0actitud respecto de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la pedagog\u00eda jurisprudencial, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia impone la obligaci\u00f3n de que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0invoca \u00a0acepte \u00a0la \u00a0validez \u00a0de los respectivos medios de prueba y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039[\u2026] ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el contenido de un medio de prueba legal y \u00a0oportunamente \u00a0adosado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba obrantes, o que atribuye a un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que en verdad no reposa en el expediente (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n).\u203a\u203a \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para \u00a0acreditar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 indicar \u00a0 dentro \u00a0del libelo el lugar del proceso \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0halla \u00a0adjunto \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba omitido y su contenido, o destacar la concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y que carece de acreditaci\u00f3n con las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0o \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n se atribuy\u00f3 a una \u00a0prueba \u00a0 ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0la \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo el \u00a0yerro \u00a0fue determinante de una conclusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n de manera \u00a0racional \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0llevar\u00eda a una soluci\u00f3n \u00a0favorable al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores exige que el cargo se desarrolle \u00a0conforme \u00a0a las directrices que de anta\u00f1o ha desarrollado la Sala, en especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la trascendencia del error, es decir, que el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 censurado\u201d.\u203a\u203a18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0apreciarse \u00a0dentro de la demanda de casaci\u00f3n los aspectos que la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0como \u00a0relevantes \u00a0a \u00a0la hora de invocar dicha incorrecci\u00f3n, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el fallador si valor\u00f3 el testimonio que seg\u00fan el inconforme se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0aunque \u00a0no le hubiese dado la fuerza suasoria querida o pretendida por \u00a0el profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se constata en el folio 150, en donde \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0era insulso, \u00a0insuficiente \u00a0e \u00a0irrelevante para soportar una absoluci\u00f3n, toda vez que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0objeto \u00a0el \u00a0hallado, \u00a0lo que dicha declaraci\u00f3n \u00a0aportar\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 poco. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 sostuvo \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [P]ara comenzar, no es cualquier objeto \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en el taxi, por lo que la referencia a que los taxistas no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados a revisar lo que los pasajeros ingresen al automotor, tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0 \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 empresa, \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 insulso \u00a0 e \u00a0irrelevante.\u203a\u203a19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, la Corporaci\u00f3n constata una \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad en la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0propuesto que impide la prosperidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal20 \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el defensor invoca violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial consistente en error de hecho por falso juicio de raciocinio, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n el art\u00edculo 404 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u2039\u2039[e]l \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 [ad \u00a0quem] \u00a0distorsiona la prueba \u00a0argumentando \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y de la experiencia utilizadas erradamente \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria\u203a\u203a21, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que a su juicio \u00a0existe \u00a0una \u00a0clara \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0cuando la sentencia de segunda instancia no se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0probanzas legales y oportunamente allegadas, sino que se asienta \u00a0en \u00a0 supuestas \u00a0 inverosimilitudes \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ARROYAVE \u00a0BETANCUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de entrar en materia en el ataque del \u00a0actor \u00a0a la decisi\u00f3n del juez de segundo nivel, se debe resaltar que el yerro o \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de raciocinio tal y como la jurisprudencia lo \u00a0rememora, \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0desconoce principios b\u00e1sicos de la sana critica, los cuales est\u00e1n \u00a0conformados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala que: \u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039\u2026 \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0[falso juicio de existencia y falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad] \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de prueba \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0su \u00a0tenor \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0sin embargo, al valorarla, al sopesarla, le \u00a0asigna \u00a0un poder suasorio que contraviene los postulados de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0o las leyes de las ciencias, y en tales eventos el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0 para \u00a0 esclarecer \u00a0 el \u00a0 asunto.\u203a\u203a22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0este error de \u00a0hecho \u00a0implica \u00a0para su demostraci\u00f3n: (i) definir en concreto cu\u00e1l es la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico o postulado cient\u00edfico inadecuadamente \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0(ii) \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el adecuado y; (iii) \u00a0expresar \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0ello en la decisi\u00f3n final.23 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0lograr\u00eda \u00a0adelantando \u00a0un examen probatorio en conjunto, a fin de definir si expurgando el \u00a0vicio ya no habr\u00eda lugar a la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Colegiatura, el censor pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto lo que al invocar este tipo de error se requiere, ya que si bien ataca \u00a0las \u00a0\u00abreglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u00bb \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no pone de \u00a0presente \u00a0otras que desvirt\u00faen lo manifestado, sino que se centra en enunciados \u00a0caprichosos y sin fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido reiterativa en precisar las \u00a0m\u00e1ximas de experiencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0configuran \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de un proceder \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0similares en un contexto \u00a0temporo \u00a0– espacial determinado. Por ello, tienen pretensiones de universalidad, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se except\u00faan frente a condiciones especiales que introduzcan cambios \u00a0en \u00a0sus \u00a0variables \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0desencadenar \u00a0respuestas \u00a0diversas \u00a0a las \u00a0normalmente esperadas y predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018siempre \u00a0 o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 A, \u00a0 entonces, \u00a0 sucede \u00a0B\u2019, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 permiten \u00a0 efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos. \u00a0Los primeros, referidos a predecir el acontecer que sobrevendr\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los segundos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de establecer a partir de la observaci\u00f3n de un \u00a0suceso \u00a0 final \u00a0 su \u00a0 causa \u00a0 eficiente \u00a0 (retrospecci\u00f3n) \u00a0 \u203a\u203a.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0obviando la falta a la t\u00e9cnica por el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia \u00a0contrariadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0para lo cual, iniciar\u00e1 analizando en conjunto \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas: \u00a0 \u00a0i) \u00a0el \u00a0alto \u00a0costo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0no permite \u00a0inferir \u00a0la huida intempestiva del imaginario pasajero; \u00a0y,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii)25 el \u00a0abandono \u00a0presuroso del automotor por parte del pasajero despu\u00e9s de recibir una \u00a0llamada, \u00a0metros \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u201cpare\u201d de la polic\u00eda, es de poca \u00a0credibilidad \u00a0debido al valor de la droga que har\u00eda dif\u00edcil su abandono seg\u00fan \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centr\u00e1ndonos \u00a0por el momento en la primera \u00a0\u00abregla\u00bb, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0costo \u00a0de \u00a0la droga no es ni prueba ni \u00a0axioma, \u00a0toda \u00a0vez que el mismo no fue demostrado y no es posible hacerlo dentro \u00a0del mundo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evaluando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0se advierte que lo manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0refiere a que \u2039\u2039el abandono \u00a0imprevisto \u00a0del automotor carece de credibilidad, pues siendo una carga de droga \u00a0altamente \u00a0valiosa \u00a0es incongruente que su propietario o tenedor la abandone sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 explicaci\u00f3n\u203a\u203a26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe tenerse de presente que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0valor real del narc\u00f3tico incautado s\u00ed se ten\u00eda con \u00a0exactitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peso27, \u00a0y \u00a0bien \u00a0es \u00a0sabido por la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, \u00a0que \u00a0el \u00a0abandono, \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0extrav\u00edo \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0desmejora \u00a0que \u00a0tenga este tipo de mercanc\u00eda se paga de forma poco convencional \u00a0y \u00a0dr\u00e1sticamente. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, la Sala acoge el enunciado del juzgador de \u00a0segundo \u00a0nivel en cuanto a que es poco cre\u00edble que el estupefaciente llevado en \u00a0el \u00a0ba\u00fal \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0haya sido abandonado de manera repentina, tanto por la \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 dicho \u00a0 proceder \u00a0 trae \u00a0consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la segunda proposici\u00f3n ya antes \u00a0mencionada, \u00a0el \u00a0libelista, a fin de contrariar lo mencionado por el juzgador de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0afirma \u00a0la existencia de otras \u00abreglas de la experiencia\u00bb que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0asiento \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0real como lo son: \u2039\u2039\u00bf[e]s \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0detenga \u00a0taxis \u00a0sin \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0en \u00a0movimiento?, \u00a0\u00bf[t]iene o no \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0huida \u00a0del \u00a0pasajero si tan solo cincuenta metros m\u00e1s delante de su \u00a0inesperada \u00a0bajada \u00a0detuvo \u00a0al \u00a0taxista \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional?, \u00bf[s]i \u00a0la \u00a0huida \u00a0del \u00a0pasajero era por la \u00a0llamada \u00a0recibida, \u00a0posteriormente huye por un lugar poblado igualmente lleno de \u00a0polic\u00eda, \u00a0ten\u00eda \u00a0objeto \u00a0llevarse \u00a0esa \u00a0bolsa \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0guardado \u00a0y la que \u00a0posiblemente \u00a0lo \u00a0puso \u00a0a \u00a0correr?, \u00a0\u00bf[p]or \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 los \u00a0Polic\u00edas \u00a0detienen \u00a0ese \u00a0taxi, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0van \u00a0directamente \u00a0a \u00a0revisar el ba\u00fal del rodante?\u203a\u203a28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas supuestas reglas de la experiencia en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0funda \u00a0su parecer sobre lo ocurrido, son en realidad frases \u00a0cuestionadoras \u00a0que \u00a0no identifican un axioma como tal, y no demuestra que ellas \u00a0en \u00a0verdad \u00a0tienen \u00a0dicho car\u00e1cter. La omisi\u00f3n en la que incurre el recurrente \u00a0hace \u00a0saber \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0olvida que los apotegmas de la experiencia \u00a0tienen \u00a0una \u00a0entidad \u00a0definida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0corresponder o siquiera \u00a0asemejarse \u00a0a \u00a0simples enunciados imprecisos, personales y caprichosos por parte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna que la obligue o habilite a pronunciarse sobre simples enunciados \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0cuestionar la sentencia de segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Del \u00a0modus operandi de las bandas criminales respecto del transporte \u00a0del \u00a0objeto \u00a0incautado, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0acuden \u00a0a \u00a0este tipo de personas y de \u00a0veh\u00edculos. En este punto advierte con gran vehemencia \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n es una presunci\u00f3n de mala fe, ya que no se ha \u00a0probado \u00a0que \u00a0el medio il\u00edcito del narcotr\u00e1fico est\u00e9 inmerso en el transporte \u00a0p\u00fablico totalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0cantidad \u00a0\u2039\u2039genera \u00a0conductas \u00a0de \u00a0cautela \u00a0y \u00a0cuidado para su transporte y custodia. Comulga con la \u00a0experiencia \u00a0general \u00a0su transporte y disposici\u00f3n a personas de confianza, no a \u00a0extra\u00f1os \u00a0[\u2026] \u00a0pues \u00a0se \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n y la impunidad [\u2026]. \u00a0Entonces, \u00a0que \u00a0el acusado hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese plan delictivo doloso de transporte de droga, est\u00e1 acorde con el \u00a0obrar \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 organizaci\u00f3n.\u203a\u203a30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0afirmar, que los testimonios sobre la \u00a0conducta \u00a0intachable \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0rendido \u00a0por Jhon Jairo Gallego Agudelo y \u00a0Ramiro \u00a0Antonio \u00a0Zapata \u00a0Alzate \u00a0(colegas), \u00a0y Cruz Pubenza Betancur de Arroyave \u00a0(madre \u00a0del \u00a0acusado y propietaria del veh\u00edculo), tuvieron poca fuerza suasoria \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0no \u00a0correspond\u00edan necesariamente con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0tipo \u00a0de \u00a0organizaciones, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no es para nada descabellada la inmersi\u00f3n del \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0desviar, \u00a0despistar y desorientar a las \u00a0autoridades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala ratifica lo manifestado por el ad \u00a0quem, no solo porque con este tipo de \u00a0veh\u00edculos \u00a0se \u00a0logre \u00a0con \u00a0mayor \u00a0facilidad \u00a0pasar \u00a0inadvertido, sino porque es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0que transporta un paquete peque\u00f1o sea cual sea su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0lo \u00a0guarda \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00fal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que quien sea el due\u00f1o del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0paquete as\u00ed lo determine; es decir, no es \u00a0coherente \u00a0pensar \u00a0que \u00a0un \u00a0envoltorio que pesa un poco m\u00e1s de tres kilos y que \u00a0supuestamente \u00a0es \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un \u00a0pasajero, decida guardarlo en el ba\u00fal \u00a0sabiendo que cabr\u00eda perfectamente en la parte delantera del carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El \u00a0pasajero \u00a0era imaginario, ya que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado, la autor\u00eda del il\u00edcito es de una \u00fanica \u00a0persona. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00e1mbito el recurrente alega que la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0pasajero \u00a0era \u00a0verificable \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0y \u00a0que \u00a0afirmar lo \u00a0contrario \u00a0 es \u00a0 una \u00a0inferencia \u00a0mental \u00a0maligna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, puesto que se sale de las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia sostener, por el hecho de que \u00e9ste se baj\u00f3 r\u00e1pidamente del \u00a0veh\u00edculo sin maleta y sin pagar la carrera, que no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0judicatura \u00a0manifest\u00f3 que \u2039\u2039[n]o \u00a0causa \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0esa conducta atinente a un imaginario pasajero que \u00a0dej\u00f3 \u00a0una \u00a0carga \u00a0valiosa \u00a0de \u00a0droga \u00a0en \u00a0su \u00a0automotor \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0acusado \u00a0pasivo \u00a0e \u00a0indiferente \u00a0que \u00a0continu\u00f3 con la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor\u203a\u203a31. \u00a0Esta Sala encuentra raz\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por las mismas razones expuestas en los \u00a0puntos \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0resulta \u00a0poco cre\u00edble y aceptable hablar de la \u00a0existencia \u00a0de un pasajero con el que anduvo unas pocas cuadras y al \u00abfinalizar \u00a0la \u00a0carrera\u00bb, \u00a0tanto \u00a0este \u00a0como \u00a0el \u00a0conductor olvidan la maleta o paquete del \u00a0ba\u00fal, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0el traslado corto que supuestamente realiz\u00f3, sino porque \u00a0abrir \u00a0el \u00a0ba\u00fal \u00a0implica \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del conductor para hacerlo, ya que lo \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0realizar \u00a0desde \u00a0su \u00a0puesto o dirigi\u00e9ndose directamente hacia \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0El olvido del conductor respecto de la \u00a0droga \u00a0il\u00edcita, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el pasajero lo abandonara, hace advertir al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que no se trata de un verdadero olvido, sino de \u00a0una \u00a0guarda \u00a0directa \u00a0del \u00a0objeto \u00a0incautado. Afirma el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0tal \u00a0\u00abregla l\u00f3gica\u00bb tiene su refutaci\u00f3n en verdaderas pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la experiencia tendientes a afirmar que en los pasajeros del \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0es recurrente que se les olvide elementos de valor, por lo \u00a0que \u00a0si algo se les olvida, lo mismo le puede ocurrir al conductor. Es decir, lo \u00a0anterior \u00a0refleja \u00a0una conducta del com\u00fan, humana y padecida por la sociedad, y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0compartida \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0el conductor haya querido \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0dolosamente \u00a0haci\u00e9ndola suya o que lo encontrado por \u00a0otra persona sea tenido como suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, el juez plural afirm\u00f3 en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0\u2039\u2039m\u00e1s \u00a0irrazonable \u00a0resulta \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que indiferente al sujeto con el anduvo un par de \u00a0cuadras \u00a0y \u00a0a \u00a0la carga que ten\u00eda en ba\u00fal, opte por continuar el transporte de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sin hab\u00e9rsele generado la m\u00e1s m\u00ednima inquietud.\u203a\u203a32. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que en el transporte p\u00fablico en reiteradas ocasiones \u00a0aparecen \u00a0objetos \u00a0que \u00a0sus \u00a0pasajeros \u00a0dejan, ya sea por olvido o por descuido, \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0ya \u00a0han \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, ello no sucede cuando ha sido \u00a0corto \u00a0el \u00a0trayecto y cuando tanto el conductor como el supuesto pasajero due\u00f1o \u00a0del \u00a0paquete, \u00a0han sido l\u00facidos en guardar la maleta en el ba\u00fal sin olvidar lo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 o \u00a0 extrav\u00edo \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0bien \u00a0puede \u00a0acarrear \u00a0para \u00a0el \u00a0transportador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, si bien puede un pasajero \u00a0bajarse \u00a0del \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0haber cancelado el pasaje, no ocurre lo \u00a0mismo \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0el \u00a0diario \u00a0vivir \u00a0muestra \u00a0que los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0tipo \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0no \u00a0emprenden la marcha sin que el \u00a0pasajero \u00a0les \u00a0haya \u00a0cancelado el valor de la carrera prestada. Por lo anterior, \u00a0la Sala no encuentra raz\u00f3n en lo alegado por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Finalmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0magistrado las manos de ARROYAVE BETANCUR \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0al \u00a0descubrir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0paquete incautado, lo hizo al \u00a0sentirse \u00a0 sorprendido, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 com\u00fan \u00a0 en \u00a0estos \u00a0casos.\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0defensor que es com\u00fan, normal y aceptado que \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0recuerde \u00a0algo, \u00a0en se\u00f1al de sorpresa o preocupaci\u00f3n se lleve \u00a0las \u00a0 manos \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0o \u00a0realice \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0olvido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0advierte la Sala, que no \u00a0existe \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0o \u00a0siquiera semejante en la sentencia del ad \u00a0quem \u00a0acerca \u00a0del \u00a0comportamiento del \u00a0condenado33, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no se har\u00e1 menci\u00f3n al mismo, dejando claro \u00a0que \u00a0tienen \u00a0total \u00a0validez, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0suasoria \u00a0los razonamientos \u00a0expuestos en la decisi\u00f3n acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia pues no cumple con los \u00a0requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial necesarios para la realizaci\u00f3n \u00a0de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la Corte en \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0GREGORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ARROYAVE \u00a0BETANCUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 25 reverso del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0Art\u00edculo 181: \u2039\u20392. Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0Art\u00edculo \u00a0181: \u00a0\u201c3. \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 Art\u00edculo 382: \u201cMEDIOS DE CONOCIMIENTO. \u00a0Son \u00a0medios de conocimiento la prueba testimonial, la prueba pericial, la prueba \u00a0documental, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0los elementos materiales probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0o cualquier otro medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico, que no viole \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0Art\u00edculo \u00a0181: \u00a0\u201c3. \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0Art\u00edculo \u00a0404: \u00a0\u201cAPRECIACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0TESTIMONIO. \u00a0Para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0memoria \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto percibido, al estado de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo en que se percibi\u00f3, los procesos de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0durante el interrogatorio y el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 respuestas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0su \u00a0personalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 174 del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 180 del cuaderno \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, Art\u00edculo 181: \u2039\u20392. Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a029: \u00a0 \u2039\u2039El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se aplicar\u00e1 a toda clase de actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas. \u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con \u00a0observancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0plenitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio\u2026\u203a\u203a \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 30 de julio de 2014, Rad. 43568. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. SP. de 13 de febrero de 2003, Rad. 11412; CSJ. SP. de 17 de agosto de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a023796; \u00a0CSJ. SP. de 23 de enero de 2008, Rad. 28301; CSJ. SP. de 10 \u00a0de marzo de 2010, Rad. 30361, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folio 23 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de abril 26 de 2006, Rad. 24687. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0Art\u00edculo \u00a0181: \u00a0\u201c3. \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ. \u00a0AP. \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027737; \u00a0CSJ. \u00a0AP. de 23 de julio de 2007, Rad. 27810; \u00a0CSJ. AP. de 30 de septiembre de 2015, Rad. 46797; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Folio 150 del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0Art\u00edculo \u00a0181: \u00a0\u201c3. \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 174 del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ. \u00a0 \u00a0AP., \u00a0de 10 de octubre de 2007, \u00a0Rad. 22597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. CSJ. AP., de 9 de septiembre de 2015, Rad. 46629. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. CSJ. SP de 28 de septiembre de 2006, Rad. 19888 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Correspondiente al cuarto aspecto de ataque de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. Folio 150 del cuaderno \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. Reverso del folio 25 del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. Folio 179 del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 26 de agosto de 2015, Rad. 37047. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. Folio 150 del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0 Folio \u00a0 sin \u00a0 numeraci\u00f3n, \u00a0 ubicado \u00a0 entre \u00a0folios \u00a0150 \u00a0y \u00a0151 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 La \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0gesticulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a011 \u00a0y \u00a015 de la decisi\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0persona conocedora de lo que transportaba no reacciona de \u00a0esa forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ., \u00a0SP., de diciembre 12 de 2005, Rad. 24322; de septiembre 28 de 2011, \u00a0Rad. 33181; y de\u00a0 octubre 17 de 2012, Rad. 34946, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2533-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42461 \u00a0 (Aprobado Acta No.135). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}