\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRACISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2532-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43556 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.135) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete\u00a0 (27) de abril \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada directamente por MIGUEL \u00c1NGEL RIVERA SARMIENTO coadyuvado \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de San Gil, el 5 de febrero de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a031 \u00a0de julio de 2012, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado por los delitos de homicidio \u00a0simple en concurso con porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue rese\u00f1ada por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0el a quo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abOcurrieron \u00a0en la \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Villanueva, el Lunes veinte (20) de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, cuando regresaban a sus residencias ROBERTO ORTIZ y ANGEL MIGUEL \u00a0GRANADOS, \u00a0en \u00a0la \u00a0curva \u00a0conocida \u00a0como \u00a0el blanquizal, ubicada en la vereda la \u00a0Lajita, \u00a0finca \u00a0El Moral de la comprensi\u00f3n municipal de Villanueva; una persona \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario portando una linterna y que ulteriormente se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0era \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RIVERA SARMIENTO, dispar\u00f3 su arma de fuego en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00c1NGEL MIGUEL GRANADOS, a quien \u00a0impact\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 su \u00a0 muerte\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RIVERA SARMIENTO le fue \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso con el de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartida la acusaci\u00f3n, el 10 de mayo de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, celebrar la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en desarrollo de la cual se le formularon los mismos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02012, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y Defensa presentaron un preacuerdo a trav\u00e9s del cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0declaraba culpable por los delitos imputados, obteniendo como \u00a0beneficio \u00a0la eliminaci\u00f3n en la acusaci\u00f3n de la causal de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0convenio, se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia del 447, emitiendo el 31 de julio \u00a0del \u00a02012 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0condenatorio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por considerar que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo exager\u00f3 de manera \u00a0desproporcional \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 punitivo, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0coadyuvado por su defensora, \u00a0invoca \u00a0las causales primera y segunda de casaci\u00f3n, a saber, violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0desconocimiento de la estructura del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera censura, \u00a0requiere \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal4. \u00a0Aclara que tal como sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0ser\u00eda \u00a0en una tercera parte, pero que el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha disminuci\u00f3n bas\u00e1ndose en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0\u00absi \u00a0hubiere un cambio favorable para el imputado con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0por \u00a0imponer, \u00a0esto \u00a0constituir\u00eda \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja \u00a0compensatoria por el acuerdo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que al momento de aplicar una ley, \u00a0se \u00a0debe \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable al enjuiciado, que en este caso \u00a0ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06 y 27 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la aplicaci\u00f3n de la norma m\u00e1s beneficiosa y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0debido a la inaplicaci\u00f3n del mencionado precepto, se desconoci\u00f3 su \u00a0vigencia, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0espacial \u00a0y \u00a0temporal, \u00a0as\u00ed \u00a0como la norma especial que \u00a0prevalece sobre la general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 su \u00a0disenso \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en contra de lo que \u00a0objetivamente \u00a0expresa \u00a0y \u00a0que se le atribuyeron efectos que no se desprenden de \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo cargo, la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, inicia su relato aduciendo que la consecuencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0e \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado por no \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los fines constitucionalmente previstos para los actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el togado utiliz\u00f3 unos criterios r\u00edgidos que no concuerdan con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una verdadera justicia, y que a su juicio, para nada sirvi\u00f3 el \u00a0preacuerdo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por el contrario, el resultado fue un exagerado incremento \u00a0punitivo con base al art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no es suficiente con realizar un \u00a0c\u00e1lculo \u00a0matem\u00e1tico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez debe proveerse de motivos fundamentados y \u00a0serios \u00a0al momento de imponer la pena, y se\u00f1ala que el fallador actu\u00f3 al azar, \u00a0desnaturaliz\u00e1ndose \u00a0la \u00a0esencia jur\u00eddica de la figura del concurso de delitos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo que se persigue con ella es que se fije una pena adicional, pero \u00a0desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0diferencial \u00a0del delito base, pues una cosa es el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0cometido \u00a0aisladamente, \u00a0en cuyo caso la pena es elevada,\u00a0 y \u00a0otra, \u00a0el \u00a0mismo delito frente a circunstancias concomitantes y concurrentes con \u00a0otro,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 este \u00a0evento \u00a0se \u00a0anulan \u00a0o \u00a0aten\u00faan \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ponderase \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrime \u00a0que al momento de individualizar la \u00a0pena \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0persona beligerante o \u00a0agresiva, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0superen los defectos de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo; se revoque el fallo de segunda instancia, se efect\u00faen \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0peticionan \u00a0para \u00a0cada \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0materialice el derecho objetivo, se haga efectiva \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 352 del C.P.P., y; que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n por el punible de porte ilegal de armas se realice \u00a0con observancia de los art\u00edculos 31 y 54 a 62 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0vinculado \u00a0con la presunci\u00f3n de acierto y de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0revisten \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0puesto que se le exige al \u00a0censor \u00a0desvirtuar \u00a0tal \u00a0presunci\u00f3n acreditando el agravio inferido a partir de \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley, y en virtud de ellas, demostrar la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que haya incurrido el fallador, en el entendido que, \u00a0de \u00a0no \u00a0materializarse \u00a0el \u00a0yerro, otro hubiese sido el sentido de la decisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0que habilita a la parte inconforme \u00a0para que recurra al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta pertinente advertir que la Corte, en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones, \u00a0ha sido enf\u00e1tica en aclarar que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0argumental6, \u00a0puesto que no constituye una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0aspectos ya debatidos en las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0del recurso ordinario de apelaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0claro \u00a0que entre este y la demanda de casaci\u00f3n debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para determinar el inter\u00e9s para recurrir, cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellos \u00a0demanda \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0para \u00a0su posterior \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultada la actuaci\u00f3n, esta Sala constata \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n fue copiada tal cual del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, a\u00f1adi\u00e9ndole el t\u00edtulo de dos causales de casaci\u00f3n, y \u00a0sin \u00a0 satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0evidenciando \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales y \u00a0determinando la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0as\u00ed, \u00a0la Sala proceder\u00e1 al estudio de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0precisando que el ataque se dirige contra el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, ya que en virtud del principio de unidad tem\u00e1tica con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, se estableci\u00f3 la conformidad del recurrente con el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta con relaci\u00f3n con el punible de homicidio, as\u00ed lo \u00a0indica la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo me impulsa al \u00a0reproche \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena fijada por el se\u00f1or juez a quo en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio cometido por la persona de mi cliente, pues era y es el \u00a0m\u00ednimo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0la sanci\u00f3n m\u00e1s justa, \u00a0equitativa \u00a0y proporcional que merece imponerse en este caso ya que con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0el \u00a0delito que en principio se imputo como \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0refrendado en la acusaci\u00f3n, ahora se ha \u00a0convertido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 simple.\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista acudi\u00f3 a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00abFalta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el caso\u00bb. \u00a0Aparentemente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de un precepto, aunque a su vez, hace \u00a0alusi\u00f3n a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se refiere al yerro en el que incurre el juez por omitir, ignorar o \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0raz\u00f3n por la cual no la aplica para \u00a0regular \u00a0el caso espec\u00edfico, porque ha incurrido en error sobre su existencia o \u00a0validez en el tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para acreditar esta causal, es necesario que \u00a0el censor demuestre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho reconocida por el juzgador y c\u00f3mo a la misma no le aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0en el derecho, esto es, c\u00f3mo dej\u00f3 de imponer la disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso concreto, ya sea porque la olvid\u00f3, la desconoci\u00f3, estuvo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria o inexequibilidad, o no la consider\u00f3 de recibo. \u00a0Quien \u00a0alega \u00a0esa \u00a0modalidad de error debe explicar el contenido normativo de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese mismo debi\u00f3 haber regulado la \u00a0situaci\u00f3n concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las censuras que por \u00a0esta \u00a0v\u00eda se proponen partiendo de una interpretaci\u00f3n equ\u00edvoca o acomodada de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que en criterio del impugnante se excluy\u00f3, es preciso que se ci\u00f1a a \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0n\u00edtidamente \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor, sin agregados ni acondicionamientos \u00a0propios.\u00bb8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0estas reglas con el discurso \u00a0del \u00a0censor, \u00a0se tiene que la situaci\u00f3n de hecho reconocida por el fallador fue \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0posterior a la presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, contexto al cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 empleando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0el \u00a0canon \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta a ello, el T\u00edtulo II de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0regula lo concerniente a los preacuerdos y negociaciones entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0consagra la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0dos \u00a0v\u00edas, la primera, la aceptaci\u00f3n de cargos y, la segunda, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos.\u00a0 Ambas posibilidades implican la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando alcance a las disposiciones en comento, \u00a0la Colegiatura ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDesde \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la L. 906\/04 el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0tres oportunidades para que el imputado pudiera allanarse a \u00a0los \u00a0cargos: \u00a0(i). \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n (arts. 288-3 y 351 inc. 1); \u00a0(ii). \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art. 356-5), y (iii). en el juicio oral \u00a0(art. \u00a0367 \u00a0inc. \u00a02). \u00a0Asimismo, precis\u00f3 tres espacios para efectos de llevar a \u00a0cabo \u00a0preacuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, as\u00ed: (i). en la audiencia de imputaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0351); \u00a0(ii). una vez presentada la acusaci\u00f3n, entendida como radicado el \u00a0respectivo \u00a0escrito, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento en que el acusado sea interrogado al \u00a0inicio \u00a0del juicio oral sobre la aceptaci\u00f3n de su responsabilidad (art. 352); y \u00a0(iii). \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0manifestaciones de culpabilidad preacordadas \u00a0(art. 369)\u00bb.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0es \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez de garant\u00edas o de \u00a0conocimiento, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configure un\u00a0 quebrantamiento de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0de \u00a0manera libre, \u00a0voluntaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0informada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los preceptos 351 y 352 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, establecen las rebajas punitivas a las que puede hacerse acreedor \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0acepte \u00a0cargos \u00a0o \u00a0consense con la fiscal\u00eda, los cuales, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el resto de normas jur\u00eddicas, deben ser interpretadas en armon\u00eda y \u00a0no \u00a0 separadamente \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0an\u00e1lisis, se debe tener \u00a0como \u00a0punto de partida, que el proceso se tramit\u00f3 por un preacuerdo posterior a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n y la negociaci\u00f3n\u00a0 se realiz\u00f3 en virtud \u00a0del canon 350 de la misma disposici\u00f3n procesal, vale decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0fiscal \u00a0y el \u00a0imputado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0podr\u00e1n \u00a0adelantar conversaciones para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo, en el cual el imputado se declarar\u00e1 culpable del delito \u00a0imputado, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 relacionado \u00a0de \u00a0pena \u00a0menor, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Elimine \u00a0de \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n alguna causal de agravaci\u00f3n punitiva, o \u00a0alg\u00fan cargo espec\u00edfico\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0consensu\u00f3 como \u00fanico \u00a0beneficio \u00a0para el acusado, la eliminaci\u00f3n de la causal de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, que a su vez, por expresa prohibici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, es incompatible con alg\u00fan otro decremento \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0hubiere \u00a0un \u00a0cambio \u00a0favorable para el \u00a0imputado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena por imponer, esto \u00a0constituir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 rebaja \u00a0compensatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo\u00bb. \u00a0 \u00a0(Negritas \u00a0 agregadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, conforme con el art\u00edculo 352 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte de la pena cuando los preacuerdos se realicen con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00e9sta \u00a0se \u00a0hace \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0debido \u00a0a que en virtud del \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0le ha otorg\u00f3 al procesado una gracia punitiva que hace inaplicable \u00a0cualquier beneficio adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en \u00a0similares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0contiene \u00a0cambios con implicaciones punitivas favorables, como ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, donde se degrad\u00f3 la conducta imputada, no proceden otras \u00a0rebajas \u00a0compensatorias, \u00a0por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 inciso \u00a0segundo. \u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 pretende \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0la acumulaci\u00f3n de descuentos punitivos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0preacuerdo se hubiese \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos delitos, sin la supresi\u00f3n de agravantes, \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente la rebaja de la tercera parte de la pena, lo que no ocurri\u00f3, \u00a0pues\u00a0 \u00a0no \u00a0fue esta la v\u00eda jur\u00eddica por la que opt\u00f3 el acusado, sino que \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0negociar \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de la conducta desplegada, obteniendo la \u00a0consecuencia sancionatoria de la cual hoy pretende separarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0analizada, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 anteriores \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn suma: Cuando \u00a0de \u00a0dimensionar \u00a0el \u00a0costo \u00a0\/ \u00a0beneficio se trata, los sujetos procesales tienen \u00a0libertad \u00a0de \u00a0escoger \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0y \u00a0momento procesal, bien para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0para \u00a0consensuar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, el art\u00edculo 352 dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0se \u00a0realizaran \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0es decir, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0normativas de los c\u00e1nones 350 y \u00a0351, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, se \u00a0reitera,\u00a0 \u00a0\u00abSi hubiere \u00a0un \u00a0cambio \u00a0favorable para el imputado con relaci\u00f3n a la pena por imponer, esto \u00a0constituir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 rebaja \u00a0compensatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0invocado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los c\u00e1nones 351 y 352 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se tiene que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0prev\u00e9 \u00a0que en materia criminal, la ley permisiva ser\u00e1 aplicable aun cuando sea \u00a0posterior, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se parta del supuesto de la existencia de normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0misma hip\u00f3tesis, l\u00f3gicamente siendo una m\u00e1s favorable que \u00a0la \u00a0 \u00a0otra13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a ello, y tal como se \u00a0expuso \u00a0precedentemente, las dos normas referidas se hallan vigentes y no tratan \u00a0supuestos \u00a0similares, \u00a0pues \u00a0son \u00a0preceptos \u00a0complementarios \u00a0que establecen una \u00a0incompatibilidad \u00a0en \u00a0la\u00a0 acumulaci\u00f3n de concesiones punitivas, raz\u00f3n por \u00a0la cual, como se ha sostenido se debe optar solo por una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0propuesta, \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u00abaunque \u00a0 acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso en cuesti\u00f3n, se equivoca al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico que no tiene, o le asigna \u00a0efectos \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0o \u00a0 contrarios \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 real \u00a0 contenido\u00bb14,\u00a0\u00a0 \u00a0 requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0identifique \u00a0el alcance o el efecto dado al precepto, y exponga cu\u00e1l era el que \u00a0objetivamente \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0 omitir \u00a0 esta \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0desarrollar el cargo en debida \u00a0forma, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aclar\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0interpon\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la segunda causal invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, Desconocimiento del debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a \u00a0cualquiera \u00a0de las partes, es necesario reiterar que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0corresponde al impugnante precisar la irregularidad, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n afecta la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0acreditando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la decisi\u00f3n cuya \u00a0casaci\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0aqu\u00ed \u00a0presente \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita a criticar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0se\u00f1alando que no tuvo en consideraci\u00f3n las entrevistas \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pese al preacuerdo realizado, pretendiendo con ello \u00a0demostrar que su representado no era una persona agresiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la dosimetr\u00eda de la pena \u00a0relacionada \u00a0con el tipo penal de porte ilegal de armas, se debe precisar que la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de 2004 es la oportunidad procesal \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0las consideraciones que se tengan con relaci\u00f3n a la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados, \u00a0las condiciones \u00a0individuales, \u00a0sociales, \u00a0familiares, \u00a0el \u00a0modo en que se desarrolla la vida del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 antecedentes, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0necesidad, \u00a0su \u00a0proporcionalidad, \u00a0 \u00a0utilidad, \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 punitivo, \u00a0medio \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0id\u00f3neo para lograr el fin de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0formas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0no \u00a0privativas de la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que el juez no puede \u00a0derivar \u00a0la pena a partir de criterios subjetivos, puesto que, aunque no sea una \u00a0actividad \u00a0 completamente \u00a0 reglada, \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0discrecionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculada, \u00a0 \u00a0 \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0se halla sujeta a un marco penal traducido en el grado \u00a0del \u00a0injusto \u00a0realizado \u00a0y la culpabilidad, entre otros, considerando los hechos \u00a0propios \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cada caso es \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de concurso de delitos, \u00a0como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0nos \u00a0corresponde \u00a0examinar, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que es deber del juez \u00a0dosificar \u00a0individualmente \u00a0cada \u00a0punible \u00a0concursal \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de un \u00a0delito \u00a0 \u00a0\u00fanico, \u00a0 \u00a0para \u00a0 seleccionar \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0imponible16, \u00a0labor \u00a0para \u00a0la \u00a0que se consideran todas las circunstancias de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incidan \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 y \u00a0 m\u00e1ximos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez determinado el injusto con la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0el \u00a0juzgador debe aumentarla hasta en otro tanto, siempre que la \u00a0pena \u00a0final \u00a0no \u00a0exceda \u00a0el doble de la punici\u00f3n que corresponda al delito m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0 ni \u00a0 supere \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0aflicciones \u00a0dosificadas \u00a0individualmente, \u00a0 ni \u00a0los \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha sido reiterativa en su doctrina \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en los supuestos de concurso de delitos.\u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecido18: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOportuno \u00a0es \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0comprende \u00a0cuatro \u00a0fases, \u00a0claramente diferenciadas por el c\u00f3digo \u00a0que se cumplen progresivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0o \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos del delito, reglamentada en el art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0juez debe establecer la pena m\u00ednima y m\u00e1xima \u00a0aplicable, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las circunstancias de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes que modifiquen estos l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad en cuartos, proceso que reglamenta el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a0que \u00a0implica \u00a0dividir \u00a0la \u00a0pena comprendida entre los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0partes \u00a0iguales llamados cuartos (uno \u00a0m\u00ednimo, \u00a0dos medios y uno m\u00e1ximo), y en fijar cuantitativamente los montos que \u00a0delimitan cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera, \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del cuarto de \u00a0movilidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0tasar\u00e1 \u00a0la pena, labor que el juez debe \u00a0realizar \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0directrices establecidas en el inciso segundo ejusdem, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0hacerlo \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, entendidas por tales las de menor o mayor punibilidad \u00a0previstas en los art\u00edculos 55 y 58 del C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la cuarta, de determinaci\u00f3n de la pena en \u00a0concreto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0movilidad del cuarto seleccionado, que \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0inciso tercero del precepto, en la que deben ponderarse factores \u00a0como \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial creado, las \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agravan o aten\u00faan la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, la preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad de la pena, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple, \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor grado de aproximaci\u00f3n al momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones tentadas y el mayor o menor grado de \u00a0eficacias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 de \u00a0complicidad.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, tanto el a \u00a0quo \u00a0como el ad \u00a0quem, \u00a0cumplieron los anteriores criterios, tal como se \u00a0puede \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0sus \u00a0sentencias, \u00a0pese \u00a0a la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0plasmar \u00a0en su decisi\u00f3n el esquema de \u00a0cuartos \u00a0correspondiente al punible de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, como lo desarroll\u00f3 para el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este yerro fue superado por el \u00a0ad \u00a0quem, quien advirti\u00f3 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0legalmente estipulada para el delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal es de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, o lo que es lo mismo \u00a0108 \u00a0meses de confinamiento, y que lo sancionado por el juzgador de primer grado \u00a0fue \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de presidio, vale decir, un quantum \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0lo normativamente estipulado, que aun \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma peyorativa, puesto que el defensor se constituy\u00f3 como \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0pena impuesta dista mucho de ser \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0injusta, \u00a0pues \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por el \u00a0recurrente, fue inferior a su extremo m\u00ednimo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las entrevistas que seg\u00fan el \u00a0libelista \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 y \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0fin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a los hechos el procesado no tuvo dificultades con las autoridades \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunidad19, \u00a0se \u00a0precisa que de acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, estas circunstancias deben ser estimadas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de\u00a0 \u00a0individualizar de la pena, una vez determinado el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0movilidad, \u00a0 \u00a0 teniendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 la \u00a0mayor o menor gravedad de la conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o potencial creado, la naturaleza de las causales que agraven o \u00a0aten\u00faen \u00a0la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n o la culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el caso particular, un nuevo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0como\u00a0 \u00a0la carencia de antecedentes penales, el obrar \u00a0por \u00a0motivos \u00a0nobles \u00a0o \u00a0altruistas, \u00a0las \u00a0condiciones de inferioridad ps\u00edquica \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0la \u00a0edad \u00a0o \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0org\u00e1nicas, en cuanto hayan \u00a0influido \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, o cualquier situaci\u00f3n de \u00a0an\u00e1loga \u00a0significaci\u00f3n a las anteriores, traducidos en circunstancias de menor \u00a0punibilidad, \u00a0es \u00a0innecesario \u00a0e \u00a0intrascendentes \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se mantuvo en el cuarto m\u00ednimo de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0imponiendo \u00a0incluso \u00a0menos de la m\u00ednima prestablecida por la ley, es \u00a0decir \u00a0 72 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia por no cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0la \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, la satisfacci\u00f3n de los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial necesarios para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por MIGUEL \u00c1NGEL RIVERA SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 9 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 11 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 3 de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0 Cfr. \u00a0Folio \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 29 de julio de 2015. Rad. 45849. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Carpeta de recursos, folio 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ. AP.\u00a0 de 29 de mayo de 2013, Rad. 39542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0CSJ. SP. de 5 de septiembre de 2011, Rad. 36502. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0SCC C-1260 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 11 de diciembre de 2013.Rad. 36400. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 12 de septiembre de 2007. Rad. 27759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 16 de diciembre de 2015, Rad. 46822. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 23 de febrero de 2011, Rad. 35287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 29 de julio de 2015, Rad. 45849. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 7 de octubre de 1998, Rad. 10987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 23 de enero de 2013, Rad. 35350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Demanda de casaci\u00f3n, folio 7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRACISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2532-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43556 \u00a0 (Aprobado Acta No.135) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete\u00a0 (27) de abril \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}