\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-2515- 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44486 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 135) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ S\u00c1NCHEZ en contra del fallo proferido el seis \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, que confirm\u00f3 la sentencia\u00a0 emitida el 28 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Sogamoso, donde se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas de 192 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo, en los \u00a0t\u00e9rminos que ser\u00e1n precisados m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fueron \u00a0relacionados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00faltimos d\u00edas de junio de 2011 la \u00a0menor \u00a0M.CH.C. \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su lugar de habitaci\u00f3n ubicada en la vereda \u00a0Aguas \u00a0Calientes \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Iza \u00a0(Boyac\u00e1), cuando a medio d\u00eda lleg\u00f3 \u00a0ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0entr\u00f3 \u00a0abusivamente \u00a0al lugar donde se encontraba la menor, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0tocarla, \u00a0ella en su defensa le dijo que la respetara, pero \u00e9l hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0y \u00a0continu\u00f3 los tocamientos, ella le peg\u00f3 una cachetada, pero \u00e9l \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0dur\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0los brazos, la vot\u00f3 (sic) a la cama y la accedi\u00f3 \u00a0carnalmente produci\u00e9ndose el embarazo de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a ALFONSO GONZ\u00c1LEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0consagrado en los \u00a0art\u00edculos 205 y 211, numeral 6, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a GONZ\u00c1LEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 base \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotados los tr\u00e1mites previstos en la Ley 906 de 2004, el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sogamoso \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas de 192 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, tras \u00a0hallarlo penalmente responsable del delito por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo, mediante prove\u00eddo del seis de mayo \u00a0de 2014, confirm\u00f3 la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la defensora de ALFONSO GONZ\u00c1LEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0violaron \u00a0indirectamente la ley \u00a0sustancial, por error de hecho en la modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura se estructura sobre la idea que el Juzgado y el Tribunal \u00a0le \u00a0 \u00a0otorgaron \u00a0 \u201cplena \u00a0 credibilidad\u201d \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, a pesar de sus \u201cincoherencias \u00a0 e \u00a0inconsistencias\u201d. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0\u2013agrega- los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0alejaron de la sana cr\u00edtica en la medida en que \u201cquebrantaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0producto de una valoraci\u00f3n sesgada de los dem\u00e1s medios de prueba \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0que su dicho carece de valor \u00a0probatorio \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0condena \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el Juzgado y el Tribunal incurrieron en falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia e identidad, en cuanto dieron por probados algunos hechos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u201csuposiciones\u201d, \u00a0no \u00a0formular\u00e1 \u00a0cargos aut\u00f3nomos por dichas \u00a0equivocaciones \u00a0bajo \u00a0el entendido de que todo se concret\u00f3 en el error de hecho \u00a0por \u00a0 faso \u00a0 raciocinio, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere a los yerros que dieron lugar al fallo \u00a0condenatorio. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0plantea que el Tribunal: (i) Trajo a colaci\u00f3n un \u00a0precedente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n del testimonio de ni\u00f1os \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta la ausencia\u00a0 analog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0concerniente al \u00a0testimonio \u00a0de ni\u00f1os de corta edad, y aqu\u00ed se trata de una joven de m\u00e1s de 14 \u00a0a\u00f1os; \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 M.CH.C.\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 golpeada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de ese tipo de \u00a0agresi\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima desatendi\u00f3 varias \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia a la luz de las cuales se concluye que su versi\u00f3n \u00a0no merece credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0su argumentaci\u00f3n ser\u00e1n relacionados cuando se \u00a0analice la admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basada \u00a0 en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, y emitir uno de reemplazo, de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores pautas, la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0no \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la misma, \u00a0resulta \u00a0\u00fatil \u00a0hacer un breve recuento de los aspectos del tema de prueba sobre \u00a0los \u00a0 que \u00a0recae \u00a0el \u00a0debate, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0dicha \u00a0controversia \u00a0fue \u00a0resuelta\u00a0 en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se discute que ALFONSO GONZ\u00c1LEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0menor\u00a0 \u00a0M.CH.C. a finales del mes de junio de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda 14 a\u00f1os de edad. Tampoco es objeto de controversia \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ese encuentro sexual la menor qued\u00f3 embarazada y dio a luz a \u00a0una ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a si la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0se \u00a0dio mediante violencia, como lo asegura la v\u00edctima, o si \u00a0fue consentida,\u00a0 como lo alega la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teor\u00eda \u00a0de la Fiscal\u00eda, que finalmente \u00a0fue \u00a0la \u00a0acogida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de primer y segundo grado, se fundamenta \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0joven \u00a0 \u00a0M.CH.C., \u00a0quien se refiri\u00f3 a la violencia \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0coito. \u00a0En el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0por \u00a0su \u00a0coherencia y \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s que fue corroborada en los siguientes aspectos: (i) Nelly \u00a0Marlen \u00a0Le\u00f3n, \u00a0cu\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, dijo que el d\u00eda de los hechos la vio \u00a0llorando, \u00a0lo \u00a0que indica que hab\u00eda vivido un evento traum\u00e1tico; (ii) la madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se refiri\u00f3 a lo que hab\u00eda expresado el procesado en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0M.CH.C. \u00a0\u201cten\u00eda que ser de \u00e9l\u201d; \u00a0 (iii) \u00a0 la \u00a0secuela \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0profesional \u00a0que atendi\u00f3 a la v\u00edctima; y (vi) el hecho de que el procesado, al \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0embarazo \u00a0de \u00a0la joven, \u201cno volvi\u00f3 a \u00a0trabajar y trat\u00f3 de huir de la regi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0un \u00a0primo \u00a0de GONZ\u00c1LEZ S\u00c1NCHEZ y de la anterior compa\u00f1era de \u00a0\u00e9ste \u00a0(con \u00a0quien \u00a0procre\u00f3 \u00a0dos \u00a0hijos), con el prop\u00f3sito de demostrar que la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba obsesionada con el procesado y lo asediaba constantemente en su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cartas \u00a0amorosas. A partir de estos datos \u00a0concluye que M.CH.C. consinti\u00f3 la relaci\u00f3n sexual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores expusieron las razones por las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0dieron \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0le restaron \u00a0credibilidad a lo manifestado por los testigos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0realidad procesal, la impugnante \u00a0expone \u00a0varios \u00a0argumentos que no pueden tenerse como sustentaci\u00f3n adecuada del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, independientemente de si se les considere \u00a0individualmente o en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0analog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0el \u00a0precedente \u00a0citado por el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y el caso objeto de an\u00e1lisis, pues all\u00ed se fijaron pautas para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ni\u00f1os \u00a0de \u00a0corta edad que comparecen a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en calidad de v\u00edctimas de abuso sexual, mientras que en este \u00a0caso \u00a0se trata de una joven que ten\u00eda 14 a\u00f1os de edad para cuando fue accedida \u00a0carnalmente y alrededor de 16 a\u00f1os cuando rindi\u00f3 su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial debe hacerse a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, independientemente de la edad, \u00a0sexo, \u00a0 raza \u00a0 o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0No \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal que establezca el valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n a partir de este tipo de criterios. Y, sin duda, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0instancia \u00a0era consciente de ello, en cuanto resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0respecto a la veracidad y \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0merece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de un menor, no est\u00e1 dada por un \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0labre en la jurisdicci\u00f3n, sino en cada caso concreto reviste \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0descriptiva \u00a0y \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0y \u00a0el \u00a0lenguaje corporal que evocan sus versiones, la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la jurisprudencia no es decirle al juez que la declaraci\u00f3n del menor \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0coherente, conlleve obligatoriamente una sentencia condenatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0invita para que en cada caso realice un an\u00e1lisis valorativo, sin \u00a0levantar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0a \u00a0priori \u00a0o \u00a0asigne \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0a un elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0interlocutor, \u00a0pues, \u00a0tal \u00a0actuar \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, porque a la \u00a0prueba \u00a0 se \u00a0 le \u00a0estar\u00eda \u00a0otorgando \u00a0un \u00a0valor \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que le atribuye a los juzgadores, m\u00e1xime si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el fallo impugnado se hizo \u00e9nfasis en los aspectos que hacen \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0En \u00a0efecto, se hizo hincapi\u00e9 en la \u00a0coherencia \u00a0y reiteraci\u00f3n del relato, as\u00ed como en el respaldo que encuentra en \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0del sistema de valoraci\u00f3n \u00a0inspirado \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0claramente \u00a0lejano de un sistema de tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la censora hizo hincapi\u00e9 en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0asumieron \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0dijo haber sido golpeada por el \u00a0agresor, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo expuesto por \u00e9sta durante su testimonio. Sobre \u00a0este punto, el Juzgado dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para efectos de determinar lo \u00a0correspondiente, \u00a0debemos \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo aseverado por la presunta v\u00edctima del \u00a0il\u00edcito, \u00a0ni\u00f1a \u00a0M.CH.C., \u00a0quien \u00a0observamos \u00a0(sic) \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0rendido, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse referido a los halagos e insistencia para que \u00a0tuvieran \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental y sexual proveniente de ALFONSO, en lo que \u00a0nos \u00a0interesa \u00a0y \u00a0respecto \u00a0al \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, refiri\u00f3, que ese d\u00eda \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0sola \u00a0con su cu\u00f1ada arreglando el cuarto, se dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0pieza \u00a0entr\u00f3 ALFONSO GONZ\u00c1LEZ S\u00c1NCHEZ, quien la empez\u00f3 a \u00a0coger \u00a0y \u00a0ella \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0peg\u00e1ndole, \u00a0pero \u00a0advierte que entre m\u00e1s le pegaba \u00a0el m\u00e1s fuerte la cog\u00eda, la apretaba duro, que ya no \u00a0pudo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0nada, \u00a0 tir\u00e1ndola \u00a0 luego \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cama\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el fallador de primer grado \u00a0reiter\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[d]ebemos \u00a0partir de la prueba reina para el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0aflor\u00f3 \u00a0en todos y cada uno de los testimonios aportados tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijimos \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0esto es, la declaraci\u00f3n de M.CH.C., \u00fanica \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0dentro \u00a0del juicio oral, que ALFONSO, de improviso lleg\u00f3 a \u00a0su \u00a0alcoba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se discute inclusive por el acusado, sitito en el cual \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0cogerla, causa por la que ella le peg\u00f3 y \u00a0que \u00a0entre \u00a0m\u00e1s le pegaba el m\u00e1s fuerte la cog\u00eda, que la apretaba duro, y que \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0nada\u2026, que despu\u00e9s la \u00a0tir\u00f3 \u00a0a la cama, le quit\u00f3 la pantaloneta y abus\u00f3 de \u00a0ella \u00a0de \u00a0lo cual nunca estuvo de acuerdo con lo que estaba haciendo1. \u00a0 Reitera \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0patadas y cachetadas, que ella lloraba mientras se \u00a0desarrollaba el coito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aun si se aceptara que los juzgadores, \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del \u00a0fallo, anotaron que la ni\u00f1a dijo haber sido \u00a0golpeada \u00a0por \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0ello \u00a0cierto, la impugnante no explica la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese error, bien porque todo indica que se trat\u00f3 de un lapsus \u00a0en \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0del relato, ora porque siempre se hizo \u00e9nfasis en que la \u00a0violencia \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 en la forma como el procesado asi\u00f3 fuertemente a la \u00a0menor \u00a0 hasta \u00a0doblegar \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0logr\u00f3 \u00a0superar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0desplegadas por \u00e9sta para repeler el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de aclarar que la v\u00edctima dijo que no \u00a0fue \u00a0golpeada \u00a0por el agresor, la impugnante se refiere a las supuestas m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia que fueron inaplicadas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0tampoco \u00a0sustenta \u00a0adecuadamente el cargo, porque le atribuye el car\u00e1cter de m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0algunos enunciados que no pueden ser catalogados como tales, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0no son reglas deducidas de la observaci\u00f3n generalizada de eventos \u00a0cotidianos, \u00a0ora porque no dan cuenta de la manera como casi siempre ocurren ese \u00a0tipo de cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0d\u00e9ficit se hace evidente en el primer \u00a0enunciado \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal: \u00a0\u201csiempre \u00a0o casi siempre que una persona es agredida \u00a0sexualmente \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0(sic) se encuentra cerca un familiar, conocido o \u00a0amigo, acude a dicha persona para que la auxilie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este enunciado no re\u00fane los requisitos para \u00a0ser \u00a0 considerado \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0acontecimientos \u00a0cotidianos \u00a0que, \u00a0a \u00a0fuerza \u00a0de ser observados permanentemente, \u00a0permiten \u00a0 extraer \u00a0 una \u00a0regla \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0sobre \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0particular.\u00a0\u00a0 \u00a0 Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0la \u00a0universalidad \u00a0o \u00a0generalidad \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, esto es, no puede afirmarse que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0suceden \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de\u00a0 cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0falencias de orden \u00a0formal \u00a0en \u00a0la estructuraci\u00f3n de la regla que pretende ser aducida como m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. Al efecto debe considerarse que son incontables las razones \u00a0que \u00a0pueden impedir que una persona que es sorpresivamente atacada pida la ayuda \u00a0de \u00a0un \u00a0pariente \u00a0o \u00a0amigo que puede estar cerca (en este caso fuera de la casa, \u00a0como \u00a0a \u00a050 \u00a0metros, \u00a0seg\u00fan dice la defensa): (i) la grave consternaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que alguien que est\u00e1 cerca la pueda \u00a0ayudar; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0temor \u00a0de ser agredida f\u00edsicamente por el atacante; (iii) el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se concentre en repeler la agresi\u00f3n, entre muchas \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la impugnante pone en tela de juicio \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n del procesado haya tenido la entidad suficiente para doblegar la \u00a0voluntad \u00a0de la v\u00edctima, para lo que resalta que \u00e9sta dijo que no fue golpeada \u00a0por el atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye que\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0sola \u00a0referencia \u00a0a las amenazas de que ella no \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00e9l (\u2026) no resulta suficiente para concluir que doblegaron \u00a0la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 decididamente \u00a0 se \u00a0 opon\u00eda \u00a0 a \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales\u201d. \u00a0Agrega que las conclusiones expuestas en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0van \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0una m\u00e1xima de la experiencia seg\u00fan la cual \u00a0\u201csiempre \u00a0o casi siempre, la violencia debe doblegar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad suficiente para el logro de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 libidinosos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0victimario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este argumento es mucho m\u00e1s deficitario que \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0este enunciado general y \u00a0abstracto \u00a0pueda deducirse de la observaci\u00f3n de fen\u00f3menos cotidianos, ni puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como casi siempre suceden este tipo de \u00a0cosas; \u00a0(ii) \u00a0trasgrede el principio de correcci\u00f3n material, porque en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en que la v\u00edctima, una ni\u00f1a que reci\u00e9n hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0fue \u00a0asida \u00a0fuertemente por el procesado, y a pesar de que \u00a0luch\u00f3 \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0 carnal, \u00a0 finalmente \u00a0fue \u00a0doblegada \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, la impugnante concluye que \u00a0no \u00a0es posible que la ni\u00f1a M.CH.C. haya realizado todas las acciones defensivas \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0en \u00a0su relato, porque de ser ello cierto las huellas de violencia \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0percibidas \u00a0por su cu\u00f1ada, quien tuvo \u00a0contacto con ella poco despu\u00e9s de ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior conclusi\u00f3n se estructura sobre \u00a0una \u00a0 supuesta \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0violentada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 ejercido \u00a0 resistencia, \u00a0indiscutiblemente \u00a0denota \u00a0rasgos de violencia por m\u00ednimos que sean\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnante incurre de nuevo en el error de \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia a un enunciado que no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0ser catalogado como tal, por las mismas \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u201creglas\u201d \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0todo \u00a0aplicables a este nuevo argumento, la disertaci\u00f3n de la \u00a0libelista \u00a0contiene \u00a0una \u00a0premisa \u00a0impl\u00edcita, \u00a0consistente \u00a0en que todo tipo de \u00a0violencia \u00a0ejercido \u00a0sobre \u00a0una \u00a0persona debe dejar huellas apreciables a simple \u00a0vista, \u00a0lo que la lleva a concluir que si el acusado ejerci\u00f3 violencia sobre la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0era \u00a0inevitable \u00a0que \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0huellas fueran apreciadas por su \u00a0cu\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0el yerro en la argumentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0una \u00a0generalizaci\u00f3n infundada. Si bien es cierto \u00a0algunas \u00a0formas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0consecuencias que dif\u00edcilmente \u00a0pueden \u00a0pasar \u00a0desapercibidas \u00a0(verbigracia, \u00a0un \u00a0golpe \u00a0que \u00a0produzca abundante \u00a0sangrado \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro), \u00a0tambi\u00e9n lo es que muchos actos de violencia f\u00edsica \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ejecutados \u00a0sin \u00a0que \u00a0dejen \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0evidencias, bien por la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0maltrato, la ubicaci\u00f3n de las zonas afectadas, el tipo de ropa \u00a0que \u00a0vista \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que cubra m\u00e1s o menos partes del \u00a0cuerpo), etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0insin\u00faa que como la testigo Nelly Le\u00f3n no se refiri\u00f3 a huellas de \u00a0violencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima, entonces las mismas no existieron, de \u00a0d\u00f3nde \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0M.CH.M. \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble. \u00a0Esta forma de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0problemas estructurales, porque la premisa (la testigo no \u00a0se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0huellas \u00a0de \u00a0violencia) \u00a0es \u00a0inadecuada \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 (en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0huella \u00a0de \u00a0violencia), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0posible que los rastros de la agresi\u00f3n: (i) no \u00a0eran \u00a0perceptibles \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista; \u00a0(ii) estaban cubiertos por la ropa; (iii) \u00a0estaban \u00a0en \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo en la que la testigo no fij\u00f3 su atenci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la demanda debe ser inadmitida \u00a0porque \u00a0la \u00a0impugnante: (i) se refiri\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida del precedente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de ni\u00f1os de corta edad, pero no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expuesto por los falladores en el sentido de que la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de M.CH.M. ten\u00eda que hacerse a la luz de la sana cr\u00edtica; (ii) \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 en que la v\u00edctima nunca dijo que fue golpeada, pero no analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por el Juzgado y el Tribunal para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del procesado se enmarca en el tipo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0(iii) \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0se trasgredi\u00f3 la sana cr\u00edtica, hizo alusi\u00f3n a enunciados generales \u00a0y \u00a0abstractos \u00a0que \u00a0no pueden ser catalogados como m\u00e1ximas de la experiencia, y \u00a0(iv) \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el falso raciocinio que le atribuye al Tribunal, utiliz\u00f3 \u00a0argumentos con marcadas incorrecciones l\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 Sep. 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-2515- 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44486 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 135) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}