\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2508-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46193 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 135) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del patrullero de la Polic\u00eda Nacional \u00a0FREDY \u00a0ALEXANDER DUR\u00c1N JOYA, contra la sentencia de segundo grado de 6 de abril \u00a0de \u00a02015 mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0delitos de extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026durante \u00a0los meses de enero y febrero de \u00a02011, \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0GLORIA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CARDONA PARRA y MAR\u00cdA SANDRA DEVIVERO \u00a0CASTRO, \u00a0ambas comerciantes de profesi\u00f3n, a cargo de sus propios negocios, y el \u00a0joven \u00a0OSCAR FELIPE BARRERA HERRERA, estudiante universitario, recibieron sendos \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0texto \u00a0a sus tel\u00e9fonos celulares en los que supuestos miembros de \u00a0las \u00a0FARC-EP \u00a0les \u00a0exig\u00eda a cada uno fuertes sumas de dinero bajo la amenaza de \u00a0atentar \u00a0 contra \u00a0 sus \u00a0 vidas, \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 familiares \u00a0o \u00a0dinamitar \u00a0sus \u00a0empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a ello, las v\u00edctimas entraron en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0quienes \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de esa anualidad \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0DUR\u00c1N \u00a0JOYA cuando recibi\u00f3 de manos de una de \u00a0aquellas \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que \u00a0simulaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0millones de pesos \u00a0($50.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011 ante el Juzgado \u00a0Veintinueve \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura del patrullero de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0DUR\u00c1N \u00a0JOYA. \u00a0En \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada (por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro de las fuerzas de seguridad del Estado) en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. El imputado no acept\u00f3 los cargos \u00a0y \u00a0se le afect\u00f3 con medida de aseguramiento privativa de la libertad solicitada \u00a0por el ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de marzo de 2011 fue presentado escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0referido concurso delictual, incluyendo la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la coparticipaci\u00f3n criminal contemplada en \u00a0el\u00a0 \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. Luego, al prosperar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de competencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u00a0 ante el Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u2014dado \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0superaba \u00a0la cuant\u00eda de los 150 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes\u2014, \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad adelantar la respectiva audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n el 9 de junio de la anualidad en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, en \u00e9sta \u00faltima se anunci\u00f3 fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio por los delitos objeto de acusaci\u00f3n, por ello, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la responsabilidad de FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0DUR\u00c1N \u00a0JOYA, \u00a0y marginando la circunstancia de mayor punibilidad por \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aludida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio oral, le fueron impuestas las penas de doce (12) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0seis \u00a0mil \u00a0(6.000) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0concederle la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 de abril de 2015 confirm\u00f3 la condena, por lo cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0insiste al impugnar extraordinariamente, allegando la respectiva demanda \u00a0de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo 181 de Ley 906 de 2004 formula siete censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal al asumir el Tribunal que la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0JOYA se dio en flagrancia, porque tambi\u00e9n pudo tratarse de \u00a0una \u00a0entrega \u00a0vigilada, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 243 del mismo estatuto \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que la se\u00f1ora Gloria de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cardona coloc\u00f3 la denuncia el 16 de febrero de 2011, esto es, 5 d\u00edas o \u00a0120 \u00a0horas \u00a0antes \u00a0de la captura del procesado, y fue designada la investigadora \u00a0Johanna \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mateus, \u00a0quien dispuso el operativo para el cual se instalaron \u00a0medios \u00a0de \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0paquete \u00a0simulado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0para ello la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 ni \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0los \u00a0miembros del Gaula \u00a0desbordaron \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 205 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en desarrollo de los actos urgentes no hubo un informe ejecutivo al \u00a0fiscal \u00a0 para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima as\u00ed infringidos los art\u00edculos 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre Derechos Humanos y 9\u00b0 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fijan las condiciones en las \u00a0cuales \u00a0una persona puede ser transitoriamente privada de la libertad, as\u00ed como \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0normas \u00a0de independencia e imparcialidad de los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, de no haber mediado este \u00a0yerro \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de pruebas, en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria \u00a0y su asistido estar\u00eda gozando de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido\u00a0 proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia la motivaci\u00f3n incompleta del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se dio respuesta a los argumentos expuestos en el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n respecto a las\u00a0 nulidades derivadas de la captura de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 JOYA \u00a0 sin \u00a0mediar \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0posibles irregularidades hab\u00edan quedado saneadas a la luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 por no haber sido invocadas en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral fueron planteadas por la defensa, aspecto que le fue \u00a0diferido para la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de elementos materiales probatorios, porque \u00a0tanto \u00a0el \u00a0computador, como el tel\u00e9fono celular incautados a su asistido fueron \u00a0alterados \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0original \u00a0sin acatar las formalidades de la cadena de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0al comparar el experticio de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Inform\u00e1tica \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a025 de abril de 2011, en relaci\u00f3n con el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0n\u00famero \u00a03124858006 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se encontraron cuatro fragmentos de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mensajes \u00a0enviados \u00a0desde \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0www.comcel.com, con lo\u00a0 \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante Gloria de Jes\u00fas Cardona Parra, se entender\u00eda \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0fueron \u00a0creados \u00a0un \u00a0d\u00eda despu\u00e9s de haber sido recibidos por la \u00a0\u00absupuesta \u00a0v\u00edctima\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0las \u00a0im\u00e1genes que hay del \u00a0computador, \u00a0aparece \u00a0un \u00a0papel con \u00abel n\u00famero de la \u00a0clave \u00a0 del \u00a0 computador \u00a0 en \u00a0 letra \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0\u2014sic\u2014, lo cual genera irregularidad porque \u00a0el \u00a0computador \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0el \u00a021 \u00a0de febrero de 2011 y fue \u00a0entregado \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0de evidencias hasta el 9 de marzo de 2011\u00bb, \u00a0lo que explicar\u00eda que despu\u00e9s de la captura, aparecieron nuevos \u00a0mensajes enviados desde el mismo aparato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al tel\u00e9fono que corresponde a la \u00a0l\u00ednea \u00a0celular 3102323044 asegura que le fue incautado al procesado a las 15:30 \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de febrero de 2011 cuando fue capturado, el cual seg\u00fan la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0fue inmediatamente embalado y rotulado, sin embargo, en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva en base de datos presenta una llamada al *123 el mismo d\u00eda \u00a0a las 20:06:51 es decir, que fue manipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad postula un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los mensajes de texto, \u00a0\u00abpues \u00a0 no \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en ese asunto se les crey\u00f3 a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, porque los mensajes no \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0los \u00a0\u00fanicos allegados son los \u00absupuestamente\u00bb \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el disco \u00a0duro \u00a0 del \u00a0 computador \u00a0 marca \u00a0 Acer \u00a0 incautado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0\u00ablos \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n resultan seriamente afectados en su validez \u00a0como prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que el Tribunal tambi\u00e9n le otorg\u00f3 \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0informe presentado por la Ingeniera de Sistemas Fabiola \u00a0Aldana \u00a0Mora, \u00a0pero \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de dichos mensajes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que seg\u00fan los mismos testigos de cargo fueron entregados al GAULA, sin \u00a0que obren en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u00aben \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia de dichos mensajes, sin tener en cuenta que \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0la v\u00edctima Oscar Felipe Herrera mencion\u00f3 haber recibido \u00a0del \u00a020 \u00a0al \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011 mensajes de texto extorsivos procedentes del \u00a0n\u00famero \u00a0celular \u00a03007350570, pero en el oficio del 24 de marzo de 2011 suscrito \u00a0por \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 Correa \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0TIGO, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido n\u00famero \u00a0celular \u00a0no \u00a0estaba \u00a0registrado \u00a0en el inventario de esa empresa, de lo cual, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0significa \u00a0que \u00a0esa l\u00ednea no exist\u00eda al momento de los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0para esa \u00e9poca no hab\u00eda la posibilidad de cambiar de operador \u00a0manteniendo el n\u00famero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto Cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 el procesado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura por darle credibilidad\u00a0 al testimonio de Gloria de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cardona \u00a0Parra \u00a0cuando afirm\u00f3 que era el sujeto que estaba esper\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0concertado \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega y fue quien recibi\u00f3 el producto de \u00a0il\u00edcito, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 tanto el audio como del video aportados por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0\u00absi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto la se\u00f1ora \u00a0Cardona \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con mi representado instantes previos a su \u00a0captura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que no tuvo la trascendencia se\u00f1alada por el juez ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado su estado de \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0mismo, \u00a0por ello su inter\u00e9s de conversar en otro \u00a0lado, no en la calle\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0hecho-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0conocido \u00a0igualmente \u00a0como error de hecho por falso raciocinio\u00bb \u00a0\u2014sic\u2014 \u00a0 \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0autor de las conductas, lo cual denota que s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0en el af\u00e1n de buscar un culpable adicional al ya condenado Diego Alejandro \u00a0Galeano Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0en la fijaci\u00f3n de la pena ante la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a059, \u00a060 \u00a0y 61 del C\u00f3digo Penal, sin \u00a0considerar el art\u00edculo 55 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0se sit\u00faa entre 192 a 288 meses, y como se agrava por el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal al incrementarse en una tercera parte y \u00a0ante \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, el primer cuarto punitivo queda de 96 meses a \u00a0152 \u00a0meses, \u00a0de ah\u00ed que la sanci\u00f3n debi\u00f3 ser fijada en 98 meses de prisi\u00f3n y \u00a0no en 12 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0determinar \u00a0la \u00a0multa \u00a0en \u00a06.000 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0porque \u00a0su \u00a0asistido carece de la \u00a0capacidad econ\u00f3mica para cubrir tal monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el fallo a fin de absolver a su representado de los cargos imputados, \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario, dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 al \u00a0superar los defectos de la demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer lugar se advierte que el demandante \u00a0no \u00a0expone \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0del recurso extraordinario para denotar \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0propende por la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a estos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, sin que \u00a0tampoco se detenga a explicar la necesidad de fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0formula \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 \u2014tanto \u00a0de manera directa, como mediada \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio\u2014, \u00a0y otra por nulidad, la presentaci\u00f3n de las mismas en modo alguno \u00a0responde \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0obligatorio acatamiento en esta sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0 proponer \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que conllevar\u00eda la anulaci\u00f3n procesal de la actuaci\u00f3n y luego las \u00a0que \u00a0devienen \u00a0de \u00a0las otras causales de casaci\u00f3n, y no postular, como lo hizo, \u00a0de \u00a0segundo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, pues en caso de prosperar har\u00eda inocuo el \u00a0an\u00e1lisis de las restantes censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ineludible \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0jerarquizada \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches responde a criterios l\u00f3gicos, toda vez que los \u00a0vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0conducen \u00a0claramente \u00a0a cuestionar la validez del proceso y generalmente impiden \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n, en tanto que los formulados por yerros de juicio del \u00a0fallador, \u00a0 han \u00a0de \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0como \u00a0leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Sala en primer lugar har\u00e1 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al amparo de la causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo: Nulidad por infracci\u00f3n al \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0respuesta a las \u00a0nulidades \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el defensor no acata la \u00a0disciplina \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio a demostrar las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0comprender \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0llevaron al \u00a0Tribunal a negar tales peticiones de invalidez procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una refutaci\u00f3n aparente asegura que no \u00a0se \u00a0abordaron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0t\u00f3picos expuestos en la impugnaci\u00f3n ordinaria, \u00a0porque \u00a0contrariamente, \u00a0es claro que el juez plural escindi\u00f3 para su an\u00e1lisis \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0irregularidades \u00a0al momento de aprehensi\u00f3n del \u00a0incriminado, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los primeros, se critic\u00f3 al recurrente \u00a0por \u00a0 no \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transcendencia, \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0 propios \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 invocan \u00a0nulidades, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0la transgresi\u00f3n de los derechos al debido proceso y al derecho \u00a0de defensa enarbolada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0posible \u00a0irregularidad \u00a0por no haber mediado orden judicial previa para capturar a DUR\u00c1N \u00a0JOYA \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0en la cual el defensor se mostr\u00f3 conforme, ni en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, escenario \u00e9ste propicio para sanear la actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0clara \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que el mismo \u00a0profesional \u00a0hab\u00eda \u00a0representado los intereses del procesado desde el inicio de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0aun en el evento de mediar alg\u00fan vicio en la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ello no afectaba la validez del diligenciamiento, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0requisito \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 mediante una falacia \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respondidos \u00a0cabalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio denunciados, porque en el fallo se indic\u00f3 que \u00a0el \u00a0remedio \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0era \u00a0el apropiado para ello y que el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria plantear la exclusi\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0tild\u00f3 \u00a0de il\u00edcita o ilegal alguna \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n o aducci\u00f3n de las mismas se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0su pr\u00e1ctica no se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la dignidad humana, tortura, desaparici\u00f3n forzada o ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial como para que ameritara la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0deviene \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0estima \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0a demostrar que en verdad se haya \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se sujeta a las exigencias \u00a0dispuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario cuando se opta por la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 precariedad \u00a0 demostrativa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 301 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0por \u00a0haber asumido el Tribunal que se trat\u00f3 de una captura en flagrancia, \u00a0cuando \u00a0pudo \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0entrega \u00a0vigilada, \u00a0motivan la no admisi\u00f3n del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, a manera de ep\u00edgrafe el defensor siembra la posibilidad \u00a0que \u00a0el operativo desplegado por los miembros de la polic\u00eda judicial del Gaula, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0simul\u00f3 \u00a0un \u00a0paquete \u00a0con \u00a0la cantidad de dinero exigido y que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0JOYA \u00a0obedeciera a una entrega vigilada, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 fueron \u00a0 pretermitidas \u00a0 las \u00a0formas \u00a0de \u00a0tal \u00a0figura \u00a0o \u00a0sus \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del Gaula desbordaron su \u00f3rbita de competencia, porque claramente \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de la captura del patrullero \u00a0DURAN \u00a0JOYA. cumplida el 22 de febrero de 2011 ante el Juzgado Veintinueve Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, el fiscal narr\u00f3 \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de las pesquisas que adelant\u00f3 en asocio con los miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la denuncia formulada por la se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cardona, \u00a0y \u00a0la implementaci\u00f3n de un programa metodol\u00f3gico \u00a0para \u00a0 \u00abasegurar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0procurar \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0informaci\u00f3n y experiencia un plan entrega \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentara \u00a0el \u00a0extorsionista \u00a0a \u00a0retirar \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de la \u00a0extorsi\u00f3n a fin de capturarlo en situaci\u00f3n de flagrancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0por alto el defensor que al cumplirse \u00a0esta \u00a0audiencia preliminar no objet\u00f3 tal procedimiento y que la juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ajustado \u00a0a los c\u00e1nones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna se hab\u00edan vulnerado los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0JOYA, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual tambi\u00e9n el \u00a0apoderado del imputado mostr\u00f3 su conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0ubicaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0policial \u00a0en\u00a0 \u00a0flagrancia, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed con las previsiones de los art\u00edculos 301 y 303 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, dado que se present\u00f3 al lugar previamente acordado para \u00a0recoger \u00a0la suma de $50.000.000,oo exigida a la se\u00f1ora Gloria de Jes\u00fas Cardona \u00a0para \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0contra \u00a0su familia, presencia que no fue \u00a0circunstancial \u00a0pues \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima por la cifra de dinero y si \u00a0hab\u00eda \u00a0 denunciado \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denotaba \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la eficacia del cargo debi\u00f3 impugnar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no acometi\u00f3 y que la Corte no \u00a0puede subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la v\u00eda del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad el impugnante repara en temas relacionados con la cadena de \u00a0custodia \u00a0del tel\u00e9fono celular y el computador hallados en poder de su asistido \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 captura, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0tal \u00a0t\u00f3pico debi\u00f3 encauzarlo bajo el yerro f\u00e1ctico por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, se ha precisado que una cosa es \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0otra muy diferente su autenticidad. La primera \u00a0versa \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el legislador para la formaci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n \u00a0e incorporaci\u00f3n del elemento de convicci\u00f3n tendientes a que tenga \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0tanto que la segunda se relaciona con el acatamiento de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0normativos \u00a0concernientes a su protecci\u00f3n y conservaci\u00f3n: \u00a0si \u00a0no se acatan los primeros, acarrear\u00e1 la exclusi\u00f3n del elemento, pero si se \u00a0pretermiten los segundos afectar\u00e1 su aptitud demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, las irregularidades en la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia de una evidencia o de un elemento probatorio pueden incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia no es requisito de legalidad para la admisi\u00f3n \u00a0de la prueba que con base en ella se practicar\u00e1 en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0defensor equivoca la v\u00eda al \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0miras \u00a0a que no sea considerado \u00a0judicialmente \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0Fabiola \u00a0Aldana Mora, aducido con su \u00a0testimonio \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 determinante \u00a0 que \u00a0 a \u00a0las \u00a004:48\u201925 \u00a0pm \u00a0del \u00a012 de febrero de 2011 del \u00a0computador \u00a0marca \u00a0Acer-Aspire \u00a0N\u00b0 \u00a04551-2522 \u00a0incautado \u00a0al \u00a0procesado, fueron \u00a0enviados \u00a0 mensajes \u00a0 amenazantes \u00a0 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cardona, \u00a0provenientes \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0Comcel \u00a0al \u00a0n\u00famero 3124858006, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0el 11 de febrero de 2011 se hicieron b\u00fasquedas en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0www.gooogle.com y Facebook \u00a0con \u00a0 los \u00a0 nombres \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 Gloria \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Felipe \u00a0Barrera \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0de manera et\u00e9rea afirma que el \u00a0protocolo \u00a0de la cadena de custodia no se cumpli\u00f3, sin precisar en qu\u00e9 estadio \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0su rompimiento y qu\u00e9 implicaciones tuvo en los resultados de los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0celular \u00a0y \u00a0al computador, menos aun cuestiona \u00a0la\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron del informe y testimonio de la \u00a0perito, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 resta \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuarto cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo planteamiento del defensor acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal supuso la existencia de los mensajes de texto \u00abpues \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad en el expediente\u00bb\u00a0 \u00a0se advierte que el cargo carece de \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0de trascendencia para demostrar el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 el \u00a0 listado \u00a0 o \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0de los mensajes de texto recibidos en las l\u00edneas celulares de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sandra \u00a0de \u00a0Vivero Castro y Oscar Felipe Barrera Herrera, el defensor no \u00a0ataca \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0cuando \u00a0dieron \u00a0cuenta de la exigencia dineraria y \u00a0frases \u00a0amenazantes \u00a0hacia \u00a0ellos \u00a0y \u00a0sus n\u00facleos familiares y de la forma como \u00a0tales \u00a0comunicaciones se dieron d\u00edas despu\u00e9s de conocer a los policiales Diego \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0DUR\u00c1N \u00a0JOYA, \u00a0quienes \u00a0extra\u00f1amente \u00a0les hab\u00edan \u00a0indagado por los miembros que compon\u00edan su grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, olvida que si se trata de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0torno a las pruebas, acorde con el desarrollo \u00a0completo \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0es \u00a0menester \u00a0desquiciar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de la sentencia, porque basta que se mantenga uno s\u00f3lo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con suficiente fuerza para que el sentido de la decisi\u00f3n conserve su \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desde\u00f1a \u00a0la ligaz\u00f3n que con los \u00a0delitos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con el testimonio de la perito, Ingeniera de Sistemas Fabiola \u00a0Aldana \u00a0Mora, \u00a0cuando \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el disco duro del computador \u00a0Acer-Aspire \u00a0encontrado en poder del procesado, se encontr\u00f3 la b\u00fasqueda que se \u00a0hab\u00eda \u00a0 realizado \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0en \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0www.google.com \u00a0y \u00a0Facebook \u00a0con \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y Oscar Felipe Barrera Herrera y Gloria Cardona, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0los \u00a0mensajes \u00a0enviados el 12 de febrero de 2011 de tal aparato al \u00a03124858006 de propiedad de \u00e9sta \u00faltima amenaz\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0reparo no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Quinto cargo: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad el defensor opta por un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, respecto de la \u00a0actitud \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura por otorgarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al testimonio de Gloria de Jes\u00fas Cardona Parra cuando dijo que fue el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0estaba esper\u00e1ndola en el lugar concertado para la entrega y que en \u00a0efecto recibi\u00f3 el paquete que simulaba la suma\u00a0 exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0invenci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, sino a una \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0inferencial \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0DUR\u00c1N JOYA ten\u00eda \u00a0compromiso \u00a0directo con el constre\u00f1imiento de la voluntad de la v\u00edctima Gloria \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cardona \u00a0encaminado a obtener una gruesa suma dineraria, por eso, el \u00a0defensor debi\u00f3 estructurar el embate bajo un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0debi\u00f3 dirigir el embate \u00a0contra \u00a0los argumentos judiciales extra\u00eddos por haberse presentado el procesado \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0sitio \u00a0acordado \u00a0para la entrega del dinero y en efecto recibir el \u00a0paquete \u00a0que \u00a0simulaba \u00a0$50.000.000,oo \u00a0denotaba \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito, \u00a0a lo cual se sum\u00f3 las preguntas que le hizo a la v\u00edctima acerca de si \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0ante las autoridades ese hecho, y al decirle que ese d\u00eda le \u00a0exig\u00edan los $50.000.000, pero luego le exigir\u00edan m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a la afirmaci\u00f3n del defensor, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sopes\u00f3\u00a0 \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos miembros del Gaula:\u00a0 Jersson \u00a0Gilmer \u00a0Brice\u00f1o, \u00a0quien film\u00f3 el suceso y expres\u00f3 la forma como un sujeto que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0negra \u00a0encima \u00a0del \u00a0uniforme \u00a0arrib\u00f3 al sitio y tom\u00f3 el \u00a0paquete, \u00a0y \u00a0Johana \u00a0Marcela \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mateus acerca de que lleg\u00f3 un hombre con \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero, pruebas que tampoco refuta el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sexto cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proponer el casacionista un \u00aberror \u00a0de \u00a0hecho-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n o \u00a0conocido \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio\u00bb \u2014sic\u2014 \u00a0incurre en \u00a0una apor\u00eda que torne el cargo en inasible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 confunde \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el falso juicio de identidad de estirpe objetiva y contemplativa, con \u00a0el \u00a0falso raciocinio de car\u00e1cter valorativo y apreciativo, circunstancia que le \u00a0impide desarrollar en debida forma la demostraci\u00f3n de su reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al igual que el anterior cargo, muestra su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales al decir que ninguna de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las conductas, pero debi\u00f3 \u00a0denotar \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las mismas, las cuales sumada a la evidencia que se constituy\u00f3 la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0del procesado y el recuento que aquellas hicieron de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0d\u00edas antes de recibir los mensajes extorsivos fueron abordadas por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Galeano Vargas y FREDY ALEXANDER DUR\u00c1N JOYA, \u00a0quienes \u00a0les \u00a0extra\u00f1amente \u00a0les \u00a0hicieron preguntas de sus actividades y de los \u00a0miembros \u00a0de sus familias, denotaban el compromiso directo del uniformado en los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. S\u00e9ptimo cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El disenso acerca de la fijaci\u00f3n de la pena \u00a0ante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 59, 60 y 61, sin considerar el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, adem\u00e1s de no consultar la realidad, no \u00a0responde \u00a0al \u00a0sendero de violaci\u00f3n elegido, en cuanto el defensor no precisa el \u00a0yerro de los juzgadores sobre la normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0tras las c\u00f3mputos punitivos indica \u00a0que \u00a0a \u00a0su asistido no debi\u00f3 impon\u00e9rsele la pena de doce (12) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sino 96 meses, pasa por alto que se est\u00e1 ante un concurso \u00a0delictual, espec\u00edficamente tres delitos de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente el a \u00a0quo \u00a0para \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en el \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda incluido una circunstancia\u00a0 de mayor punibilidad, el \u00a0fiscal \u00a0no hab\u00eda hecho menci\u00f3n a ella en el juicio, y al considerar que seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 55 concurr\u00eda la causal gen\u00e9rica ante la carencia de antecedentes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, pero adicion\u00f3 cuatro (4) meses m\u00e1s para \u00a0quedar \u00a0en \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0meses de prisi\u00f3n por tratarse de una conducta grave ya \u00a0que \u00a0 \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 \u00absu \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0miembro\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0propici\u00f3 \u00a0el acercamiento a sus v\u00edctimas, de \u00a0quienes \u00a0consider\u00f3 \u00a0dada \u00a0su \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0podr\u00edan \u00a0cumplir \u00a0con sus \u00a0exigencias \u00a0extorsivas \u00a0y \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0las \u00a0compeli\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0entregaran la suma de dinero\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de analizar las otras conductas \u00a0delictivas \u00a0similares \u00a0aument\u00f3 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0meses por cada una de ellas, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0150 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, sumatoria en la cual el censor no \u00a0decanta alg\u00fan yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la queja que basa el impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de la multa en 6.000 s.m.l.m.v., porque su asistido carece de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0sufragarla \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ajusta a la disciplina \u00a0propia para denotar un yerro judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que no desarrolla tal postulado, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria acompa\u00f1a la pena \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la libertad al aparecer contemplada espec\u00edficamente entre rangos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0de manera que su determinaci\u00f3n por debajo de los l\u00edmites \u00a0legales, contravendr\u00eda el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como lo plasm\u00f3 el Tribunal, de atender \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado s\u00f3lo ser\u00eda dable el an\u00e1lisis de su amortizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0plazos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 39, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0t\u00f3pico que no plante\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0simple manifestaci\u00f3n de no estar de acuerdo con lo decidido \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la legalidad del fallo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0sujetarse a las t\u00e9cnicas establecidas para probar la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el sentido del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 brillan \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun de superar los defectos t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 depreca \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n: i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0material; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes; \u00a0 iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 estos; \u00a0 y \u00a0 iv) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 \u00a0que ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0FREDY \u00a0 ALEXANDER \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 JOYA \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 tambi\u00e9n fue capturado el Patrullero de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Galeano, \u00a0compa\u00f1ero de DUR\u00c1N JOYA, contra quien se adelant\u00f3 \u00a0diferente tr\u00e1mite procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2508-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46193 \u00a0 (Aprobado en acta No. 135) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}