\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2502-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46442. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 135. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 Mario \u00a0 Alejandro \u00a0 Contreras \u00a0Madro\u00f1ero, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de marzo del corriente a\u00f1o, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0respecto de la sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 por el punible de homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0200 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el condenado \u00a0Mario \u00a0 Alejandro \u00a0 Contreras \u00a0Madro\u00f1ero, \u00a0en la cual \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Jader \u00a0Pineda \u00a0Espinel, \u00a0en proceso \u00a0penal \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0acept\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0la \u00a0responsabilidad del hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0inadmitir la demanda, la Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 i) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 aducida por el \u00a0convicto \u00a0no \u00a0es novedosa y \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio e indispensable para modificar el sentido de \u00a0justicia \u00a0 incorporado \u00a0al \u00a0prove\u00eddo \u00a0judicial \u00a0controvertido; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la presi\u00f3n y amenaza \u00a0efectuada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0reo \u00a0suscribiera \u00a0el preacuerdo que sirvi\u00f3 de base para la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su contra, no puede ventilarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0configura el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0 vicio \u00a0 del \u00a0 consentimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de ese acto jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0arguye que la demanda cumple \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por la ley a efectos que sea reconsiderada la admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n. En consecuencia, solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0sea abolida porque la persona que cometi\u00f3 el homicidio \u00a0agravado \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0delito \u00a0y \u00a0Mario \u00a0 Alejandro \u00a0 Contreras \u00a0 Madro\u00f1ero \u00a0vuelve \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 crimen \u00a0 fue \u00a0\u00abm\u00ednima\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0suficientemente \u00a0claro que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n implica asumir el contenido de la misma a manera \u00a0de \u00a0tesis, \u00a0para \u00a0poder \u00a0construir \u00a0sobre \u00a0ella el antagonismo que, conforme los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0necesarios \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0dial\u00e9ctico, ser\u00e1 obligado a \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo precedente significa que de ninguna forma \u00a0el \u00a0recurso representa nueva oportunidad para reiterar los argumentos que fueron \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer ver que esta \u00a0comporta \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no halla en el contenido del escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fundamentos \u00a0id\u00f3neos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0advertir \u00a0equivocado \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0reiterar aspectos referidos a la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0fueron objeto de an\u00e1lisis en la providencia \u00a0motivo de controversia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0define \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de prueba nueva propuesta, por cuanto, como se dijo \u00a0en \u00a0el auto controvertido por \u00e9l, de ninguna manera la argumentaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0plantear de \u00abnovedosa\u00bb una \u00a0discusi\u00f3n probatoria agotada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0presentar un elemento \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0trascendente, \u00a0necesariamente \u00a0corre a cargo del demandante determinar el motivo \u00a0por \u00a0el cual, efectivamente, el medio persuasivo desquicia los pilares del fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0inevitablemente \u00a0implica asumir el examen del fallo y \u00a0sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0prohibido \u00a0y \u00a0lo \u00a0permitido \u00a0argumentativamente en sede de la demanda de revisi\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0estudiada, \u00a0estriba \u00a0precisamente \u00a0en el efecto espec\u00edfico del \u00a0medio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en tanto que si este apenas se introduce como un elemento \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0y \u00a0resuelto ampliamente por el \u00a0sentenciador, la pretensi\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0el medio probatorio por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0determina \u00a0inocultable la inocencia del condenado, conforme su naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0sobre el conjunto examinado en la providencia que busca derrumbarse, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0discusi\u00f3n acerca de la trascendencia del mismo, que de entrada obliga \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de reparar la evidente injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0expres\u00f3 la Sala, y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el accionante apenas busca entronizar un \u00a0elemento \u00a0 m\u00e1s \u00a0 para \u00a0 agitar \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abm\u00ednima\u00bb \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Contreras \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito juzgado, lo cual no ostenta el talante suficiente \u00a0para quebrantar la firmeza de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, debe tambi\u00e9n recabar la Sala \u00a0en \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el fallo ejecutoriado se encuentra revestido de la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0tampoco es posible, por la senda de este \u00a0accionamiento, \u00a0invocar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de deliberaci\u00f3n que pueda controvertir o \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio un preacuerdo celebrado con la fiscal\u00eda para obtener \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0aquella decisi\u00f3n, cuando es claro que dicho mecanismo goza \u00a0de \u00a0la \u00a0irretractabilidad, menos si se observa, como en este caso, realizado con \u00a0la asesor\u00eda del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se itera que, sobre los argumentos esgrimidos \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0nada, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0afirm\u00f3 que la demanda cumpl\u00eda con los \u00a0requisitos \u00a0de ley, pero no expres\u00f3 el por qu\u00e9, motivo por el cual se advierte \u00a0completamente infundado y carente de soporte el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ratifica \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en el auto del 30 de marzo del presente a\u00f1o, negando la reposici\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema De Justicia, Sala De Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos consignados en las \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2502-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 46442. \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 135. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}