\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15901 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 022 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., febrero dieciocho \u00a0(18) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, que confirm\u00f3 la \u00a0condena impuesta a JULIO CESAR CAMPUZANO RAMIREZ por deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
El 5 de marzo de 1998, el soldado JULIO CESAR \u00a0CAMPUZANO \u00a0 RAMIREZ \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0\u201cVencedores\u201d, con sede en Cartago (Valle), sin haber regresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el correspondiente procedimiento, \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0mencionado Batall\u00f3n, en calidad de Juez Militar de primera \u00a0instancia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0el 22 de diciembre de 1988 a JULIO CESAR CAMPUZANO RAMIREZ \u00a0a \u00a0siete \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto, por el delito de deserci\u00f3n (fs. 59 y Ss., cd. 1), \u00a0fallo \u00a0consultado \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el 6 de abril de 1999 por el Tribunal Superior \u00a0Militar (fs. 79 y Ss., ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada la sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0316 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0en lo Penal oportunamente interpuso casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0garantizarle \u00a0a \u00a0CAMPUZANO RAMIREZ \u201csus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0maltratados \u00a0de \u00a0la libertad y el debido proceso, y una \u00a0vez \u00a0restablecidos \u00a0sirvan \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0unificar la jurisprudencia con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena por cualquier delito y no se siga imponiendo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0sin \u00a0estar demostrada ninguna causal de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva espec\u00edfica ni gen\u00e9rica\u201d (f. 84 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0algunas \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar consideran que si el incorporado al servicio militar \u00a0elude \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0por \u00a0seis \u00a0meses \u00a0o \u00a0definitivamente, \u00a0se hace acreedor al aumento de pena por hacer m\u00e1s nocivas las \u00a0consecuencias \u00a0del hecho punible, interpretaci\u00f3n que considera equivocada, pues \u00a0al \u00a0realizarse \u00a0la deserci\u00f3n se agota el tipo, debiendo adem\u00e1s demostrarse que \u00a0con \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n de la evasi\u00f3n se hicieron m\u00e1s nocivas las consecuencias \u00a0del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, como consecuencia de su petici\u00f3n, \u00a0se \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libertad y se recuperar\u00e1 el debido proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0bases f\u00e1cticas para que se de tal agravante, y la prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0unificar\u00e1 la jurisprudencia en la Justicia Penal Militar, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0las agravantes gen\u00e9ricas y espec\u00edficas deben estar \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0para que se pronuncie discrecionalmente sobre la concesi\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional procede contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0u \u00a0otro especial, por delitos que no superen el \u00a0nivel \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n regular, al igual que frente a \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0presentar el recurso y sustentar el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n, dirigida a procurar el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un derecho fundamental \u00a0violado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 garant\u00edas \u00a0est\u00e1n \u00a0constituidas, \u00a0en \u00a0general, \u00a0como \u00a0facultades \u00a0que permiten disfrutar, ejercer o amparar el derecho \u00a0respectivo. \u00a0De ah\u00ed que cuando se escoja esa v\u00eda, es indispensable especificar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el derecho fundamental violado, sino espec\u00edficamente el medio que lo \u00a0protege \u00a0 o \u00a0 garantiza \u00a0y \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0desconocido, \u00a0atropellado \u00a0o \u00a0vulnerado. \u00a0As\u00ed se ha de indicar, al menos en forma sucinta, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su incidencia negativa contra la garant\u00eda, que \u00a0lleve \u00a0al \u00a0desmedro \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0gozar \u00a0o \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del impugnante \u00a0indicar \u00a0si \u00a0pretende \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones dis\u00edmiles de la Corte, el pronunciamiento sobre un \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0no \u00a0desarrollado jurisprudencialmente o la actualizaci\u00f3n de la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0que el pronunciamiento tendr\u00eda frente al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que se considera, la sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar; \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0el delito de deserci\u00f3n es arresto entre seis meses y dos a\u00f1os, \u00a0que \u00a0en el m\u00e1ximo nivel de agravaci\u00f3n punitiva podr\u00eda incrementarse al doble, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no alcanza a admitir la casaci\u00f3n com\u00fan. La petici\u00f3n fue adem\u00e1s \u00a0presentada \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0legitimidad, \u00a0como \u00a0Delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 cumpli\u00e9ndose \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0punto \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0instituidos al efecto (inciso 3\u00b0 art. 218 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0solicitante \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0derechos fundamentales \u00a0vulnerados, \u00a0cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0pretende; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0especifica ni \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0concreto tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0supuestamente \u00a0socavaron las bases o estructuras de la instrucci\u00f3n o \u00a0el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0seg\u00fan \u00a0el enfoque que da al asunto \u00a0planteado, \u00a0la no imposici\u00f3n del m\u00ednimo punitivo puede tomarse como violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, consagrado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n fijada por el juzgador no est\u00e1\u00a0 por \u00a0fuera de los l\u00edmites m\u00ednimo ni m\u00e1ximo se\u00f1alados en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario \u00a0aduce tambi\u00e9n que busca el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, pero adem\u00e1s de no plantear un fundamento que \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0base a su aspiraci\u00f3n, ya ha expresado esta Sala, por ejemplo en \u00a0asunto \u00a0 similar, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad solucionar las diferencias de \u00a0pensamiento \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0suscitarse \u00a0entre \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0como parece entenderlo el Agente del Ministerio P\u00fablico. Lo que el \u00a0mismo \u00a0permite son oportunidades para que la Corte desarrolle su jurisprudencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0obviamente \u00a0sirve \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de unificar la interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta como criterio auxiliar de la \u00a0actividad \u00a0judicial (art. 230 de la C. N.)\u201d (septiembre 14\/99, rad. 16.062, M. \u00a0P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como no aparece sustentada la necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte que garantice alg\u00fan derecho fundamental o \u00a0que \u00a0contribuya \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, se impone no aceptar la \u00a0casaci\u00f3n excepcional impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ACEPTAR \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0interpuesta por el Procurador 316 Judicial II en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo dej\u00e9 expresado en el salvamento de \u00a0voto \u00a0correspondiente \u00a0a la casaci\u00f3n 15.903, soy de la creencia que en raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0pol\u00edtico-institucionales de preservaci\u00f3n de las garant\u00edas y \u00a0derechos\u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y \u00a0de \u00a0servir \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n y desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fuera consagrada la casaci\u00f3n excepcional en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01991, el examen de los motivos que sirven para solicitar\u00a0 a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0ejerza discrecionalmente su concesi\u00f3n, debe atemperarse en el rigor \u00a0con \u00a0que \u00a0habitualmente \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0M\u00e1s, \u00a0si \u00a0como acontece en este caso, quien la invoca es un legitimado \u00a0institucional, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0presume \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0tan \u00a0trascendentes \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del orden \u00a0jur\u00eddico o las garant\u00edas y derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que, como se pone de presente en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual nos apartamos,\u00a0 la solicitud del impugnante para \u00a0que \u00a0se conceda el recurso adolece de falta de claridad y coherencia, pero no en \u00a0tal \u00a0grado \u00a0que \u00a0pueda sostenerse de ella que resulta imposible establecer cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la petici\u00f3n; en qu\u00e9 se apoya; o que no sea suficiente para \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0presupuesto \u00a0de sustentaci\u00f3n,\u00a0 en los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la propia jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy importante habr\u00eda sido que la Corte se \u00a0pronunciara \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0nocivas \u00a0las \u00a0consecuencias del delito en casos de \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la base de la no reincorporaci\u00f3n a las filas despu\u00e9s\u00a0 \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a la realizaci\u00f3n del tipo, cuando \u00e9ste, como lo \u00a0hace \u00a0ver \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0precisamente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0ausentarse \u00a0del lugar de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio m\u00e1s all\u00e1 de cinco d\u00edas, y con mayor raz\u00f3n, cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al punto las distintas Salas de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Militar mantienen criterios dispares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0nuestra \u00a0resultar\u00edan \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para que el recurso hubiera sido concedido. \u00a0Frente \u00a0a ello, los reproches que al impugnante hace la decisi\u00f3n de mayor\u00eda en \u00a0el \u00a0sentido que no dio cumplimiento a la carga de haber indicado los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0irregularidades, o el desarrollo de la jusrisprudencia, se \u00a0nos \u00a0 ocurren \u00a0 exagerados. \u00a0 Son \u00a0 estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0respetuoso \u00a0disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0 E. \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15901 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 022 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., febrero dieciocho \u00a0(18) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}