\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
AP2492-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a047363. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 135. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Buitrago \u00a0 Osorio, \u00a0alias \u00a0\u00abAnderson\u00bb, \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0contra la sentencia dictada el 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia, quien confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0del 8 de septiembre de 2011 emitido por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0ese mismo departamento, en el que se le conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 40 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0810 \u00a0SMLMV de \u00a0multa \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de rebeli\u00f3n en concurso \u00a0con \u00a0terrorismo, \u00a0homicidio \u00a0agravado y secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Extra\u00eddos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0 instancia se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de julio de 1.999, aproximadamente a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de la tarde, integrantes de los frentes 9\u00ba y 47 de las farc (sic), \u00a0ingresaron \u00a0de \u00a0manera violenta al municipio de Nari\u00f1o, Antioquia. Inicialmente \u00a0hicieron \u00a0detonar \u00a0un \u00a0carro-bomba frente a las instalaciones de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0 luego \u00a0lanzaron \u00a0cilindros \u00a0de \u00a0gas \u00a0y \u00a0explosivos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ocasionaron \u00a0destrozos \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0edificaciones \u00a0y \u00a0se enfrentaron con los \u00a0agentes de la Polic\u00eda de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se produjeron las muertes de los Agentes: 1) \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RENET RUIZ ARIAS, 2) LUIS CABRERA PALACIOS, 3) ANDR\u00c9S ARIAS TRUJILLO, 4) \u00a0JHON \u00a0FREDY PALECHOR CORREO, 5) CARLOS EMILIO OSPINA PATI\u00d1O, 6) ORLANDO NAVARRO \u00a0CEDE\u00d1O, \u00a07) \u00a0ANTONIO \u00a0C\u00d3RDOBA\u00a0 MORALES, 8) JUAN CARLOS SANTIAGO IBA\u00d1EZ y \u00a09) \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0ARANGO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0y \u00a0de \u00a0los civiles: 1) MARIA EVA TORO MAR\u00cdN, 2) \u00a0CRISTINA \u00a0VIANA \u00a0TORO, \u00a03) ESTEFAN\u00cdA CORT\u00c9S, 4) SANTIAGO MARQUEZ TORO, 5) JHON \u00a0PALACIO \u00a0 HERRERA, \u00a0 6) \u00a0BERTULFO \u00a0HERRERA \u00a0GALVIS \u00a0y \u00a07) \u00a0DIANA \u00a0CECILIA \u00a0RAMOS \u00a0LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaron \u00a0heridos \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0no \u00a0combatientes: \u00a01) FELISA HERRERA HINCAPI\u00c9, 2) ORLANDO MAR\u00cdN GIRALDO, 3) DANIEL \u00a0OSORIO, \u00a04) \u00a0GUSTAVO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0OSPINA, \u00a05) \u00a0LUZ \u00a0ELENA P\u00c9REZ GIRALDO, 6) \u00c1NGELA \u00a0MONTOYA \u00a0GAVIRIA, \u00a07) BELIZA OROZCO CARDONA, 8) OLIVA LONDO\u00d1A ESCOBAR, 9) MARIA \u00a0SUAREZ \u00a0OSORIO, \u00a010) \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUCERO \u00a0MARIN \u00a0MARIN \u00a0(sic) \u00a0CASTA\u00d1O, 11) M\u00d3NICA \u00a0PATRICIA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a012) \u00a0MARTA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GRANADA, \u00a013) LINA VICTORIA RUIZ PALACIO \u00a0(menor), \u00a0y los agentes de polic\u00eda: 1) CLAUDIO MOSQUERA ARIAS, 2) PEDRO ENRIQUE \u00a0SAENZ \u00a0TORRES, \u00a03) \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0VANEGAS \u00a0CORT\u00c9S, 4) DUBER DE JES\u00daS MONTERO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a05) \u00a0EVER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ TAMAYO, 6) SEGUNDO JURADO MU\u00d1OZ, 7) JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0MONSALVE \u00a0RUEDA, \u00a08) \u00a0EDWIN \u00a0ALBERTO \u00a0NOGUERA \u00a0DUQUE, \u00a09) YERMAN URIEL \u00a0PALACIO \u00a0 JARAMILLO, \u00a0 10) \u00a0 PEDRO \u00a0 NEL \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0y \u00a011) \u00a0WALTER \u00a0RODRIGO \u00a0MENA \u00a0SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dinamitar \u00a0la caja fuerte del \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0los \u00a0miembros del grupo insurgente se apoderaron de $58.000.000 \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo; \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0no \u00a0combatiente \u00a0y \u00a0perpetraron \u00a0hurtos \u00a0en \u00a0las oficinas de SOTRASONDA, en cuant\u00eda de $250.000; de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0CREARCOOP \u00a0sacaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $3.271.453; de las oficinas de \u00a0EDATEL \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0$3.000.000; del hospital de la localidad se llevaron \u00a0medicamentos \u00a0y \u00a0elementos \u00a0de \u00a0aseo \u00a0avaluados en $15.000.000 y se hurtaron una \u00a0motocicleta, \u00a0marca \u00a0Honda, \u00a0con \u00a0placas \u00a0PKK-79, \u00a0de \u00a0propiedad del se\u00f1or LUIS \u00a0ANTONIO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los se\u00f1ores H\u00c9CTOR HURTADO ARISTAZABAL y \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0 RESTREPO, \u00a0 les \u00a0 hurtaron \u00a0 $7.500.000 \u00a0 y \u00a0 $3.000.000, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causaron \u00a0da\u00f1os \u00a0a las instalaciones de la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Municipal del Estado Civil, y a la oficina de Catastro, de donde \u00a0se sustrajeron varios documentos p\u00fablicos e incineraron otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por estos hechos y agotada la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0plena observancia del sistema regido bajo la Ley 600 de 2000, se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0terrorismo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, imponiendo al procesado \u00a0como pena principal 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 810 SMLMV de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante sentencia del 13 de agosto de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Buitrago \u00a0 Osorio, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abAnderson\u00bb, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y las partes \u00a0intervinientes, \u00a0 \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00abnumeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(sic)\u00bb, como \u00a0causal de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0Enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0defendido no est\u00e1 debidamente acreditado con fotos o \u00a0registros \u00a0 de \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0individualizarlo \u00a0y \u00a0luego \u00a0identificarlo, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u00abno \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0 una \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 Buitrago \u00a0 Osorio \u00a0en \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0 hechos\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En cuanto al fallo de segunda instancia \u00a0citado, expres\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 al \u00a0 ciudadano \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 De \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Zuluaga \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0quien al igual que al ciudadano Carlos \u00a0Buitrago \u00a0Osorio se le vincula como PERSONA AUSENTE a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar detenido en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgado, \u00a0donde \u00a0decreta \u00a0UNA NULIDAD. (sic) por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere a que el condenado Iv\u00e1n \u00a0De \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zuluaga \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0se \u00a0encentraba \u00a0detenido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la DECLARATORIA DE PERSONA AUSENTE, que se \u00a0sab\u00eda \u00a0por \u00a0el Estado que \u00e9l estaba detenido desde el 31 de octubre de 1999 de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida, \u00a0que sab\u00edan que estaba detenido y la Fiscal no lo busco \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0opto \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0el m\u00e9todo irregular para vincularlo a la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0DECLARATORIA \u00a0DE \u00a0PERSONA \u00a0AUSENTE. \u00a0Y \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con desconocimiento del interesado, sin \u00a0poder \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n, as\u00ed como a un debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, esgrimi\u00f3 en su escrito que \u00a0\u00ab[c]uriosamente \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Zuluaga \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0emite \u00a0un \u00a0AUTO DE NULIDAD \u00a0PARCIAL, \u00a0 (\u2026), \u00a0 pero \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Carlos \u00a0Buitrago \u00a0Osorio emite una SENTENCIA CONFIRMATORIA que si (sic) \u00a0TIENE \u00a0RECURSOS \u00a0y \u00a0el recurso era EL EXTRAORDINARIO DE CASACI\u00d3N del \u00a0que \u00a0fue privado de manera injusta el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Buitrago \u00a0Osorio\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce como prueba \u00a0sobreviniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLABORES \u00a0DE \u00a0INVESTIGADORES \u00a0DE LA DEFENSA PUBLICA\u00bb, \u00a0 mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 evidencia, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0la \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u00abAnderson\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 remoquete \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0empleado \u00a0 \u00a0por \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0de la organizaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0 demuestra \u00a0 las \u00a0 diferencias \u00a0con \u00a0el \u00a0 condenado \u00a0 Carlos \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0para los \u00a0hechos \u00a0del \u00a030 \u00a0de julio de 1999 al 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad4 \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en dicho lugar, \u00a0sino \u00a0en el municipio de Santuario (Risaralda), \u00abtal \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 manifiestan \u00a0 de \u00a0 (sic) \u00a0 declaraciones \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0(sic) \u00a0personas del lugar\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia jam\u00e1s fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que resolvieron el caso, a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0en el fallo de primera instancia, adem\u00e1s de la fecha de los hechos, \u00a0\u00abfigura \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relativo \u00a0a los rasgos de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0Osorio, \u00a0que \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0Anderson\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0estrecha \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00ab1.- Se declare fundada \u00a0en \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0presente \u00a0ACCION \u00a0DE REVISION, (\u2026) \u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0alguno \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Buitrago \u00a0Osorio \u00a0(\u2026). \u00a03.- \u00a0CONCEDER la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 incondicional \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inmediata \u00a0 \u00a0 [al \u00a0 \u00a0condenado]\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. De conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Buitrago \u00a0Osorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0promovida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dictada por un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se trata del fallo condenatorio de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0departamento, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del mencionado procesado por los delitos de rebeli\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0con \u00a0terrorismo, homicidio agravado y secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la Sala ha sostenido, en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 oportunidades, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0pues, \u00a0por su conducto, se busca quebrar la fuerza de cosa juzgada \u00a0que \u00a0reviste la sentencia, en defensa de la justicia. De all\u00ed que el legislador \u00a0haya \u00a0 establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos \u00a0de forma y fondo en la demanda, que resultan indispensables para que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0ha \u00a0 venido \u00a0 afirmando \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, no s\u00f3lo debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las taxativas causales que para su prosperidad indica el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 192 \u00a0 L. \u00a0906\/04), \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de medios de prueba serios, procedentes, id\u00f3neos y con suficiente grado \u00a0de \u00a0credibilidad y trascendencia para conducir a la rectificaci\u00f3n del error que \u00a0se \u00a0le adjudica a la providencia atacada, superando en ella la injusticia que el \u00a0actor le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Buitrago \u00a0Osorio, \u00a0 alias \u00a0\u00abAnderson\u00bb, \u00a0acude a la causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que se refiere al surgimiento de hechos nuevos \u00a0o \u00a0pruebas no conocidas al tiempo de los debates que establezcan la inocencia de \u00a0la persona condenada o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2. En orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado Carlos \u00a0 Buitrago \u00a0 Osorio \u00a0 frente \u00a0al \u00a0\u00abverdadero \u00a0ANDERSON\u00bb7; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0informe \u00a0de \u00a0actividades \u00a0periciales \u00a0y\/o \u00a0de investigaci\u00f3n8 \u00a0que data del 9 de diciembre \u00a0de \u00a0 2014, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Defensorial Regional Valle del Cauca, \u00a0indica \u00a0que \u00abla Fotograf\u00eda No. 1 correspondiente al \u00a0se\u00f1or \u00a0OVIDIO \u00a0ANTONIO \u00a0MESA \u00a0OSPINA \u00a0Alias \u00a0\u201cANDERSON \u00a0o \u00a0CARRANZA\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0Fotograf\u00eda \u00a0 No. \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Buitrago \u00a0Osorio \u00a0Alias \u00a0\u201cANDERSON\u201d son inconsistentes con \u00a0rasgos \u00a0 morfol\u00f3gicos. \u00a0 Es \u00a0 decir \u00a0no \u00a0son \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona.\u00bb; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0entrevistas rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0Regional \u00a0 \u00a0 \u00a0Urab\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 Cort\u00e9s9 y \u00a0Elda \u00a0 \u00a0Nellys \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0Garc\u00eda10, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0ante \u00a0la Personer\u00eda de \u00a0Marsella \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Alba \u00a0 \u00a0Ruth \u00a0 Bedoya \u00a0 Osorio11, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Aldemar \u00a0Orrego \u00a0Ram\u00edrez12 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Blanca \u00a0 \u00a0Elsy \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0Osorio13, \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Personera \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Santuario \u00a0 por \u00a0 Gerardo \u00a0Rend\u00f3n14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilmer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buitrago15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Mosquera16, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 INPEC \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Usme17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo \u00a0 \u00a0 Regional \u00a0 \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Pino \u00a0 \u00a0Valderrama18 \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Henao \u00a0Montes19, \u00a0 \u00a0 Irlem \u00a0 \u00a0 Toro \u00a0 \u00a0 Cifuentes20 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Giraldo21, \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal- a \u00a0la \u00a0irresponsabilidad del procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0perpetrados \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0(Antioquia) \u00a0entre \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio y 1 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.3. \u00a0 Lo \u00a0primero \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del solicitante consistente en la falta de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0rasgos de identificaci\u00f3n del reo \u00a0Carlos \u00a0Buitrago \u00a0Osorio, no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0ni \u00a0a \u00a0ninguna otra de las \u00a0previstas en el art\u00edculo 220 del estatuto procesal citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.4. \u00a0Esa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de los fallos de instancias, imprecisiones que de ser \u00a0v\u00e1lidas \u00a0solo \u00a0pod\u00edan \u00a0cuestionarse \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0recurso casaci\u00f3n, el cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de interponer el defensor del condenado porque previamente no ejerci\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0incoar \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer grado, a \u00a0sabiendas \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 pertinente \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0aquel \u00a0extraordinario, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0motivos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n constituye un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0l\u00f3gico y jur\u00eddico, en consideraci\u00f3n a las marcadas diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por sus causales, tr\u00e1mite y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sino tambi\u00e9n porque con la revisi\u00f3n no se busca subsanar errores de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0injusticias de las decisiones judiciales, por causas \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Extra\u00f1amente \u00a0 se \u00a0 argumenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos Buitrago Osorio, \u00a0 alias \u00a0\u00abAnderson\u00bb, \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Nari\u00f1o \u00a0(Antioquia) \u00a0entre \u00a0el 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1999, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0Alba \u00a0Ruth \u00a0Bedoya \u00a0Osorio, \u00a0Jos\u00e9 Aldemar Orrego Ram\u00edrez, Blanca \u00a0Elsy \u00a0Bedoya \u00a0Osorio, \u00a0Gerardo \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0Wilmer \u00a0Buitrago, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Mosquera, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Ca\u00f1averal Usme, Wilson Hern\u00e1n Henao Montes, Irlem Toro \u00a0Cifuentes, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debate, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 afirmaron \u00a0ante \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, Personer\u00edas Municipales de Santuario y Marsella, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0INPEC, \u00a0con \u00a0posterioridad a la emisi\u00f3n de los aludidos fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, adrede desconoce el accionante \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amplia \u00a0discusi\u00f3n en \u00a0las\u00a0 \u00a0instancias \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0demandados, pues fueron \u00a0desechados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pertinente \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0 propia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tras \u00a0considerarse que lo \u00a0expresado \u00a0por Pedro Luis Pino Valderrama \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Osorio \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0desmovilizados \u00a0y, en consecuencia, \u00a0llevaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.6. Por otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0menos \u00a0ex\u00f3tica, \u00a0se \u00a0evidencia que Pedro \u00a0Pablo \u00a0 Montoya \u00a0 Cort\u00e9s, \u00a0Elda \u00a0Nellys \u00a0Mosquera \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Giraldo, \u00a0quienes \u00a0al interior de aquel juicio penal \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos, \u00a0 respectivamente, \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorio, \u00a0 alias \u00a0\u00abAnderson\u00bb, \u00a0ahora \u00a0son \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0denotar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0toma \u00a0 \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o\u00bb \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivocaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similares \u00a0circunstancias, es jalonado \u00a0a \u00a0esta \u00a0discusi\u00f3n Pedro \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Pino \u00a0 \u00a0Valderrama, \u00a0 quien \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0su \u00a0testimonio sobre la participaci\u00f3n y liderazgo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicto \u00a0en \u00a0los hechos por los cuales \u00a0fue \u00a0 \u00a0judicializado, \u00a0pero \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 narra \u00a0 una \u00a0 versi\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.7. \u00a0Para la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0no pueden \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0cuando con ellas \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0es \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0examinada en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0 \u00a0dejada \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0instancias. \u00a0 Sus \u00a0 contenidos \u00a0 no \u00a0 remiten, \u00a0realmente, \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0rebatir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0censuradas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0actualmente \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 revestidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.8. \u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0escenario \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio o \u00a0controversial, \u00a0como \u00a0quiera que siempre ser\u00e1 posible allegar m\u00e1s elementos de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0tesis \u00a0novedosas encaminadas a demeritar las razones que motivaron la \u00a0condena o, cuando menos, fortalecer la postura contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dejar \u00a0sin efecto la cosa juzgada es imprescindible que lo \u00a0anexado \u00a0comporte \u00a0una \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0tal, \u00a0que su sola auscultaci\u00f3n permita verificar \u00a0la \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 injusticia \u00a0 que \u00a0 requiere \u00a0remedio. \u00a0Lo \u00a0otro, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos pertinentes que soportan una posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la del juzgador, no pasa de constituir un insustancial intento por \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0clausurados, \u00a0tratando de perpetuar la discusi\u00f3n y dejando de \u00a0lado \u00a0 \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0 ben\u00e9fico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 confianza \u00a0 leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.9. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la defensa en el curso del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0 lider\u00f3 \u00a0o \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0materialmente \u00abla \u00a0toma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nari\u00f1o\u00bb, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de la duda, por \u00a0cuanto, a su entender, \u00a0los \u00a0testimonios allegados por la Fiscal\u00eda no suministraban una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0clara \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Todos \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0fueron \u00a0contrastados \u00a0por \u00a0los falladores, \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Pino \u00a0Valderrama \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Osorio, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del procesado \u00a0 para \u00a0 propiciar \u00a0 los \u00a0infortunios \u00a0descritos. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0tales aspectos la \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 Buitrago \u00a0 Osorio, \u00a0conocido \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0como \u00a0alias \u00a0Anderson, \u00a0encontramos \u00a0en primer lugar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n e (sic) PEDRO \u00a0LUIS \u00a0PINO \u00a0VALDERRAMA \u00a0(folio 229 cuaderno 13) ex integrante de las FARC, quien \u00a0indica \u00a0que \u00a0otro \u00a0de los encargados de la direcci\u00f3n y planeaci\u00f3n de la toma a \u00a0NARI\u00d1O, \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 Alias \u00a0 Anderson, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 toma \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0demandante del FRENTE AURELIO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera CARLOS OSORIO, en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0toma \u00a0al municipio de Nari\u00f1o fue planeado en la \u00a0Vereda \u00a0los Mesones, en la cual lo (sic) mandos \u00a047 \u00a0y \u00a09 \u00a0de las Farc, acordaron como se ejecutar\u00eda dicho \u00a0acto, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0toma particip\u00f3 igualmente alias Anderson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0entonces \u00a0se \u00a0cuenta igualmente con \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0desmovilizados de las FARC, que como ya se anot\u00f3 dada su misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 desmovilizados \u00a0 pod\u00edan \u00a0 tener \u00a0un \u00a0conociendo \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 (sic) \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 funcionaba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0eran las personas que estaban al \u00a0frente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0entonces \u00a0tener \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 CARLOS \u00a0 BUITRAGO \u00a0OSORIO \u00a0alias \u00a0Anderson, \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0jefes del \u00a0frente \u00a047 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0y dicho frente particip\u00f3 en la toma al municipio de \u00a0NARI\u00d1O, \u00a0y que adem\u00e1s dicha persona, fue uno de los organizadores y directores \u00a0de dicha toma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0tanto como coautor impropio debe responder todas las \u00a0conductas \u00a0delictivas que se ejecutaron en desarrollo de la toma al municipio de \u00a0NARI\u00d1O \u00a0las \u00a0cuales \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0se encuentran debidamente acreditados en cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0materialidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0encuentra \u00a0el Despacho que resulta posible \u00a0arribar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0convencimiento de la certeza para considerarlo coautor y \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos incluidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sobre la existencia de dudas \u00a0que \u00a0obliga \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0indubio pro reo, debe se\u00f1alar \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0que contrario a lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0existe duda que impida errostrar (sic) \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 (sic) representados la responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, pues aunque es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0toma, en su mayor\u00eda no pueden \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0los \u00a0guerrilleros que ejecutaron tan \u00a0cruentos \u00a0hechos, \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0han \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0para \u00a0acreditar la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 il\u00edcitos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos precedentes de \u00a0esta\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0con el testimonio de los \u00a0guerrilleros \u00a0desmovilizados \u00a0que \u00a0permitieron establecer con precisi\u00f3n quienes \u00a0eran \u00a0los \u00a0guerrilleros que comandaban los frentes 9 y 47\u00a0 que participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0y \u00a0esto pues como es natural, quienes \u00a0padecieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0a la toma no estaban en capacidad de identificar \u00a0plenamente \u00a0 a \u00a0personas \u00a0que \u00a0muy \u00a0posiblemente \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0antes, \u00a0o \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0vinieron a conocer el momento de la \u00a0toma, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico solo pudieron conocer sus \u00a0alias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 los \u00a0guerrilleros \u00a0desmovilizados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rindieron \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 eran \u00a0los \u00a0dirigentes de los frentes que participaron en la toma y \u00a0quienes \u00a0(sic) planearon y \u00a0ejecutaron \u00a0tales \u00a0actos, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0tal y como se desprende de las \u00a0lecturas \u00a0integrales \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores LIBARDO VALENCIA \u00a0HENAO, \u00a0EDINSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUA \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0PARRA BLANDON, HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA, PEDRO LUIS HINCAPIE BETANCUR, PEDRO LUIS PINO VALDERRAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte del hecho de que no militen \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 precisen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(sic) conductas delictuales ejecutaron \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados en desarrollo de la toma, no resulta posible emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el principio del indubio pro reo, \u00a0pues \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0imputando \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0porque \u00a0hubieran \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0mano \u00a0cada uno de dichas conductas, sino porque como \u00a0personas \u00a0con \u00a0mando \u00a0al interior de los frentes 9 y 47 de las FARC, planearon y \u00a0dirigieron \u00a0la toma al Municipio de Nari\u00f1o, y por lo tanto como coautores en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0son responsables de todas y cada una de las \u00a0conductas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ejecutaron \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0toma.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiones \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0ratificadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, no \u00a0obstante \u00a0que el defensor del condenado no interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 las \u00a0 desavenencias \u00a0 expuestas23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.10. Como se \u00a0aprecia, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Pino \u00a0Valderrama, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0singular \u00a0propuesta de la defensa \u00a0\u2013y ahora reiterada por \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 revisi\u00f3n-, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que, siendo \u00e9l desmovilizado \u00a0de \u00a0dicha organizaci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funcionamiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 banda \u00a0 delincuencial24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que se \u00a0advierte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0efectu\u00e9 \u00a0un reexamen de \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0particularmente de la veracidad de las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0uno de los testigos de cargo (Pedro \u00a0Luis \u00a0Pino \u00a0Valderrama), \u00a0a partir de su retractaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 aporte \u00a0 de \u00a0otros \u00a0 desmovilizados \u00a0que \u00a0buscan \u00a0refrendar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0debe \u00a0dec\u00edrsele \u00a0que \u00a0tal ejercicio no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en revisi\u00f3n por tratarse de un asunto \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue examinado, sobre el cual solo es posible \u00a0volver \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0probado, \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 firme, \u00a0 que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0minti\u00f3, caso en el cual la \u00a0causal a invocar ser\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abretractaci\u00f3n\u00bb \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n, la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, 3 de julio de 2008, \u00a0rad. \u00a029.792, dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0recibir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues lo \u00fanico que se pretende con ella, como \u00a0lo \u00a0ha reconocido la Sala, es afectar la credibilidad que a su exposici\u00f3n se le \u00a0dio \u00a0en \u00a0el fallo, tema que, desde luego, no puede ser examinado de nuevo ni aun \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por la demandante, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0su libelo que lo \u00fanico realmente cierto en este proceso, es \u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una gran duda frente a la ocurrencia de los hechos constitutivos \u00a0de acceso carnal violento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, as\u00ed reiter\u00f3 la Sala en \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del escrito en estas condiciones incoado ante la Corte, como que la \u00a0actora \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0eludir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0servirle \u00a0de soporte, limit\u00f3 \u00a0toda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia, al testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 retracta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0si \u00a0esta \u00a0postura \u00a0de \u00a0\u00faltimo momento pudiera \u00a0configurar \u00a0realmente \u00a0una prueba nueva con las cualificadas exigencias de estar \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la justeza del fallo, cuando en \u00a0las \u00a0condiciones dadas resulta verdaderamente inaceptable, pues no comporta as\u00ed \u00a0ninguna \u00a0 novedad \u00a0 cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial no tomara entendimiento de ella, sino \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0paladino \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0generar \u00a0a trav\u00e9s de su actual \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0un conflicto de apreciaci\u00f3n referido a la credibilidad dada a la \u00a0misma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0cuyo \u00a0pilar \u00a0se \u00a0fund\u00f3, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda se\u00f1alado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u201cpor la sola retractaci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0deponentes, \u00a0pues \u00a0no se sabe d\u00f3nde est\u00e1 la verdad, por tanto el fallo \u00a0permanece \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad. Cuando se haya \u00a0determinado, \u00a0 sin \u00a0vacilaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0fallo, entonces s\u00ed habr\u00eda \u00a0lugar al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propicio para establecer en cu\u00e1l de las dos declaraciones minti\u00f3 la \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0ante un fallo ejecutoriado, donde sus declaraciones han superado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de certeza y legalidad para ser reconocidas por la sociedad como \u00a0verdades \u00a0inmutables, s\u00f3lo valdr\u00e1 esa retractaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial en firme, que el testigo \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, y \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0ya no se estar\u00eda en presencia de una prueba nueva, sino de una \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0sobre la que se fundament\u00f3 el fallo, caso en el cual es otra la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0intentarse \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0(Subrayas y negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.11. \u00a0Para la \u00a0Sala \u00a0tampoco es de recibo \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abinforme \u00a0 de \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 periciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb26, \u00a0 utilizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0patentar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferenci\u00e1ndolo \u00a0 de \u00a0 Ovidio \u00a0 Antonio \u00a0Mesa \u00a0Ospina, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0presuntamente \u00a0conocido, al interior de la organizaci\u00f3n descrita, \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00abAnderson\u00bb \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00abCarranza\u00bb, \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 por \u00a0 \u00abla \u00a0toma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nari\u00f1o\u00bb, \u00a0para \u00a0relevar al sentenciado de \u00a0su \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0arriba \u00a0dicho \u00a0peritaje, \u00a0basado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 simples \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0 resulta \u00a0ser \u00a0un \u00a0elemento \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0contundencia \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 idoneidad \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0plenamente su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0tras desechar la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.12. \u00a0Por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0fue ampliamente \u00a0discutida \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Buitrago \u00a0Osorio \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0la incursi\u00f3n \u00a0guerrillera censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.13. \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0reabrir \u00a0el debate sobre una tesis derrotada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0porque lo sostenido en la demanda no demuestra la inocencia \u00a0del\u00a0 \u00a0 condenado, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0entrega unos elementos con los que pretende continuar \u00a0apoyando \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva, \u00a0los \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed mismos no derrumban la justeza de la sentencia ni \u00a0determinan \u00a0otro \u00a0panorama \u00a0probatorio, \u00a0dado que, se repite, los falladores les \u00a0dieron \u00a0 completa \u00a0 credibilidad \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0incriminatorios \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0particular \u00a0al de Pedro \u00a0Luis \u00a0Pino \u00a0Valderrama, \u00a0sin \u00a0que esas consecuencias \u00a0desaparezcan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 otros \u00a0testigos, \u00a0incluso, \u00a0los \u00a0mismos que \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concept\u00faen \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no actu\u00f3 como coautor impropio de \u00a0\u00abla \u00a0toma \u00a0de Nari\u00f1o\u00bb; \u00a0ni \u00a0porque, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en revisi\u00f3n, las instancias dejaron de \u00a0valorar \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0de prueba en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.14. \u00a0Debe \u00a0entender \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0siempre ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0encontrar testigos o pruebas en general para hacer m\u00e1s contundente una \u00a0determinada \u00a0tesis defensiva u ofensiva, para contraponerla a aquella que en los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0sali\u00f3 \u00a0avante. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y, en concreto, \u00a0los principios \u00a0de \u00a0seguridad jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 se \u00a0desnaturalizan \u00a0por completo si esa sola circunstancia pudiera derrumbar la cosa \u00a0juzgada \u00a0o \u00a0facultara \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0encaminado \u00a0a dejarla sin \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.15. \u00a0De esta \u00a0manera \u00a0 cobra \u00a0 relevancia \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la condici\u00f3n de cosa juzgada \u00a0busca \u00a0proteger \u00a0valores \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, definiendo un \u00a0momento \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el que el debate o discusi\u00f3n probatoria se hacen inanes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible, con mayores o mejores argumentos, razonar en \u00a0contrario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 y, \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0habr\u00e1 \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0posteriores en las que unos u otros testigos que no comparecieron \u00a0al \u00a0proceso, manifiesten conocimientos m\u00e1s o menos cercanos a lo sucedido, que, \u00a0conforme \u00a0la particular interpretaci\u00f3n o intereses de quien los escuche, puedan \u00a0conducir \u00a0a diversas interpretaciones acerca de la concreta intervenci\u00f3n de los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0esas \u00a0circunstancias no son las que \u00a0validan \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0perder\u00eda \u00a0\u00e9ste su \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial y siempre ser\u00eda posible acudir ante la judicatura para que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0reexamenes \u00a0impertinentes \u00a0de \u00a0lo \u00a0probado \u00a0y \u00a0decidido. (CSJ \u00a0SP, \u00a030 \u00a0abr. \u00a02008, rad. 25132, reiterada en CSJ SP, 7 nov. \u00a02013, rad. 42142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.16. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de testimonios \u00a0 y \u00a0 estudios \u00a0 fotogr\u00e1ficos \u00a0para \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal al condenado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abAnderson\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradiciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0 sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n que \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desconocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, porque \u00a0\u2013desde la individual \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 del \u00a0defensor\u2013 \u00a0 \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0 justipreciadas \u00a0por las instancias, de \u00a0ninguna \u00a0 manera \u00a0 exhiben \u00a0 la \u00a0rigidez \u00a0 necesaria \u00a0 que \u00a0 invariablemente \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0errada, \u00a0o \u00a0que \u00a0es \u00a0ajena \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0representan \u00a0apenas \u00a0 unos \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pudo \u00a0aportar, \u00a0buscando que hoy se tomen en \u00a0cuenta \u00a0aisladamente, \u00a0como \u00a0si en contrario otras m\u00e1s significativas probanzas \u00a0no hubiesen sido allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.17. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n de ser de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0subsanar los defectos materiales de aquellas providencias \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, tanto en la instrucci\u00f3n como en el juicio, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de una recta administraci\u00f3n de justicia, atendiendo \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia \u00a0como forma de garantizar una \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y un orden justo para el conglomerado social. Pero no es \u00a0un \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 revivir \u00a0 debates \u00a0finiquitados, \u00a0sino \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0su dimensi\u00f3n positiva, para \u00a0evitar que se condene a inocentes o se absuelva a los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.18. Por lo tanto, al no tener la prueba \u00a0aducida \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre el \u00a0condenado, \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 res \u00a0 iudicata, \u00a0que \u00a0 \u00a0 ampara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0atacada, \u00a0 \u00a0se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0manifiesta y objetiva ausencia de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia de los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0es el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0 AP, \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 feb \u00a0 \u00a0 2014 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 40168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V.\u00a0\u00a0 R E S U E L \u00a0V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Buitrago \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 7 de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 7 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fecha \u00a0en \u00a0que fue perpetrada la toma del municipio Nari\u00f1o (Antioquia) y motivo por el \u00a0cual fue condenado el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 17 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 17 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 17 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 79 a 82 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 91 a 94 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folio 95 a 97 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 129 a 130 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folio 131 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folio 132 a 133 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Folio 134 a 135 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folio 136 a 137 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folio 138 a 139 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0140 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 142 \u00a0 \u00a0 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Folio 143 a 145 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Folio 146 a 147 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Folio 149 a 150 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Folio 151 a 152 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a019, \u00a0anverso \u00a0y \u00a0reverso, \u00a0as\u00ed \u00a0como 23 reverso a 24 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 41, \u00a0 \u00a0 \u00a0 anverso \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0reverso, \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Folio 19 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Auto del 4 de mayo de 2006, Rad. 25.314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. Folio 78 a 82 Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 AP2492-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a047363. \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 135. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}