\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
AP2491-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a047221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 135. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por Crist\u00f3bal \u00a0R\u00edos \u00a0 D\u00edaz, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2009 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0(Santander), quien confirm\u00f3 el fallo del 13 de julio de \u00a02009 \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1 (Santander), en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0 144 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 600 \u00a0 SMLMV \u00a0 de \u00a0multa \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Extra\u00eddos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) El denunciante Jos\u00e9 Leonardo Pinz\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0R\u00edos \u00a0D\u00edaz \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.500.000.oo \u00a0garantizada \u00a0en \u00a0una \u00a0letra \u00a0de cambio, que tuvo que someterla al \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico por intermedio de abogado, en el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Coromoro, \u00a0debido \u00a0a que el mencionado individuo no le cancelaba su valor, quien \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se enter\u00f3 de la existencia del proceso ejecutivo en su \u00a0contra, \u00a0se \u00a0asoci\u00f3 \u00a0con los paramilitares que habitaban en el corregimiento de \u00a0Riachuelo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0citaron, \u00a0dice \u00a0Leonardo, junto con su esposa, y lo \u00a0obligaron \u00a0a recibir solamente $1.500.000.oo y a que solicitara en el juzgado la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ocurrieron a mediados del a\u00f1o \u00a02003. \u00a0El \u00a0denunciante \u00a0agrega que de esta forma sufri\u00f3 menoscabo econ\u00f3mico de \u00a0$3.000.000.oo \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de \u00a0capital que no se le pag\u00f3 y los \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por estos hechos y agotada la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0plena observancia del sistema regido bajo la Ley 600 de 2000, se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Charal\u00e1, \u00a0fallo por el punible de extorsi\u00f3n, imponiendo al procesado como pena \u00a0principal 144 meses de prisi\u00f3n y 600 SMLMV de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0confirm\u00f3 \u00a0aquella decisi\u00f3n mediante sentencia del 30 de noviembre de \u00a02009, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0Crist\u00f3bal R\u00edos D\u00edaz, luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, la actuaci\u00f3n procesal y las partes \u00a0intervinientes, \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como causal de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0Enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00ab[a]l momento del fallo se le aplic\u00f3 a \u00a0mi \u00a0poderdante el aumento punitivo se\u00f1alado en el Art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0y \u00a0se \u00a0le negaron las rebajas por allanamiento a cargos o preacuerdos por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0de \u00a02006\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0solicitud tiene como fundamento la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0(\u2026), \u00a0que explica claramente la incompatibilidad que existe \u00a0entre \u00a0el Art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, que estableci\u00f3 el aumento general \u00a0de \u00a0penas, \u00a0con \u00a0las normas que excluyen el acceso a beneficios administrativos, \u00a0subrogados \u00a0 \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 rebajas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pena\u00bb, \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0\u00ablas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0afectadas \u00a0por las prohibiciones contenidas en el \u00a0Art\u00edculo \u00a06 de la Ley 1121 de 2006 y otras similares, no pueden verse afectadas \u00a0por \u00a0el \u00a0aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas \u00a0contenido \u00a0en la ley 890 de 2004, y pueden \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, esgrimi\u00f3 que en el presente \u00a0asunto \u00a0est\u00e1 comprometido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0porque \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0similares \u00a0se \u00a0aplican \u00a0sanciones \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes, pues \u00a0\u00abes \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0aquellas personas a quienes se ha \u00a0inaplicado \u00a0el \u00a0Art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, y por ende han sido condenas \u00a0a \u00a0pagar \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia que hoy sirve de \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0a \u00a0 esta \u00a0solicitud\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[D]eclarar \u00a0 \u00a0 fundada \u00a0 \u00a0 la \u00a0causal \u00a07 \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0y sin efectos parciales la sentencia \u00a0demandada; \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se redosifique la pena impuesta, descontando el \u00a0aumento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. De conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0R\u00edos \u00a0D\u00edaz, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0promovida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sentencia de segunda instancia dictada por un Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se trata del fallo condenatorio de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0San \u00a0Gil, a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Charal\u00e1, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 oportunidades, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0pues, \u00a0por su conducto, se busca quebrar la fuerza de cosa juzgada \u00a0que \u00a0reviste la sentencia, en defensa de la justicia. De all\u00ed que el legislador \u00a0haya \u00a0 establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos \u00a0de forma y fondo en la demanda, que resultan indispensables para que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable del instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0conlleva \u00a0el cumplimiento de una serie de \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0contempladas \u00a0en el art\u00edculo 194 ib\u00eddem, v. gr.: aportar \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las decisiones de primera y de segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia de su ejecutoria, indicar la causal que se invoca \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los que se apoya la \u00a0solicitud y relacionar las evidencias que sustentan la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmase \u00a0est\u00e1n \u00a0cumplidos algunos de los aludidos requisitos legales formales, \u00a0lo \u00a0cierto es que los postulados expuestos por el actor para la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0esgrimida, no permiten advertir que la declaraci\u00f3n contenida en las \u00a0sentencias \u00a0reprochadas \u00a0ostente \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que demande su \u00a0rectificaci\u00f3n, \u00a0pues para confrontar la trascendencia y asidero de la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0adem\u00e1s, agotar una carga argumentativa id\u00f3nea y \u00a0compatible \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 s\u00e9ptima \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.1. \u00a0La Corte \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia aplicable para el numeral 7 del art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004, en la que se indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala que esa postulaci\u00f3n exige \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0variada \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un pronunciamiento que contiene razonamientos cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0benefician al accionante (CSJ SP, 17 Oct 2012, \u00a0Rad. 36793 y 4 Mar 2013, Rad. 40208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0para \u00a0el interesado, \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una labor de constataci\u00f3n en la que ense\u00f1e de manera objetiva \u00a0que \u00a0los presupuestos de la decisi\u00f3n contentiva del nuevo juicio, son similares \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se cuestiona por esta v\u00eda. En otras palabras, debe \u00abidentificar en \u00a0el \u00a0contexto de la sentencia materia de revisi\u00f3n, el problema jur\u00eddico central \u00a0planteado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha empleado para \u00a0desatarlo \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0May. \u00a02012, Rad. 34180 y CSJ AP6904-2014. \u00a0Rad. 39857). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0CSJ \u00a0 SP, \u00a023 \u00a0may. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a026957, \u00a0sobre \u00a0la inaplicaci\u00f3n del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas establecido en la Ley 890 de 2004, al interior de un tr\u00e1mite \u00a0adelantado con ocasi\u00f3n de la Ley 600 de 2000, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a0dieciocho de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil doce, dentro del proceso de \u00fanica instancia distinguido con \u00a0el \u00a0radicado \u00a0n\u00famero \u00a032.764, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0defini\u00f3 que los aumentos \u00a0punitivos \u00a0se\u00f1alados en la Ley 890 de 2004, se hallan estrechamente ligados con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0justicia premial dispuesto por la Ley 906 de 2004, en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos rituados por la Ley 600 de 2000 \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0opera el aumento punitivo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0esa \u00a0normatividad. (\u00c9nfasis fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.3. Dicho criterio fue reiterado por esta \u00a0Colegiatura, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del precedente CSJ SP, 5 sept. 2012, rad. 36947, en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00fanica instancia seguida contra un congresista, sujeto calificado \u00a0al \u00a0cual \u00a0se le aplica la Ley 600 de 2000, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los extremos \u00a0punitivos, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0conforme \u00a0la \u00a0actual \u00a0y un\u00e1nime \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0[r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la Ley 600] no es posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0preacuerdos que se \u00a0autorizan \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen del sistema acusatorio establecido por la Ley 906\/04 \u00a0(\u2026). (\u00c9nfasis fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4.4. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0mediante decisi\u00f3n CSJ SP, 27 sept. 2012, rad. \u00a037322, se dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0Adicional \u00a0a la propia voluntad del \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, la Corte Constitucional, a trav\u00e9s del control \u00a0constitucional \u00a0de tutela y a prop\u00f3sito de la comparaci\u00f3n de las figuras de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada (Ley 600) y el allanamiento a cargos (Ley 906), igualmente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los modelos de enjuiciamiento \u00a0criminal \u00a0y \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0y el sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 voluntad \u00a0 legislativa \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0observada \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Corporaci\u00f3n que desde los albores \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no s\u00f3lo advirti\u00f3 que el \u00a0incremento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas ordenado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaran \u00a0por el novedoso sistema \u00a0acusatorio, \u00a0sino \u00a0que las sanciones penales podr\u00edan terminar siendo irrisorias \u00a0ante \u00a0la \u00a0facultad \u00a0amplia \u00a0de la Fiscal\u00eda de llegar a acuerdos y negociaciones \u00a0con los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el incremento de penas se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 se encuentra inexorablemente vinculado a la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0esta \u00a0Corte en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0desde que comenz\u00f3 a regir el sistema acusatorio y, por otro lado, el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone que el r\u00e9gimen procesal penal \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0surge \u00a0como verdad \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0a \u00a0estos aforados constitucionales no les resulta aplicable \u00a0esa \u00a0mayor \u00a0punici\u00f3n, \u00a0criterio unificado por la Sala a partir de los fallos de \u00a0enero \u00a018 \u00a0de \u00a02012 \u00a0para \u00a0aplicarlo \u00a0igualmente en procesos de \u00fanica instancia \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo desde entonces de manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0 en \u00a0 plena \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0(\u00c9nfasis fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.5. En este asunto en concreto, pese a que \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0sentenciado Crist\u00f3bal \u00a0R\u00edos D\u00edaz, aparece la expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reo \u00a0 experiment\u00f3 \u00a0 \u00abel \u00a0aumento \u00a0punitivo se\u00f1alado en el Art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, y se le negaron las rebajas por allanamiento a cargos o preacuerdo por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u00bb, \u00a0lo cierto es que en los fallos de instancia acusados se advierte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana \u00a0y \u00a0cristalina, que el sujeto referido fue castigado por el \u00a0tipo \u00a0penal descrito en el art\u00edculo 244 del C.P., modificado por el art\u00edculo 5 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, en atenci\u00f3n a que el il\u00edcito lo cometi\u00f3 a mediados de \u00a02003, \u00a0es decir, los mencionados administradores de justicia jam\u00e1s le aplicaron \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 increment\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sanciones \u00a0delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.6. \u00a0Por \u00a0otra parte, luego de analizadas \u00a0las \u00a0 aludidas \u00a0 determinaciones \u00a0 condenatorias, \u00a0se \u00a0percibe, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0adelantado en contra del prenombrado fue con base en \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, era \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imposible tramitar solicitud de allanamiento o preacuerdo alguno \u00a0debido a que son figuras propias de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.7. As\u00ed las cosas, estima la Sala que el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la sentencia que pretende ser removida por la parte actora difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0con \u00a0el \u00a0entorno auscultado por la jurisprudencia en la que fue \u00a0hincada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0caso \u00a0del procesado Crist\u00f3bal \u00a0 R\u00edos \u00a0D\u00edaz \u00a0fue \u00a0ventilado \u00a0de conformidad con la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 operan \u00a0 las \u00a0 incrementos \u00a0correccionales \u00a0se\u00f1alados en Ley 890 de 2004, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precedente \u00a0(CSJ \u00a0SP, 27 feb. 2013, \u00a0rad. \u00a0 33254) \u00a0fue \u00a0erigido \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ambas \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 contienen \u00a0 problemas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 enteramente \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imposibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asimilarse \u00a0 \u00a0o \u00a0 equipararse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.8. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0citado \u00a0condenado \u00a0no logra acreditar que la \u00a0postura \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual se dict\u00f3 la sentencia objeto de \u00a0reproche, \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0variada por esta misma Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0razonamientos \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0benefician \u00a0al \u00a0accionante debido a que \u00a0los \u00a0soportes empleados en una y otra decisi\u00f3n judicial no resultan ajustables, \u00a0pues \u00a0contienen \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0por \u00a0cuanto al \u00a0demandante \u00a0nunca \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0aumento \u00a0punitivo, aplicable a los \u00a0asuntos \u00a0impulsados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, habida cuenta a que fue condenado \u00a0con base en el c\u00f3digo de procesamiento penal de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 suma, \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que, de bulto, carece de adecuaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la jurisprudencia utilizada como apoyo para resquebrajar la firmeza de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 cuestionada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0constatar \u00a0de \u00a0manera objetiva que los presupuestos de \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0son similares a la que se reprocha por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 No \u00a0comprende, \u00a0entonces, la \u00a0Corte \u00a0el motivo por el cual la profesional del derecho exterioriz\u00f3, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, que a su \u00a0prohijado \u00a0le impusieron una pena mayor a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, realizado a \u00a0mediados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2003, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 determinaciones \u00a0 \u00a0 estudiadas \u00a0 \u00a0 se \u00a0advierte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible, \u00a0que \u00a0Crist\u00f3bal R\u00edos D\u00edaz \u00a0fue \u00a0 investigado \u00a0 y \u00a0juzgado, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0ritualidad \u00a0establecida en la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0descrito en el art\u00edculo 244 del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 5 de la Ley 733 de 2002, y que no soport\u00f3, \u00a0injustificadamente, \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 alguno; \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0compatible solo con la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0En raz\u00f3n a la manifiesta y objetiva \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0idoneidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inobservancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0es \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0adoptar (CSJ AP, 26 feb 2014 Rad. 40168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V.\u00a0\u00a0 R E S U E L \u00a0V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 Crist\u00f3bal \u00a0 R\u00edos \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
I m p e d i d o \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
I m p e d i d o \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n expedida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Charal\u00e1, \u00a0adiada \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0obrante a folio 104 del cuaderno de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 1 de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 5 Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 AP2491-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a047221. \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 135. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}