\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2490-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47807. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 135. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0YONNY \u00a0RICARDO \u00a0BERMEO \u00a0ANTURI, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida el 18 de septiembre de 2015, por el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, en la cual se conden\u00f3 al acusado y a Marino \u00a0Mellizo \u00a0Ledesma,\u00a0 a la pena principal de 9 A\u00f1os de prisi\u00f3n, como autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible de hurto \u00a0calificado \u00a0 agravado. \u00a0 All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, y se negaron a los \u00a0procesados \u00a0los \u00a0subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de segunda instancia, se narr\u00f3 \u00a0lo ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0Yony \u00a0Ricardo \u00a0Bermeo \u00a0Antury \u00a0y Marino Mellizo Ledesma, quienes por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0se \u00a0inform\u00f3, pertenec\u00edan a una organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0 liderada \u00a0 por \u00a0 Gerardo \u00a0 Arenas \u00a0Quintero, \u00a0alias \u00a0\u201cel \u00a0patas\u201d, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0\u201cBarras \u00a0y Licores Gershi\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 42D N\u00b0 45-88, local 2 del barrio Rep\u00fablica de Israel de \u00a0esta \u00a0ciudad; \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0hurto \u00a0de \u00a0residencias \u00a0y el llamado \u00a0\u201cfleteo\u201d \u00a0 y \u00a0 conformada \u00a0incluso \u00a0por \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, el 3 de abril de 2014, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 14:30 horas, en la carrera 33 A N\u00b0 12B-45 del barrio Colseguros de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0le hurtaron a Alexander G\u00f3mez Arenas, bajo amenaza de muerte, un \u00a0total \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 3.500.000.oo, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0gaseosa \u00a0\u201cBigcola\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Capturados \u00a0los procesados YONNY RICARDO BERMEO ANTURY y Marino Mellizo Ledesma, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0se iniciaron ante el Juez\u00a0 26 Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En el decurso \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas audiencias, el Juez de Control de Garant\u00edas determin\u00f3 legal la \u00a0captura \u00a0y \u00a0facult\u00f3 \u00a0que \u00a0se formulase imputaci\u00f3n por los delitos de concierto \u00a0para delinquir y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, luego de inform\u00e1rsele de sus derechos y consecuencias de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a029 \u00a0de mayo de \u00a02015, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Octavo Penal del Circuito de Cali, la \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Posteriormente, el 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0el juez profiri\u00f3 la sentencia de primer grado arriba \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0pasible \u00a0de otorgar a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0operado \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0asciende \u00a0al \u00a040% \u00a0del \u00a0monto \u00a0contemplado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004. De igual manera, se neg\u00f3 la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral dispuesta en el art\u00edculo 269 del C.P., en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda pagado todo el da\u00f1o \u00a0ocasionado a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de YONNY RICARDO BERMEO ANTURY, interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que despu\u00e9s sustent\u00f3 por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se negaron las pretensiones de la defensa, fue \u00a0proferido el 25 de noviembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dada \u00a0 la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0el defensor de BERMEO ANTURY, \u00a0present\u00f3 \u00a0y sustent\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que ahora se examina \u00a0en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal primera consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el defensor del procesado acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado de haber violado directamente la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desglosa \u00a0los \u00a0que \u00a0entiende \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cuesti\u00f3n, \u00a0destinada \u00a0 a \u00a0 brindar \u00a0 un \u00a0 porcentaje \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0demandados \u00a0por la norma en cuesti\u00f3n se cumplen y solo se encuentra \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n pagada al \u00a0afectada, o mejor, si esta debe entenderse o no integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo el Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0al dinero consignado por el procesado, alegando que no solo \u00a0debe restituirse lo hurtado, sino indemnizar los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, acota el recurrente, pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0el Ad quem, que la defensa present\u00f3 en la audiencia de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0un \u00a0documento \u00a0signado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual esta se dice \u00a0indemnizada integralmente por el da\u00f1o padecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0su vez, que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario o de confrontaci\u00f3n con la v\u00edctima, no \u00a0constituye \u00a0requisito de procesabilidad o procedibilidad, pues, ha de tomarse en \u00a0cuenta el principio constitucional de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0existir \u00a0controversia \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0contraparte, \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del documento, lo que no hizo. Y, no es posible erigir en perito, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0vigente, al juez, pues, este apenas funge como \u00a0\u00e1rbitro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal referida a que\u00a0 debi\u00f3 iniciarse un incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0anticipado, \u00a0dado \u00a0que esta diligencia, en sentir del abogado, solo \u00a0opera cuando existen diferencias en cuanto al valor a cancelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0recurrente que la determinaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por el Tribunal proviene de inadecuada interpretaci\u00f3n del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C.P., que directamente afecta al procesado, pues, le impide \u00a0acceder al beneficio punitivo all\u00ed regulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Ahora dentro del camino que traza el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el recurrente advierte \u00a0vulnerado el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera gen\u00e9rica descrito el cargo, \u00a0luego \u00a0el demandante describe lo ocurrido con la rebaja de pena por allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0que ascendi\u00f3 a un 40%, y considera afect\u00f3 el debido proceso, pues, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, regula que si la aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0opera \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u201cla \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0es \u00a0del \u00a040% \u00a0al \u00a050%\u201d, \u00a0debe accederse al m\u00e1ximo de rebaja, dado que \u00a0con ello se evitan todas las audiencias posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, en este sentido, que si el procesado \u00a0no \u00a0esper\u00f3 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n \u2013en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0otorgarle \u00a0apenas \u00a0el \u00a040% \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena- ha de acceder a la m\u00e1xima \u00a0rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, as\u00ed mismo, que la rebaja debe ir \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0del \u00a0desgaste \u00a0que \u00a0se evita a la judicatura y no por ocasi\u00f3n del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0investigar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u201ctiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional de investigar los \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0rebaja, \u00a0ha \u00a0de \u00a0atenderse \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1s ben\u00e9fica, como \u00a0principio \u00a0 general \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0incluso, \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0pro \u00a0homine y la teor\u00eda del \u00a0\u201cracero \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0Cuchillo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ockan \u00a0(sic)\u201d, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro de dos teor\u00edas en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0m\u00e1s simple es la que tiene m\u00e1s probabilidad de \u00a0ser la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0la persona pacta con la Fiscal\u00eda el porcentaje m\u00e1ximo de rebaja y \u00a0ello obliga al juez, esto debe suceder igual con el allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n para ambos cargos, el \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0que \u00a0se modifique el fallo atacado a efectos de que se aplique \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por indemnizaci\u00f3n integral y se ampl\u00ede a un cincuenta por \u00a0ciento el beneficio por allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ve \u00a0obligada \u00a0a \u00a0precisar, \u00a0como \u00a0en \u00a0tantas \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0lo \u00a0viene haciendo y \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0suficientemente \u00a0conocido \u00a0por \u00a0los operadores jur\u00eddicos, que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no representa una nueva instancia a la mano \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0con la decisi\u00f3n persista en su tesis derrotada, \u00a0prolongando \u00a0de manera innecesaria un debate que por lo com\u00fan debe culminar con \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por ello que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n repudia el simple alegato de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0obliga \u00a0de \u00a0precisa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas contempladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0verificar \u00a0en \u00a0profundidad \u00a0que \u00a0el ad quem incurri\u00f3 en un error trascendente y \u00a0ostensible, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0obligar \u00a0modificar o revocar lo decidido, es posible \u00a0asumir \u00a0adecuadamente \u00a0emprendido \u00a0el \u00a0alegato \u00a0casacional, en el entendido que, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0excepcional, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de vicios no son de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia y, entonces, acudir de manera invariable -como si fuera labor \u00a0obligada \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea \u00a0encomendada \u00a0a la parte- al mecanismo extraordinario se \u00a0representa \u00a0 inane \u00a0e \u00a0incluso \u00a0contrario \u00a0a \u00a0m\u00ednimos \u00a0elementales \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esto, para significar \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0discrepancia del impugnante con la tesis del Tribunal, a\u00fan si se \u00a0ofrece \u00a0m\u00e1s \u00a0elaborada \u00a0o \u00a0sugestiva \u00a0que \u00a0la \u00a0asentada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, ninguna \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0tiene en esta sede, dado que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0llega \u00a0aqu\u00ed \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que la blinda de ese tipo de controversias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0adecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la argumentaci\u00f3n casacional, aquella que apenas \u00a0examina \u00a0de \u00a0forma \u00a0diferente el alcance de las normas o estima que estas han de \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0atiendan \u00a0sus \u00a0requerimientos, en tanto, de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0sesgada \u00a0e \u00a0interesada, \u00a0sin que en ella se \u00a0contenga \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0del \u00a0error \u00a0obligado \u00a0de \u00a0examinar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0cabe decirlo desde ya, la sustentaci\u00f3n que de la demanda presenta el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0finalmente, apenas alcanza a reprochar del Ad quem que \u00a0no \u00a0examinase las normas o pruebas de cara a sus muy particulares intereses, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0camino \u00a0presentase \u00a0alg\u00fan \u00a0fundamento serio que soporte la causal \u00a0aducida, \u00a0como \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0en \u00a0examen separado de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0demandante por estructurar cubierta la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de yerro en el \u00a0an\u00e1lisis efectuado por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0partirse \u00a0por \u00a0significar al recurrente que cuando se acude a la causal primera, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial, \u00a0 necesariamente \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0la \u00a0controversia \u00a0desde \u00a0el \u00a0plano \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0a \u00a0fin de demostrar que frente a los hechos estimados como probados \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u2013t\u00f3picos \u00a0 inamovibles \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0respetarse- \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en yerro interpretativo, dado que la norma examinada \u00a0no se examin\u00f3 de la mejor forma en consideraci\u00f3n a esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 entrada \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0este \u00a0inamovible \u00a0b\u00e1sico, \u00a0como quiera que en lugar de \u00a0estudiar \u00a0exclusivamente la norma y sus efectos, en aras de determinar de manera \u00a0fehaciente \u00a0que \u00a0ella \u00a0no contiene lo que extrajo el ad quem, deriva su cr\u00edtica \u00a0hacia \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0aras de advertir que estos, a diferencia de los asumido \u00a0por el fallador, ofrecen una realidad distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0abstenerse de aplicar a favor de los procesados la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0para \u00a0los delitos de contenido \u00a0patrimonial \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0se \u00a0soport\u00f3 en circunstancias \u00a0eminentemente \u00a0f\u00e1cticas: \u00a0(i) que lo pagado resulta insuficiente para estimarlo \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que la v\u00edctima \u00a0efectivamente \u00a0asever\u00f3 \u00a0estimarse \u00a0completamente \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0tema, y as\u00ed lo \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante en su escrito, se advierte eminentemente probatorio, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asegura \u00a0que con el documento aportado se prueba con \u00a0suficiencia \u00a0la voluntad del afectado de aceptar como indemnizaci\u00f3n integral lo \u00a0supuestamente \u00a0 consignado \u00a0 o \u00a0 entregado \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 personalmente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Abandonado, as\u00ed, el \u00a0escenario \u00a0propio \u00a0de \u00a0la causal aducida, debi\u00f3 el demandante demostrar, dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0campo \u00a0 \u00a0indirecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 \u2013verificando que se viol\u00f3 la legalidad \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0tarifa \u00a0legal-, \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2013falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0o \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio-, un vicio trascendente que obliga atender a su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, como jam\u00e1s se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, limit\u00e1ndose el casacionista a anteponer su particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0arrojan, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la que plasmaron las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0sus \u00a0fallos, \u00a0evidente \u00a0se aprecia el car\u00e1cter instancial de lo \u00a0argumentado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0preservada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 anotado \u00a0es \u00a0suficiente para que el cargo deba ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, se hace \u00a0necesario \u00a0agregar \u00a0que \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el demandante ni siquiera representa \u00a0verdadera \u00a0controversia \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias (que se \u00a0entienden \u00a0complementarias, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0abordan \u00a0desde \u00a0la misma \u00f3ptica y con \u00a0similares \u00a0efectos \u00a0el tema) para negar la reducci\u00f3n de pena por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A este respecto, cabe \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ambos \u00a0falladores \u00a0realizaron \u00a0amplia disertaci\u00f3n en torno del \u00a0tema, \u00a0para \u00a0lo cual se examin\u00f3 la norma, sus efectos y lo que sobre el t\u00f3pico \u00a0ha \u00a0 dispuesto \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 soporte \u00a0toral \u00a0de \u00a0lo \u00a0fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A ello solo de forma \u00a0fragmentaria \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0apenas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0controvertida, \u00a0elemento \u00a0indispensable para que se examine en sede casacional el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0lo cierto, para \u00a0culminar, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, efectivamente ha \u00a0referido \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del pago de lo que a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C.P., reclama de una intervenci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0juez, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 el pago \u00a0completo, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0opera \u00a0voluntaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera controvertido por el recurrente, quien ni siquiera se refiri\u00f3 a \u00a0dicho fundamento jurisprudencial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0referido \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0obliga, \u00a0ante \u00a0la \u00a0impropiedad de lo alegado, a inadmitir el primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo pudo haberse afectado el debido proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de que los jueces, dentro de su autonom\u00eda y con pleno apego \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, hayan decidido rebajar el monto de pena por allanamiento en un 40% y \u00a0no \u00a0 en \u00a0el \u00a050% \u00a0que \u00a0pide \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0mismo \u00a0admite \u00a0que \u00a0perfectamente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, el porcentaje puede ser inferior al querido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mucho menos, si para \u00a0soportar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0\u2013ubicada, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0dentro del rango permitido por la norma-, los \u00a0falladores \u00a0expusieron razones objetivas que incluso consultan la jurisprudencia \u00a0que sobre la materia ha expedido la Corte, all\u00ed rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Razones que, importa \u00a0destacar, \u00a0 controvierte \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0no \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0 en \u00a0 aquellas \u00a0 yerro \u00a0 o \u00a0 simple \u00a0 capricho, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0 subjetivas, \u00a0 claramente \u00a0interesadas \u00a0o \u00a0incluso \u00a0francamente \u00a0impertinentes, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la remisi\u00f3n al rasero de Ockham, que ninguna \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tiene con la forma de resolver la cuesti\u00f3n planteada aqu\u00ed, entre \u00a0otras \u00a0razones porque, asoma ostensible, no es posible definir que un porcentaje \u00a0de reducci\u00f3n de pena pueda considerarse complejo y el otro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito puede comportar la afirmaci\u00f3n atinente a que el \u00a0funcionario \u00a0judicial debe acudir al principio de favorabilidad o a su correlato \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio pro homine, para \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien se allane a cargos el m\u00e1ximo permitido en la ley, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0una \u00a0tal postura se despoja por completo de \u00a0significado \u00a0el \u00a0art\u00edculo, \u00a0tornando inane su objeto, precisamente encaminado a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0mueva \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0baremos \u00a0que \u00a0le permitan juzgar las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0y \u00a0a partir de ellas definir en concreto d\u00f3nde se \u00a0ubica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0los funcionarios judiciales estimaron pertinente rebajar el 40 % de pena \u00a0dado \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0no \u00a0conceder \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a050% \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que la Fiscal\u00eda \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0una muy vasta tarea investigativa, previo a la imputaci\u00f3n, la cual \u00a0demand\u00f3 \u00a0de tiempo y esfuerzos ingentes, al punto de obtener prueba contundente \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los procesados en las ilicitudes, de lo cual se sigue, \u00a0objetivamente, \u00a0no \u00a0solo \u00a0que la asunci\u00f3n de responsabilidad penal no moriger\u00f3 \u00a0con \u00a0mucho \u00a0el \u00a0trabajo judicial, sino que a futuro era posible esperar factible \u00a0la condena, si se siguiese el tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tales circunstancias, \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte obliga examinar en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la citaci\u00f3n realizada por los falladores,\u00a0 sin \u00a0que \u00a0 ninguna \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 argumentativa \u00a0s\u00f3lida \u00a0ofreciera \u00a0en \u00a0contrario \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Solo \u00a0anoto, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0 que \u00a0dada \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0para \u00a0ella \u00a0obligatorio \u00a0investigar \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0argumento \u00a0circular que nada aporta para \u00a0evidenciar errado el examen efectuado en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0como sin \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0verifica que lo intentado por el recurrente en el cargo estudiado, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0tratar de entronizar su muy interesada postura sobre el tema, \u00a0sin \u00a0nada \u00a0de \u00a0peso \u00a0que \u00a0desdibuje \u00a0o ponga en entredicho los razonamientos del \u00a0Tribunal \u00a0 \u2013mucho \u00a0menos, \u00a0verifique \u00a0 posible \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, dado que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa en el tr\u00e1mite del asunto o el contenido de las decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0tomadas, \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0obligue \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0en \u00a0toda \u00a0su extensi\u00f3n la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de YONNY \u00a0RICARDO \u00a0BERMEO \u00a0ANTURY, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 39719, del 19 de junio de 2013 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2490-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47807. \u00a0 Aprobado acta No. 135. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}