\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2486-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.836 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 135 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 29 de mayo de 2015, la \u00a0Jueza \u00a06\u00aa \u00a0Penal del Circuito de Cartagena declar\u00f3 a los se\u00f1ores Yeison \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Orrego \u00a0Loaiza \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado y porte de armas de fuego. Les impuso 498 meses \u00a0(41,5 \u00a0a\u00f1os) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 19 de noviembre siguiente \u00a0(le\u00edda el 9 de diciembre del mismo a\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 10:30 de la noche del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0agentes de la polic\u00eda que se encontraban en el barrio \u00a0Alto \u00a0Bosque \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0escucharon \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego y \u00a0observaron \u00a0una \u00a0motocicleta de color azul que, con dos ocupantes, se desplazaba \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la autoridad \u00a0realizaron \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0huida, \u00a0siendo \u00a0identificados \u00a0por \u00a0ciudadanos, que a \u00a0gritos los se\u00f1alaban de haber disparados contra varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agentes \u00a0interceptaron \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0al \u00a0parrillero, \u00a0Carlos \u00a0Alberto Orrego Loaiza, \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0la \u00a0pretina \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0una \u00a0pistola \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0adujo \u00a0no \u00a0portar licencia. El conductor responde al \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Yeison \u00a0 Mel\u00e9ndez \u00a0 P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales personas fueron se\u00f1aladas como quienes \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0efectuaron \u00a0disparos \u00a0en contra de Luis Eduardo Villafa\u00f1e Fang, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Prada Garz\u00f3n y Hern\u00e1n Dar\u00edo Mart\u00ednez Gallego, quienes depart\u00edan \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda, \u00a0ocasion\u00e1ndoles \u00a0heridas \u00a0que \u00a0causaron \u00a0el \u00a0deceso de los dos \u00a0\u00faltimos los d\u00edas 7 y 13 de septiembre siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011 la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0autores de los delitos de homicidio agravado, \u00a0tentativa de homicidio agravado y porte de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 2 de noviembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0delitos. Aclar\u00f3 que las \u00a0conductas \u00a0se \u00a0adecuaban a los art\u00edculos 103, 104, numeral 6\u00ba (sevicia, que en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 fue \u00a0 variada \u00a0 por \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad), \u00a0 y \u00a0 365, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0(utilizar \u00a0medios \u00a0motorizados) y 6\u00ba (el arma fue modificada) de la Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0teoriza \u00a0sobre \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia como derecho \u00a0fundamental, \u00a0procedimiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual entremezcla frases alusivas a: la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de las pruebas hicieron los jueces, que la fiscal\u00eda no \u00a0prob\u00f3 \u00a0su teor\u00eda, que los testigos no se\u00f1alaron a los acusados a pesar de que \u00a0previamente \u00a0dijeron \u00a0que pod\u00edan reconocer a los agresores, que describieron la \u00a0moto \u00a0con \u00a0un \u00a0color \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada es 9 mil\u00edmetros y un \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0uno de los occisos es calibre 38, que el dictamen del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Diego \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse porque no fue \u00a0descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0esto, \u00a0concluye, \u00a0genera \u00a0un \u00a0manto de \u00a0dudas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0de armas, porque el elemento \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al juicio con un patrullero quien no suscribi\u00f3 el informe, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0carecieran de licencia para portar esos \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, formula tres \u00a0cargos por v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de una norma sustancial, \u00a0que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia como consecuencia de no dar \u00a0cabida \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, por la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falos \u00a0 raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0los acusados participaran en los hechos, pues los testigos \u00a0William \u00a0Hern\u00e1ndez y Alexis Navarro afirmaron en el juicio que no intervinieron \u00a0en \u00a0ellos, lo cual coincide con el proyectil encontrado en uno de los cad\u00e1veres \u00a0que no coincide con el arma incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 que el proyectil encontrado difiere del arma incautada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0solo \u00a0una persona dispar\u00f3. Como se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena a pesar de ello, se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta, derivada \u00a0de error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 darle valor probatorio a la prueba de bal\u00edstica practicada al \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, desde la cual, valorada en conjunto con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0los sindicados no \u00a0participaron en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la sentencia debe calificarse como \u00a0injusta, debiendo ser casada para absolver a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or defensor formula tres cargos, \u00a0aunque \u00a0realmente \u00a0su \u00a0insistente discurso a lo sumo estructurar\u00eda uno solo. Lo \u00a0hace \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma reiterada la jurisprudencia la Corte \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es carga del \u00a0recurrente \u00a0aceptar \u00a0sin \u00a0cuestionamiento alguno la fijaci\u00f3n de los hechos y la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que lo hizo el Tribunal, en tanto la \u00a0censura \u00a0apunta exclusivamente a controvertir el derecho sustancial aplicado por \u00a0el juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El demandante desconoci\u00f3 ese lineamiento, \u00a0como \u00a0que bajo el r\u00f3tulo de violaci\u00f3n directa, lo que realmente hizo, en forma \u00a0repetitiva, \u00a0fue \u00a0oponer, al de los jueces, su personal y subjetiva inteligencia \u00a0sobre \u00a0el alcance que ha debido darse a las pruebas, en el anhelo de que la suya \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0admitirse \u00a0y, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0ello \u00a0estructura el yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando la pretensi\u00f3n defensiva es la de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas hecha por los jueces de instancia, \u00a0debe \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal tercera, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, lo \u00a0cual no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Corte, dejando de lado el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 hiciera \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0al \u00a0postulado \u00a0anterior \u00a0y \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta, la soluci\u00f3n igual \u00a0ser\u00eda \u00a0la del rechazo del escrito, por cuanto el \u00fanico y reiterado lineamiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or abogado fue el de insistir en que la valoraci\u00f3n probatoria acertada \u00a0es \u00a0la \u00a0suya, \u00a0sin \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0la carga de especificar cada una de las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas de manera equivocada y, sobre ellas, precisar si el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0la \u00a0especie \u00a0del falso juicio \u00a0cometido: \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 existencia, \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese repetitivo discurso, el defensor, \u00a0en \u00a0forma \u00a0poco coherente mezcl\u00f3 frases sobre falso raciocinio (sin especificar \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0infringidas) \u00a0o falso juicio de convicci\u00f3n (sin concretar la norma que contiene \u00a0una tarifa probatoria y sobre qu\u00e9 prueba se dej\u00f3 de aplicar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando, como en el presente caso, se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, debe \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n, la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0que \u00a0les \u00a0dieron \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0entremezclando, \u00a0sin \u00a0contenido, desarrollo ni demostraci\u00f3n, frases alusivas al \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n y al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las de los jueces de instancia, olvidando que las de estos \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0surge \u00a0patente, \u00a0manifiesta, \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, que imponga su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2486-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.836 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 135 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 29 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}