\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2479-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46728 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 135) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., abril veintisiete (27) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Rodrigo \u00a0Franco \u00a0Agudelo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado Segundo Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Dosquebradas, que conden\u00f3 al citado como autor del \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]n \u00a0noviembre 4 de 2009, en la carrera \u00a020 \u00a0con \u00a0calle \u00a012, barrio \u201cLos Almendros\u201d de Dosquebradas (Risaralda), tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0un accidente de tr\u00e1nsito en el que la motocicleta de placa PNP 90A, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Chalarca L\u00f3pez, colision\u00f3 contra el autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0placa \u00a0PFG \u00a0009 \u00a0timoneado por Rodrigo Franco Agudelo, en el cual resultaron \u00a0lesionados \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 movilizaban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Chalarca \u00a0L\u00f3pez \u00a0present\u00f3 \u00a0fractura \u00a0de \u00a0esc\u00e1pula \u00a0y \u00a0laceraciones, deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0e \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal de 25 d\u00edas, y Elizabeth Ruiz Montoya, \u00a0[pasajera \u00a0del \u00a0citado,] \u00a0sufri\u00f3 \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0severo, deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el cuerpo de car\u00e1cter permanente, perturbaci\u00f3n funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n, \u00a0audici\u00f3n \u00a0y \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0central de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0estado \u00a0de inconsciencia y p\u00e9rdida \u00a0transitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria \u00a0e \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a050 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en dicho acontecer f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 2013, en el Juzgado Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Dosquebradas, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Rodrigo \u00a0Franco \u00a0Agudelo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales culposas (arts. \u00a0111, \u00a0112, inciso 2\u00ba, 113, inciso 2, y 114, inciso 2\u00ba, 117 y 120 del C.P.); el \u00a0cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Dosquebradas, se acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Franco \u00a0Agudelo \u00a0por \u00a0su \u00a0probable \u00a0autor\u00eda \u00a0en el il\u00edcito por el que se le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el \u00a0juicio oral, el 2 de mayo de \u00a02014 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Franco Agudelo como autor del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, al que se le impusieron las penas de 18 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a013,864 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0o \u00a0motocicletas \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n de la libertad, a quien se le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0Franco \u00a0Agudelo \u00a0y, \u00a0el \u00a01 \u00a0de julio de 2015, el Tribunal Superior de \u00a0Pereira lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0tres censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan como a continuaci\u00f3n se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0la nulidad de la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0porque \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0\u201cincompleta \u00a0o \u00a0deficiente\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en ella se realiz\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u201cgen\u00e9rico\u201d \u00a0mas \u00a0no \u00a0\u201cindividual\u201d de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial y documental, a efectos de especificar, en cada caso, su \u00a0poder \u00a0suasorio; \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que el procesado deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0haberse \u00a0pasado \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0lo cual, a juicio del \u00a0censor, \u00a0se contradice con lo consignado en el informe de accidente de tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por quien lo elabor\u00f3, esto es, la policial Gloria Luc\u00eda \u00a0Morales Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que de la motivaci\u00f3n deficiente dio \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos semejantes, el cual indic\u00f3 que suplir\u00eda la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0su vez es rechazado por el demandante, el cual agrega que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia de primer grado se dijo que el \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que hab\u00eda excedido el l\u00edmite de velocidad, as\u00ed que para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0no fue objeto de apelaci\u00f3n, la posibilidad de \u00a0impugnar \u00a0se redujo al recurso de casaci\u00f3n, por tanto, estima que se afect\u00f3 el \u00a0derecho de defensa y la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0pide \u00a0que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para que el juez a \u00a0 quo \u00a0motive \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incluyendo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al exceso de velocidad \u201csi \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 considera\u201d, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0posibilidad de apelar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia que el Tribunal incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, por cuanto a pesar de que la perito en \u00a0f\u00edsica \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Torres Garz\u00f3n, con fundamento en el informe de accidente \u00a0de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0calcul\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0entre \u00a030 \u00a0y \u00a034 \u00a0kil\u00f3metros por hora, es decir, dentro del l\u00edmite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a074 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, le \u00a0dedujo responsabilidad frente al delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el impugnante que como la experta en \u00a0cita \u00a0no \u00a0se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0desplazaba a exceso de \u00a0velocidad, \u00a0no \u00a0era posible que el Tribunal afirmara que s\u00ed lo hac\u00eda, de donde \u00a0se sigue que su dicho fue distorsionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0perito \u00a0en \u00a0f\u00edsica \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo conducido por el enjuiciado se desplazaba entre 30 y \u00a034 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caproximadamente\u201d, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0el \u00a0l\u00edmite previsto en el \u00a0art\u00edculo 74 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el automotor \u00a0manejado \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0se \u00a0detuviera \u00a0a 33 metros del impacto, no permite \u00a0deducir que necesariamente iba a exceso de velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, manifiesta que como con fundamento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0anotada \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0\u201ccon \u00a0exactitud\u201d \u00a0la \u00a0velocidad a la \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0procesado, es claro que el juzgador de segundo grado la \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0para concluir que s\u00ed, cuando ha debido reconocer la duda sobre el \u00a0particular, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio al apreciar lo se\u00f1alado por la perito en f\u00edsica \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Torres \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0pues un exceso de velocidad de 4 kil\u00f3metros por \u00a0hora \u00a0por encima de 30 kil\u00f3metros, que es la m\u00e1xima permitida por el art\u00edculo \u00a074 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre \u00a0cuando se van a cruzar una \u00a0intersecci\u00f3n, \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0por \u00a0cuanto ello \u00a0simplemente \u00a0implicar\u00eda que el veh\u00edculo del procesado habr\u00eda adelantado menos \u00a0de \u00a0un \u00a0metro \u00a0respecto del sitio donde se produjo la colisi\u00f3n, es decir que en \u00a0lugar \u00a0de que el impacto de la moto se hubiese producido en la parte trasera del \u00a0rodante, se habr\u00eda verificado en la delantera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0censor asevera que como el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la moto donde se desplazaban las v\u00edctimas tambi\u00e9n iba \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad, \u00a0pues \u00a0de ello da cuenta el estado en que ese automotor y el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0quedaron, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la gravedad de las lesiones que \u00a0presentaron; \u00a0entonces fue acertada la \u201cconcurrencia \u00a0de \u00a0culpas\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dedujo, \u00a0mas \u00a0no\u00a0 las consecuencias que de \u00a0ello \u00a0 deriv\u00f3, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0una \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0riesgo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0conducido \u00a0por el \u00a0procesado, \u00a0al exceder en 4 kil\u00f3metros la velocidad permitida, habr\u00eda avanzado \u00a0menos \u00a0de \u00a0un \u00a0metro, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que la responsabilidad recay\u00f3 en el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la moto, quien adem\u00e1s ten\u00eda la posici\u00f3n de garante frente a su \u00a0pasajera, la se\u00f1ora Elizabeth Ru\u00edz Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0censor afirma que el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cal \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0penal al \u00a0acusado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0admitir \u00a0actos \u00a0de \u00a0auto \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro por parte de la \u00a0v\u00edctima\u2026 \u00a0emiti\u00f3 un fallo viciado por un falso raciocinio que se concreta en \u00a0el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0causalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, pide casar la sentencia y \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que con la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201catendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana los presupuestos de orden l\u00f3gico o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, la Sala evidencia que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0si \u00a0bien el impugnante da a entender que se precisa de un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, no atina a demostrar que en verdad el mismo sea necesario, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante se expondr\u00e1 al abordar el estudio de los cargos que \u00a0postula, \u00a0en \u00a0ellos \u00a0simplemente \u00a0intenta \u00a0imponer su visi\u00f3n personal. Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0la referida falencia para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado por el defensor de Rodrigo \u00a0Franco Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como quiera que el impugnante predica de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0\u201cincompleta \u00a0o \u00a0deficiente\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgen\u00e9rico\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas mas no \u00a0\u201cindividual\u201d \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0a lo cual agrega que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0juzgador a quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las lesiones personales por \u00a0haberse \u00a0pasado \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro en rojo, el Tribunal sostuvo que lo era por haber \u00a0excedido \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0velocidad permitido; de esto se sigue que tal censura \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida, \u00a0por \u00a0cuanto no tiene en cuenta la realidad procesal, los \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 expone \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha indicado los distintos eventos en los cuales se \u00a0presentan \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia y al respecto ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0un primer defecto se presenta cuando la motivaci\u00f3n del fallo es \u00a0ausente, \u00a0lo que sucede en \u00a0los \u00a0casos \u00a0donde \u00a0no \u00a0se precisan los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que le \u00a0dan sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0ocurrir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta debido a la precariedad de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el fallo, al punto que se hace imposible conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0no \u00a0se examina alg\u00fan fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico esencial o, incluso, cuando se dejan de lado los alegatos \u00a0de los sujetos procesales respecto de temas trascendentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambivalente, situaci\u00f3n que se configura \u00a0en \u00a0los \u00a0casos donde el fallo contiene expresiones o conceptos excluyentes entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no es posible desentra\u00f1ar su sentido, o las razones \u00a0expuestas en la parte motiva no explican la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0agregar \u00a0que la Sala tambi\u00e9n ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del fallo es \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada \u00a0procesalmente, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante un vicio \u00a0in \u00a0 \u00a0 iudicando, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0comprensibles \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el error surge al apreciar las pruebas y de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0postular la censura a trav\u00e9s de la causal primera, es \u00a0decir, alegando la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0se observa que el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado fue \u00a0\u201cincompleta \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 deficiente\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 juzgadora \u00a0 a \u00a0quo \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un an\u00e1lisis separado de la prueba \u00a0testimonial \u00a0y documental con el fin de especificar a qu\u00e9 prueba le hab\u00eda dado \u00a0credibilidad \u00a0en orden a concluir que el procesado se hab\u00eda pasado el sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo \u00a0y por ello deb\u00eda responder por las lesiones personales causadas a las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0era del resorte del demandante puntualizar \u00a0c\u00f3mo no era posible conocer el sustento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se tiene que el impugnante \u00a0limita \u00a0tal \u00a0tarea a recordar un pasaje del fallo de primera instancia en el que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba testimonial, la inspecci\u00f3n y el croquis del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0el inculpado se hab\u00eda pasado la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0pesar de que la luz del sem\u00e1foro \u00a0estaba en rojo para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa postura, se evidencia que el censor \u00a0soslaya \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado inicialmente hizo un recuento del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0expresaron b\u00e1sicamente las siguientes \u00a0situaciones: \u00a0(i) \u00a0que el sem\u00e1foro ubicado en la intersecci\u00f3n donde tuvo lugar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0en \u00a0funcionamiento; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0junto con otros \u00a0automotores \u00a0estaba \u00a0cruzando \u00a0la \u00a0misma \u00a0y; (ii) que el informe de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y la perito en f\u00edsica coincidieron en que la causa del accidente fue \u00a0el exceso de velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es evidente que el libelista \u00a0no \u00a0analiza \u00a0la \u00a0sentencia en todo su contenido, sino que toma un pasaje de ella \u00a0para \u00a0alegar \u00a0que \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u201cincompleta o \u00a0deficiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 basta \u00a0 remitirse \u00a0 al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito de apelaci\u00f3n presentado por el abogado del incriminado, \u00a0para \u00a0percatarse que el denunciado defecto de motivaci\u00f3n no tuvo secuela alguna \u00a0frente \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa, pues el apoderado del enjuiciado \u00a0expuso \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0eran \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0desvirtuar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se desplazaba a velocidad moderada, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0de \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el accidente en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en servicio y; (iii) que no hab\u00eda exceso de velocidad por \u00a0parte del procesado sino de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se concluye, de un lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo lugar y, de otra parte y \u00a0correlativamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se le limit\u00f3 el ejercicio del derecho de defensa al \u00a0implicado en raz\u00f3n de esa supuesta irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien el Tribunal cuestion\u00f3 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, de lo cual echa mano el demandante para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue incompleta o deficiente, no debe perderse de vista \u00a0que \u00a0para \u00a0predicar la consolidaci\u00f3n de ese defecto, lo decisivo es que se haya \u00a0limitado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de defensa debido a que al procesado le queda imposible \u00a0conocer \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0como se patentiz\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n, ello no se dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la censura cuyo examen formal \u00a0se \u00a0 adelanta \u00a0muestra \u00a0otros \u00a0defectos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual, el procesado se pas\u00f3 el sem\u00e1foro en rojo se opone \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado en el informe de accidente de tr\u00e1nsito y a lo dicho por quien \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3; \u00a0constituye un predicado propio de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, en tanto alude a la apreciaci\u00f3n probatoria, mas no a un motivo \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, de manera contradictoria se \u00a0insin\u00faa \u00a0tangencialmente \u00a0una \u00a0falta de congruencia en la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0por \u00a0cuanto el censor afirma que en la acusaci\u00f3n y la sentencia de primer grado \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de las lesiones porque se hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 era \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 hab\u00eda \u00a0 excedido \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0de \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se se\u00f1ala que tal glosa es contradictoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cuando se alega falta de congruencia, se parte de que la actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0v\u00e1lida, \u00a0solo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de la sentencia a la \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mientras que en el caso de la especie se dice que \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n incompleta o deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0deseaba \u00a0plantear \u00a0 \u00a0una \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 congruencia, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 hacerlo \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esa puntual inconsistencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0el recurrente olvida que la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo al procesado en la acusaci\u00f3n consisti\u00f3 en haberle causado \u00a0unas \u00a0espec\u00edficas \u00a0lesiones personales a dos personas en accidente de tr\u00e1nsito \u00a0mientras \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0hecho \u00a0que es el mismo que se le \u00a0atribuy\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se le haya deducido responsabilidad al implicado \u00a0por \u00a0exceder \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0permitida, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0pasarse un sem\u00e1foro en rojo \u00a0conforme \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en tanto el mismo est\u00e1 vinculado a la \u00a0conducta \u00a0b\u00e1sica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0este caso consisti\u00f3 en que el incriminado, al \u00a0mando \u00a0 de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0caus\u00f3 \u00a0culposamente \u00a0determinadas \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que tal hecho se mantuvo \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n no se modific\u00f3 o dio lugar a otra \u00a0conducta punible (CSJ SP, 28 mayo 2014, rad. 42357). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse de vista que \u00a0quien \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n lo relativo al exceso de velocidad fue la defensa con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado, pues pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0l\u00edmite permitido era el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la motocicleta, a pesar que se dec\u00eda, por ejemplo, en el informe \u00a0de \u00a0 accidente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 era \u00a0 predicable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dos \u00a0choferes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como en la censura que se analiza \u00a0se \u00a0mezclan \u00a0glosas \u00a0contradictorias, \u00a0pero adem\u00e1s se ignora el contenido de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentarlas, \u00a0am\u00e9n de que en el fondo carecen de \u00a0trascendencia, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como el recurrente alega que el Juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al apreciar la prueba \u00a0pericial, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su contenido no se desprende que el procesado se trasladara \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, motivo por el cual se le debe absolver del delito de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 culposas; \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario anticipar que la censura ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Sala viene sosteniendo que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega falso juicio de identidad, de lo que se trata es de patentizar \u00a0que \u00a0a pesar de que el medio de persuasi\u00f3n fue apreciado por el juzgador, \u00e9ste \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, lo cual puede suceder porque adiciona, \u00a0mutila o tergiversa lo se\u00f1alado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cabe puntualizar que cada una de las \u00a0anteriores \u00a0situaciones \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hacen \u00a0agregados a la \u00a0prueba, \u00a0se alude al hecho de predicar expresiones que ella no contiene y de las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 sirve \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recorta \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de comprobaci\u00f3n, ello supone que se ha omitido una parte \u00a0del mismo, a partir de lo cual el juzgador adopta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, la distorsi\u00f3n de la prueba se \u00a0refiere \u00a0a que a pesar de tenerse en cuenta su contenido material, de ella no se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0juzgador, esto es, le cambia su \u00a0sentido (CSJ AP, 27 feb. 2012, rad. 35635). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cualquiera de las situaciones antes \u00a0mencionadas \u00a0 obviamente \u00a0 demanda \u00a0del \u00a0censor, \u00a0inicialmente, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto del cual alega el falso juicio de identidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo el actor, pero adem\u00e1s, es de su resorte acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n de su contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el cercenamiento, el agregado o la distorsi\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, luego de confrontar la totalidad de las pruebas en \u00a0las cuales \u00e9sta se sustent\u00f3, obviamente con absoluta objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es preciso recordar que los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0punto de la valoraci\u00f3n de la prueba que se pregonen con sustento en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la apreciaci\u00f3n realizada por los juzgadores y la ofrecida por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sino de la evidente contradicci\u00f3n entre aquella y el contenido \u00a0material de un determinado medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, conviene indicar que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar la simple confrontaci\u00f3n entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada por los juzgadores bajo el rigor de su contenido material \u00a0y \u00a0la \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y la ensayada por el impugnante, por cuanto en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0aquellos y no la de \u00e9ste, en raz\u00f3n de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que ampara a la sentencia de segunda \u00a0instancia, cuando se acude al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0intentar \u00a0imponer, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del demandante sobre las del juzgador, es decir, determinar el poder \u00a0suasorio \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 conced\u00e9rsele \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se trata de poner de presente \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0entre \u00a0la valoraci\u00f3n que de las pruebas hizo el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo aspira el demandante que ello se haga, por cuanto tal postura \u00a0resulta \u00a0 impertinente \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0comparada \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y lo que debe se \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras \u00a0donde \u00a0se denuncia su configuraci\u00f3n, con la tarea \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el libelista; de esto se sigue que el recurrente no adelant\u00f3 \u00a0aquel esfuerzo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se patentiza si se mira que lo \u00a0que hace es proponer su propia apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0como \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la prueba \u00a0pericial \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae que el procesado se desplazaba a exceso de velocidad al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0basta \u00a0remitirse a lo que objetivamente \u00a0refleja \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal record\u00f3 que all\u00ed \u00a0se se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decir \u00a0de la perito en f\u00edsica forense \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Torres \u00a0Garz\u00f3n \u00a0en su dictamen rendido en la vista p\u00fablica, pudo \u00a0determinar \u00a0al \u00a0menos que de acuerdo con la huella de frenada, 5,80 metros, y la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0en que qued\u00f3, esto es, rotado en la v\u00eda casi perpendicular a \u00a0la \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0inicialmente, \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy acusado \u00a0transitaba \u00a0entre \u00a030 \u00a0y \u00a034 \u00a0k\/h \u00a0al iniciar esa huella, y que antes de ello la \u00a0velocidad \u00a0era \u00a0superior. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la motocicleta no hubo forma de \u00a0determinar \u00a0su \u00a0velocidad \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada o arrastre \u00a0met\u00e1lico de parte de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se extrae de su relato que la velocidad del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodrigo \u00a0Franco \u00a0era alta y por eso en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fren\u00f3 la misma inercia lo hizo rotar debido precisamente a la \u00a0velocidad que tra\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite aseverar que el citado \u00a0conductor \u00a0inobserv\u00f3 la norma contenida en el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito [Terrestre], la cual consigna que los conductores deben reducir la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0k\/h, \u00a0entre \u00a0otros casos, cuando se aproximan a una \u00a0intersecci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que precisamente el siniestro tuvo ocurrencia en un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0v\u00edas. \u00a0De \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0extrae \u00a0sin mayor esfuerzo deductivo que el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0timoneado \u00a0por \u00a0el judicializado llevaba una velocidad superior a la \u00a0permitida en esa zona al momento del impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0prueba pericial demostr\u00f3 que el implicado se \u00a0desplazaba a una velocidad superior a la permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0lo que se evidencia es que el \u00a0censor \u00a0incurre en el error de apreciaci\u00f3n probatoria que predica del Tribunal, \u00a0pues \u00a0sectoriza \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba pericial con el fin de afirmar que \u00a0all\u00ed \u00a0se precis\u00f3 que el enjuiciado se trasladaba a una velocidad de entre 30 y \u00a034 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 tal \u00a0cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el censor \u00a0simplemente \u00a0revalora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0desvirtuar el exceso de velocidad, pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0detuvo \u00a0su veh\u00edculo 33 metros \u00a0adelante \u00a0del \u00a0impacto, \u00a0concluye \u00a0que no se deduce que se desplazara por encima \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0permitido, \u00a0olvidando con esta postura que en sede de casaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0imponer \u00a0el \u00a0propio criterio, por cuanto la sentencia arriba a \u00a0esta sede revestida de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si alg\u00fan r\u00e9dito pretend\u00eda el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del recurso de casaci\u00f3n frente a la glosa que se acaba \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0alegar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a la que qued\u00f3 el automotor conducido por el \u00a0procesado \u00a0respecto del impacto, no era posible deducir que se hab\u00eda verificado \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, sin embargo, ninguna labor en ese sentido adelanta el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0como el defensor no tiene en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la prueba pericial respecto de la cual \u00a0pregona \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, pero adem\u00e1s, simplemente intenta hacer \u00a0prevalecer \u00a0su propia apreciaci\u00f3n de la prueba, de esto se sigue que la censura \u00a0bajo examen se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, por cuanto ignor\u00f3 que es \u00a0irrelevante \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a04 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora por encima de la velocidad \u00a0permitida \u00a0(30 k\/h seg\u00fan el art. 74 del C.N.T.T.) y a su vez afirmar que debido \u00a0a \u00a0 que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0\u2014y \u00a0v\u00edctima\u2014 \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0exceso de \u00a0velocidad, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ten\u00eda \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0pasajera \u00a0\u2014y \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0v\u00edctima\u2014, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado no debe responder por las lesiones que estos presentaron; es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconoce la forma como se debe demostrar el yerro de \u00a0hecho \u00a0que denuncia, la realidad procesal y el sentido del instituto relativo al \u00a0riesgo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0al \u00a0que \u00a0acude \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0logar \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace relaci\u00f3n a los errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, de manera pac\u00edfica la Sala viene sosteniendo que \u00a0se \u00a0producen \u00a0porque \u00a0a pesar de haber sido adecuadamente tra\u00eddo el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0en la sentencia se haya apreciado en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de asignarle su m\u00e9rito demostrativo el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en punto de las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se denuncia la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0anotados, \u00a0inicialmente \u00a0se debe proceder a identificar el medio de persuasi\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y \u00a0cu\u00e1l el m\u00e9rito demostrativo que le otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, corresponde al actor se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0ignorada \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0ha \u00a0de precisar cu\u00e1l es la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el libelista debe demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba cuestionada, poniendo de manifiesto que ello habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y favorable a los intereses \u00a0por \u00e9l representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie el censor cifra su \u00a0reparo \u00a0en \u00a0que el exceso de velocidad de 4 kil\u00f3metros resulta irrelevante para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado frente a las lesiones padecidas por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, lo que quiere decir que traslada el escenario de su discusi\u00f3n a \u00a0la ciencia de la f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0conviene \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 por \u00a0ciencia \u00a0se \u00a0entiende \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abconjunto \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0obtenidos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0y el razonamiento, sistem\u00e1ticamente estructurados y \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 deducen \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 leyes \u00a0 generales\u00bb\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con esa \u00a0definici\u00f3n, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0busca la sistematizaci\u00f3n, \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o \u00a0principios que permitan la explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos en sus distintos \u00a0\u00e1mbitos, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0el por qu\u00e9 el hecho se realiza de \u00a0determinado \u00a0modo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0no \u00a0se reduce \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 registro \u00a0 y \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para que \u00a0el \u00a0sistema de conocimientos en un \u00e1rea de la ciencia \u00a0deduzca \u00a0 una \u00a0 ley \u00a0o \u00a0un \u00a0principio \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0universal, \u00a0requiere \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00e9todos cognoscitivos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0ese fin encuentren fundamento en conceptos exactos, cuya veracidad \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobable \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrable \u00a0a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica \u00a0social2 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cient\u00edfica\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0sep. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a032488). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que \u00a0la \u00a0 manera \u00a0correcta \u00a0de \u00a0alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0se contrae, adem\u00e1s del deber de \u00a0identificarla \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conclusi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que los \u00a0errores \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0derivados \u00a0de \u00a0un falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios entre la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador y la ofrecida por los sujetos procesales, sino de la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0aquella \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica que \u00a0gobiernan la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la rese\u00f1a sobre el alcance de los \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio y lo que debe demostrarse en las censuras \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, permite concluir que en el cargo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0el recurrente no se pleg\u00f3 a las exigencias m\u00ednimas \u00a0que el mencionado yerro demanda para su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor utiliza el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0pues a partir de proponer su \u00a0particular visi\u00f3n, pretende que ahora \u00e9sta salga avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra de ello es que su cr\u00edtica se queda \u00a0en \u00a0el mero enunciado, pues no atina a demostrar de qu\u00e9 manera se desconocieron \u00a0las leyes de la ciencia d la f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se observa que su argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0falso raciocinio se limita a sostener que un exceso de velocidad \u00a0de \u00a04 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0por \u00a0encima \u00a0del l\u00edmite permitido de 30 a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre \u00a0es \u00a0irrelevante, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0explicar \u00a0cient\u00edficamente \u00a0que \u00a0en efecto as\u00ed lo \u00a0fuera, \u00a0pues \u00a0considera suficiente se\u00f1alar que en lugar de que el impacto de la \u00a0moto \u00a0que \u00a0era \u00a0conducida \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, se produjera en la parte \u00a0trasera, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0en la delantera del veh\u00edculo que manejaba el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 presentaci\u00f3n, \u00a0 sea \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0precisarlo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ser \u00a0escasamente \u00a0enunciativa \u00a0mas no demostrativa de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0dato que no se ajusta a la realidad procesal, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo que se viene de analizar, la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0entre 30 y 34 kil\u00f3metros por hora, pues ese \u00a0rango \u00a0 fue \u00a0 deducido \u00a0 por \u00a0la \u00a0perito \u00a0en \u00a0f\u00edsica \u00a0forense \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0mientras \u00a0frenaba, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0sobre el cual la \u00a0experta afirm\u00f3 que era mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, hasta aqu\u00ed se tiene que el \u00a0libelista \u00a0ni \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0tarea argumentativa que le compet\u00eda agotar, pero \u00a0adem\u00e1s, parte de un supuesto ajeno al contenido de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no solo esa precaria presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0conspira \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una adecuada presentaci\u00f3n de la misma en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, sino que el socorrido argumento de que el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto y v\u00edctima emprendi\u00f3 una acci\u00f3n a propio riesgo, y por \u00a0ello \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0debe responder por las lesiones que \u00e9ste y su pasajera \u00a0presentaron, resulta carente de asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0basta recordar, que una de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de las acciones a propio riesgo es que quien la emprende pueda \u00a0evitar \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0como en el caso de la especie lo relevante para \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber excedido el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0lo \u00a0que dio lugar a que se interpusiera en la l\u00ednea de \u00a0carrera \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de la moto, en esa medida es claro que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0tuvo \u00a0bajo \u00a0su \u00a0control \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de definir el desarrollo de la situaci\u00f3n \u00a0peligrosa \u00a0 para \u00a0 sus \u00a0 propios \u00a0 bienes \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 12 \u00a0 may. \u00a0 2015, \u00a0rad. \u00a042527). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0no se desarroll\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0reparo en punto de la consolidaci\u00f3n de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s se observa que se parti\u00f3 para el efecto de un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0refleja la actuaci\u00f3n, lo que de suyo \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0eventual acci\u00f3n a propio riesgo que alega el defensor; es claro \u00a0que lo anterior conduce a la inevitable inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Rodrigo Franco Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diccionario \u00a0Esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0lengua \u00a0espa\u00f1ola, Real Academia Espa\u00f1ola, 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cLa \u00a0Ciencia, \u00a0M.B. K\u00e9drov y A. Spirkin; Ediciones \u00a0Grijalbo.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2479-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46728 \u00a0 (Aprobado Acta No. 135) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., abril veintisiete (27) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}