\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15890 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 112 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., cuatro de julio de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en sede de segunda instancia, el fallo de 16 de \u00a0abril \u00a0de 1999, por medio del cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn conden\u00f3 al \u00a0exfiscal \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO BOTERO VARGAS a la pena principal de sesenta (60) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0sesenta (60) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes al momento de los hechos e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0indicado \u00a0para \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0corporal, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles de PREVARICATO POR \u00a0ACCI\u00d3N y PECULADO POR APROPIACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal absolvi\u00f3 al procesado JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0procede \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto y \u00a0sustentado por el defensor del doctor BOTERO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del s\u00e1bado 11 de octubre de 1997, el \u00a0doctor \u00a0JUAN FERNANDO BOTERO VARGAS, fiscal 172 delegado ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, destacado en las instalaciones de la SIJIN MEVAL de \u00a0la \u00a0mencionada ciudad, recibi\u00f3 en su despacho un informe policivo en el cual le \u00a0dejaban \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n el individuo WBERTO EL\u00cdAS ALVAREZ G\u00d3MEZ, quien hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0a \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del d\u00eda anterior en la calle 44 con \u00a0carrera \u00a093, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0otro sujeto se desplazaba como pasajero en un taxi de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0llevaba \u00a0consigo una pistola sin salvoconducto, marca CAR \u00a0WALTER, \u00a0calibre \u00a03.80, \u00a0n\u00famero \u00a0212688, \u00a0con \u00a0dos (2) proveedores y trece (13) \u00a0cartuchos.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dos \u00a0bolsas pl\u00e1sticas, una de ellas con \u00a0olor \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0bazuco, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0portaba la suma de tres millones \u00a0seiscientos \u00a0mil pesos ($ 3.600.000.oo), dinero que tambi\u00e9n fue confiado por la \u00a0polic\u00eda al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se escuchara en indagatoria al imputado ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0efecto para el cual mand\u00f3 el traslado de los calabozos a su oficina, a \u00a0las \u00a011:10 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0dudaba \u00a0sobre la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de asistencia letrada entre los abogados JOS\u00c9 GUILLERMO MONSALVE \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0BONILLA CASTELLANOS, el funcionario se indispuso y lo \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0celda.\u00a0 Finalmente, en la fecha indicada, el instructor no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria al sospechoso, sin embargo de lo cual, a las 3:00 de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0dict\u00f3 \u00a0una resoluci\u00f3n en la que dispon\u00eda la entrega \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0nombre \u201cJHON ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u201d \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la respectiva acta, fundado en que \u00a0dicho \u00a0individuo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado la copia de una denuncia sobre el hurto \u00a0del \u00a0numerario, seg\u00fan hechos ocurridos a las 9:10 horas de la noche anterior en \u00a0la \u00a0calle \u00a0San \u00a0Juan (44) con la carrera 92, y adem\u00e1s algunos datos de la misma \u00a0coincid\u00edan con los del informe policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1997, el sujeto WBERTO EL\u00cdAS ALVAREZ G\u00d3MEZ \u00a0denunci\u00f3 \u00a0como \u00a0il\u00edcita \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del fiscal, dado que \u00e9l oportunamente \u00a0hab\u00eda \u00a0reclamado el dinero y puso a disposici\u00f3n del funcionario las facturas y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la procedencia de una actividad l\u00edcita de \u00a0comercio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0molesto \u00a0porque \u00e9l repudi\u00f3 los \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0abogado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO y, en \u00a0cambio, \u00a0acogi\u00f3 los de la doctora MAR\u00cdA TERESA BONILLA CASTELLANOS, se puso de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0para \u00a0fingir \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0apropiarse del dinero \u00a0decomisado (C. 1, fs. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de los hechos narrados, el fiscal tercero delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0algunas diligencias de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al imputado JUAN FERNANDO BOTERO VARGAS (C. 1, fs. 7, \u00a0146 y 165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n fechada el 24 de marzo de 1998, el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del doctor Botero \u00a0 \u00a0Vargas, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un concurso de hechos punibles de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0medida \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0de detenci\u00f3n domiciliaria (fs. \u00a0187). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso con indagatoria el abogado JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO, \u00a0quien \u00a0posteriormente, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 6 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n (fs. 302 y 352). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite inherente a la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial el 17 de julio de 1998, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0en contra de ambos procesados, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0antes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0(C. 2, fs. 576 y 669).\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, conforme con resoluci\u00f3n fechada \u00a0el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01998 \u00a0(cuaderno \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0fs. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn asumi\u00f3 el conocimiento para el \u00a0juicio, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia que ahora es objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n (C. 2, fs. 770, 796 y 889). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0comienza \u00a0por destacar la prueba que revela la calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0cabeza del doctor JUAN FERNANDO BOTERO VARGAS, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0acreditado como fiscal 172 delegado ante los jueces penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0integrado para la fecha de los hechos a la Unidad \u00a0Primera \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata y destacado permanentemente en las instalaciones \u00a0de la SIJIN MEVAL de la polic\u00eda nacional en la mencionada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0el \u00a0sentenciador que el exfiscal BOTERO VARGAS fue acusado \u00a0por \u00a0un concurso de delitos de PREVARICATO POR ACCI\u00d3N, previsto en el art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (modificado por el art\u00edculo 28 de la ley 190 de 1995) y \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 133 del mismo estatuto, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tribunal a quo \u00a0hace la siguiente recensi\u00f3n de las pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Describe \u00a0lo \u00a0revelado \u00a0en la documentaci\u00f3n que obra de folios 14 a \u00a066 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el ciudadano WBERTO EL\u00cdAS ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0fue capturado en un ret\u00e9n policial dispuesto en el cruce de la calle 44 \u00a0con \u00a0carrera \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, el d\u00eda viernes 10 de octubre de \u00a01997, \u00a0a \u00a0las \u00a010 de la noche, momento en el cual le decomisaron la pistola y la \u00a0munici\u00f3n \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas, al igual que la suma de tres millones seiscientos mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a03.600.000.oo), \u00a0dinero \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0no suministr\u00f3 explicaciones \u00a0satisfactorias \u00a0en \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0retenido, \u00a0el \u00a0arma \u00a0y las especies \u00a0venales \u00a0quedaron \u00a0a disposici\u00f3n del fiscal 172 delegado, el d\u00eda s\u00e1bado 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0funcionario \u00a0que en la misma fecha inici\u00f3 la instrucci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 la inmediata recepci\u00f3n de indagatoria al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0folio \u00a019 \u00a0aparece \u00a0la copia de una denuncia presentada por JHON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0el \u00a0d\u00eda 11 de octubre a las 1:00 hora de la tarde, ante la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Permanencia \u00a0N\u00b0 \u00a02, \u00a0Segundo \u00a0Turno, de acuerdo con la cual el \u00a0mencionado \u00a0individuo, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a071.723.924, \u00a0fue v\u00edctima de un asalto a las 9:10 horas de la noche del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a044 con carrera 92, cuando dos (2) sujetos que se \u00a0movilizaban \u00a0en una motocicleta, lo \u201ccerraron\u201d para quitarle la suma de tres \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a03.600.000.oo), \u00a0dinero que en ese momento \u00a0portaba \u00a0 como \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0una \u00a0moto \u00a0marca \u00a0kawasaki.\u00a0 No recuerda el denunciante \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de los asaltantes, pero dice que solamente \u00a0percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0llevaba \u201ccamisa gris a cuadritos con pantal\u00f3n \u00a0gris\u201d, pues al otro del susto no lo pudo ver (fs. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio de resoluci\u00f3n del 11 de octubre, el fiscal BOTERO VARGAS \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero decomisado al se\u00f1or JHON ANDR\u00c9S GONZ\u00c1LEZ, de \u00a0conformidad \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en el informe policivo y copia de la denuncia \u00a0anexa\u201d, \u00a0orden que concret\u00f3 en el acta extendida a las 3:00 horas de la tarde \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0(fs. \u00a020).\u00a0 \u00a0A \u00a0la misma hora, el funcionario dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias a los fiscales seccionales de turno al d\u00eda siguiente, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que no hab\u00eda sido posible recibir indagatoria al imputado ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron simult\u00e1neamente dos defensores ante el \u00a0despacho, \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0o la aclaraci\u00f3n del sindicado, pero hasta el \u00a0momento indicado nadie hab\u00eda aclarado la confusi\u00f3n (fs. 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0fue recibida por la fiscal 185 delegada, a las 9:25 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0domingo 12 de octubre, funcionaria que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a016 de octubre siguiente, seg\u00fan resoluci\u00f3n en la que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del sindicado WBERTO EL\u00cdAS ALVAREZ G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, se abstuvo \u00a0de \u00a0disponer \u00a0igual \u00a0medida \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de hurto y concedi\u00f3 al mismo la \u00a0libertad provisional (fs. 23 y 50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal se ocupa de la denuncia puesta por el \u00a0ciudadano \u00a0WBERTO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ALVAREZ G\u00d3MEZ, con la asesor\u00eda de la abogada MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0BONILLA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0quien \u00a0aduce que fue capturado, aproximadamente a \u00a0las \u00a09 \u00a0\u00f3 \u00a09 \u00a0y 1\/2 de la noche, cuando viajaba en un taxi que hab\u00eda tomado en \u00a0barrio \u00a0Triste, \u00a0y \u00a0llevaba consigo una pistola y la cantidad de $ 3.900.000.oo, \u00a0pero \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0puso a disposici\u00f3n la suma de $ 3.600.000.oo; agrega \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de su caso, quien despu\u00e9s le manifest\u00f3 a sus padres, ya presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0F-2, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0\u201clo \u00a0que quer\u00eda era plata y plata bastante\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0posteriormente busc\u00f3 la asistencia de la abogada BONILLA \u00a0CASTELLANOS.\u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0el d\u00eda s\u00e1bado, en las horas de la ma\u00f1ana, un \u00a0polic\u00eda \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0del calabozo y lo condujo ante el fiscal, hablaron ambos, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0funcionario lo insult\u00f3 y amenaz\u00f3 con mandarlo para la c\u00e1rcel de \u00a0Bellavista, \u00a0sin \u00a0escucharle \u00a0una \u00a0sola palabra, pero al fin no le quiso recibir \u00a0indagatoria \u00a0porque el funcionario no ocult\u00f3 su desagrado por el cambio que \u00e9l \u00a0hizo de abogado, a pesar de que era el \u00faltimo retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0\u201cpas\u00f3 \u00a0algo \u00a0muy raro\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0calabozo y le dijo que su madre no hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0las \u00a0facturas \u00a0para acreditar la procedencia del dinero, a sabiendas de \u00a0que \u00a0ya \u00a0las \u00a0ten\u00eda \u00a0la abogada, y entonces, nuevamente con palabras soeces, le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0un polic\u00eda que lo rese\u00f1ara porque \u00e9l ser\u00eda remitido a la c\u00e1rcel de \u00a0\u201cBellavista\u201d.\u00a0 \u00a0Aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0domingo \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 indagatoria otra \u00a0fiscal, \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0donde \u00a0apareci\u00f3 \u00a0la trama de la denuncia por hurto, pues \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo sucede despu\u00e9s de que el primer funcionario no le \u00a0quiso \u00a0recibir \u00a0indagatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0alega que la plata era suya y lo ocurrido \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se apresur\u00f3 a entregarla con una denuncia incre\u00edble, tal \u00a0vez\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por una persona que \u00e9l mismo consigui\u00f3, pues la abogada \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0hicieron \u00a0todas \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0existe la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 el denunciante.\u00a0 En la ampliaci\u00f3n, el quejoso \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 \u00fanico \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0devuelvan \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0examina \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0el \u00a0testimonio de la abogada MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0BONILLA \u00a0CASTELLANOS, quien explica que suele acudir a las instalaciones \u00a0del \u00a0F-2 para asistir a personas privadas de la libertad en dicho centro, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 all\u00ed con el retenido WBERTO EL\u00cdAS ALVAREZ G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0estaba llorando y le dijo que un abogado le cobraba un mill\u00f3n quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a01.500.000.oo) \u00a0para \u00a0sacarlo \u00a0enseguida, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0le propuso \u00a0asistirlo \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos mil pesos ($ 500.000.oo), pues de todas \u00a0maneras \u00a0\u00e9l \u00a0iba \u00a0a salir porque se trataba simplemente de porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0la profesional que busc\u00f3 a los \u00a0padres \u00a0del \u00a0cautivo, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el otro abogado ya hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0darle un mill\u00f3n quinientos mil pesos ($ 1.500.000.oo) al fiscal, ella \u00a0les \u00a0explic\u00f3 c\u00f3mo no era cierto que la fiscal\u00eda recibiera dinero y adem\u00e1s el \u00a0funcionario \u00a0 era \u00a0 joven \u00a0 y \u00a0 serio.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0progenitores \u00a0de \u00a0Alvarez \u00a0G\u00f3mez le reclamaron \u00a0las \u00a0facturas \u00a0al abogado, \u00e9ste se las devolvi\u00f3 disgustado, pero despu\u00e9s ella \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a la oficina del fiscal, donde \u00e9ste conversaba con aqu\u00e9l, le puso de \u00a0presente \u00a0al \u00a0funcionario que ella ser\u00eda la abogada del retenido, motivo por el \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0levant\u00f3 \u00a0en \u00a0c\u00f3lera y dijo \u201cbueno, ese hijueputa qu\u00e9 se cree, \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0estar \u00a0cambiando de abogado ahora o va a estar guevoni\u00e1ndome\u201d, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al calabozo y lleg\u00f3 con el prisionero, \u00e9ste le ratific\u00f3 que ella lo \u00a0asistir\u00eda, \u00a0pero el funcionario lo regres\u00f3 y no lo requiri\u00f3 m\u00e1s.\u00a0 A las \u00a0dos \u00a0y \u00a0media de la tarde, dice la abogada, volvi\u00f3 a la oficina del fiscal para \u00a0insistirle \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0provista \u00a0de un poder firmado por el imputado, \u00a0pero \u00a0el \u00a0servidor se neg\u00f3 y persisti\u00f3 en la negativa a las tres y media de la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0lo intent\u00f3 infructuosamente una vez m\u00e1s, pues aqu\u00e9l adujo que \u00a0lo \u00a0 dejar\u00eda \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0entrar\u00edan \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Narra \u00a0la \u00a0testigo que al d\u00eda siguiente el fiscal BOTERO VARGAS fue \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0F-2, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0entregar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0WBERTO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ALVAREZ G\u00d3MEZ, y en t\u00e9rminos \u00a0groseros \u00a0se refiri\u00f3 a \u00e9ste para expresar a su colega que ah\u00ed le entregaba el \u00a0informe \u00a0de \u00a0ese \u201cladr\u00f3n\u201d, pues dizque hab\u00eda aparecido una denuncia seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0\u201catrac\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0y \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero que le \u00a0decomisaron.\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que por fin le recibieron indagatoria a su asistido, \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0CRISTINA \u00a0BUSTOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a quien ella le coment\u00f3 los \u00a0incidentes \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0con \u00a0su \u00a0colega, \u00a0y \u00a0que \u00a0ambas \u00a0se propusieron \u00a0constatar \u00a0 la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0tras \u00a0llamar \u00a0al \u00a0abonado \u00a02531208, \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0l\u00ednea en la cual contest\u00f3 el se\u00f1or DIEGO \u00a0BOTERO, \u00a0quien adujo que no conoc\u00eda a “JHON ANDR\u00c9S GONZ\u00c1LEZ\u201d.\u00a0 Comenta \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la \u00a0familia del retenido para ubicar al \u00a0famoso \u00a0denunciante, \u00a0pero \u00a0que \u00a0todo \u00a0result\u00f3 \u00a0infructuoso \u00a0porque ni siquiera \u00a0existe la nomenclatura denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0dicha \u00a0testimoniante \u00a0que \u00a0se ha referido al abogado JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO, \u00a0como \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0quien inicialmente quiso \u00a0contratar \u00a0el imputado, mas, como \u00e9ste siempre le arrebataba sus clientes, ella \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0igual \u00a0m\u00e9todo, y por ello estima que el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0enoj\u00f3 \u00a0y no quiso escuchar a su prohijado en indagatoria, actitud a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual tom\u00f3 conciencia de que \u201cera verdad que quer\u00eda plata\u201d, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0el \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0hubiese \u00a0continuado \u00a0con \u00a0el \u00a0encargo, sin duda el \u00a0funcionario \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0o\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal.\u00a0 Aunque alguna vez \u00a0hubiese \u00a0hablado \u00a0de error, expresi\u00f3n con la cual quer\u00eda evitar su compromiso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0piensa \u00a0en \u00a0\u201cun acuerdo entre el abogado y el fiscal para \u00a0entregar \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0y \u00a0poder \u00a0pasar \u00a0por alto la ley\u201d y, en raz\u00f3n de ello, \u00a0advertida \u00a0de \u00a0la \u00a0delicadeza \u00a0de los hechos y el cuidado que deber\u00eda tener, le \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0a su cliente que retirara la denuncia, pero \u00e9l sigui\u00f3 adelante (fs. \u00a0112). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0rendida ante autoridades de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, la abogada aclara que el doctor MONSALVE ARANGO, en la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, se retir\u00f3 de la SIJIN aproximadamente a las 12 \u00f3 12 y 30 \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0mientras que ella permaneci\u00f3 en las instalaciones hasta las nueve y \u00a0media \u00a0de \u00a0la noche.\u00a0 Apunta que, despu\u00e9s del enfrentamiento sostenido por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la defensa de ALVAREZ G\u00d3MEZ, recibi\u00f3 llamadas amenazadoras y debi\u00f3 \u00a0radicarse \u00a0entonces \u00a0en \u00a0la mencionada ciudad, aunque no precisa si ello tuvo su \u00a0origen en dicha discordancia (fs. 589). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARMEN \u00a0ASTRID \u00a0LOAYZA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0auxiliar del \u00a0fiscal \u00a0172 \u00a0delegado \u00a0en las diligencias examinadas y, aunque admite que firm\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0actas, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0levantadas por ella.\u00a0 No \u00a0conoce \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual WBERTO EL\u00cdAS ALVAREZ G\u00d3MEZ no fue indagado el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de octubre, pero lo m\u00e1s corriente es que tales diligencias se aplacen \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0No \u00a0recuerda \u00a0que en la misma fecha el \u00a0fiscal \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS \u00a0hubiese \u00a0tratado \u00a0mal \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los retenidos (fs. \u00a0127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0CORREA \u00a0ESCOBAR, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la Unidad Primera de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0estuvo de turno el s\u00e1bado 11 de octubre, pero apenas s\u00ed \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los abogados MONSALVE y BONILLA y oy\u00f3 \u00a0decir \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0que, \u00a0en raz\u00f3n del desacuerdo, se hab\u00edan quedado para el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0las \u00a0referidas diligencias.\u00a0 Sostiene que algunos abogados \u00a0(entre \u00a0los \u00a0que \u00a0incluye \u00a0a \u00a0MONSALVE), \u00a0sin \u00a0escr\u00fapulos, \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0o \u00a0familiares que los fiscales requieren dinero, pero, en el caso del \u00a0doctor \u00a0 BOTERO \u00a0 VARGAS, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0honesto, \u00a0capacitado, \u00a0diligente, moral y eficaz (fs. 259). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0doctor \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0SIERRA \u00a0CALLE, \u00a0fiscal \u00a0155 delegado, no \u00a0recuerda \u00a0si \u00a0trabaj\u00f3 en la SIJIN los d\u00edas 11 y 12 de octubre, pero admite que \u00a0el \u00a0domingo le recibi\u00f3 unas diligencias a su compa\u00f1ero BOTERO VARGAS, quien le \u00a0narr\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0su \u00a0curso.\u00a0 Dice que se suelen presentar disputas \u00a0entre \u00a0los \u00a0abogados \u00a0por \u00a0tomar \u00a0la defensa, pero que ello siempre lo define el \u00a0imputado (fs. 276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0BUSTOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0fiscal 185 delegada, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0turno \u00a0el \u00a0domingo \u00a012 de octubre, le correspondieron por \u00a0reparto \u00a0las diligencias de ALVAREZ G\u00d3MEZ y fue la primera persona que recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha, asistida por la abogada MAR\u00cdA TERESA BONILLA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0quien \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0comunicarle \u00a0lo ocurrido el d\u00eda anterior, pero \u00a0ella \u00a0no \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0mayor atenci\u00f3n.\u00a0 Su compa\u00f1ero JUAN FERNANDO BOTERO \u00a0VARGAS \u00a0es \u00a0\u201cgracioso \u00a0con \u00a0groser\u00edas\u201d, \u00a0a \u00a0veces \u00a0impetuoso, \u00a0pero \u00a0capaz, \u00a0inteligente, \u00a0acucioso \u00a0y \u00a0honesto.\u00a0 \u00a0Le \u00a0parece \u00a0que hubo un \u201cmontaje\u201d \u00a0respecto \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0porque \u00a0apareci\u00f3 \u00a0de la nada, reclam\u00f3 el dinero y \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0nombres, \u00a0direcciones \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0falsos, \u00a0 aunque \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 colega \u00a0 fue \u00a0 inducido \u00a0 en \u00a0error \u00a0(fs. \u00a0283). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 doctora \u00a0 BLANCA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0CORREA \u00a0RESTREPO, \u00a0igualmente \u00a0fiscal \u00a0delegada, \u00a0hizo \u00a0turno en la SIJIN el s\u00e1bado 11 de octubre y, como estaba en la \u00a0oficina \u00a0contigua, \u00a0se enter\u00f3 de la disputa entre los abogados por la defensa y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la intervenci\u00f3n del fiscal JUAN FERNANDO BOTERO VARGAS para que se \u00a0decidieran, \u00a0aunque \u00a0no atina a decir si tal discusi\u00f3n surgi\u00f3 en presencia del \u00a0imputado \u00a0ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0su compa\u00f1ero, a quien conoc\u00eda \u00a0hace \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, es \u201cpalabroso\u201d y muchas veces trata groseramente a \u00a0los \u00a0sindicados.\u00a0 \u00a0Narra \u00a0las deplorables rebati\u00f1as que se presentan entre \u00a0los \u00a0abogados \u00a0en \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0dichos \u00a0profesionales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0piden \u00a0a \u00a0las \u00a0familias \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0entreg\u00e1rselo \u00a0al \u00a0fiscal, hasta el punto que el comandante de dicha guarnici\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0prohibir \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0abogados; pero, en relaci\u00f3n con el doctor \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS, \u00a0afirma que es intachable en cuanto a honradez y responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo.\u00a0 \u00a0Agrega que regularmente el dinero, la droga, las armas y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0delito \u00a0se entregan en la secretar\u00eda de la Unidad al d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0siguiente \u00a0al turno, aunque se han ordenado devoluciones de veh\u00edculos y \u00a0cosas perecederas a quien acredite la propiedad (fs. 318). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n presentado por los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n entregada por el denunciante \u201cJHON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u201d es inexistente, tampoco lo conocen los vecinos del sector, \u00a0la \u00a0c\u00e9dula suministrada (n\u00famero 71.723.926) fue expedida oficialmente a nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EMEL \u00a0TORO \u00a0MIRA, \u00a0y el abonado telef\u00f3nico 2531280 corresponde a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0familia BOTERO LONDO\u00d1O, quienes lo poseen hace cuatro (4) a\u00f1os y \u00a0ni \u00a0siquiera conocen a GONZ\u00c1LEZ.\u00a0 En este mismo documento, se hace constar \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA YOLANDA RIVERA DE MU\u00d1OZ, secretaria de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Permanencia \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 la denuncia, quien manifest\u00f3 que le \u00a0quedaba \u00a0 muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0describir \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0dado \u00a0el \u00a0\u201clargo \u00a0tiempo \u00a0transcurrido\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0evoca \u00a0tampoco \u00a0si \u00a0el mismo exhibi\u00f3 la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda o no lo hizo (fs. 75). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0pudo \u00a0lograr \u00a0el \u00a0testimonio de la dama MAR\u00cdA YOLANDA \u00a0RIVERA \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0el \u00a02 de junio de 1998, ratifica lo dicho a los miembros de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0agrega \u00a0esta \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se present\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que hab\u00eda sido polic\u00eda, de apellido GONZ\u00c1LEZ, quien \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0recibiera \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0un amigo que hab\u00eda vendido una \u00a0motocicleta, \u00a0lo hab\u00edan seguido y le quitaron la plata, mas que los sospechosos \u00a0estaban \u00a0detenidos \u00a0en el F-2.\u00a0 Agrega que antes acostumbraban dar copia de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0quejoso; \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0doctor JUAN FERNANDO BOTERO le \u00a0\u201csuena \u00a0conocido\u201d, \u00a0porque \u00a0conoce \u00a0varios \u00a0fiscales, \u00a0en cambio no sabe del \u00a0doctor \u00a0MONSALVE ARANGO.\u00a0 Requerida por las caracter\u00edsticas del expolic\u00eda \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0exclam\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cdespu\u00e9s no lo matan a uno por eso?, a uno le da \u00a0miedo, \u00a0 uno \u00a0 trabajando \u00a0all\u00e1 \u00a0ellos \u00a0saben \u00a0y \u00a0lo \u00a0matan \u00a0a \u00a0uno\u2026\u201d \u00a0(fs. \u00a0457). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0declararon \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ROSA MAR\u00cdA G\u00d3MEZ CHAVARR\u00cdA y \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0GUILLERMO \u00a0ALVAREZ \u00a0L\u00d3PEZ, padres del capturado WBERTO EL\u00cdAS ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las cuales manifest\u00f3 que estuvo en la SIJIN el s\u00e1bado \u00a011 \u00a0de octubre en las horas de la ma\u00f1ana; que el abogado inicial le dijo que su \u00a0hijo \u00a0sal\u00eda \u00a0pero \u00a0el fiscal quer\u00eda plata y bastante; que el funcionario no le \u00a0quiso \u00a0recibir \u00a0indagatoria \u00a0el s\u00e1bado y ya el domingo le ten\u00edan \u201cun montaje \u00a0dizque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0robo\u201d; \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0encontrado \u00a0 a \u00a0 Wberto \u00a0era \u00a0de mercanc\u00eda vendida y de un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0ella le hizo a DAYRO ROLD\u00c1N (fs. 138).\u00a0 El segundo, por su \u00a0parte, \u00a0ratifica \u00a0buena \u00a0parte \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, pero agrega que el \u00a0abogado \u00a0MONSALVE les dijo que la otra abogada le hab\u00eda quitado los papeles del \u00a0caso \u00a0de \u00a0Wberto, pues aqu\u00e9l \u00a0les \u00a0 cobraba \u00a0 seiscientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0(fs. \u00a0142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sus descargos, el doctor JUAN FERNANDO BOTERO VARGAS dice que le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el dinero a \u201cJHON ANDR\u00c9S GONZ\u00c1LEZ\u201d, en vista de que exist\u00eda una \u00a0denuncia, \u00a0presumi\u00f3 la buena fe y no ten\u00eda donde guardarlo; afirma que no pudo \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0indagatoria de ALVAREZ G\u00d3MEZ por la disputa producida entre los \u00a0dos \u00a0abogados; agrega que conoce al abogado \u201cMONSALVE\u201d, no sabe si es cierto \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, aunque, de ser cierta la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0le \u00a0parece \u00a0muy \u00a0deshonesta \u00a0su \u00a0actitud porque para ello le paga el \u00a0Estado; \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entregarle el dinero a ALVAREZ G\u00d3MEZ porque \u00a0\u00e9ste \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 indagar \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u201cno \u00a0estaba \u00a0establecida \u00a0la \u00a0preexistencia\u201d; \u00a0asegura \u00a0que es falsa la imputaci\u00f3n de una componenda de \u00e9l \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0MONSALVE, \u00a0pues \u00a0el \u00a0dinero \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cconcordancias\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0denuncia y el informe de captura; asevera que le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la denuncia, pues \u00e9l no era el llamado a verificar \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0algo \u00a0que \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda no era de su competencia; aclara que \u00a0antes \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0entrega \u00a0de \u00a0valores \u00a0en general, veh\u00edculos, d\u00f3lares\u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0objetos \u00a0a \u00a0CADENALCO, \u00a0Caf\u00e9 \u00a0La \u00a0Bastilla, \u00a0entre \u00a0otros, pues ha sido \u00a0pol\u00edtica \u00a0general \u00a0de \u00a0las Unidades de Reacci\u00f3n Inmediata la entrega pronta de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0delito.\u00a0 En una ampliaci\u00f3n final de la indagatoria, el \u00a0procesado \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo, \u00a0enterado \u00a0de las explicaciones suministradas por el \u00a0abogado \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO, deb\u00eda aclarar c\u00f3mo es verdad que \u00e9l s\u00ed expres\u00f3 a \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0de \u00a0la denuncia por hurto, adicional al cargo de porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego, pero le extra\u00f1a que el profesional diga que tal manifestaci\u00f3n se la \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0antes \u00a0del \u00a0mediod\u00eda, \u00a0porque ello ocurri\u00f3 una vez recibida la \u00a0copia de la queja a las 14:00 horas (fs. 165, 250 y 454). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 abogado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a027 de abril de 1998, oportunidad en la cual explic\u00f3 que hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0verbalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado \u00a0WBERTO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ALVAREZ G\u00d3MEZ, pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u00e9ste \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a su colega MAR\u00cdA TERESA BONILLA CASTELLANOS, quien \u00a0inclusive \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 un poder conferido por el imputado y \u00e9l le reproch\u00f3 por \u00a0haberle \u00a0quitado \u00a0el \u00a0cliente \u00a0con \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0indebido \u00a0de \u00a0la libertad; \u00a0reconoce \u00a0que hubo disputa con la otra profesional y que el fiscal BOTERO VARGAS \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 al detenido que se decidiera; admite que le pidi\u00f3 un mill\u00f3n y medio \u00a0a \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 de \u00a0 ALVAREZ \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0para \u00a0llevar el caso, as\u00ed como que tambi\u00e9n les dijo a ellos que el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0quedar\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero incautado, no para apropi\u00e1rselo, sino en \u00a0retenci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber aparecido una denuncia por hurto; en efecto, sostiene que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS \u00a0le \u00a0expres\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cMonsalve, la entregada de la \u00a0plata \u00a0no se puede, puede llevarse sus facturas porque esa plata fue producto de \u00a0un \u00a0atraco\u201d, raz\u00f3n por la cual sali\u00f3 al mediod\u00eda, le entreg\u00f3 los papeles a \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0del \u00a0imputado y se fue a su oficina y no regres\u00f3 m\u00e1s ese d\u00eda a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la SIJIN; asegura c\u00f3mo no es cierto que haya pedido dinero a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0BOTERO VARGAS, a quien s\u00f3lo conoce por su relaci\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0abogado defensor.\u00a0 Al final, el doctor BOTERO VARGAS \u00a0le \u00a0dijo \u201cque esa plata no era tan legal, que \u00e9l sab\u00eda, no se por qu\u00e9 medio \u00a0supo, \u00a0fax, \u00a0tel\u00e9fono o informaci\u00f3n verbal, de que ese dinero hab\u00eda resultado \u00a0robado \u00a0y \u00a0que \u00a0me guardara las facturitas y yo fui y se las llev\u00e9 a la mam\u00e1 y \u00a0le \u00a0dije que la plata no se la iban a entregar\u2026 El doctor Juan me dijo que eso \u00a0era \u00a0un robo, ya la cantidad y ciertas cosas demuestran que ese dinero fue de un \u00a0hurto, \u00a0no de unas facturitas tan insignificantes\u2026 Me dijo:\u00a0 \u2018no Monsalve, no me diga m\u00e1s de entrega \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto, \u00a0ya \u00a0vienen con la denuncia y ya van a \u00a0reclamar la plata\u201d (fs. 302). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0aparente \u00a0l\u00ednea de mutuo \u00a0respaldo \u00a0entre las explicaciones de uno y otro procesado, se advierten tambi\u00e9n \u00a0contradicciones \u00a0 protuberantes \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0resolverse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0constancias \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0a pesar de la \u00a0discrepancia, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho inocultable que el abogado JOS\u00c9 GUILLERMO MONSALVE \u00a0ARANGO \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la SIJIN MEVAL el d\u00eda s\u00e1bado 11 de \u00a0octubre \u00a0de 1997, fecha en la que estaba de turno el fiscal JUAN FERNANDO BOTERO \u00a0VARGAS, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo hasta el mediod\u00eda y no en las horas de la tarde, pues as\u00ed \u00a0lo \u00a0 \u00a0refrenda \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 TERESA \u00a0 BONILLA \u00a0CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0dato \u00a0de la existencia de una denuncia por hurto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0transmitido \u00a0el \u00a0fiscal al abogado antes del mediod\u00eda, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0revela \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues \u00e9l se alej\u00f3 a tal hora para su \u00a0oficina, \u00a0y no ocurri\u00f3 ello despu\u00e9s de las dos (2) de la tarde, hora en la que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0alega \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0y se la \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 Como los dos procesados no se \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0comunicar \u00a0por \u00a0medio alguno en las horas de la tarde, el Tribunal \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0tal intercambio verbal se debi\u00f3 a que el \u00a0fiscal \u00a0 ya \u00a0 estaba \u00a0 al \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 defraudadora \u00a0 que \u00a0se \u00a0avecinaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anuncia \u00a0el \u00a0a quo \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0las pruebas, no permite desligar el \u00a0delito \u00a0medio \u00a0(prevaricato) \u00a0del \u00a0delito \u00a0fin (peculado), y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0asombro \u00a0por \u00a0la ambigua posici\u00f3n asumida por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0112 \u00a0en el debate oral, pues propuso la absoluci\u00f3n por el \u00a0primer \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0condena por el segundo, mas \u00e9ste en la modalidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0el Tribunal transcribe, el objeto material o los instrumentos del delito se \u00a0devolver\u00e1n \u00a0\u201ca \u00a0quien \u00a0sumariamente \u00a0acredite \u00a0ser due\u00f1o, poseedor o tenedor \u00a0leg\u00edtimo\u201d.\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0sumaria \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0m\u00ednima, \u00a0breve \u00a0y no \u00a0sometida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 dudosa, \u00a0 falsa \u00a0 o \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 es tan di\u00e1fano que no da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0interpretaciones, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0el fiscal dict\u00f3 el \u00a0sustanciatorio \u00a0del 11 de octubre de 1997 y orden\u00f3 (e hizo efectiva) la entrega \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0JHON \u00a0ANDR\u00c9S GONZ\u00c1LEZ, incurri\u00f3 abiertamente en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0el informe policivo, seg\u00fan el cual el \u00fanico portador pac\u00edfico \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la captura, era el ciudadano WBERTO EL\u00cdAS ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0prueba \u00a0sumaria que, mientras no se acreditara lo contrario, daba fe de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0l\u00edcita \u00a0del \u00a0numerario.\u00a0 Por otra parte, desde temprana hora \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0indicado, \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de aqu\u00e9l hab\u00edan acudido prestos ante el \u00a0fiscal, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0MONSALVE \u00a0y \u00a0BONILLA, \u00a0para \u00a0anunciarle \u00a0 que \u00a0 pod\u00edan \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0origen \u00a0legal \u00a0del \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0que \u00a0presentar\u00edan las facturas que justificaran su tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0convicci\u00f3n de abierta ilegalidad se acrecienta, desde luego, al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la denuncia escrita y en fotocopia que recibi\u00f3 el funcionario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0sin \u00a0firma \u00a0aut\u00f3grafa \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0de Permanencia que la recibi\u00f3, \u00a0carece \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de prueba sumaria, pues no acredita que el \u00a0quejoso \u00a0JHON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u201cfuese \u00a0realmente \u00a0propietario \u00a0de los tres \u00a0millones \u00a0seiscientos mil pesos que reclam\u00f3 oralmente, sin m\u00ednima formalidad y \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0r\u00e9cord, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda le hubiera entregado igualmente de \u00a0oficio, seg\u00fan la voz del procesado BOTERO VARGAS\u201d (fs. 933). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es que el contenido\u00a0 mismo de la denuncia es ostensiblemente \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0sospechoso \u00a0de entrada, de tal manera que, contrario a lo que \u00a0piensan \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0observador \u00a0desprevenido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0experiencia del fiscal, a dudar de su \u00a0veracidad, \u00a0sinceridad \u00a0y \u00a0buena fe.\u00a0 En efecto, si poco o nada recuerda el \u00a0denunciante \u00a0sobre \u00a0la fisonom\u00eda de quienes los asaltaron, c\u00f3mo es posible que \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0suministre \u00a0el \u00a0nombre de uno de ellos \u00a0(\u00bfc\u00f3mo \u00a0lo \u00a0supo?).\u00a0 \u00bfC\u00f3mo es posible que el denunciante aduzca que, en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0hurtaron, un taxista le indic\u00f3 que hab\u00edan cogido al \u00a0parrillero \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0camisa \u00a0a \u00a0cuadros, si el asalto ocurri\u00f3 a las 9 y 10 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche y la captura se produjo 50 minutos despu\u00e9s, apenas a una \u00a0cuadra \u00a0de distancia, y cuando el capturado se desplazaba en un taxi de servicio \u00a0p\u00fablico, no en una moto?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0est\u00e1 \u00a0escrito \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0GONZ\u00c1LEZ no presenci\u00f3 la \u00a0captura, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que supuestamente se produjo a una cuadra, no es posible \u00a0que \u00a0revele \u00a0datos sobre la vestimenta del capturado ALVAREZ G\u00d3MEZ, el decomiso \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola y el dinero, a menos que haya conocido detalles de un informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0manos del doctor JUAN FERNANDO BOTERO VARGAS, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal 172 delegado.\u00a0 Adem\u00e1s, no resulta l\u00f3gico que si el \u00a0afectado \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo instante de la captura, en relaci\u00f3n con un \u00a0despojo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a las 9 y 10 minutos de la noche, haya esperado hasta la \u00a0una \u00a0de \u00a0la tarde del d\u00eda siguiente para poner la denuncia, cuando lo corriente \u00a0es \u00a0que \u00a0se acuda inmediatamente para tener mayor probabilidades de recuperar lo \u00a0perdido.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0c\u00f3mo \u00a0entender \u00a0que \u00a0quien realiza un asalto en la \u00a0misma \u00a0cuadra \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha \u00a0instalado un ret\u00e9n policial, se va a quedar en el \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0y despu\u00e9s, provisto de un arma de fuego de tenencia ilegal y del \u00a0producto del il\u00edcito, aborda un taxi de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0mencionadas \u00a0circunstancias, \u00a0escribe \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0obligaban \u00a0al \u00a0funcionario a ser cuidadoso y prudente antes de tomar \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime que estaba frente un inusitado pedimento oral (la \u00a0experiencia \u00a0judicial \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0forma \u00a0escrita) \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0un informe \u00a0policial \u00a0que \u00a0de manera concreta revelaba c\u00f3mo se hab\u00eda producido el decomiso \u00a0del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0parece curioso al Tribunal que el procesado BOTERO VARGAS aduzca \u00a0que \u00a0no le pod\u00eda entregar el efectivo a ALVAREZ G\u00d3MEZ, porque \u00e9l no se hab\u00eda \u00a0\u201cdejado \u00a0indagar\u201d \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0\u201cestaba \u00a0establecida \u00a0la \u00a0preexistencia del \u00a0dinero\u201d, \u00a0pero en cambio s\u00ed se lo devolvi\u00f3 a GONZ\u00c1LEZ que de ninguna manera \u00a0le \u00a0hab\u00eda demostrado la preexistencia y propiedad del mismo.\u00a0 Es m\u00e1s, las \u00a0\u201cconcordancias\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0advierte entre la denuncia y el informe \u00a0policial, \u00a0como justificaci\u00f3n de su irregular conducta, \u201cson precisamente las \u00a0que \u00a0suscitan marcadamente las sospechas del falso contenido de la denuncia, sin \u00a0que \u00a0sirva \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l, el \u00a0procesado \u00a0Botero, \u00a0no es el llamado a verificar los datos de una denuncia\u2026\u201d \u00a0(fs. 935). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0si \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS \u00a0era \u00a0tan acucioso y \u00a0eficiente \u00a0como lo pregona la evidencia, c\u00f3mo es posible que no haya asumido la \u00a0actitud \u00a0elemental \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del documento de identidad \u00a0exhibido \u00a0por \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en las instalaciones de la SIJIN \u00a0MEVAL, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el que se cuenta con los recursos de personal y t\u00e9cnica para \u00a0esta clase de operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no se justifican dilaciones en la entrega de bienes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregonan \u00a0el \u00a0procesado y su defensor, pero los requisitos de ella los \u00a0fija \u00a0la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estima que el funcionario s\u00f3lo puede \u00a0acceder \u00a0cuando el interesado haya probado la tenencia, propiedad o posesi\u00f3n de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0determinado.\u00a0 \u00a0Pero es contrario a la ley que dicha entrega o \u00a0dep\u00f3sito \u00a0se \u00a0haga \u00a0sin \u00a0haber \u00a0satisfecho \u00a0las exigencias de la norma procesal \u00a0(art. \u00a060 \u00a0C. \u00a0P. P), \u201cespecialmente en circunstancias de duda extrema, cuando \u00a0existe \u00a0un documento oficial aut\u00e9ntico que, al menos en principio, adjudica esa \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0propiedad \u00a0a persona diferente a la que reclama de manera irregular \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la especie venal, devoluci\u00f3n que en el caso espec\u00edfico se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0r\u00e9cord, pues la denuncia se formul\u00f3 a la una de la tarde \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(c\u00f3mo \u00a0es que a quien despojan de tres millones \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos en efectivo, no procede de inmediato a noticiar ante las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018instante\u2019 \u00a0del \u00a0hurto \u00a0se \u00a0entera \u00a0que ya hay un \u00a0detenido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0vuelve \u00a0a repetirse), la Fiscal\u00eda, seg\u00fan el \u00a0titular, \u00a0recibi\u00f3 copia de la misma a las dos de la tarde e hizo la entrega del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0las<\/p>\n
3 \u00a0p. \u00a0m., \u00a0eficiencia \u00a0superlativa \u00a0que \u00a0contrasta \u00a0con la negativa rotunda a indagar a Alvarez G\u00f3mez, \u00a0diligencia \u00a0 \u00e9sta \u00a0que \u00a0prevalec\u00eda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0constitu\u00eda \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0F-2 ese fin de semana, pues la \u00fanica raz\u00f3n por la cual las \u00a0indagatorias \u00a0se aplazan para el d\u00eda siguiente, por lo menos as\u00ed consta en los \u00a0autos, \u00a0es \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0proveer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de los \u00a0retenidos, \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado\u201d (fs. 936 y 937). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0\u00e1gil \u00a0y \u00a0r\u00e1pida de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0delito \u00a0es \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica sobre la que existe consenso entre los \u00a0fiscales, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal advierte que la prueba examinada arroja un acuerdo \u00a0de \u00a0sentido diverso, pues aparece muy escasa la entrega de dichos objetos en las \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata; la devoluci\u00f3n siempre se ha supeditado a la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0por el interesado de los requisitos de ley, hasta el punto de que \u00a0muchos \u00a0funcionarios \u00a0\u201cse curaban en salud\u201d y prefer\u00edan, si era durante los \u00a0fines \u00a0de \u00a0semana, guardar seguramente las cosas en sus propias residencias para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0entrega \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente h\u00e1bil en la direcci\u00f3n seccional o en la \u00a0respectiva \u00a0secretar\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0infiere \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0CORREA ESCOBAR, V\u00cdCTOR EMILIO ARROYAVE LOPERA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA BUSTOS G\u00d3MEZ, RUB\u00c9N DAR\u00cdO SIERRA CALLE, BLANCA LUC\u00cdA CORREA \u00a0RESTREPO, \u00a0 ABELARDO \u00a0 SEGUNDO \u00a0 DUICA \u00a0 GRANADOS \u00a0 y \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0de primer grado reconoce que la prueba testimonial \u00a0antes \u00a0dicha, \u00a0unida a la versi\u00f3n de los mismos procesados y la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GLORIA \u00a0MAR\u00cdA BLANCO MAZO, no deja duda sobre la pesada atm\u00f3sfera \u00a0que \u00a0han \u00a0construido \u00a0algunos abogados que ejercen en las instalaciones del F-2, \u00a0traducida \u00a0en rebati\u00f1as por los clientes, exigencias de dinero a los familiares \u00a0de \u00a0retenidos \u00a0e insinuaciones de corrupci\u00f3n de los funcionarios.\u00a0 A pesar \u00a0de \u00a0tan \u00a0enrarecido \u00a0ambiente, y de la especie pregonada por los progenitores de \u00a0WBERTO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que el fiscal quer\u00eda plata y \u00a0\u201cplata \u00a0bastante\u201d, \u00a0ladinamente \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el abogado MONSALVE ARANGO \u00a0para \u00a0poner \u00a0a \u00a0salvo \u00a0su \u00a0propia \u00a0culpa, no es ella la prueba fundamental de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0\u201cla acci\u00f3n prevaricadora \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el procesado y la consiguiente apropiaci\u00f3n del dinero puesto en \u00a0custodia \u00a0no \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, sino de la libre decisi\u00f3n y disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0activo, \u00a0de acuerdo con el an\u00e1lisis que se ha venido formulando en \u00a0el curso de esta providencia\u2026\u201d (fs. 941). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0reflexiona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0quo, tal confidencia del abogado MONSALVE ARANGO a los \u00a0padres \u00a0del imputado, apenas encumbra una sospecha en contra del fiscal acusado, \u00a0mas \u00a0\u201cla \u00a0manifestaci\u00f3n de Monsalve es un hecho espec\u00edfico e innegable, pero \u00a0que \u00a0la misma contenga una verdad respecto a Botero, s\u00f3lo podr\u00edan clarificarlo \u00a0ambos \u00a0involucrados; \u00a0no \u00a0obstante, a t\u00edtulo de qu\u00e9 se va a lanzar una especie \u00a0tan \u00a0temeraria \u00a0y \u00a0comprometedora \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0apoyada en la certeza?\u201d (fs. \u00a0941). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0embates de la defensa a los testimonios de WBERTO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0BONILLA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0basados en la \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0los desacuerdos con el funcionario por la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0el \u00a0Tribunal estima que la situaci\u00f3n simplemente demanda una sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0y \u00a0cuidadosa, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0ambos \u00a0testigos \u00a0aportan \u00a0datos significativos y contundentes \u00a0que, \u00a0de acuerdo con la experiencia, corresponden a una realidad vivida por cada \u00a0uno \u00a0de ellos.\u00a0 De igual manera, a trav\u00e9s de los cuestionados testimonios, \u00a0se \u00a0confirman \u00a0verdades \u00a0ya establecidas en el proceso, tales como el lugar y la \u00a0hora \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0WBERTO EL\u00cdAS ALVAREZ G\u00d3MEZ; los elementos que le fueron \u00a0decomisados; \u00a0el contacto inicial de los familiares del capturado con el abogado \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0con la abogada BONILLA CASTELLANOS; el intento de \u00a0realizar \u00a0la indagatoria a las once de la ma\u00f1ana del 11 de octubre de 1997 y la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0de la misma por discrepancias entre los abogados; y, en el fin, la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el abogado MONSALVE ARANGO abandon\u00f3 las instalaciones de \u00a0la SIJIN a las 12 y 30 del d\u00eda y no regres\u00f3 m\u00e1s en dicha fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la valoraci\u00f3n del testimonio de MAR\u00cdA YOLANDA RIVERA \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0el Tribunal dice que \u00e9l no deja entrever incidencia sobre el doble \u00a0cargo \u00a0que \u00a0gravita en cabeza del procesado BOTERO VARGAS, por cuanto se refiere \u00a0a \u00a0factores \u00a0circunstanciales, \u00a0aunque \u00a0no deja de extra\u00f1ar que la testigo haya \u00a0recordado \u00a0en \u00a0junio \u00a0de 1998 lo que no pudo evocar en diciembre de 1997, cuando \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0C. T. I., a quienes le dijo que era muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0rememorar \u00a0al denunciante \u201cGONZ\u00c1LEZ\u201d, como en efecto lo es por lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1a la experiencia en las Inspecciones de Permanencia, despachos en los \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00famulo de denuncias recibidas queda imposible a los secretarios o \u00a0escribientes \u00a0retener \u00a0nombres, \u00a0rostros \u00a0o direcciones.\u00a0 Con todo, as\u00ed se \u00a0admita \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto denunciante acudi\u00f3 con un expolic\u00eda, tal circunstancia \u00a0no \u00a0var\u00eda la direcci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u201cvirtud a la comprobaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0criminosos \u00a0investigados, \u00a0din\u00e1mica \u00a0cuya cobertura y \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se viene de \u00a0mencionar\u201d \u00a0(fs. \u00a0946).\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ser\u00eda \u00a0necio desconocer que en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0no \u00a0participaron personas diferentes al procesado BOTERO \u00a0VARGAS, \u00a0pues \u00a0la realidad f\u00e1ctica ense\u00f1a la intervenci\u00f3n de terceros que por \u00a0dificultades \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanzaron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0individualizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar de las cualidades personales y profesionales que adornan la \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BOTERO VARGAS, el a \u00a0quo sostiene que ello no es suficiente para infirmar o \u00a0anular \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0tan \u00a0serias \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0la \u00a0certeza \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del C. de P. P.\u00a0 No puede tener \u00a0cabida \u00a0la supuesta inducci\u00f3n en error al exfuncionario, precisamente porque su \u00a0idoneidad, \u00a0capacidad, \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0visi\u00f3n \u00a0de ninguna manera habr\u00edan dado \u00a0lugar al enga\u00f1o de su condici\u00f3n y autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0juicioso \u00a0y \u00a0argumentado \u00a0memorial, \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que la Corte, como juez de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0revoque la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y, en lugar, dicte otra de car\u00e1cter absolutorio.\u00a0 \u00a0El \u00a0 escrito \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0dos \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0atinente \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo\u201d, \u00a0y el segundo relativo a \u201cla prueba \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 apuntala \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, en este ac\u00e1pite se \u00a0har\u00e1 \u00a0un resumen de las inquietudes del defensor y sus principales fundamentos, \u00a0pues \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentaciones \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que haya de \u00a0adoptarse, \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto de examen en la dial\u00e9ctica de las consideraciones de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u201csupuesta prueba de cargo\u201d, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 examina \u00a0 \u00a0 minuciosamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0perspectiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A.\u00a0 \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Juan Guillermo Monsalve Arango es la principal \u00a0prueba \u00a0que sirve de fundamento a la sentencia impugnada, b\u00e1sicamente lo que se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que el profesional hiciera en su indagatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que entre las 11 y las 12 del d\u00eda del 11 de octubre de 1997, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS \u00a0le expres\u00f3 que el dinero incautado a WBERTO ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0era \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201catraco\u201d \u00a0y ya exist\u00eda denuncia sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que la denuncia fue \u00a0presentada \u00a0a \u00a0la una de la tarde del d\u00eda indicado, adem\u00e1s s\u00f3lo a las 2 P. M. \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor BOTERO VARGAS, pero el a \u00a0quo \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0se hac\u00eda como mecanismo de justificaci\u00f3n, frente al grave cargo en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0haberle \u00a0dicho \u00a0a los familiares del detenido que necesitaba dinero \u00a0para entreg\u00e1rselo al fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0repara \u00a0bien la versi\u00f3n del abogado MONSALVE ARANGO, f\u00e1cil \u00a0es \u00a0advertir \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito de construir una coartada, pues aduce que, antes de \u00a0retirarse \u00a0de \u00a0las instalaciones del F-2, le manifest\u00f3 a la se\u00f1ora ROSA MAR\u00cdA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CHAVARR\u00cdA, \u00a0madre \u00a0del capturado, que hab\u00eda aparecido una denuncia por \u00a0hurto, \u00a0pero \u00a0ocurre que en tal sentido no fue corroborado por la dama referida, \u00a0quien \u00a0por \u00a0la \u00a0importancia del dato no lo iba a pasar inadvertido, lo cual pone \u00a0en evidencia la mentira del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0lo dicho por el \u00a0abogado \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0su indagatoria para decir que si \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0conocer \u00a0la mencionada circunstancia, antes de las 2:00 horas de la \u00a0tarde, no fue por manifestaci\u00f3n que \u00e9l le hiciere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 el Tribunal que el abogado MONSALVE \u00a0ARANGO \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de la \u00a0audiencia, \u00a0porque \u00a0aqu\u00ed la reticencia del fiscal para devolver el dinero ya no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a su origen il\u00edcito, fundado en la existencia cierta de una denuncia \u00a0por \u00a0hurto, \u00a0sino \u00a0a que las facturas nada probaban y, adem\u00e1s, las bolsa que lo \u00a0conten\u00eda estaba impregnada de bazuca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Monsalve Arango a los familiares del capturado, con el \u00a0supuesto \u00a0fin \u00a0de \u00a0entreg\u00e1rselo \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0para \u00a0otorgar la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el Tribunal consideraba que dicha \u00a0circunstancia \u00a0apenas \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0sospecha \u00a0en \u00a0contra \u00a0del doctor BOTERO \u00a0VARGAS, \u00a0no \u00a0dirimible al momento de valorar los hechos, no ten\u00eda raz\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0plantear \u00a0al \u00a0final \u00a0de su disquisici\u00f3n una duda, m\u00e1xime que \u00e9sta s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0hubo \u00a0lealtad en el an\u00e1lisis del punto concreto, porque se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0plurales \u00a0y \u00a0calificados \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0le restaban \u00a0legitimidad \u00a0 a \u00a0las \u00a0dudas \u00a0planteadas, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0inmorales \u00a0y \u00a0desleales de algunos abogados que laboran en la SIJIN, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO, se ha menoscabado el \u00a0prestigio \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0que \u00a0en tales \u00a0instalaciones \u00a0han \u00a0prestado \u00a0sus \u00a0servicios.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0han declarado los \u00a0doctores \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 y \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ALBEIRO \u00a0 YEPES \u00a0PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quien \u00a0analice \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ignoradas, \u00a0podr\u00e1 \u00a0concluir \u00a0que el abogado JOSE GUILLERMO MONSALVE tiene como costumbre aducirle a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0o sus familiares que, adem\u00e1s de sus honorarios, requiere dinero \u00a0adicional para entregarle al funcionario que conoce del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C.\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba sumaria.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0dice \u00a0que el doctor BOTERO \u00a0VARGAS \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el informe policial que dio origen al procedimiento, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00fanico portador pac\u00edfico del dinero era el capturado WBERTO EL\u00cdAS \u00a0ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que dicho informe contradice la afirmaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0pues expresamente se consigna que ni el procesado ni sus padres supieron \u00a0dar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0origen \u00a0del numerario, adem\u00e1s al capturado se le retuvo \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0bolsas \u00a0contentivas \u00a0del \u00a0efectivo \u00a0ten\u00eda olor a \u00a0bazuco.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0documento \u00a0policivo \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser prueba \u00a0sumaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0facturas \u00a0anexadas \u00a0al proceso (fs. 29 a 35) tampoco demuestran \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0l\u00edcito del dinero, pues, en primer lugar, aparece como \u00a0compradora \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSA MAR\u00cdA G\u00d3MEZ CHAVARR\u00cdA y no el capturado ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, los documentos corresponden a meses diferentes y \u00a0nunca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 cuant\u00edas \u00a0 alcanzar\u00eda \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0decomisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0quiere \u00a0inferir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0a partir de varios \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, pero los errores de apreciaci\u00f3n en esta materia son \u00a0diversos:\u00a0 \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en el fallo que el individuo JHON ANDR\u00c9S GONZ\u00c1LEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0simple \u00a0\u201cfotocopia\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, cuando en realidad se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0copia \u00a0al \u00a0carb\u00f3n; \u00a0el doctor BOTERO VARGAS ten\u00eda razones para \u00a0creer \u00a0en la autenticidad de la copia al carb\u00f3n, pues la denuncia existi\u00f3 y el \u00a0documento \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de permanencia; es \u00a0f\u00e1cil \u00a0decir a posteriori que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0minti\u00f3 y se identific\u00f3 con c\u00e9dula falsa, pero, al momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BOTERO VARGAS realmente encontr\u00f3 coincidencias que le \u00a0permit\u00edan \u00a0concluir razonablemente que aqu\u00e9l hab\u00eda sido v\u00edctima de un delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la forma de vestir del capturado, la cantidad de dinero \u00a0decomisada, \u00a0y el contexto espacio-temporal del apoderamiento coincidente con el \u00a0de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0se diga que la \u00fanica persona que conoc\u00eda tales datos era el \u00a0fiscal \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS, porque tambi\u00e9n estaban enterados de ellos los polic\u00edas \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0elaboraron \u00a0el informe, los que llevaron al \u00a0retenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Laureles a las instalaciones del F-2, y los que \u00a0prestaban \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0en \u00a0este \u00faltima entidad.\u00a0 Es que si, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YOLANDA \u00a0RIVERA \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ, el denunciante iba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda prestado sus servicios a la polic\u00eda, \u00a0resulta \u00a0veros\u00edmil \u00a0que los hechos investigados se hubieren originado entre los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0acceso \u00a0al informe de captura y que conocieron del lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba el retenido.\u00a0 Por otra parte, tambi\u00e9n es enteramente \u00a0corriente \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando se produce la captura de los responsables, \u00a0acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0para \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0los \u00a0pormenores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0absurdo \u00a0y \u00a0desproporcionado \u00a0exigir que el doctor BOTERO VARGAS \u00a0hubiese \u00a0ordenado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda que le \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de \u00a0imaginarse el gravamen que \u00a0representar\u00eda \u00a0esa \u00a0labor \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario judicial respecto de todos los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0le \u00a0exhiban el c\u00famulo de personas que por una u \u00a0otra \u00a0causa \u00a0acudan a su despacho, am\u00e9n de que un comportamiento oficial de ese \u00a0jaez \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y buena fe de los ciudadanos.\u00a0 Adem\u00e1s, si lo que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0es \u00a0resaltar \u00a0la negligencia del exfuncionario en tal sentido, o que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0suspicaz \u00a0y menos ingenuo en la entrega del dinero, a lo sumo \u00a0debi\u00f3 \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0entonces \u00a0un delito de peculado culposo y no doloso.\u00a0 \u00a0Un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0ante \u00a0un \u00a0documento \u00a0que despertara \u00a0formalmente \u00a0alguna \u00a0sospecha, \u00a0pero se sabe que el doctor BOTERO VARGAS no tuvo \u00a0ninguna duda sobre la c\u00e9dula exhibida por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cualquiera \u00a0que \u00a0verificara \u00a0las \u00a0coincidencias \u00a0existentes entre la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura, \u00a0tendr\u00eda que concluir que el denunciante \u00a0efectivamente \u00a0era \u00a0el \u00a0real \u00a0propietario o poseedor del dinero decomisado, cuya \u00a0entrega estaba reclamando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la sentencia se afirma c\u00f3mo no es cierto que entre los fiscales \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades de reacci\u00f3n inmediata fuera frecuente la entrega de elementos \u00a0a \u00a0quienes acreditaran derechos leg\u00edtimos, aun con la sola denuncia, ni tampoco \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0institucional \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 pero, \u00a0desafortunadamente, \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0citan \u00a0parcialmente \u00a0en el \u00a0fallo; \u00a0se \u00a0omiten \u00a0otros que contradicen la tesis expuesta por la judicatura; y \u00a0en \u00a0unos \u00a0m\u00e1s \u00a0se sobredimensiona la especial actitud de sus generadores.\u00a0 \u00a0Es \u00a0lo que ocurri\u00f3 con los testimonios de JORGE ALBERTO CORREA ESCOBAR, V\u00cdCTOR \u00a0EMILIO \u00a0ARROYAVE \u00a0LOPERA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0BUSTOS G\u00d3MEZ, RUB\u00c9N DAR\u00cdO SIERRA \u00a0CALLE, \u00a0 \u00a0ABELARDO \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0DUICA \u00a0 GRANADOS \u00a0 y \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ALBEIRO \u00a0 YEPES \u00a0PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCon \u00a0fundamento en esta prueba testimonial (concluye parcialmente \u00a0el \u00a0recurrente) \u00a0no \u00a0es \u00a0arbitrario \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0puede concluir que muchos \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata, ten\u00edan como pol\u00edtica de su \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u2013incluso \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo-, a quien \u00a0acreditara \u00a0tener \u00a0derechos \u00a0leg\u00edtimos sobre ellos.\u00a0 Y que para tener como \u00a0demostrados \u00a0dichos derechos, a ellos les bastaba copia de la denuncia en la que \u00a0se \u00a0 reivindicara \u00a0 tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0c\u00e9dula\u201d (fs. 1030). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0especial \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0LUC\u00cdA CORREA RESTREPO, quien afirma que para \u201ccurarse \u00a0en \u00a0salud\u201d, ella no entregaba elementos como dinero los fines de semana.\u00a0 \u00a0Es \u00a0humano \u00a0entender \u00a0los temores o cautelas de los funcionarios judiciales para \u00a0no \u00a0cometer \u00a0el error de entregar los objetos a falsos denunciantes, o que ellos \u00a0no \u00a0quieran \u00a0invertirle \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0dichas \u00a0tareas \u00a0habida cuenta de la excesiva \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de reacci\u00f3n inmediata, pero s\u00ed causa \u00a0extra\u00f1eza \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ponga \u00a0como paradigma precisamente la conducta de \u00a0dicha \u00a0funcionaria, \u00a0pues \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los funcionarios no pueden curarse en \u00a0salud \u00a0 para \u00a0negar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares \u00a0leg\u00edtimos, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0acrediten \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho tal condici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma \u00a0testigo \u00a0admite \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0haya sido excepcionalmente, ha \u00a0entregado \u00a0dinero, \u00a0aunque prefiere no hacerlo cuando labora los fines de semana \u00a0en la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este modo, no puede aducirse como prueba de valor incriminativo, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0personal \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que, para “curarse en \u00a0salud\u201d, no entregan dinero los fines de semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D.\u00a0 \u00a0Los testimonios de Wberto El\u00edas \u00a0Alvarez \u00a0y \u00a0de \u00a0la abogada Mar\u00eda Teresa Bonilla.\u00a0 \u00a0Es \u00a0precaria \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0abordan dichos medios probatorios en el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0las \u00a0cuales constituyen la principal prueba de cargo, pues resulta \u00a0contradictorio \u00a0afirmar que en lo fundamental de sus declaraciones se les otorga \u00a0credibilidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado se diga que no est\u00e1n esclarecidas las razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales \u00a0el fiscal BOTERO VARGAS no le recibi\u00f3 indagatoria al capturado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0dado que lo esencial de dichos testimonios es su \u00a0versi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de que la injurada se recibiera en la indicada \u00a0fecha y que el funcionario se abstuvo de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0admite \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0total \u00a0correspondencia de los \u00a0mencionados \u00a0testimonios \u00a0con el resto de la probanza, lo cual no fue obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0concederles \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pero \u00a0sin duda tal forma de an\u00e1lisis es c\u00f3moda y \u00a0facilista, \u00a0porque menosprecia el derecho al contradictorio, en la medida que ni \u00a0siquiera \u00a0menciona \u00a0las \u00a0pruebas que los contradicen ni da la raz\u00f3n por la cual \u00a0carecen de menor fuerza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, varios factores muestran el inter\u00e9s que ten\u00edan ambos \u00a0testigos \u00a0para \u00a0mentir \u00a0y de tal manera se desprestigian sus dichos.\u00a0 As\u00ed, \u00a0en relaci\u00f3n con la abogada BONILLA CASTELLANOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0garantiz\u00f3 la libertad al retenido, como m\u00e9todo para buscar que \u00a0fueran \u00a0contratados \u00a0sus \u00a0servicios profesionales, hecho que fue conocido por el \u00a0doctor \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0incorrecto e \u00a0inmoral; \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se iba a realizar con el \u00a0abogado \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO, \u00a0ella \u00a0se present\u00f3 y carec\u00eda de poder, mas tambi\u00e9n \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s era entorpecerle el trabajo al primero, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0deslealmente \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0antes con ella; ninguno de los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que trabajaron el 11 de octubre de \u00a01997 \u00a0en \u00a0el \u00a0F-2, \u00a0da fe de que la abogada hubiese insistido por la tarde en la \u00a0indagatoria, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0frustrado \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En cuanto al testigo WBERTO EL\u00cdAS ALVAREZ G\u00d3MEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0reticencia para mentirle a la justicia, pues procur\u00f3 \u00a0convencerla \u00a0de que se trataba de un honesto comerciante, actividad a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0explicar un supuesto origen l\u00edcito del dinero decomisado, \u00a0pero \u00a0existen \u00a0referencias \u00a0serias y graves de que es el jefe de una banda y uno \u00a0de \u00a0los \u00a0mayores distribuidores de estupefacientes en el sector de barrio Triste \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; que para sostener sus falacias no tuvo empacho en \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0su madre, a quien puso a afirmar cosas que no son ciertas; que en \u00a0su \u00a0contra \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, que lo vincula con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual declara como testigo complaciente el \u00a0sujeto \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0en este proceso quiso avalarlo como un \u00a0\u201chonesto comerciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que el principio de sana cr\u00edtica obligaba a \u00a0examinar \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0destacadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de determinar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los mencionados testigos sobre puntos que puedan tener m\u00e9rito \u00a0incriminativo \u00a0en \u00a0contra del doctor BOTERO VARGAS, pero todo ello se omiti\u00f3 en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el t\u00edtulo de \u201cUn fiscal \u00a0desleal \u00a0 e \u00a0 inmoral\u201d, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0reprobable \u00a0actitud \u00a0del \u00a0fiscal tercero delegado ante el Tribunal de Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de acuerdo con la cual dicho sujeto \u00a0procesal \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n una presunta investigaci\u00f3n disciplinaria contra el \u00a0doctor \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS, que podr\u00eda tener relaci\u00f3n con \u201cun carnaval de dinero \u00a0exigido \u00a0por abogados y hasta por fiscales\u201d.\u00a0 Pues bien, aparte de que no \u00a0es \u00a0permitido \u00a0legal ni moralmente aludir a \u201cpruebas\u201d que no exist\u00edan en el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de averiguar y estableci\u00f3 que al \u00a0referido \u00a0proceso disciplinario no hab\u00eda culminado, y adem\u00e1s que se trataba de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0surgida \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de un conflicto de competencia \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BOTERO VARGAS con un fiscal de municipio diferente a \u00a0Medell\u00edn, jam\u00e1s de un fen\u00f3meno de corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la absoluta mala fe, la inmoralidad y la deslealtad en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0el defensor lamenta el silencio\u00a0 que el Tribunal \u00a0guarda sobre hechos tan graves, como si se congraciara con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0destinado a la prueba que refuerza la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, el abogado defensor presenta el siguiente estudio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A.\u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YOLANDA \u00a0RIVERA \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ.\u00a0 Se trata de la secretaria de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Permanencia \u00a0N\u00b0 2, que recibi\u00f3 la denuncia al sujeto JHON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0testigo \u00a0a la que se objeta por haber recordado en junio de \u00a01988, \u00a0algo que no dijo m\u00e1s tempranamente a los miembros del C. T. I., esto es, \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 concurrido \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 del \u00a0 expolic\u00eda \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, a las objeciones del Tribunal, el defensor replica que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0miedo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0al \u00a0narrar la presencia del \u00a0policial, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0atreve a decirlo porque ella desconoce la \u00a0trascendencia \u00a0real de su declaraci\u00f3n, pues ignora el problema concreto surgido \u00a0con \u00a0dicha denuncia; adem\u00e1s, ella lo declara porque fue seriamente advertida de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0testigo \u00a0y \u00a0las consecuencias de faltar a la verdad u \u00a0ocultarla, \u00a0elemento \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0que explica tambi\u00e9n porqu\u00e9 se abstuvo de \u00a0profundizar ante los funcionarios del C. T. I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0era \u00a0irrelevante \u00a0haber \u00a0averiguado por el expolic\u00eda GONZ\u00c1LEZ, \u00a0como \u00a0lo sostiene el Tribunal, porque la pregunta obvia es qu\u00e9 hubiera ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0si, \u00a0una \u00a0vez \u00a0identificado, \u00a0se \u00a0le \u00a0recibe versi\u00f3n sobre los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Esta versi\u00f3n se orientaba a saber si el agente particip\u00f3 en los \u00a0acontecimientos \u00a0y, por su conducto, conocer qui\u00e9n fue la persona que present\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia; \u00a0determinar \u00a0si \u00a0uno \u00a0y otro conoc\u00edan al doctor BOTERO VARGAS; si \u00a0\u00e9ste \u00a0les \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0o \u00a0prest\u00f3 alguna colaboraci\u00f3n para elaborar la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B.\u00a0 \u00a0La actuaci\u00f3n del fiscal BOTERO \u00a0VARGAS \u00a0fue \u00a0similar \u00a0en casos anteriores.\u00a0 Aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0trae \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0es obvio que lo \u00a0reivindica \u00a0como \u00a0un \u00a0elemento \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0exfiscal \u00a0ampli\u00f3 su indagatoria y relacion\u00f3 \u00a0varios \u00a0casos \u00a0precedentes \u00a0en \u00a0los que hizo entrega de valores, dinero y bienes \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0registro, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo cual no ha recibido reproche \u00a0alguno \u00a0por \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0anteriores, ni ha sido sometido a investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0disciplinaria; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0ahora \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de un ingenioso \u00a0montaje \u00a0que \u00a0lo \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia del mismo entreg\u00f3 el \u00a0dinero, se entra a sospechar de su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que se solicit\u00f3 una inspecci\u00f3n judicial a los libros \u00a0radicadores \u00a0de \u00a0la Sala de Recuperaciones de Pirater\u00eda de la SIJIN y los de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para acreditar la veracidad de lo dicho por el procesado sobre casos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0diligencia no fue decretada; sin embargo de lo cual, existen en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 referencias \u00a0que \u00a0le \u00a0imprimen \u00a0verosimilitud \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C.\u00a0 \u00a0Un \u00a0plebiscito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la \u00a0honradez, \u00a0 honorabilidad \u00a0 y \u00a0 honestidad \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS.\u00a0 \u00a0Todas \u00a0las personas de la Fiscal\u00eda que \u00a0tuvieron \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0exfiscal procesado, sin fisuras, han expuesto que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00edntegra, pulcra y diligente no s\u00f3lo en el cumplimiento \u00a0de \u00a0su deber, sino en otros \u00e1mbitos de su vida, hasta el punto que los testigos \u00a0albergan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que es un imposible moral que dicho funcionario pueda \u00a0estar comprometido en hechos como los debatidos en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0ve \u00a0obligado \u00a0a \u00a0reconocerlo \u00a0el \u00a0Tribunal, mas, aunque el \u00a0juzgador \u00a0pregona \u00a0que no ha subestimado tan importantes datos testimoniales, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, era perentorio \u00a0inferir \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0BOTERO VARGAS el INDICIO DE LA INCAPACIDAD MORAL \u00a0para cometer los hechos tan graves por los se le acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0indicio \u00a0de inocencia, la Fiscal\u00eda \u00a0expuso \u00a0que no pod\u00eda descartarse el delito, por cuanto son diversos los motivos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0realizarlo.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0pregunta el \u00a0defensor, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0perfilado \u00a0o \u00a0demostrado \u00a0en este \u00a0proceso?.\u00a0 \u00a0 \u00bfAcaso \u00a0 podr\u00eda \u00a0serlo \u00a0la \u00a0insignificante \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0involucrada, \u00a0como \u00a0est\u00edmulo \u00a0capaz \u00a0de \u00a0mover \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0\u00e9ticos \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario que toda una vida ha sido honesto?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0concluye \u00a0el \u00a0defensor, que \u201cno \u00a0resulta \u00a0veros\u00edmil \u00a0que \u00a0alguien \u00a0que \u00a0por \u00a0muchos a\u00f1os se ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, que ha asumido su cargo con \u00a0pulcritud, \u00a0transparencia, honradez y responsabilidad, de buenas a primeras, por \u00a0una \u00a0bagatela, \u00a0vaya \u00a0a \u00a0echar \u00a0por \u00a0la \u00a0borda, \u00a0lo \u00a0que ha sido la raz\u00f3n de su \u00a0existencia, \u00a0 el \u00a0ser \u00a0reconocido, \u00a0estimado, \u00a0como \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0honesto \u00a0y \u00a0responsable.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed que podamos afirmar que los delitos por los cuales \u00a0fue \u00a0indagado, \u00a0son \u00a0conductas que no corresponden a la \u00e9tica del doctor Botero \u00a0Vargas, \u00a0a \u00a0sus \u00a0principios, a la reciedumbre de su formaci\u00f3n, que son factores \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0hasta \u00a0su \u00a0muerte, porque cuando se conquistan \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 patrimonio\u201d \u00a0 (fs. \u00a01051.\u00a0 Lo resaltado pertenece al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entendida \u00a0la naturaleza de los recursos como medios de impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0desfavorables, habida cuenta que para el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la parte inconforme se ha cometido un error de juicio o formal, es \u00a0apenas \u00a0obvio suponer que la resoluci\u00f3n de los mismos se facilita mayormente en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la providencia cuestionada y el memorial de confutaci\u00f3n asumen \u00a0seriamente \u00a0el \u00a0deber \u00a0de argumentaci\u00f3n expl\u00edcita.\u00a0 Es lo que se advierte \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, sin perjuicio de se\u00f1alar lo que es correcto o incorrecto en los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o en la postura del acucioso defensor, y de \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 descriptivo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de confrontaci\u00f3n de los argumentos ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo impugnado y la defensa, adem\u00e1s de la consideraci\u00f3n adicional de \u00a0otras \u00a0constancias \u00a0procesales que tengan relaci\u00f3n con los aspectos impugnados, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0har\u00e1 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0juicios \u00a0como \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0abogado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de los hechos investigados, dijo en su \u00a0indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Cuando \u00a0me \u00a0iba \u00a0a \u00a0ir la mam\u00e1 me \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 que \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dec\u00eda \u00a0 yo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plata, \u00a0 le \u00a0dije \u00a0\u2018el \u00a0doctor \u00a0se quiere quedar con ella \u00a0pero \u00a0en \u00a0retenci\u00f3n porque me acaba de manifestar que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un \u00a0denuncio \u00a0penal \u00a0y que el due\u00f1o iba a venir por ella, \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0no se la pod\u00edan entregar a mi cliente\u2019, ya que hab\u00eda un hurto de por medio \u00a0y el negocio de un porte se hab\u00eda enredado ya mucho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y aclara: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMe \u00a0refiero \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0BOTERO \u00a0que \u00a0era el fiscal que en ese momento se encontraba tramitando el caso y \u00a0aprovecho \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 aclarar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 yo \u00a0 \u00a0digo \u00a0 \u00a0\u2018se \u00a0 \u00a0quer\u00eda \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0dinero\u2019 \u00a0no \u00a0era \u00a0para \u00a0hurt\u00e1rselo \u00a0sino por una circunstancia posterior que \u00a0hab\u00eda \u00a0aparecido \u00a0cual \u00a0era \u00a0una \u00a0denuncia penal que hab\u00edan formulado y que ya \u00a0ven\u00edan \u00a0 a \u00a0 present\u00e1rsela, \u00a0me \u00a0dijo \u00a0\u2018Monsalve \u00a0la entregada de la plata no \u00a0se \u00a0puede, \u00a0puede \u00a0llevarse \u00a0sus \u00a0facturas \u00a0porque esta plata fue producto de un \u00a0atraco\u2019, \u00a0eso fue lo que \u00a0me \u00a0dijo, \u00a0es el fundamento legal para \u00e9l no entregarla, porque yo primeramente \u00a0le \u00a0 \u00a0exhib\u00ed \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0facturas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0me \u00a0 entregaron \u00a0 los \u00a0 padres \u00a0 del \u00a0muchacho\u201d \u00a0 \u00a0(C. \u00a0 1, \u00a0 fs. \u00a0 305.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la misma versi\u00f3n sostiene que, el d\u00eda s\u00e1bado 11 de octubre de \u00a01997, \u00a0estuvo \u00a0en las instalaciones de la SIJIN \u201ccomo hasta las doce del d\u00eda, \u00a0de \u00a0once \u00a0y \u00a0media \u00a0o \u00a0a \u00a0doce \u00a0m\u00e1s o menos abandon\u00e9 las instalaciones\u201d (fs. \u00a0309). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0arguye \u00a0que el Tribunal no advirti\u00f3 c\u00f3mo las palabras \u00a0del \u00a0 abogado \u00a0 MONSALVE \u00a0 ARANGO \u00a0 se \u00a0 encaminaban \u00a0 a \u00a0justificar \u00a0su \u00a0propio \u00a0comportamiento, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0graves \u00a0cargos que se le hac\u00edan por haber \u00a0dicho \u00a0a los familiares del retenido ALVAREZ G\u00d3MEZ que el fiscal exig\u00eda dinero \u00a0para \u00a0liberarlo.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0legitimar \u00a0tan reprobable conducta, \u00a0bastaba \u00a0al \u00a0profesional \u00a0negarlo \u00a0empecinadamente, como en efecto lo hizo, y no \u00a0era \u00a0 necesario \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0hurto \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00eda \u00a0aparecido, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta formalmente explicar\u00eda la retenci\u00f3n oficial del dinero \u00a0y \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la solicitud de devoluci\u00f3n a favor de ALVAREZ G\u00d3MEZ, pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ayudaba \u00a0a \u00a0exculpar \u00a0el \u00a0pedido de una utilidad indebida en \u00a0nombre del funcionario fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto que el testimonio de la se\u00f1ora ROSA MAR\u00cdA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CHAVARR\u00cdA, madre del capturado, no narra las \u00faltimas palabras que ella \u00a0intercambi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0lo atinente a la \u00a0presunta \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia por hurto, pero ocurre que la testigo no \u00a0fue interrogada directamente sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0preguntada la doctora MAR\u00cdA TERESA BONILLA CASTELLANOS, \u00a0si \u00a0aproximadamente \u00a0a las 2 de la tarde del d\u00eda s\u00e1bado 11 de octubre de 1997, \u00a0cuando \u00a0ella le insisti\u00f3 al fiscal BOTERO VARGAS para que recibiera indagatoria \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0y \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0y las respectivas facturas, a\u00fan se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0su \u00a0colega \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO, \u00a0ella \u00a0respondi\u00f3 categ\u00f3ricamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se encontraba ya que el doctor JUAN \u00a0BOTERO \u00a0sac\u00f3 al detenido creo yo que a las doce menos \u00a0cuarto al \u00e9l escoger cu\u00e1l abogado lo iba a defender \u00a0el \u00a0doctor MONSALVE se enoj\u00f3 y se march\u00f3 no trabaj\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0yo me estuve en las instalaciones de la SIJIN hasta las nueve y \u00a0media \u00a0de \u00a0la noche\u201d (C. 2, \u00a0fs. 595.\u00a0 Se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, los doctores JOS\u00c9 GUILLERMO MONSALVE ARANGO y MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0BONILLA \u00a0CASTELLANOS coinciden en afirmar que el primero, en la fecha de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0las instalaciones de la SIJIN MEVAL alrededor del \u00a0mediod\u00eda, \u00a0y \u00a0no \u00a0regres\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0ese \u00a0d\u00eda.\u00a0 \u00a0Y si se diera p\u00e1bulo a los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0sospecha \u00a0que \u00a0enarbola \u00a0la defensa en contra de ambos declarantes, \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0advertir que, en igual medida, la sana cr\u00edtica no tolera las \u00a0exclusiones \u00a0anticipadas y abstractas de los testimonios, raz\u00f3n por la cual, en \u00a0este \u00a0caso, ser\u00eda inaudito intuir que dos abogados, enfrentados abiertamente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los mismos, porque se acusan \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0indebidas \u00a0o \u00a0il\u00edcitas, \u00a0se \u00a0hayan \u00a0puesto de \u00a0acuerdo \u00a0precisamente \u00a0para suministrar un mismo e importante dato probatorio en \u00a0distintos \u00a0 contextos, \u00a0 pues \u00a0 nada \u00a0le \u00a0aprovechar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BONILLA \u00a0CASTELLANOS \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0colega \u00a0se retir\u00f3 del F-2 alrededor de las doce \u00a0(12) \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0al \u00a0momento \u00a0de declarar no revela la conciencia \u00a0adicional \u00a0expresada \u00a0en la versi\u00f3n del abogado MONSALVE ARANGO, seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00e9ste la existencia de la denuncia, \u00a0antes de que abandonara las instalaciones de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Es \u00a0una \u00a0constancia incontrovertible el retiro del abogado \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO \u00a0de \u00a0las instalaciones del F-2, alrededor del mediod\u00eda, porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0del testimonio del se\u00f1or JOAQU\u00cdN GUILLERMO ALVAREZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0padre \u00a0del \u00a0retenido, \u00a0quien \u00a0dice que lleg\u00f3 a la guarnici\u00f3n policial \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0doce \u00a0(12) del d\u00eda, m\u00e1s tarde que su esposa y su hijo \u00a0WILSON, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por \u00a0ellos que dos (2) abogados, de los cuales uno era una \u00a0dama, \u00a0estaban \u00a0interesados \u00a0en \u00a0tomar \u00a0el caso de WBERTO EL\u00cdAS, la profesional \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0entr\u00f3 \u00a0para \u00a0adentro \u00a0(sic), \u00a0para donde el fiscal o sea para donde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0muchacho \u00a0detenido, \u00a0al \u00a0ratico sali\u00f3 el \u00a0doctor \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0ganas \u00a0de \u00a0coger \u00a0el caso tambi\u00e9n, no me recuerdo c\u00f3mo se \u00a0llama, \u00a0me \u00a0parece \u00a0que es apellido MONSALVE y nos dijo que la doctora le hab\u00eda \u00a0quitado \u00a0los \u00a0papeles \u00a0all\u00e1 del caso de Wberto y \u00e9l nos ped\u00eda seiscientos mil \u00a0pesos \u00a0para \u00a0sacarlo,\u2026 entonces \u00e9l nos dijo que \u00e9l \u00a0lo \u00a0echaba \u00a0ligero \u00a0para afuera, que porque el fiscal lo que quer\u00eda era plata y \u00a0que \u00a0era \u00a0muy \u00a0amigo \u00a0de \u00a0\u00e9l; el se\u00f1or se fue dizque \u00a0para \u00a0la \u00a0casa y nos dej\u00f3 las tarjetas para que lo llam\u00e1ramos pero que ligero; \u00a0luego \u00a0nosotros \u00a0negociamos \u00a0fue \u00a0con \u00a0la doctora\u2026\u201d \u00a0(fs. 142 y 143.\u00a0 Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como lo hace ver el recurrente, aparece a la \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO, \u00a0en el acto de audiencia p\u00fablica, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0amainar \u00a0el \u00a0contenido incriminatorio de su versi\u00f3n inicial, cuando \u00a0dice lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Al \u00a0presentarle \u00a0las \u00a0facturas \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0BOTERO \u00a0a las doce pasaditas, el doctor me dijo, estas facturas no \u00a0tienen \u00a0sello, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0membrete y adem\u00e1s la bolsa en que viene la \u00a0plata \u00a0est\u00e1 impregnada de bazuca, esto no aparece por \u00a0ninguna \u00a0parte del expediente por lo que de pronto puede provenir de mala fuente \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0estoy \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 espera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 denuncia\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 \u00a0800.\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n es evidente, supuesto que ya no habla de la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de una denuncia concreta, sino que por las circunstancias resaltadas \u00a0estaba \u00a0\u201ca \u00a0la espera de alguna denuncia\u201d.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0igualmente \u00a0resulta pat\u00e9tico que la mutaci\u00f3n fue \u00a0inducida, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0del fiscal, dado que en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO \u00a0no \u00a0s\u00f3lo habl\u00f3 de una \u00a0denuncia \u00a0concreta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0aparecido, \u00a0como \u00a0comentario \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0igualmente \u00e9ste le advirti\u00f3 que el denunciante ya iba \u00a0camino a present\u00e1rsela y a reclamar el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el abogado MONSALVE ARANGO tuviese el \u00a0af\u00e1n \u00a0o \u00a0inter\u00e9s \u00a0de justificar negativamente su alusi\u00f3n al supuesto provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0pretendido por el fiscal acusado, lo cierto es que ni siquiera \u00e9ste \u00a0niega \u00a0el \u00a0trato \u00a0verbal \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0sobre el tema de la denuncia aparecida, \u00a0aunque \u00a0procura \u00a0matizarlo \u00a0para separarse de la hora que revela su interlocutor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n entrambos, pues, seg\u00fan \u00e9l, ello no pudo ocurrir antes \u00a0de \u00a0las \u00a0dos (2) de la tarde, cuando realmente lleg\u00f3 a sus manos la copia de la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0preocupado por las manifestaciones del abogado MONSALVE \u00a0ARANGO \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos, el acusado BOTERO VARGAS solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria para decir completamente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0solicit\u00f3 \u00a0esta \u00a0ampliaci\u00f3n una vez \u00a0tuve \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Monsalve, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 leyendo \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0encontr\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Monsalve \u00a0en \u00a0forma \u00a0repetida manifiesta \u00a0que \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 172) le manifest\u00f3 que fuera del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Arma que se le atribu\u00eda al se\u00f1or Wberto El\u00edas \u00a0Alvarez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0incurso \u00a0(sic) \u00a0otro \u00a0hecho punible como el de \u00a0Hurto.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Esto \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0lo que no atino a comprender es por qu\u00e9 manifiesta que tuvo que \u00a0ser \u00a0antes \u00a0de \u00a0las \u00a0doce del mediod\u00eda toda vez que si se le manifest\u00f3 fue una \u00a0vez \u00a0llegada \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la denuncia a dicha agencia fiscal por su portador y \u00a0esto \u00a0a \u00a0las \u00a0catorce horas\u2026\u201d (C. 2, fs. 454.\u00a0 \u00a0Se hace \u00e9nfasis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con dicha revelaci\u00f3n, tampoco puede ser una \u00a0mera \u00a0conjetura \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0deliberaci\u00f3n del cambio en la versi\u00f3n del abogado \u00a0MONSALVE \u00a0ARANGO, introducido a la hora de nona en la audiencia, porque el mismo \u00a0doctor \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS \u00a0admite \u00a0que s\u00ed conversaron sobre una denuncia concreta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0extra\u00f1a \u00a0de \u00a0que su interlocutor diga que el di\u00e1logo sobre tal \u00a0tema \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0en las horas del mediod\u00eda y no despu\u00e9s de las dos (2) de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0como \u00a0debi\u00f3 corresponder a la hora de recepci\u00f3n de la queja.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0atr\u00e1s \u00a0queda definido que tal conversaci\u00f3n razonablemente ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0mediod\u00eda, \u00a0como lo afirma el abogado, en virtud de la comprobada hora de su \u00a0retiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el retiro del abogado MONSALVE ARANGO al filo \u00a0del \u00a0mediod\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0intercambio \u00a0verbal con el fiscal sobre la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0hurto, \u00a0son \u00a0dos \u00a0constancias inconcusas que \u00a0generan \u00a0la certidumbre de que la comunicaci\u00f3n tuvo lugar alrededor de las doce \u00a0(12) \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0despu\u00e9s de las dos (2) de la tarde, como quiere hacerlo \u00a0creer \u00a0interesadamente \u00a0el procesado BOTERO VARGAS.\u00a0 De este hecho cierto e \u00a0indiscutible, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por el supuesto \u00a0apoderamiento \u00a0violento \u00a0del \u00a0dinero \u00a0decomisado ($ 3.600.000.oo), como obra del \u00a0capturado \u00a0WBERTO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0ALVAREZ G\u00d3MEZ, fue una farsa que comenz\u00f3 a tramarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0mediod\u00eda \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0exfiscal \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse su anticipaci\u00f3n en el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesal que, seg\u00fan el fingido texto, ocurri\u00f3 a la \u00a01:00 hora de la tarde (fs. 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0actitud \u00a0descrita \u00a0revela el prop\u00f3sito del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0en provecho suyo o de un tercero del dinero puesto bajo \u00a0su \u00a0custodia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0su \u00a0apariencia de una posici\u00f3n conforme e \u00a0insensible \u00a0frente \u00a0a \u00a0una denuncia que a todas luces generaba duda en su propio \u00a0texto \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal, ni siquiera era el remedo de la prueba sumaria exigida por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para restituir el objeto \u00a0material \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 alegue \u00a0propiedad, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0leg\u00edtima.\u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0 postura \u00a0 c\u00f3moda \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0ante \u00a0la \u00a0queja, \u00a0obviamente, \u00a0era \u00a0apenas \u00a0conciliable \u00a0con \u00a0su \u00a0proditorio fin de apropiarse las \u00a0especies \u00a0monetarias \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0anticipado \u00a0de la falsedad de la \u00a0queja, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0se tratara, sin duda el experimentado \u00a0fiscal \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0un \u00a0elemental \u00a0control \u00a0que \u00a0lo conduce a las siguientes \u00a0evidencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1\u00a0 \u00a0C\u00f3mo \u00a0es que el denunciante aduce que fue asaltado a las \u00a09:10 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche, en la calle 44 (San Juan) con carrera 92 de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pero el informe policial refiere que la captura de WBERTO EL\u00cdAS \u00a0ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0las 10:00 horas de la noche, en la calle 44 con \u00a0carrera \u00a093.\u00a0 \u00a0Ese alejamiento notorio en los datos de ambas actas sobre la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0episodio, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la apariencia formal \u00a0mostraba \u00a0dos \u00a0(2) hechos que sucedieron a s\u00f3lo una cuadra de distancia, era un \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0explicaciones \u00a0bien \u00a0al \u00a0denunciante, quien \u00a0supuestamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0fiscal, ora a los polic\u00edas que suscrib\u00edan el \u00a0informe \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0capturado, antes de tomar cualquier decisi\u00f3n sobre la \u00a0entrega \u00a0 \u00a0del \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 fung\u00eda \u00a0 de \u00a0 propietario, \u00a0 poseedor \u00a0 o \u00a0tenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2\u00a0 \u00a0El \u00a0denunciante informa que los asaltantes se desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0mas \u00a0la \u00a0noticia \u00a0policial \u00a0dice \u00a0que ALVAREZ G\u00d3MEZ y su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0como pasajeros en un taxi de servicio p\u00fablico, a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la captura.\u00a0 De modo que, si la retenci\u00f3n se produjo a s\u00f3lo \u00a0una \u00a0cuadra \u00a0del \u00a0asalto, \u00a0la \u00a0rareza \u00a0de \u00a0la ocurrencia impon\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0elemental \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 indagar \u00a0 preferentemente \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e1gica \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta moto, si es que se actuaba en consonancia con el \u00a0deber \u00a0y \u00a0no \u00a0en desarrollo de un plan delictivo.\u00a0 Por otra parte, el menos \u00a0avisado, \u00a0si \u00a0no est\u00e1 contaminado de la impostura, se pregunta c\u00f3mo es posible \u00a0que, \u00a0a \u00a0una \u00a0cuadra \u00a0de \u00a0distancia \u00a0de \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0policial, \u00a0se \u00a0perpetre \u00a0un \u00a0\u201catraco\u201d, \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0tan \u00a0audaz \u00a0acci\u00f3n \u00a0sigan \u00a0incautamente \u00a0el \u00a0camino hacia el control policivo y, en tan recortado espacio y \u00a0por \u00a0arte de birlibirloque, desaparezca la motocicleta y sean sorprendidos en un \u00a0autom\u00f3vil de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0fingido \u00a0quejoso \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u201cen el mismo \u00a0instante\u201d \u00a0del \u00a0hurto (9:10 P. M.), un taxista lo enter\u00f3 de la captura de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables, \u00a0pero, como se sabe, el informe habla de una retenci\u00f3n a \u00a0las \u00a010:00 \u00a0horas de la noche, y aqu\u00e9l apenas acudi\u00f3 a denunciar el hecho a la \u00a0una \u00a0de la tarde del d\u00eda siguiente, entonces era obvio que un fiscal diligente, \u00a0como \u00a0se reputa el acusado, si no estuviese involucrado en la treta fraudulenta, \u00a0habr\u00eda \u00a0procurado la aclaraci\u00f3n de tan ostensible desfase horario y preguntado \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0reclamante por su aparente desinter\u00e9s y la tardanza para recuperar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a03.600.000.oo, \u00a0que tampoco es una cantidad insignificante o una \u00a0frusler\u00eda como la califica el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4\u00a0 \u00a0Dice \u00a0igualmente el enigm\u00e1tico denunciante que el dinero \u00a0hurtado \u00a0era el producto de la venta de una motocicleta, negocio que le ayud\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0su \u00a0amigo \u00a0apodado \u00a0\u201cCHICHE\u201d, de quien no suministr\u00f3 ning\u00fan dato \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0su posterior citaci\u00f3n para probar la propiedad y preexistencia \u00a0del \u00a0numerario; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0s\u00f3lo por su evidente \u00a0inter\u00e9s \u00a0de torcerle el sentido a la ley, afirma que la denuncia era \u201cprecisa \u00a0y \u00a0clara\u201d \u00a0en \u00a0cuanto al origen del dinero y su propiedad por parte de \u201cJHON \u00a0ANDR\u00c9S GONZALEZ\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0se \u00a0asigne \u00a0la calidad de prueba sumaria a la sola \u00a0denuncia, \u00a0porque en su momento no hab\u00eda sido formalmente contradicha por quien \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ello o por aquel a quien pudiera perjudicar, lo cierto que \u00a0es \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0faculta \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 \u201ca \u00a0 quien\u00a0 \u00a0sumariamente \u00a0 \u00a0acredite \u00a0 ser \u00a0 due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material o instrumentos de delito que sean de \u00a0libre \u00a0comercio\u201d.\u00a0 Es decir, no basta tener a la vista una prueba sumaria \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0debe tener aptitud acreditativa, en la medida en que sirva para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0cierto \u00a0hecho \u00a0o \u00a0cosa (calidad de due\u00f1o, poseedor o \u00a0tenedor).\u00a0 \u00a0As\u00ed entonces, era completamente absurdo advertir tal capacidad \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0una \u00a0denuncia no solo precaria en su propia composici\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 asaz \u00a0distante \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0(informe \u00a0policial) \u00a0que \u00a0inclusive fue primero en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0sumaria que contiene una facticidad tan enredada como la \u00a0que se examina, en lugar de convicci\u00f3n generaba enormes dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0La \u00a0controversia \u00a0fue pat\u00e9tica en este asunto, pues tanto \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del retenido ALVAREZ G\u00d3MEZ como los abogados que en su momento \u00a0lo \u00a0representaban, oportunamente le hicieron conocer al fiscal unas facturas que \u00a0trataban \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0dinero \u00a0decomisado, \u00a0antes \u00a0de que el \u00a0funcionario \u00a0tomara \u00a0la \u00a0desafortunada \u00a0decisi\u00f3n de entregarlo a una aparici\u00f3n \u00a0extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0niega el conocimiento de tales facturas \u00a0(fs. \u00a0176), \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto tambi\u00e9n son contestes las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados JOS\u00c9 GUILLERMO MONSALVE ARANGO y MAR\u00cdA TERESA \u00a0BONILLA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0quienes, \u00a0a \u00a0pesar del inter\u00e9s que se les pueda atribuir \u00a0para \u00a0defender \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0en el conflicto planteado, no ser\u00eda \u00a0previsible \u00a0que \u00a0da\u00f1osamente \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0puesto de acuerdo para relievar tan \u00a0importante \u00a0dato \u00a0probatorio, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0lo \u00a0obvio de su enfrentamiento, ellos \u00a0salieron \u00a0 malquistados \u00a0el \u00a0s\u00e1bado \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997.\u00a0 \u00a0Los \u00a0dos \u00a0profesionales, \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0le exhibieron al fiscal las facturas, pero \u00a0\u00e9ste \u00a0las \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0con \u00a0tozudez, obviamente porque contrariaban el prop\u00f3sito \u00a0delictivo que hab\u00eda puesto en marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08.\u00a0 \u00a0Claro \u00a0que \u00a0el defensor alega que tales documentos no eran \u00a0cre\u00edbles \u00a0en cuanto al titular o vendedor de las mercanc\u00edas, la congruencia de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0los \u00a0valores \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0justificaban \u00a0el hallazgo de $ \u00a03.600.000.oo \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0pero \u00a0su \u00a0sola \u00a0presencia \u00a0era \u00a0contradictoria \u00a0de \u00a0una \u00a0l\u00e1bil \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0hurto, que por lo tanto obligaba \u00a0esperar \u00a0el debate e imped\u00eda una entrega apresurada e ins\u00f3lita a cualquiera de \u00a0los personajes en disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el acucioso fiscal pretexte la \u00a0advertencia \u00a0de ciertas coincidencias entre la copia de la denuncia y el informe \u00a0policial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero al supuesto \u00a0denunciante, \u00a0 resulta \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0parejamente \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0aprehendido \u00a0las \u00a0notorias \u00a0inconsistencias \u00a0que se han resaltado, m\u00e1xime que \u00e9l mismo aduce que \u00a0ley\u00f3 \u00a0cuidadosamente, \u00a0una y otra vez, los dos documentos.\u00a0 Las pregonadas \u00a0concordancias \u00a0entre la denuncia y el informe, dice el inculpado, consist\u00edan en \u00a0que \u00a0encajaban \u00a0en \u00a0ambos \u00a0documentos el valor de lo hurtado y el decomisado, la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto con una pistola y el decomiso de la misma, la menci\u00f3n \u00a0de \u00a0un taxi, el nombre y las ropas del capturado y la similitud temporo-espacial \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0(fs. \u00a0176); \u00a0pero \u00a0ocurre \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a las elocuentes \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0queja \u00a0y \u00a0sus \u00a0ostensibles \u00a0divergencias con el \u00a0informe, \u00a0los \u00a0escasos \u00a0\u201cdatos \u00a0arm\u00f3nicos\u201d \u00a0eran \u00a0los \u00a0que \u00a0despertaban \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de espontaneidad en la congruencia y, por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0como atinadamente lo infiri\u00f3 el \u00a0Tribunal (C. 2, fs. 935). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de adoptar cualquier decisi\u00f3n relevante sobre las personas o \u00a0los \u00a0bienes puestos bajo su responsabilidad, se trataba de una de esas denuncias \u00a0que \u00a0era \u00a0preciso \u00a0ampliar, porque s\u00f3lo dudas trascendentales arrojaba, bien en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 contenido \u00a0 ora \u00a0 por \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 se \u00a0 tienen \u00a0 a \u00a0la \u00a0vista \u00a0(informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0facturas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0necio \u00a0hablar \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento de un \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0 costa \u00a0 quiso \u00a0eludir \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0es l\u00f3gico que el fiscal acusado alegue \u00a0incompetencia \u00a0legal \u00a0para \u00a0ampliar la denuncia, dizque en raz\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0supuestamente \u00a0hurtado \u00a0(fs. \u00a0251), \u00a0pero \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0s\u00ed \u00a0pone a \u00a0funcionar \u00a0una \u00a0poderosa \u00a0facultad para tomar la aligerada decisi\u00f3n de devolver \u00a0el \u00a0dinero \u00a0decomisado \u00a0a un personaje fantasmag\u00f3rico, obviamente inventado por \u00a0\u00e9l \u00a0 para \u00a0 sus \u00a0fines \u00a0de \u00a0lucro \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en presencia de un \u00a0supuesto \u00a0hecho \u00a0de \u00a0apoderamiento de dinero, desde luego en cuant\u00eda inferior a \u00a0la \u00a0que ordinariamente incumbe a los fiscales delegados ante circuito, pero a la \u00a0vez \u00a0era \u00a0evidente \u00a0su \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0otro injusto que s\u00ed le daba competencia \u00a0total \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011.\u00a0 \u00a0Es \u00a0igualmente \u00a0un \u00a0contrasentido, a menos que el absurdo \u00a0actuar \u00a0indique el camino delictuoso emprendido, que el funcionario pretexte que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0\u201cpreexistencia \u00a0del \u00a0dinero\u201d, \u00a0si \u00a0el \u00a0ruego \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0proven\u00eda \u00a0del \u00a0portador \u00a0del dinero al momento de la captura, pero \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecida \u00a0arbitrariamente \u00a0para entregarlo a un impostor o \u00a0denunciante \u00a0inexistente \u00a0(fs. \u00a0175).\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0vale \u00a0la pena \u00a0destacar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0enigm\u00e1tico denunciante hubiese existido, no se ve raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal que lo tuvo frente a s\u00ed por apreciable tiempo, con el fin \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0la \u00a0generosa \u00a0y \u00a0comprometedora \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0ni siquiera \u00a0recuerde \u00a0sus \u00a0m\u00e1s visibles rasgos f\u00edsicos (fs. 170).\u00a0 Por otra parte, es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARMEN ASTRID LOAIZA G\u00d3MEZ, auxiliar en el desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, se refiere a una persona que estuvo a la \u00a0espera \u00a0 junto \u00a0 a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0\u201cun \u00a0muchacho \u00a0joven \u00a0amonado\u201d, \u00a0mas \u00a0tampoco atina a precisar si se trataba del mismo caso debatido \u00a0o \u00a0de \u00a0otro \u00a0de los tantos que se surtieron en un lugar de tanto movimiento (fs. \u00a0129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0presteza \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0tuviese \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 legales \u00a0y \u00a0loables, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0reclamara \u00a0el \u00a0original \u00a0de \u00a0una denuncia que necesariamente deb\u00eda \u00a0llegar \u00a0al expediente que \u00e9l inici\u00f3, sin contentarse \u00fanicamente con una copia \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0firma del inspector, a sabiendas de que las instalaciones \u00a0del \u00a0F-2 \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Permanencia \u00a0N\u00b0 2 est\u00e1n en el mismo \u00a0vecindario \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Bel\u00e9n de Medell\u00edn y a una escasa distancia.\u00a0 \u00bfo \u00a0es \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0dinero ten\u00eda que entregarse a las tres de la tarde \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0indagatoria?.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el fiscal acusado pensaba dejar el expediente \u00a0para \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0turno \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, en las mismas instalaciones, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0arrevesado e inaudito, por fuera de la escala de prelaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, de entregarlo sin el elemento de delito, pero s\u00ed con la \u00a0indagatoria pendiente?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0 exigencias \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0obviamente, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0deber \u00a0ser, pero se resaltan frente a lo que ordinariamente \u00a0har\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0medio \u00a0en \u00a0situaciones como las vividas por el exfiscal \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS, no involucran para nada lo extraordinario, y siempre se hacen de \u00a0cara \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(juicio \u00a0ex \u00a0ante), \u00a0mas \u00a0no \u00a0como \u00a0la explicaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda, \u00a0refinada \u00a0y \u00a0absurda \u00a0de \u00a0que no se ten\u00eda competencia para cumplir el \u00a0deber \u00a0 y \u00a0 s\u00ed \u00a0 para \u00a0 transgredirlo \u00a0 (juicio \u00a0 ex \u00a0post). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a014.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0premura \u00a0nociva (no constructiva) en la entrega \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0tambi\u00e9n queda al descubierto cuando el funcionario menosprecia la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0olor \u00a0a bazuca que expel\u00eda una de las bolsas que conten\u00edan el \u00a0dinero \u00a0incautado, \u00a0como \u00a0otro dato relevante consignado en el informe policial, \u00a0pues, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0y a\u00fan sin ella, se demandaba clamorosamente la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuyo texto es \u00a0el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReconocimiento \u00a0de \u00a0 objetos.\u00a0 \u00a0Durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0pondr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 al \u00a0indagado \u00a0los \u00a0objetos \u00a0aprehendidos \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0provengan \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n del hecho punible o hayan \u00a0servido \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Se \u00a0le \u00a0interrogar\u00e1 sobre si los ha visto \u00a0antes \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n.\u00a0 En caso de haberlos encontrado en su poder, se \u00a0le \u00a0 \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0 \u00a0una \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata de una norma de hondo raigambre y consolidada como h\u00e1bito \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica judicial, pues hist\u00f3ricamente corresponde a los art\u00edculos 389 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1971 (Decreto 409) y 387 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01987 \u00a0(Decreto 050).\u00a0 Es de texto asaz claro y de \u00a0f\u00e1cil \u00a0manejo, \u00a0porque \u00a0es \u00a0elemental \u00a0la presencia de los objetos aprehendidos \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0si existe persona capturada o de f\u00e1cil \u00a0consecuci\u00f3n, \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0veras \u00a0si \u00a0tales \u00a0cosas se han encontrado en poder del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0capturado.\u00a0 A tal punto llega la confianza en la manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, que el cuidado de los funcionarios judiciales y sus auxiliares se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la no entrega o devoluci\u00f3n de los elementos antes de la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0persona capturada; mas, si por \u00a0razones \u00a0de necesidad o urgencia es preciso devolver las especies, se acostumbra \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0precario \u00a0o \u00a0entrega \u00a0provisional, \u00a0con el fin de que el \u00a0depositario \u00a0o \u00a0receptor \u00a0las presente cuando sean requeridas por el funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a015.\u00a0 \u00a0Era \u00a0imperativo \u00a0escuchar \u00a0las explicaciones del imputado \u00a0retenido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dinero \u00a0decomisado, \u00a0sobre \u00a0todo porque \u00e9l lo ten\u00eda en su \u00a0poder, \u00a0as\u00ed como en relaci\u00f3n con el olor caracter\u00edstico de la bolsa, antes de \u00a0tomar \u00a0alguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0trascendental \u00a0sobre \u00a0el \u00a0destino \u00a0provisional \u00a0o \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0monetarias.\u00a0 \u00a0As\u00ed se admita alg\u00fan pretexto \u00a0para \u00a0no recibir la indagatoria el mismo s\u00e1bado 11 de octubre de 1997, despu\u00e9s \u00a0del \u00a0primer \u00a0incidente, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0hubo \u00a0indecisi\u00f3n del capturado sobre el \u00a0defensor \u00a0contractual, \u00a0de \u00a0todas maneras el fiscal presupuestaba la entrega del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios de turno al d\u00eda siguiente, quienes seguramente \u00a0recibir\u00edan \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0y entonces no se advierte el motivo \u201cencomiable\u201d \u00a0para \u00a0apresurar \u00a0una \u00a0entrega \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que podr\u00eda decidirse en las pr\u00f3ximas \u00a0horas, salvo el \u00e1nimo delictivo que ya se urd\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a016.\u00a0 \u00a0Ninguna de dichas cautelas asumi\u00f3 el fiscal acusado, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hizo \u00a0una entrega sin condiciones, a sabiendas de que se trataba \u00a0de \u00a0dinero \u00a0como bien fungible (art. 663 C. C.), obviamente porque con aqu\u00e9llas \u00a0se entorpecer\u00eda su prop\u00f3sito criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a017.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la circunstancia del olor caracter\u00edstico a \u00a0bazuco \u00a0(posteriormente reforzada por la imputaci\u00f3n de que el capturado ALVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0era expendedor de estupefacientes), no produc\u00eda en su momento, ni mucho \u00a0menos, \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0de BOTERO VARGAS, como lo pretende su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0le \u00a0daba \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de la falsa denuncia y propiciaba entonces la entrega del dinero al \u00a0denunciante, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el contrario, se\u00a0 trataba de una alarma que en la \u00a0ocasi\u00f3n imped\u00eda el dep\u00f3sito a uno u otro pretendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a018.\u00a0 \u00a0El desconocimiento absoluto tanto de la norma citada como \u00a0de \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial inveterada, precisamente por un funcionario avezado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en el quehacer de Fiscal\u00eda sino tambi\u00e9n en el de las inspecciones de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 (m\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 experiencia \u00a0 \u00a0\u2013fs. \u00a0166), seg\u00fan la cual obligaba o\u00edr \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0capturado \u00a0antes \u00a0de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero, refuerza la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(suficientemente \u00a0generada \u00a0por \u00a0las \u00a0actitudes \u00a0que \u00a0antes \u00a0se han \u00a0destacado) \u00a0de \u00a0que \u00a0es abiertamente contraria a la ley la resoluci\u00f3n del 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fs. \u00a020), \u00a0medio \u00a0formal \u00a0definitivo \u00a0para \u00a0que el fiscal se \u00a0apropiara \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0de especies monetarias que se le hab\u00edan confiado \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a019.\u00a0 \u00a0Desde luego que el argumento basado en la omisi\u00f3n dolosa \u00a0del \u00a0contenido del art\u00edculo 365 del C. de P. P., no es un hecho de \u00faltima hora \u00a0o \u00a0algo no debatido en el proceso, pues n\u00f3tese que en la indagatoria del fiscal \u00a0procesado \u00a0se le interrog\u00f3 materialmente sobre su obligaci\u00f3n en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u201cPREGUNTADO.\u00a0 Voluntariamente expl\u00edquenos por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 sin \u00a0 escuchar \u00a0en \u00a0injurada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alvarez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0dispuso del dinero que \u00a0\u00e9ste \u00a0portaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura?\u201d \u00a0(fs. \u00a0170).\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0fiscal calificador \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cAnte la carencia de medios para guardar el dinero decomisado a \u00a0Alvarez G\u00f3mez, mientras \u00a0se \u00a0averiguaba \u00a0sumariamente su propiedad y preexistencia \u00a0escuchando \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0quien lo llevaba consigo y el testimonio del \u00a0supuesto \u00a0 afectado, \u00a0 como \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 \u2026\u201d \u00a0(fs. \u00a0679).\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de segunda instancia, la Unidad ante la Corte \u00a0declara \u00a0la comprobaci\u00f3n del dolo del acusado, \u201c\u2026 pues no de otra manera se \u00a0explica \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0exigido al reclamante demostrar sumariamente su derecho, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0haya \u00a0ampliado \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0efecto de clarificar las dudas que \u00a0planteaba, \u00a0o verificado por otros medios la realidad de los hechos denunciados, \u00a0y que no haya escuchado previamente en indagatoria al \u00a0sindicado, \u00a0con el fin de contar con mayores elementos de juicio para establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0dinero \u00a0era en realidad producto de un il\u00edcito, m\u00e1s a\u00fan cuando ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0WBERTO \u00a0ALVAREZ \u00a0contaba \u00a0con unas facturas para sustentar el \u00a0origen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sumas \u00a0retenidas\u201d \u00a0(cuaderno \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0fs. \u00a011.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0razonamiento concreto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a020.\u00a0 \u00a0Precisamente, por cuanto el impugnante no hace referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0pr\u00e1ctica judicial que comporta la norma del art\u00edculo 365, y menos \u00a0hizo \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0caso, \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0argumento \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0menospreci\u00f3 los testimonios de varios servidores de la Fiscal\u00eda, \u00a0quienes \u00a0exaltaron \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0de entregar bienes decomisados con base en la \u00a0sola \u00a0denuncia, \u00a0como \u00a0parte de la deseable celeridad en el restablecimiento del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0En efecto, se entiende que los declarantes han dicho una verdad, \u00a0si \u00a0se \u00a0presuponen \u00a0dos \u00a0cosas:\u00a0 \u00a0primero, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0realidad de \u00a0denuncias \u00a0\u201cprecisas \u00a0y \u00a0claras\u201d, \u00a0sobre cuyos hechos declarados no asoma la \u00a0controversia \u00a0(no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso); \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, que si existe persona \u00a0capturada \u00a0y\/o \u00a0ha \u00a0de continuar en tal situaci\u00f3n, la celeridad en la entrega o \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 no \u00a0se \u00a0comprende \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0captar \u00a0prevalentemente \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos decomisados o los que ten\u00eda en su poder al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0tono \u00a0con \u00a0ellas \u00a0(tampoco \u00a0es \u00a0el \u00a0caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a021.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la prueba exculpatoria, el impugnante cita el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YOLANDA RIVERA DE MU\u00d1OZ, secretaria receptora de la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Permanencia \u00a0N\u00b02, \u00a0como \u00a0prueba que no puede \u00a0desprestigiarse \u00a0por \u00a0el hecho de que la testigo s\u00f3lo haya evocado la presencia \u00a0del \u00a0expolic\u00eda \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n de junio de 1998, mas no lo haya \u00a0hecho \u00a0igualmente \u00a0en diciembre de 1997, cuando se produjo su entrevista con los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. I. y era m\u00e1s reciente lo acaecido.\u00a0 Se\u00f1ala el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0miedo evidenciado por la declarante, adem\u00e1s del respeto a la \u00a0verdad \u00a0y al juramento, como advertencia hecha en la versi\u00f3n ante la Fiscal\u00eda, \u00a0son \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima revelara datos que no se \u00a0atrevi\u00f3 en entregar en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0deja \u00a0de ser razonable la objeci\u00f3n del Tribunal, en vista de lo \u00a0sintom\u00e1tico \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n, \u00a0no s\u00f3lo por la evocaci\u00f3n tard\u00eda del \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0del \u00a0expolic\u00eda \u00a0\u201cGONZALEZ\u201d \u00a0al denunciante \u201cGONZALEZ\u201d, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0ante \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C. T. I. la testigo mostr\u00f3 la \u00a0dificultad \u00a0 para \u00a0 \u201cdescribir \u00a0 al \u00a0 denunciado \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0 largo \u00a0tiempo \u00a0transcurrido\u201d \u00a0(fs. \u00a076), \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, curiosamente despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0m\u00e1s \u00a0tiempo \u00a0que en la primera oportunidad, s\u00ed lo record\u00f3 como \u00a0\u201cjoven\u201d \u00a0\u201caltico\u201d \u00a0y \u00a0\u201cpor \u00a0ah\u00ed \u00a0de \u00a0unos \u00a0veintid\u00f3s \u00a0a \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(fs. \u00a0457), \u00a0recuerdo \u00a0que parad\u00f3jicamente se lo facilit\u00f3 la memoria \u00a0paralela \u00a0de la presencia o acompa\u00f1amiento del exagente \u201cGONZALEZ\u201d.\u00a0 Y \u00a0no \u00a0se \u00a0busque \u00a0como pretexto el miedo de la testigo, pues ella no lo evidenci\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0describir \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0m\u00e1xime que lo suministrado fueron \u00a0datos \u00a0bien \u00a0escasos \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0que \u00a0de pronto s\u00ed \u00a0podr\u00edan \u00a0resultar \u00a0suficientes para tratar de equivocar la investigaci\u00f3n sobre \u00a0la realidad del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego que las expresiones de la testigo ante el fiscal, sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1alaban un posible part\u00edcipe en los hechos y en esa medida \u00a0incrementaban \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0ante los investigadores del C. T. I., son factores que \u00a0demandaban \u00a0una \u00a0profundizaci\u00f3n \u00a0pesquisidora, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, se debi\u00f3 tomar \u00a0muestras \u00a0gr\u00e1ficas al fiscal acusado para compararlas con la firma del supuesto \u00a0denunciante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda expresado una curiosa confianza en el \u00a0documento \u00a0de denuncia exhibido, porque conoc\u00eda suficientemente a la secretaria \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YOLANDA \u00a0RIVERA \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0interrogada \u00a0por el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS, \u00a0apenas \u00a0le \u00a0\u201csuena \u00a0conocido\u201d (fs. 459). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de los reatos, pero, aunque en dicha materia no se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0\u00f3ptimo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la prueba \u00a0recolectada \u00a0 y \u00a0 valorada \u00a0 produce \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0inducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado BOTERO VARGAS, como se deja explicado, de modo que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de otros part\u00edcipes no es incompatible con la certidumbre sobre \u00a0los \u00a0actos realizados por quien fue identificado como autor de los mismos.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0expolic\u00eda \u201cGONZALEZ\u201d, una vez cabalmente \u00a0identificado \u00a0y \u00a0recibido \u00a0en versi\u00f3n, pudo haber desligado al procesado BOTERO \u00a0ESCOBAR \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n ficticia de la denuncia, es tratar de edificar la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mera subjetividad, m\u00e1xime que tampoco podr\u00edan anticiparse las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n racional de dicha manifestaci\u00f3n hipot\u00e9tica.\u00a0 \u00a0El \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, as\u00ed \u00a0como la certeza, no puede asentarse en la imaginaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a022.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0otro \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0recurrente, cabe declarar \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0cierto que la prueba, inculpatoria y exculpatoria, revela un consenso \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0integridad, \u00a0moralidad, \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0eficacia del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JUAN FERNANDO BOTERO VARGAS, hasta el punto que algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0exclaman \u00a0el \u00a0imposible \u00a0moral \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pueda \u00a0ser reo de una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace, pero obviamente todo entendido como una \u00a0referencia \u00a0al \u00a0modo \u00a0de \u00a0vida \u00a0y \u00a0comportamientos \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0que ahora se \u00a0juzga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0limpieza de antecedentes conductuales, de alguna \u00a0manera, \u00a0podr\u00eda \u00a0funcionar \u00a0como \u00a0un \u00a0motivo \u00a0infirmante \u00a0o contraindicio de la \u00a0incapacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido, siempre que se infiera \u00a0cierta \u00a0fragilidad \u00a0o \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones en la prueba de cargo inducida, \u00a0pues, \u00a0ante \u00a0hechos \u00a0apod\u00edcticamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0valoraci\u00f3n racional y \u00a0objetiva \u00a0de las constancias procesales, tal indicio de inocencia quedar\u00eda como \u00a0una \u00a0pura \u00a0subjetividad.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0ineficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, el inmaculado modo de vida anterior del \u00a0procesado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0conjugado \u00a0con \u00a0otros \u00a0factores \u00a0para \u00a0medir \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a023.\u00a0 \u00a0Se \u00a0cuenta \u00a0entonces con la certeza de la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0 BOTERO \u00a0 VARGAS, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a024.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la supuesta actuaci\u00f3n \u00a0inmoral \u00a0y desleal del fiscal acusador en la audiencia p\u00fablica, como quiera que \u00a0ser\u00eda \u00a0 necesario \u00a0 hacer \u00a0confrontaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0disciplinario \u00a0invocado \u00a0(que no obra en este proceso), s\u00f3lo el apelante cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar la posibilidad de \u00a0instaurar \u00a0una \u00a0queja \u00a0formal \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0contra \u00a0la \u00a0moralidad y \u00a0eficiencia de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
OBSERVACI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a025.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0alg\u00fan \u00a0reparo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0quantum \u00a0y \u00a0el \u00a0destino \u00a0de los perjuicios \u00a0tasados, \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1 s\u00f3lo con fines de ilustraci\u00f3n, pues tal \u00a0tema \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, el dinero distra\u00eddo \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0elemento \u00a0de \u00a0delito \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda sido dejado en custodia del funcionario condenado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el restablecimiento del derecho debi\u00f3 apuntar a volver a \u00a0dicho \u00a0estado, \u00a0con el fin de que la suma quedara a disposici\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0que adelantaba la investigaci\u00f3n por el supuesto hurto, pues s\u00f3lo \u00e9l \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0indicadoras \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto origen il\u00edcito relacionado con la \u00a0venta \u00a0de estupefacientes.\u00a0 En el mismo orden de ideas, quedar\u00eda pendiente \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de si en relaci\u00f3n con sumas de dinero depositadas a \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0correcto \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia fechada el 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, por medio de la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0BOTERO \u00a0VARGAS, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15890 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 112 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., cuatro de julio de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}