\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2473-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46970 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 135) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., abril veintisiete (27) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Conrado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas G\u00f3mez Fuller contra la sentencia proferida el 10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2015 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, que revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la dictada el 19 de septiembre de 2014 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de Tulu\u00e1 (Valle), que lo absolvi\u00f3 de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa agravada \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0ambos en concurso homog\u00e9neo sucesivo \u00a0y \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0dichas \u00a0conductas \u00a0punibles.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se acus\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0resumen \u00a0a que entre los meses de noviembre de los \u00a0a\u00f1os \u00a0(sic) 2008 y enero de 2009, se cobraron y pagaron 28 cheques de la cuenta \u00a0corriente \u00a0910-000876, suscrita a nombre de COMFAMILIAR TULU\u00c1\u2026 por la suma de \u00a0quinientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones setecientos ochenta y tres mil novecientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco pesos ($541.783.945.oo). [U]na vez la gerencia del banco BBVA \u00a0requiriera \u00a0a \u00a0COMFAMILIAR \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bajo \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0en menci\u00f3n, \u00a0COMFAMILIAR \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0cheques \u00a0contra \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0y \u00a0se logr\u00f3 determinar que los cheques en ning\u00fan momento se hab\u00edan \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad, circunstancia que llev\u00f3 a una investigaci\u00f3n interna \u00a0dentro \u00a0del \u00a0banco \u00a0BBVA\u2026 \u00a0[se\u00f1al\u00e1ndose] \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable de los actos il\u00edcitos en cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0falencias \u00a0en los procedimientos de visaci\u00f3n de los \u00a0cheques, \u00a0incluso \u00a0varias \u00a0incongruencias \u00a0en la consistencia de los cheques, lo \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0que \u00a0eran falsificados en su integridad, pues los mismos no fueron \u00a0elaborados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 impresora \u00a0 \u201cCadena \u00a0S.A.\u201d\u2026 \u00a0las \u00a0fibrillas \u00a0sint\u00e9ticas, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 verlas \u00a0[se \u00a0requiere \u00a0hacerlo] \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0luz \u00a0ultravioleta, \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0captar \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0normal, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0deduce \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0[empleado \u00a0del banco BBVA], visador de los cheques, que no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0CONRADO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0FULLER, quien era el autorizado para \u00a0realizar \u00a0la conciliaci\u00f3n bancaria [y] quien de acuerdo a sus funciones deb\u00eda: \u00a0(i) \u00a0confirmar \u00a0con el girador los cheques por mayor valor, (ii) consultar en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad bancaria las firmas digitalizadas y autorizadas para la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cheques \u00a0[y] (iii) realizar el proceso de visaci\u00f3n, el cual est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de[l] t\u00edtulo valor, atendiendo rasgos como \u00a0identidad \u00a0de \u00a0tintas, \u00a0marca de agua, identificaci\u00f3n de fibrillas \u2013las \u00a0cuales \u00a0son vis[ibles] a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0luz ultravioleta\u2013, \u00a0entre \u00a0otros; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que se predique el aporte esencial en [los] il\u00edcito[s] \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0G\u00d3MEZ FULLER, ya que en el caso bajo estudio se observa que en \u00a028 \u00a0 oportunidades \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0fueron \u00a0omitidos, \u00a0pues\u2026 \u00a0se \u00a0presentan \u00a0 \u00a0diferencias \u00a0 ostensibles \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 tintas \u00a0 de \u00a0 impresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de personalizaci\u00f3n, el dibujo y la marca de agua \u2013visible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trasluz\u2013 \u00a0es \u00a0diferente entre uno y otros, la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0Zonite \u00a0(reactivo \u00a0del papel) no se tornaba caf\u00e9 oscura, y [en] \u00a0los \u00a0cheques \u00a0objetados \u00a0las \u00a0fibrillas bicolores se observan a simple vista por \u00a0anverso \u00a0y \u00a0reverso, \u00a0siendo \u00a0que \u00e9stas solo deben ser visibles al efecto de la \u00a0luz ultravioleta. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos \u00a0antes \u00a0relacionados, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, ante el Juzgado Cuarto Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Conrado \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Fuller \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa \u00a0agravada \u00a0(arts. \u00a0246 \u00a0y \u00a0267-1 \u00a0C.P.) y falsedad \u00a0en \u00a0documento privado (art. 289 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0ambos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 (art. \u00a0 31 \u00a0 ejusdem); \u00a0 quien \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 tales \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0supranombrado \u00a0fue afectado con medida de aseguramiento privativa \u00a0de la libertad en su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. El 25 de octubre de 2011, el delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0en \u00a0la que reiter\u00f3 los cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n; asimismo, en dicha ocasi\u00f3n se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0al banco BBVA y personer\u00eda jur\u00eddica al abogado que \u00a0lo representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Realizada la audiencia preparatoria y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el 19 de septiembre de 2014, el juez de conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por cuyo medio absolvi\u00f3 a Conrado de Jes\u00fas G\u00f3mez Fuller de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, disponiendo en consecuencia su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el apoderado de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0adiado \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 2015, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 en su integridad, en tanto conden\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0ambos \u00a0en concurso homog\u00e9neo sucesivo y heterog\u00e9neo \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 66.66 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0983.5 \u00a0SMLMV, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0en relaci\u00f3n con el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0librando \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura para el cumplimiento de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Contra la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que representa los intereses del procesado Conrado de Jes\u00fas G\u00f3mez \u00a0Fuller \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad es el objeto del \u00a0presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Omitiendo referirse a los fines que persigue \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el demandante formula un reproche al amparo de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0se \u00a0resume de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, como consecuencia de cercenar el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y testimonial, lo que a su vez condujo a que \u00a0dejara \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0 \u00a0consagran \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0condenar, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de referirse a las exigencias argumentativas necesarias para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado, as\u00ed como al contenido y alcance del postulado \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, para lo \u00a0cual \u00a0acude \u00a0a jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n y de la Corte Constitucional, \u00a0el \u00a0censor se\u00f1ala que el fallo condenatorio emitido por el ad quem se sustenta, \u00a0esencialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Libardo Monta\u00f1a Garay, investigador del \u00a0Departamento \u00a0de Seguridad del banco BBVA, y en el dictamen de Carlos Armando de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Franky, \u00a0perito \u00a0graf\u00f3logo \u00a0y \u00a0document\u00f3logo \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en tal decisi\u00f3n se hiciera menci\u00f3n a las atestaciones de \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cuellar \u00a0Facundo y Libardo Tasc\u00f3n Bejarano, los cuales, afirma, \u00a0\u00abtienen \u00a0 relevancia \u00a0 probatoria \u00a0para \u00a0eximir \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0[a \u00a0su \u00a0defendido]\u00bb, de donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0configura un \u00aberror de hecho [por] \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0se \u00a0desprende \u00a0sin \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos juzgado, puesto que los \u00a0estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0practicados \u00a0a los veintiocho cheques presuntamente girados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0Comfamiliar, determinaron que presentaban m\u00faltiples falencias \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0su \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0no \u00a0obstante, anota, esos mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0demuestran, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda, la tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la conducta atribuida a Conrado de Jes\u00fas G\u00f3mez Fuller, esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa criminal \u00a0conformada para llevar a cabo la defraudaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la labor de valoraci\u00f3n probatoria el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 integralmente las conclusiones del investigador del \u00a0banco \u00a0BBVA, \u00a0Libardo Monta\u00f1a Garay, seg\u00fan \u00e9ste lo expuso en el juicio oral y \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe adiado 4 de mayo de 2009, tales como: (i) para la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0cuestionados, \u00a0la \u00a0sucursal de dicha entidad \u00a0bancaria \u00a0en \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0actualizadas \u00a0en el sistema las condiciones de \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta establecidas por Comfamiliar, entre ellas, el registro de \u00a0firmas; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de la firma de la tesorera de dicha entidad y \u00a0del \u00a0protect\u00f3grafo \u00a0que \u00a0aparecen en los t\u00edtulos valores controvertidos, no se \u00a0logran \u00a0evidenciar en un proceso normal de visaci\u00f3n; y (iii) las diferencias en \u00a0los \u00a0sellos \u00a0facs\u00edmil \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0cliente \u00a0y \u00a0los que aparecen en los \u00a0cartulares \u00a0adulterados, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 banco \u00a0BBVA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0anota \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00abesta \u00a0experticia\u00bb \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0alteraciones de los cheques pod\u00edan \u00a0pasar \u00a0inadvertidas \u00a0en \u00a0un \u00a0visado normal, lo cual dice, fue corroborado por el \u00a0perito \u00a0graf\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Carlos Armando de la Carrera Franky, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abalgunas \u00a0irregularidades \u00a0no \u00a0eran \u00a0detectables \u00a0a simple vista\u00bb, al punto que, anota, en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral este testigo utiliz\u00f3 una lupa para precisar tales conceptos; e \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cuellar Facundo, subgerente del \u00a0banco \u00a0BBVA \u00a0en \u00a0Tulu\u00e1, quien manifest\u00f3 que en su momento no advirti\u00f3 ninguna \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0anomal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0valores \u00a0espurios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0mutilar \u00a0el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0arrib\u00f3 al grado de \u00a0conocimiento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0lo \u00a0que afirma, no habr\u00eda ocurrido de \u00a0haberlas \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00ablo \u00a0que \u00a0[se] \u00a0infiere \u00a0es \u00a0una \u00a0gran \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0implementadas por \u00a0Comfamiliar \u00a0y \u00a0el \u00a0Banco \u00a0BBVA \u00a0para \u00a0el \u00a0visado \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0no eran las \u00a0mejores\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda probatoria, como lo concluy\u00f3 el juez a quo en la sentencia \u00a0por cuyo medio absolvi\u00f3 a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testimonios y el dictamen \u00a0pericial \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00abfehaciente \u00a0y \u00a0contundente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de la empresa criminal por la que \u00a0fueron \u00a0condenados [en otra actuaci\u00f3n]\u2026 Carlos Arturo Franco Acevedo y Carlos \u00a0Mario \u00a0Acevedo \u00a0Ortega\u00bb, \u00a0acreditando \u00fanicamente la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0juzgadas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0\u00abel \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0necesario entre G\u00f3mez Fuller y los autores de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0deducir \u00a0la coparticipaci\u00f3n criminal\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0como \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que presentaban los cheques \u00a0falsificados \u00a0no eran detectables a simple vista, ni a trav\u00e9s del visado normal \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0banco, \u00a0es razonable inferir que el acusado G\u00f3mez Fuller se \u00a0confi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aparente \u00a0 legitimidad \u00a0de \u00a0dichos \u00a0t\u00edtulos \u00a0\u00absin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0medidas de seguridad implementadas por \u00a0Comfamiliar \u00a0y porque, adem\u00e1s, tales procedimientos de visado eran rutinarios y \u00a0repetitivos\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0investigador \u00a0del \u00a0banco \u00a0BBVA Libardo Monta\u00f1a Garay, quien as\u00ed lo refiri\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral; de donde concluye el casacionista que si bien queda demostrado \u00a0el \u00a0\u00abcomportamiento notoriamente omisivo o negligente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la labor de visaci\u00f3n de los cheques cuestionados\u00bb, \u00a0en \u00a0manera alguna esa circunstancia configura el actuar doloso \u00a0que \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0\u00abhiciera \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 criminal \u00a0defraudatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0realizados por los \u00a0graf\u00f3logos \u00a0del \u00a0banco \u00a0BBVA, \u00a0quien \u00a0no declar\u00f3 en el juicio, y del CTI de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00abfueron \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aleatorios \u00a0 o \u00a0al \u00a0azar\u00bb, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0\u00fanicamente \u00a0examin\u00f3 dos de los veintiocho cheques dubitados, mientras que este \u00a0\u00faltimo \u00a0solo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0muestra patr\u00f3n para confrontarla con los cartulares \u00a0falsificados, \u00a0un \u00a0cheque original suministrado por la mentada entidad bancaria, \u00a0luego \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0era posible determinar con exactitud \u00abla \u00a0 falsedad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuestionados\u00bb; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0destaca, el ad quem no tuvo en cuenta que otros \u00a0t\u00edtulos \u00a0girados por Comfamiliar, donde aparece la firma mec\u00e1nica del director \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Libardo \u00a0Monta\u00f1a Garay, \u00a0presentan \u00a0las \u00a0mismas caracter\u00edsticas de la r\u00fabrica registrada en los cheques \u00a0objetados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0sin \u00a0novedad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u00abotros \u00a0cheques \u00a0falsos \u00a0fueron pagados por el banco \u00a0BBVA \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tulu\u00e1, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 nadie \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0percatara\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la actuaci\u00f3n de su defendido de estampar un sello al \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos espurios, certificando haber \u00a0confirmado \u00a0su pago con Cenobia Chac\u00f3n, empleada de Comfamiliar, expone que aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n se aceptara que no se hizo tal confirmaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0circunstancia no es demostrativa de la responsabilidad penal del implicado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0juicio a la persona en \u00a0cuesti\u00f3n, para determinar si en verdad laboraba en esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0pide a la Corte casar el fallo recurrido y, en su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0incriminado Conrado de Jes\u00fas G\u00f3mez Fuller de los delitos \u00a0objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional para debatir aspectos que fueron materia de controversia, o \u00a0como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que el libelo sea admitido se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el demandante (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem, vaga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el fallador, no es \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia del recurso de casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0hace el recurrente al fin o fines que pretende con el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, valga \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0constituye una falencia del libelo que por s\u00ed misma \u00a0conduce \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo tiene decantado la jurisprudencia1, dado que la \u00a0aludida \u00a0carga \u00a0argumentativa tiene el prop\u00f3sito de mostrar a la Corte por qu\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto es necesaria su intervenci\u00f3n como Tribunal de Casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a restablecer las garant\u00edas fundamentales de la parte que acude a la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en el asunto examinado, los motivos \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0libelista \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, tampoco se logran \u00a0identificar \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0que, valga destacar, no \u00a0acredita la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n en el desarrollo del \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, como pasa a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1 \u00a0 Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0cercenar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Libardo \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Garay, \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0del \u00a0banco \u00a0BBVA, \u00a0y \u00a0de \u00a0Carlos Armando de la Carrera Franky, perito \u00a0graf\u00f3logo \u00a0y \u00a0document\u00f3logo \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a las atestaciones de Jaime Andr\u00e9s Cuellar Facundo y Libardo Tasc\u00f3n \u00a0Bejarano, \u00a0subgerente \u00a0del \u00a0banco BBVA y Director Administrativo y Financiero de \u00a0Comfamiliar en Tulu\u00e1, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Yerro \u00a0 que, \u00a0 dice, \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0que \u00a0concluyera \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Fuller en los delitos juzgados, cuando de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta dimensi\u00f3n tales medios de convicci\u00f3n, habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0un estado de duda acerca de la configuraci\u00f3n del dolo como modalidad \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0juzgadas \u00a0que, por tanto, deb\u00eda resolverse a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 prenombrado, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar el estudio del cargo, cabe reiterar lo dicho por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el sentido de que el vicio de contemplaci\u00f3n objetiva denunciado se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa, \u00a0adiciona o mutila su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto de la distorsi\u00f3n de la prueba, lo que acontece es que el \u00a0fallador \u00a0\u00abtrastoca su contenido, valga decir, da una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea a lo expresado por el testigo, otorg\u00e1ndole un alcance \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 objetivamente \u00a0 muestra\u00bb2, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0aquella \u00a0se \u00a0desfigura \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador suprime apartes o hace agregados trascendentes a \u00a0lo \u00a0que el medio probatorio realmente dice, asign\u00e1ndole un alcance objetivo que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero por \u00a0mutilaci\u00f3n o adici\u00f3n, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, corresponde al casacionista la carga de identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre el cual recae, indicar los apartes alterados y \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0lo que el juzgador consider\u00f3 de ellos en orden a evidenciar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0los puso a decir algo que no expresan o menos de lo que encierran y, \u00a0finalmente, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo el yerro trascendi\u00f3 el fallo impugnado, an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 involucrar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular, con relaci\u00f3n al testimonio del \u00a0investigador \u00a0del banco BBVA, Libardo Monta\u00f1a Garay, la labor de confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste declar\u00f3 en el juicio oral y lo que de \u00e9l entendi\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0arroja \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0la sentencia opugnada ninguna menci\u00f3n se \u00a0hace \u00a0en \u00a0punto de los aspectos destacados por el demandante, esto es, que tanto \u00a0la \u00a0 falsificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0de \u00a0la \u00a0tesorera \u00a0de \u00a0Comfamiliar \u00a0y \u00a0del \u00a0protect\u00f3grafo \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en los t\u00edtulos valores controvertidos, as\u00ed como \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0los \u00a0sellos \u00a0facs\u00edmil utilizados por el cliente y los que \u00a0registran \u00a0dichos \u00a0cartulares, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0advertirlas \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 bancaria \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre en el vicio que denuncia, puesto \u00a0que \u00a0de manera conveniente omite mencionar que el testigo Libardo Monta\u00f1a Garay \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda otras irregularidades contenidas en los t\u00edtulos \u00a0espurios, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0detectables \u00a0a simple vista tales como, la marca de agua \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0cheques \u00a0falsos no aparec\u00eda al ponerlos a contraluz; las tirillas \u00a0multicolores \u00a0que en \u00e9stos eran observables a simple vista, cuando para ello se \u00a0requiere \u00a0aplicar \u00a0luz ultravioleta al documento; y la ausencia de reacci\u00f3n del \u00a0papel \u00a0de \u00a0los \u00a0cartulares \u00a0cuestionados, \u00a0que \u00a0al ser frotados con la sustancia \u00a0denominada \u00a0\u00abZonite\u00bb, no \u00a0se \u00a0tornaban \u00a0color \u00a0caf\u00e9; \u00a0todo lo cual fue verificado directa y personalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0supranombrado, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y de Jaime Andr\u00e9s Cuellar \u00a0Facundo, \u00a0 subgerente \u00a0 del \u00a0 banco \u00a0 BBVA \u00a0 de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0cuando \u00a0visit\u00f3 \u00a0dicha \u00a0sucursal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el juez colegiado en el fallo opugnado, donde \u00a0sobre el punto expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]ran \u00a0tantas \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0los \u00a028 \u00a0cheques falsificados que al ser analizados a simple vista, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del departamento de Seguridad del banco BBVA, \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Garay, \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0detectar \u00a0lo \u00a0espurio \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0irregularidades \u00a0[tales] como, \u201cintensidad de las tintas, el tipo \u00a0de \u00a0 la \u00a0marca \u00a0de \u00a0agua, \u00a0[falta \u00a0de] \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0Zonite \u00a0y \u00a0las \u00a0tirillas \u00a0multicolores\u201d5, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0sin duda alguna pod\u00edan ser reveladas por G\u00d3MEZ \u00a0FULLER, \u00a0no solo por su larga experiencia en los procesos de canje interbancario \u00a0para \u00a0la cancelaci\u00f3n de cheques, sino que adem\u00e1s contaba, como se indic\u00f3, con \u00a0[los] \u00a0elementos \u00a0de \u00a0trabajo necesarios para descubrir que los t\u00edtulos valores \u00a0eran adulterados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0entonces, que no se cumplen las exigencias de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda \u00a0para \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0propuesto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no aborda la trascendencia del \u00a0cercenamiento \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0defraudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s irregularidades que presentaban los cheques, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el testigo Libardo Monta\u00f1a Garay no eran detectables en un proceso \u00a0normal \u00a0de \u00a0visaci\u00f3n, para el ad quem result\u00f3 azas demostrativo del compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado G\u00f3mez Fuller, que las que s\u00ed lo eran, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0pudo constatar el mismo declarante, no fueran advertidas por el prenombrado, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0materia y contaba con todos los \u00a0instrumentos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 su \u00a0 labor; \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0controvertido por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Monta\u00f1a Garay en los apartados de su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0afirman \u00a0mutilados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la adulteraci\u00f3n de los cheques en cuanto a la firma de la tesorera \u00a0de \u00a0 Comfamiliar, \u00a0 el \u00a0 sello \u00a0 facs\u00edmil \u00a0 utilizado \u00a0por \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0y \u00a0el \u00a0protect\u00f3grafo \u00a0no \u00a0era posible advertirla en un procedimiento de visado normal, \u00a0como \u00a0el \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado, tuvo como fundamento la experticia en \u00a0documentolog\u00eda \u00a0realizada \u00a0a \u00a0los t\u00edtulos espurios por un perito en la materia \u00a0contratado \u00a0por \u00a0el \u00a0banco \u00a0BBVA \u00a0que, \u00a0valga destacar, no declar\u00f3 en el juicio \u00a0oral, \u00a0tal \u00a0como lo explic\u00f3 el supracitado en esa oportunidad y lo consign\u00f3 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 a las directivas del banco, el cual fue incorporado al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0aun cuando el Tribunal no explic\u00f3 por qu\u00e9 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0estimar dichas afirmaciones y, en cambio, s\u00ed tuvo en cuenta aquellas que el \u00a0mentado \u00a0investigador \u00a0del \u00a0banco \u00a0hizo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las adulteraciones de los \u00a0cartulares \u00a0que \u00a0por \u00a0ostensibles \u00a0se \u00a0percib\u00edan \u00a0a simple vista, que constat\u00f3 \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente; \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0manera alguna constituye un vicio \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como s\u00ed lo ser\u00eda por falso juicio de legalidad que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0fundado \u00a0la decisi\u00f3n en prueba de referencia inadmisible \u00a0que, \u00a0en \u00faltimas, es lo que vienen a constituir las manifestaciones de Monta\u00f1a \u00a0Garay \u00a0que \u00a0se dicen cercenadas, puesto que ellas se refieren a las conclusiones \u00a0del \u00a0perito, \u00a0quien \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio, pero con las que se pretend\u00eda \u00a0probar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0hecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Semejantes \u00a0desatinos \u00a0argumentativos \u00a0afloran tambi\u00e9n frente a la \u00a0tesis \u00a0de la supuesta mutilaci\u00f3n del testimonio de Carlos Armando de la Carrera \u00a0Franky, \u00a0perito \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pues aun cuando \u00e9ste expuso en el \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0cuestionados \u00a0no eran detectables a simple vista, entre ellas, los microtextos y \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0impresi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0utilizar \u00a0luz \u00a0ultravioleta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lupa6, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 sin \u00a0vacilaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0marca de agua, una de las seguridades m\u00e1s importantes de \u00a0todo \u00a0cheque \u00a0y \u00a0de \u00a0dif\u00edcil falsificaci\u00f3n, visible en los originales con solo \u00a0ponerlos \u00a0a \u00a0contraluz, \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0los documentos dubitados7; conclusi\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0conveniente \u00a0guarda \u00a0silenci\u00f3 el \u00a0impugnante, \u00a0con lo cual deja sin demostraci\u00f3n la glosa ensayada, habida cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0muestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0incidencia del error que denuncia en la condena \u00a0proferida contra su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0en punto de la trascendencia del vicio de contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0comento, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0carga de acreditar que de haberse \u00a0apreciado \u00a0por el ad quem la prueba mutilada en su exacta dimensi\u00f3n material, y \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n practicados en el \u00a0juicio, \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo opugnado habr\u00eda sido \u00a0favorable al acusado G\u00f3mez Fuller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa labor no se advierte cumplida en la demanda, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se concentra en hacer elucubraciones en torno a que la \u00a0prueba \u00a0demuestra la materialidad de los delitos juzgados, esto es, la tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de las falsedades y las estafas cometidas en perjuicio del banco BBVA, \u00a0mas \u00a0no \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0ya que en su opini\u00f3n, es razonable \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el acusado G\u00f3mez Fuller, en cumplimiento de la labor de visaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 asignada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0banco \u00a0BBVA \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0fue \u00a0\u00abnotoriamente \u00a0omisivo \u00a0o \u00a0negligente\u00bb en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de los t\u00edtulos cuestionados, lo que en manera alguna configura el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0supranombrado \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal que \u00a0cometi\u00f3 el fraude.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda, cuestiona la capacidad suasoria de la prueba \u00a0pericial, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0el experto graf\u00f3logo del CTI solo tom\u00f3 como muestra \u00a0patr\u00f3n \u00a0para \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos falsificados, un cheque original \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0el banco BBVA, cuando en su parecer tal examen debi\u00f3 hacerlo \u00a0utilizando \u00a0todos \u00a0los \u00a0cartulares originales que fueron adulterados; empero, el \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el perito en cita precis\u00f3 que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0protocolos que se aplican a ese tipo de examen, basta contar con un \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013indubitado\u2013 \u00a0para \u00a0cotejarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0dubitados, \u00a0pues \u00a0aquel contiene las caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0 \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 estos \u00a0\u00faltimos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumentos \u00a0de \u00a0ese \u00a0jaez \u00a0se alejan de las exigencias dial\u00e9cticas \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0postulado por el demandante y evidencian la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0criterio en punto de la estimaci\u00f3n probatoria, \u00a0frente \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00faltimo a estimar acreditado el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Fuller en la ejecuci\u00f3n de las conductas \u00a0punibles \u00a0que se le endilgan, luego si el disenso del defensor se cifra en tales \u00a0inferencias, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la senda del error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese, \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del censor soslaya que en esa labor \u00a0valorativa \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0sopes\u00f3 \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las \u00a0alteraciones \u00a0evidentes en los cartulares falsificados, entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del incriminado de estampar un sello al respaldo de todos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0t\u00edtulos, certificando la confirmaci\u00f3n telef\u00f3nica de su \u00a0pago \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 empleada \u00a0de \u00a0Comfamiliar, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0era parte de las condiciones de la cuenta de dicha entidad y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo, seg\u00fan lo adver\u00f3 Libardo Monta\u00f1a Garay; \u00a0que \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con lo que arroja la prueba que se dice alterada, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0la pena citar lo que sobre el tema en cuesti\u00f3n consider\u00f3 el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0le bast\u00f3 a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0FULLER \u00a0con \u00a0omitir \u00a0y \u00a0ejecutar \u00a0de forma irregular el proceso de canje \u00a0interbancario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0darle \u00a0mayor legalidad a los 28 cheques \u00a0falsificados, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0reverso \u00a0el \u00a0sello del banco BBVA, en el cual se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0los referidos t\u00edtulos valores fueron confirmados por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cenobia \u00a0Chac\u00f3n, empleada de Comfamiliar Tulu\u00e1, de quien se constat\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0[jefe \u00a0del] \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad de la referida entidad \u00a0crediticia, \u00a0[Libardo] Monta\u00f1a Garay, que tal labor no se realiz\u00f3, dado que\u2026 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la referida entidad no ten\u00edan \u00a0estipulada \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n telef\u00f3nica de cheques, adem\u00e1s de verificarse que \u00a0la \u00a0citada \u00a0dama \u00a0no \u00a0era para la \u00e9poca de los hechos secretaria de Comfamiliar \u00a0Tulu\u00e1 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0concretar, \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador para acreditar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CONRADO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ FULLER en los delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, son suficientes para establecer sin duda alguna que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y falsedad en documento privado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, fue[ron] desarrollad[os] por el procesado bajo el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0pues \u00a0las circunstancias modales antes descritas, \u00a0permiten \u00a0concretar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0representantes \u00a0 legales \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0INVERFRANCE \u00a0E.U. \u00a0y \u00a0CLEANER \u00a0PC, \u00a0lideradas \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Franco Acevedo y Carlos Mario Acevedo Ortega, [a \u00a0donde \u00a0 fueron \u00a0a \u00a0parar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0juzgados], \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00edan \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el enjuiciado al \u00a0omitir \u00a0[verificar] \u00a0las \u00a0medidas de seguridad de los t\u00edtulos valores, realizar \u00a0de \u00a0forma irregular el proceso de visaci\u00f3n y, finalmente, plasmar en los mismos \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de confirmaci\u00f3n [de pago] que no efectu\u00f3, a fin de que lo mendaz \u00a0de \u00a0los \u00a028 \u00a0cheques \u00a0no \u00a0fuese \u00a0detectado por otros funcionarios del banco BBVA \u00a0sucursal \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0por \u00a0donde \u00a0deb\u00edan \u00a0pasar \u00a0para su autorizaci\u00f3n y posterior \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas empresas, logr\u00e1ndose de esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de la cuenta corriente de Comfamiliar Tulu\u00e1 por valor \u00a0de $541.738.945.oo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0razonamientos \u00a0el \u00a0recurrente se limita a \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, el acusado G\u00f3mez Fuller no actu\u00f3 dolosamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidad de advertir la falsedad de los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0cuestionados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0actuar \u00a0\u00abnotoriamente \u00a0omisivo \u00a0o \u00a0negligente\u00bb en \u00a0el \u00a0cumplimento \u00a0de \u00a0las funciones de visaci\u00f3n que ten\u00eda asignadas en el banco \u00a0BBVA \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1; \u00a0pero no explica por qu\u00e9 debe aceptarse su tesis y desecharse \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el vicio l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0como lo destac\u00f3 el juez colegiado, en el juicio se demostr\u00f3 que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el supranombrado ten\u00eda una amplia experiencia en el proceso de \u00a0canje \u00a0 interbancario, \u00a0 que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0verificar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cartulares \u00a0y \u00a0constatar \u00a0que las firmas, sellos y protect\u00f3grafo correspondan a \u00a0los \u00a0que maneja el cuentahabiente, para as\u00ed proceder a visarlos para su pago; y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0banco \u00a0le hab\u00eda suministrado los elementos necesarios para \u00a0realizar dicha labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0denuncia, ni la incursi\u00f3n del Tribunal en errores trascendentes \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, que es a lo que en \u00faltimas apunta su discurso, y en \u00a0cambio \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0desatinos \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre del \u00a0incriminado Conrado de Jes\u00fas G\u00f3mez Fuller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0No obstante lo anterior, la Corte observa la eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales del procesado, en la que pudo incurrir \u00a0el Tribunal al determinar la pena principal de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, se ordenar\u00e1 que una vez se \u00a0surta \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y se resuelva, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0intentarse, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0vuelva \u00a0el \u00a0proceso al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado Ponente para oficiosamente proferir, en su momento, el \u00a0pronunciamiento de rigor por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 185 de la Ley 906 de 2004, puesto que su procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0los casos de admisi\u00f3n del libelo (CSJ AP, 23 ago. 2007, \u00a0rad. 28059). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Conrado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas G\u00f3mez \u00a0Fuller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Despacho del Magistrado Ponente con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0oficiosamente \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0dic. 2014, rad. 45065; CSJ AP, 3 dic. 2014, rad. 42787; CSJ AP, 30 abr. \u00a02014, rad. 43428; CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 38678; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 24 Sep. 2014, rad. 42606. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0jun. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045937; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 40469 y CSJ AP, 17 \u00a0oct. 2012, rad. 36187; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010. Registro No. 4. Record: \u00a01:46:44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00abRegistro \u00a0 [No. \u00a0 4]: \u00a0minuto \u00a01:41:05\u00bb \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012. Registro No. 1. Record: \u00a056:18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. Record: 58:08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012. Registro No. 1. Record: \u00a01:07:01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP2473-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46970 \u00a0 (Aprobado Acta No. 135) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., abril veintisiete (27) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}